Если причина пожара не установлена

Содержание

Судебная практика возмещения ущерба, причиненного пожаром

Ответил адвокат — Королева С.О.:

Здравствуйте Игорь!
Вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, то есть в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» по общему правилу ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
Возмещению подлежат стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем»).
Для возмещения ущерба, причиненного пожаром, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.
Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

Вот пример судебной практики возмещения ущерба, причиненного пожаром.

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2017 г. по делу N 33-4912\2017

Судья: Зотова Ю.В.
Докладчик: Крейс В.Р.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Белик Н.В.
судей Крейса В.Р., Вегелиной Е.П.
при секретаре Е.В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 мая 2017 года гражданское дело
по иску Б.Г.А. к Ю.С.Т о возмещении ущерба, причиненного пожаром,
по апелляционной жалобе Ю.С.Т на решение Первомайского районного суда города Новосибирска от 13 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения Ю.С.Т и представителя Б.Г.А. — С.О.В., судебная коллегия

установила:

Б.Г.А. обратилась в суд с иском к Ю.С.Т
В обоснование требований указала, что 14.11.2015 года в (собственником которого является истец) произошел пожар.
В результате пожара и мероприятий по его тушению, согласно смете, причинен ущерб в размере 113 886,52 рублей. В течение дня после разборке пожара к ней подошла ответчица и сказала, что пожар произошел по ее вине, так как она высыпала золу с углями к деревянному навесу; ею была написана бумага, что она все восстановит до апреля — мая 2016 года и в полицию обращаться не нужно.
Истец, уточнив исковые требования, просила взыскать с Ю.С.Т 129 101 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного пожаром, расходы по уплате государственной пошлины 3 782,02 рублей, расходы по составлению искового заявления, на оплату услуг представителя, за выдачу доверенности 2 000 рублей.
Решением Первомайского районного суда города Новосибирска от 13 марта 2017 года взысканы с Ю.С.Т в пользу Б.Г.А. в счет возмещения ущерба от пожара 129 101 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя по агентскому договору 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 782,02 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Взысканы с Ю.С.Т в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы за проведение судебной экспертизы 29 747,20 рублей.
Ю.С.Т в апелляционной жалобе указывает, что суд удовлетворил требования истца при отсутствии бесспорных доказательств, устанавливающих, что ответчик является лицом, в результате действий которого произошло возгорание имущества, что повлекло за собой возникновение причинение материального ущерба.
Судом не верно распределено бремя доказывания по данной категории дел, поскольку на нее было возложено бремя доказывания, указав, что бремя доказывания не может быть возложено на потерпевшего, его несет причинитель вреда, недоказанная невиновность приравнивается к доказанной виновности.
По мнению апеллянта, собранные по делу доказательства не доказывают, что очаг пожара находился на ее территории, что причиной пожара являются ее действия и наличествует причинно-следственная связь между ее действиями и возникновением пожара.
Кроме того, выводы полученных экспертиз, расследования по заявлению истца о причинах возникновения пожара носят вероятностный, предположительный характер, что не может быть положено в основу решения о доказанности наличия вины ответчика.
Судом не принято во внимание допущенное и способствовавшее возникновению и распространению пожара нарушение правил застройки со стороны истца, и заключающееся в нарушение противопожарных норм и правил: она выполнила пристрой к дому в виде деревянной веранды и навеса, к которому пристроила деревянный сарай (углярка) в непосредственном соприкосновении с забором, разделяющим участки сторон.
Обращает внимание на то, что противопожарное расстояние между забором и жилым домом вообще отсутствует, что не соответствует требованиям СП 4.131320.2009 и СП 4.13130.2013, касающихся противопожарных разрывов между строениями, расположенными на земельных участках, которые должны быть не менее 6 м.
Таким образом, противопожарные расстояния со стороны истца были нарушены.
Автор апелляционной жалобы полагает, что в действиях истца имела место грубая неосторожность, так как истцом не были соблюдены необходимые противопожарные разрывы от дома до забора соседнего участка, что свидетельствует о наличии ее вины в возгорании.
Более того, суд не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик является многодетной матерью, воспитывающей троих несовершеннолетних детей в возрасте 6 месяцев, 5 и 12 лет, в настоящее время находящейся в декретном отпуске по уходу за ребенком, у нее отсутствует заработная плата, семья испытывает тяжелое материальное положение, что позволяло суду применить нормы п. 3 ст. 1083 ГК РФ.
На апелляционную жалобу представителем Б.Г.А. подан отзыв.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из материалов дела, собственником дома и земельного участка по адресу: является Б.Г.А., что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), выпиской из ЕГРП (л.д. 34), свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 48).
ДД.ММ.ГГГГ в произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре (загорании) от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11).
14.01.2016 года в адрес ОНД г. Новосибирска УНД и ПР ГУ МЧС России по Новосибирской области от ОП N 9 «Первомайский» УМВД России по НСО поступил материал проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ по факту пожара в связи с выявлением признаков состава преступления предусмотрено ст. 168 УК РФ.
01.02.2016 года старшим дознавателем ОНД по г. Новосибирску УНД и ПР ГУ МЧС России по НСО вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ в отношении Ю.С.Т (л.д. 21 — 23).
Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, поступившего 24.12.2015 года в ОП N 9 «Первомайский» УМВД России по НСО от Б.Г.А., следует, что пожар случился по вине соседки — Ю.С.Т, проживающей в доме по адресу: , которая призналась ей о том, что ДД.ММ.ГГГГ выбросила шлак под навес. После данного сообщения была оформлена расписка, в которой указано, что Ю.С.Т обязуется все восстановить. Б.Г.А. требует, чтобы виновное лицо возместило ущерб, к уголовной ответственности виновное лицо просит не привлекать.
Согласно расписке Ю.С.Т от ДД.ММ.ГГГГ, она случайно выбросила шлак из печи, в результате сгорел навес из досок покрытый рубероидом, двери, повреждена проводка, в доме выбиты окна. Обязуется восстановить сгоревшие конструкции в срок до мая 2016 года в том виде, в котором все было до пожара, а именно, дровяник из досок, двери — три, восстановить стекла в окнах, восстановить проводку, вывезти мусор (л.д. 12, 50 — 51).
Учитывая сведения протокола осмотра места происшествия, протокола принятия устного заявления Б.Г.А., расписку Ю.С.Т, старший дознаватель пришел к выводу, что наиболее вероятной причиной пожара явилось оставление источника тления без присмотра, а именно, свал шлака к горючему материалу — деревянному навесу частного домовладения по . Виновное лицо Ю.С.Т, которой допущено нарушение требований пункта N Правил Противопожарного Режима в Российской Федерации.
Ю.С.Т не оспаривала факт написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что писала ее, так как считала себя виновной в пожаре.
Согласно заключению эксперта ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ N от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в части домовладения, принадлежащего Б.Г.А., находился в месте прогара имеющегося в деревянной стене между навесом и деревянным сараем (угляркой), и расположенном в этом месте заборе разделяющим участки N и N по возникновения пожара является возгорание находящихся в очаге пожара горючих материалов от источника открытого огня, каким могут быть и тлеющие угли. Пожар мог возникнуть при обстоятельствах указанных в исковом заявлении Б.Г.А., но однозначно это утверждать нельзя, так как по имеющимся в представленных материалах данным не представляется возможным определить, с какой стороны забора, разделяющего участки N и N, располагался очаг пожара (л.д. 128 — 141).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе и заключение эксперта, пришел к выводу о том, что лицом, виновным в причинении ущерба истцу, является Ю.С.Т
При этом, суд исходил из того, что непосредственной причиной возникновения пожара явилось нарушение Ю.С.Т пункта 85 Правил о противопожарном режиме, согласно которому зола и шлак, выгребаемые из топок, должны быть залиты водой и удалены в специально отведенное для них место.
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходил из заключения эксперта от 13.01.2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 129 101 рублей.
Суд первой инстанции посчитал, что оснований ставить под сомнение и не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта достаточно полно мотивированы, приведены методы оценки, наглядные расчеты (сметы). Полномочия, квалификация эксперта подтверждается приложенными к заключению документами. Вследствие этого экспертное заключение соответствует требованиям статей 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
С учетом изложенного, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба от пожара 129 101 руб.
Выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы Ю.С.Т об отсутствии ее вины в причинении ущерба от пожара судебной коллегией отклоняются.
Согласно пункту 2 ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 401 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.
Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителем вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.
Отсутствие своей вины в произошедшем пожаре и как следствие, причинении ущерба имуществу истца ответчиком не доказано, равно как не доказано, что вред истцу причинен по его собственной вине либо по вине третьих лиц.
Судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания по данной категории дел, поскольку на ответчика в силу закона возложено бремя доказывания, так как бремя доказывания не может быть возложено на потерпевшего, его несет причинитель вреда.
Довод жалобы о том, что судом не дана оценка факту нарушения истцом противопожарных норм также отклоняется судебной коллегией, поскольку данный факт правового значения для разрешения спора о возмещении вреда не имеет, поскольку установлено, что причиной пожара явилось не отсутствие противопожарного расстояния между забором и жилым домом (как об этом указывает ответчик), а виновные действия ответчика.
Доводы жалобы о наличии оснований для уменьшения взыскиваемой с ответчика суммы ущерба, судебная коллегия находит необоснованным.
В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.
Вместе с тем, Ю.С.Т соответствующих достоверных и исчерпывающих доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Кроме того, уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Новосибирска от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.С.Т — без удовлетворения.

Решение суда 1 инстанции о возмещении ущерба, причиненного пожаром

Судья …

Докладчик … Дело № …

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего …

судей …

при секретаре …

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске …2017 года гражданское дело по иску … к … о возмещении ущерба, причиненного пожаром

по апелляционной жалобе представителя … — … на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от …2016 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда …, объяснения … и её представителя — Повелициной Ю.Е., представителя … — …, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

… обратилась в суд с иском к … о возмещении ущерба, причиненного пожаром, расходов.

В обоснование иска указано, что …2016 г. произошел пожар в садовом доме, принадлежащему истцу на праве собственности. В результате пожара истцу был причинен значительный материальный ущерб, поскольку сгорел садовый дом. Кроме того, ущерб был причинён имуществу, находящемуся на момент пожара в доме.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от …2016 г. очаг пожара находился на втором этаже садового дома № … по улице …, СНТ «…». Дознавателем ОНДиПР по Новосибирскому району был сделан вывод о том, что наиболее вероятной причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации электрооборудования, выразившееся в возможности нарушении изоляционного слоя токоведущих жил электропривода и при возникновении больших переходных сопротивлений, при которых произошел процесс выделения тепловой энергии, в результате чего произошло воспламенение деревянных конструкций мансардного этажа строения садового дома. Далее огонь распространился на ее участок.

В связи с тем, что имущество истца сгорело, ей причинен материальный ущерб. Размер ущерба, причиненного её имуществу в результате пожара, согласно заключению эксперта составил: стоимость одноэтажного каркасно-засыпного дачного дома, уничтоженного пожаром — … рублей, стоимость предметов мебели, бытовой техники — … рублей, всего … рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, … просила взыскать с … сумму причинённых убытков в размере … рублей, расходы за оплату услуг эксперта в размере … рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере … рублей. Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от …2016 года исковые требования … удовлетворены. С … взыскано в пользу … в возмещение ущерба, причиненного пожаром … рублей, расходы по оплате отчета об оценки причиненного ущерба в сумме … рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме … рублей.

С данным решением не согласен … и в апелляционной жалобе его представитель — … просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что на момент вынесения решения, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое ссылается суд в своем решении, было отменено заместителем прокурора Новосибирского района Новосибирской области, по материалу проводилась дополнительная доследственная проверка и процессуального решения не принято.

Таким образом, факт причинения какого-либо ущерба истице именно по вине ответчика … в связи с пожаром, произошедшем …2016 г., не установлен. Это подтверждается и показаниями допрошенных в суде свидетелей … и представителя третьего лица — …, пояснивших, что причиной возгорания садовых домиков в СНТ «…» зачастую является их поджоги лицами цыганской национальности, которые беспрепятственно попадают на территорию СНТ, которое практически не огорожена забором.

Апеллянт указывает, что никаких умышленных действий по уничтожению имущества истицы … не совершал, в день пожара и на следующий день он находился на своем рабочем месте, что подтверждается официально заверенной справкой, приобщенной судом к материалам дела. Все это свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, и следовательно, об отсутствии обязанности возмещения материального ущерба, причиненного пожаром.

Также в жалобе апеллянт выражает несогласие с выводом суда о стоимости уничтоженного пожаром имущества истца, поскольку судебная экспертиза в ходе рассмотрения дела не назначалась и не проводилась по причине отсутствия имущества, которое было полностью уничтожено при пожаре, а отчеты, на которых основано решение, сделаны исключительно со слов истицы, что ставит под сомнение достоверность стоимости оцененного имущества.

На данную апелляционную жалобу … поданы возражения, в которых просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда №14 от 05 июня 2002 г. «О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожений или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Кроме того, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательств или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу вышеуказанных положений закона, при отсутствии доказательств причинения вреда иным лицом, в том числе при совершении противоправных действий, достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственника имущества, послужившего очагом распространения пожара, обязанного его содержать надлежащим образом, в том числе в отношении Правил противопожарной безопасности, является принадлежность лицу этого имущества, за надлежащее противопожарное состояние которого последний несет ответственность в силу закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, … является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, ст. …, СНТ «…», адрес: ул. …, д. …. … является собственником земельного участка, площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, ст. …, СНТ «…», ул. …, д. ….

…2016 года примерно в … час … минут произошел пожар в садовых домах, расположенных по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, СНТ «…» ул. .., № …, № …, № ….

В результате пожара, на участке № …, принадлежащем …, уничтожен садовый дом и находящиеся внутри него имущество, на площади 36 кв.м.

…2016 г. по материалам предварительной проверки в ФБУ СЭУ ФПС ИПЛ по НСО была назначена пожарно-техническая экспертиза.

Заключением эксперта № … установлено, что предполагаемый очаг пожара находится под крышей садового дома № … по ул. …. Версии о возникновении пожара по причине сварочных работ либо воздействие непотушенного табачного изделия можно считать маловероятным. Подтвердить или опровергнуть возникновение пожара в результате поджога либо вследствие аварийного режима работы электрооборудования не представляется возможным. С учетом сведений, содержащихся в объяснениях очевидца происшествия, можно предположить, что пожар распространялся из-под кровли на сгораемые конструкции первого этажа дома № …, а затем к дому № … по ул. ….

Постановлением дознавателем ОНДиПР по Новосибирскому районк УНДиПР от ….2016 г. было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ст. 219 УК РФ, за отсутствием события преступления. Из данного постановления следует, что наиболее вероятной причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации электрооборудования, выразившееся в возможном нарушении изоляционного слоя токоведущих жил электропровода и при возникновении больших переходных сопротивлений, при которых произошел процесс выделения тепловой энергии, в результате чего, произошло воспламенение деревянных конструкций мансардного этажа строения садового дома … по ул. …. Далее огонь распространялся по сгораемым конструкциям дома на рядом располагающиеся строения.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку собственником дома, от которого произошло возгорание дома истца, является …, следовательно, именно он является причинителем вреда имуществу … В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно взыскал с … в пользу … сумму причиненного ей материального ущерба, причиненного пожаром.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины … в возникновении пожара, поскольку причиной пожара мог быть поджог, являются несостоятельными и носят лишь вероятностный характер, поскольку ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств отсутствия вины в причинении вреда …

Не влияют на правильность постановленного решения и доводы апелляционной жалобы о несогласии со стоимостью уничтоженного пожаром имущества истца. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований (возражений). В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В подтверждение размера ущерба, причиненного в результате пожара, истцом представлено заключение эксперта № … и экспертное заключение № …, в соответствии с которыми, стоимость одноэтажного каркасно-засыпного дачного дома, уничтоженного пожаром ….2016 г., находящегося по адресу: Новосибирский район, ст. …, СНТ «…», ул. …, д. … на …2016 г. составляет … рублей, рыночная стоимость предметов мебели, бытовой техники на дату оценки …2016 г. составляет … рублей.

При этом данный размер ущерба ответчиком в ходе судебного заседания оспорен не был, доказательств, опровергающих выводы данных заключений, ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны ответчика по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют. Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от …2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя … — … — без удовлетворения.

Председательствующий …

Судьи …

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.05.2011 г. № А75-5647/2010

Если причина пожара не установлена, в результате которого уничтожено имущество арендатора, то основания для взыскания ущерба с арендодателя отсутствуют.

18.05.2011

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10.05.2011 г. № А75-5647/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буракова Ю.С.
судей Сириной В.В., Туленковой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Басараб Алены Михайловны на решение от 24.09.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры (судья Микрюкова Е.Е.) и постановление от 04.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова А.Н., Лотов А.Н.) по делу N А75-5647/2010 по иску индивидуального предпринимателя Басараб Алены Михайловны (ИНН, 860222966356, ОГРН 304860204900152) к обществу с ограниченной ответственностью «Профи-С» (ИНН 8602105904, ОГРН 1028600607463) о взыскании материального ущерба в размере 4 803 438 рублей.
В заседании приняли участие:
индивидуальный предприниматель Басараб А.М.; представитель индивидуального предпринимателя Басараб А.М. Утетледова Н.В. по доверенности от 11.01.2011.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Басараб Аелена Михайловна (далее — ИП Басараб А.М.) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры с иском, уточненным в порядке «статьи 49» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Профи-С» (далее — ООО «Профи-С») ущерба в сумме 4 678 537,59 рублей и расходов на проведение товароведческой экспертизы в сумме 16 900 рублей
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 24.09.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Принимая решение, арбитражный суд, руководствуясь нормами «статей 15», «1064», «1082» Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности истцом наличия установленных законом условий, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а именно: из того, что допустимых доказательств, подтверждающих ненадлежащее поведение ответчика по договору, противоправность его поведения, вину ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением вреда, суду не представлено.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Басараб А.М. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. По мнению подателя жалобы, вред причинен в результате действий (бездействия) ООО «Профи-С», поскольку еще в 2005 году отделом государственного пожарного надзора были выявлены нарушения противопожарной безопасности на объекте гипермаркет «Богатырь» (акт от 20.05.2005 N 451), которые ООО «Профи-С», должно было исправить, но не исправило. Также указывает, что собственником объекта гипермаркет «Богатырь» фактически является ООО «Профи-С», которое умышленно не зарегистрировало право собственности на него. Однако, несмотря на отсутствие факта регистрации права собственности, собственник должен нести ответственность, поскольку собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Кроме того, предприниматель считает, что из «пункта 2 статьи 1064» Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда презюмируется, доказыванию подлежит отсутствие вины. Следовательно, ООО «Профи-С» должно было доказать отсутствие его вины в причинении вреда.
ООО «Профи-С» отзыв на кассационную жалобу до начала судебного заседания не представило.
Арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь «статьями 284», «286» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что между ООО «Профи-С» (арендодатель) и ИП Басараб А.М. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.01.2009 N 12/09, в соответствии с которым арендатору во временное пользование по акту приема-сдачи от 01.01.2009 передано нежилое помещение общей площадью 38 кв.м (из них 9,4 кв.м — торговая площадь), расположенное по адресу: город Сургут, улица 30 лет Победы, 66, гипермаркет «Богатырь», 3 этаж. Помещение передано и принято в технически исправном состоянии, пригодном для использования.
Согласно пункту 2.3.3 договора, арендатор обязуется содержать помещение и оборудование в полной исправности, надлежащем порядке, образцово санитарном и противопожарном состоянии.
Арендатор несет полную ответственность за противопожарное состояние арендуемого помещения (пункт 7.2 Договора).
23.09.2009 в гипермаркете «Богатырь» произошел пожар, в результате которого помещение ателье «Кокетка», арендуемое ИП Басараб А.М. выгорело по всей площади, уничтожены все товарно-материальные ценности, находящиеся внутри ателье, стоимость которых определена в сумме 4 678 537, 59 рублей.
В связи с указанными обстоятельствами, ссылаясь на постановление старшего дознавателя отдела дознания отдела Государственного пожарного надзора по городу Сургуту о признании ее потерпевшей по факту пожара, имевшего место 23.09.2009, на отчет N 09-11-287 определения рыночной стоимости имущества от 30.11.2009, договор аренды от 01.01.2009 N 12/09, ИП Басараб А.М. обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.
В соответствии со «статьей 1064» Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно «статье 1082» Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки («пункт 2 статьи 15» Кодекса).
Размер вреда (убытка) определяется по правилам, установленным «статьей 15» Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для привлечения лица к такому виду ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.
В силу «статьи 65» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Судами установлено, что согласно заключению пожарно-технической экспертизы от 22.04.2010 N 16 конкретизировать где именно произошел очаг возгорания не представляется возможным, установить причину возникновения пожара 23.09.2009 с технической точки зрения так же не представляется возможным. Таким образом, причина пожара экспертом не установлена.
Оценив в порядке «статьи 71» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражные суды сделали правомерный вывод о том, что причинно-следственная связь между действием (бездействием) ООО «Профи-С» и наступившими последствиями отсутствует. При таких обстоятельствах, совокупность обстоятельств, необходимых для наступления деликтной ответственности ответчика, истцом не доказана, в связи с чем, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.
Таким образом, арбитражные суды приняли правильные и основанные на доказательствах и нормах материального права судебные акты об отказе в удовлетворении исковых требований.
Следует отметить, что доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения в арбитражных судах и которым дана надлежащая правовая оценка. Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, представленных сторонами и оцененных арбитражными судами в соответствии с правилами «статьи 71» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в соответствии с правилами «статьи 286» названного Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. В связи с этим суд кассационной инстанции не может признать обоснованными доводы кассационной жалобы.
Нарушения либо неправильного применения арбитражным судом норм процессуального права, в том числе предусмотренных «частью 4 статьи 288» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции по настоящему делу не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь «пунктом 1 части 1 статьи 287», «статьей 289» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 24.09.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 по делу N А75-5647/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.С.БУРАКОВ
Судьи
В.В.СИРИНА
Л.В.ТУЛЕНКОВА

Разместить:

Возмещение ущерба при пожаре — пошаговая инструкция

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Из данных норм права следует, что если имуществу причинен вред, Вы вправе произвести оценку ущерба и предъявить требования о его возмещении виновнику пожара либо собственнику имущества.

Шаг 1. Получите акт о пожаре или его заверенную копию.

После каждого выезда пожарной бригады на тушение пожара начальник караула или дежурной смены пожарного подразделения составляет акт о пожаре в количестве не менее двух экземпляров (п. 2.45 Порядка, утв. Приказом МЧС России от 31.03.2011 N 156). В акте содержатся сведения об адресе квартиры, где произошел пожар, описываются последствия пожара, указываются сведения о поврежденном имуществе и может быть указана предполагаемая причина пожара.

На основании акта органы пожарного надзора или органы внутренних дел принимают одно из следующих решений:

— о возбуждении уголовного дела в связи с уничтожением или повреждением имущества по неосторожности и (или) нарушением требований пожарной безопасности (ст. ст. 168, 219 УК РФ);

— о возбуждении административного дела в связи с нарушением требований пожарной безопасности, повлекшим в том числе возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества (ч. 6 и (или) 6.1 ст. 20.4 КоАП РФ).

Для установления причин пожара, а также его виновника в рамках производства по делу проводится пожарно-техническая экспертиза. Вы имеете право на участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб вашему имуществу (ст. 34 Закона N 69-ФЗ).

Шаг 2. Обратитесь в управляющую компанию (ТСЖ, жилищный кооператив или ДЭЗ) для составления акта о заливе и повреждениях в вашей квартире.

При составлении акта следует настаивать на подробном описании ущерба, причиненного квартире и находящемуся в ней имуществу. После составления акта получите его на руки.

Шаг 3. Проведите оценку ущерба, причиненного вашей квартире.

Для определения реальной стоимости размера ущерба, причиненного заливом вашей квартиры, а также последствиями пожара, произошедшего в соседней квартире (оплавление дверей, окон, закопчение стен, потолков и т.п.), обратитесь к независимому оценщику.

Обязательно заключите с независимым оценщиком договор на оказание вам услуг по оценке ущерба (ст. ст. 9, 10 Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ).

После проведения оценки получите на руки отчет об оценке стоимости причиненного ущерба (ст. 11 Закона N 135-ФЗ).

Шаг 4. Обратитесь к виновнику пожара с претензией о добровольном возмещении ущерба.

Получив официальный отчет оценщика о стоимости ущерба от пожара и последствий его тушения, обратитесь к виновнику пожара с письменной претензией о возмещении ущерба в добровольном порядке.

Если вы обращаетесь к виновнику пожара лично, составьте претензию в двух экземплярах: один отдайте виновнику пожара, а на другом попросите его поставить дату получения претензии, свои фамилию, имя, отчество и подпись. Также претензию можно направить в адрес виновника пожара по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Если виновник пожара отказывается от возмещения ущерба в добровольном порядке, обратитесь за защитой своих прав в суд.

Шаг 5. Обратитесь в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате пожара и его тушения.

Предъявите иск в суд по месту жительства ответчика — виновника пожара (ст. 28 ГПК РФ). Если цена иска не превышает 50 000 руб., он направляется мировому судье, если превышает — в районный суд (п. 5 ч. 1 ст. 23, ст. 24 ГПК РФ).

Уплатите госпошлину исходя из суммы ваших исковых требований (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Если в отношении виновника пожара возбуждено уголовное дело, то гражданский иск можно предъявить в рамках уголовного производства. В этом случае уплачивать госпошлину не нужно (ч. 10 ст. 31, ст. 44 УПК РФ).

К исковому заявлению приложите следующие документы (ст. ст. 131, 132 ГПК РФ):
1) акт о пожаре;
2) акт залива квартиры;
3) договор с независимым оценщиком и квитанцию об оплате его услуг;
4) отчет независимого оценщика о стоимости причиненного вам ущерба;
5) расчет взыскиваемой суммы;
6) иные документы, обосновывающие ваши требования;
7) копии искового заявления и прилагаемых к нему документов по числу ответчиков и третьих лиц.

Обратите внимание! Для разрешения судебного спора вам может потребоваться квалифицированная юридическая помощь, если Вы не готовы сами участвовать или отстаивать свою позицию.

Шаг 6. Примите участие в судебных заседаниях и получите решение суда.

После вынесения решения суда дождитесь его вступления в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. Срок для подачи апелляционной жалобы — месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме (ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу после рассмотрения судом жалобы, если обжалуемое решение не было отменено. Если решение суда первой инстанции было отменено или изменено и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно (ч. 1 ст. 209 ГПК РФ).

Посмотрите еще:

  • С виновника ДТП можно взыскать возмещение вреда больше суммы ОСАГО
  • Предоставление имущества арендатору по ст. 611 ГК РФ судебная практика
  • Возмещение убытков по ст. 15 ГК РФ судебная практика высших судов
  • Можно ли признать право собственности на нежилое помещение при банкротстве застройщика
  • Как правильно расторгнуть договор купли-продажи квартиры

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *