Если отказался от освидетельствования на алкоголь

Наказание за отказ от медицинского освидетельствования

Практика отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения весьма распространена среди автомобилистов.

Сотрудник ГИБДД останавливает автомобиль, заявляет, что нужно пройти проверку и предлагает “подуть” в соответствующую трубочку.

Возможно ли отказаться от этой процедуры без последствий? Можно ли оспорить лишение прав в суде?

Рассмотрим, что грозит в 2020 году за отказ от медосвидетельствования.

Порядок направления на медобследование

Сначала разберемся, когда инспектор ГИБДД имеет право выдать направление на медицинское освидетельствование на алкогольное или наркотическое опьянение.

Если у сотрудника действительно имеются на то веские основания, а автовладелец отказывается пройти освидетельствование, он должен будет отвечать в соответствии с КоАП, что может повлечь наложение штрафа или изъятие водительского удостоверения.

Российское законодательство постановляет, что процедура освидетельствования проводится следующими способами:

  1. Проверка проходит на месте встречи с инспектором ГИБДД. У них есть право самостоятельно осуществить процедуру, позволяющую выявить алкоголь.
  2. Водителя направляют в медицинское учреждение, где проводится проверка, принимал ли водитель наркотики или психотропные вещества. Тогда гарантируется более достоверный результат.

Но требовать прохождения освидетельствования сотрудники в праве только при наличии веских оснований подозревать, что водитель находится в нетрезвом состоянии.

Перечень оснований и признаков:

  • присутствие стойкого запаха алкоголя;
  • водитель не может устойчиво стоять на ногах;
  • речь нарушена;
  • тремор пальцев рук;
  • изменение цвета лица;
  • поведение водителя не соответствует обстановке.

Если подобные признаки обнаружены, инспектор ГИБДД проводит медицинское освидетельствование с применением специального технического средства.

Если в выдыхаемом воздухе обнаруживается алкоголь, водителя направляют в медицинское учреждение, где проведут тесты и возьмут анализы для определения степени опьянения.

Допустимое количество промилле в крови — 0,35, в выдыхаемом воздухе — 0,16.

Если требование пройти освидетельствование обосновано, автовладелец не имеет права отказаться от него. Иначе на него наложат штраф или лишат водительских прав.

Но процедура должна проводиться в определенном порядке. Если порядок нарушается, действия инспектора ГИБДД нужно оспорить.

Статья 25.7 КоАП регламентирует:

  • к процедуре привлекаются двое понятых, они подписывают протокол и наблюдают, как производят проверку на алкоголь/наркотики;
  • процесс должен фиксироваться на видео;
  • отказ водителя от освидетельствования на алкогольное опьянение подтверждается понятыми.

Водитель имеет право не согласиться с результатом тестирования, если сомневается в точности прибора. Он должен заявить об этом при свидетелях (понятых).

Тогда инспектор ГИБДД направляет его в лабораторию для медицинского освидетельствования. Если водитель отвечает отказом, понятые также подтверждают это.

Иногда именно это требование нарушается инспекторами. Они проводят освидетельствование без понятых, без видеосъемки. Иногда свидетели привлекаются уже после получения результатов медицинской экспертизы. И это нарушение, оговоренное в КоАП.

Тогда водитель не должен бояться отказываться от процедуры и от направления в медицинское учреждение для освидетельствования. Но свою правоту, в таком случае, зачастую приходится отстаивать в судебном порядке.

Наказание

Рассмотрим, какое наказание грозит за отказ от медицинского освидетельствования.

Согласно статье 12.26 КоАП РФ:

  1. Если водитель отказывается от прохождения медицинского освидетельствования (если не последовало действий, содержащих уголовно наказуемого деяния), ему полагается оплатить штраф. Размер штрафа за отказ от медицинского освидетельствования составляет 30 000 рублей с последующим лишением водительских прав на срок 1,5-2 года.
  2. Если автомобилист не имеет права управлять ТС или лишен прав управления и отказывается от медосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения (если не последовало действий, содержащих уголовно наказуемого деяния), ему грозит административный арест сроком 10-15 суток или административный штраф в размере 30 000 рублей.

Автомобилист должен выполнять требования инспекторов ГИБДД, если они законны. Если сотрудник правоохранительных органов хамит и откровенно придирается, не бойтесь отказаться от тестирования на алкогольное или наркотическое опьянение.

В медицинское учреждение инспектор отвозит водителя лично, так как он должен отстранить автомобилиста, подозреваемого в употреблении алкоголя или наркотиков, от управления ТС. Если доказано, что водитель не виноват, его доставляют обратно к его автомобилю.

Результаты медицинских тестирований и анализов подкрепляются соответствующими актами, которые составляет работник лаборатории.

Этот документ призван дополнить протокол инспектора ГИБДД, где все данные должны указываться достоверно, без искажения. Водитель обязан проконтролировать эти моменты во избежание дальнейших проблем.

Видео: Может ли водитель отказаться от прохождения медицинского освидетельствования

Распространенные ошибки водителей

Любой автомобилист обязан знать, что делать в случае, если его заставляют пройти медицинское освидетельствование.

От освидетельствования можно отказываться только тогда, когда требования инспектора незаконны. Если законны, и Вы отказываетесь от экспертизы, это грозит вышеописанными наказаниями.

Но при отрицательном результате освидетельствования суд может принять этот факт во внимание. Однако это не отменяет вины водителя в неисполнении требований ГИБДД.

Судья может смягчить наказание, так как выяснится, что инспектор не имел оснований для направления автомобилиста на процедуру освидетельствования.

Не нужно надеяться на везение или на то, что суд не лишит автомобилиста прав, а ограничится только штрафом. КоАП четко устанавливает, что автомобилист лишается прав.

Лучше требовать признания медицинского теста несправедливым, а действия инспектора незаконным.

Как вернуть права?

Возврат удостоверения

Как показывает судебная практика 2020 года, суд иногда отказывается применять строгие меры к водителю. Как избежать лишения прав за отказ от медосвидетельствования?

Если Вы не виновны, необходимо представить доказательства своей невиновности. Обеспечьте себе серьезную доказательную базу с документами и свидетелями.

Голословные заверения о несправедливости сотрудников ГИБДД не помогут.

Документы для суда

Перечень оригиналов и копий документов:

  • определение ГИБДД о передаче материалов дела в суд;
  • протокол, отстраняющий от управления автомобилем;
  • акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и бумажный носитель к акту освидетельствования с результатами исследования;
  • протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт;
  • результаты медицинского освидетельствования;,
  • протокол об административном правонарушении,
  • рапорт сотрудника ГИБДД и письменные показания свидетелей, понятых.

В протоколе, который отстраняет от управления ТС указывают сведения о понятых, их подписи, подпись водителя, должностного лица. Следует проверить, соответствуют ли все данные действительности.

Вспоминайте, как проходило освидетельствование. Присутствовали ли понятые, видели ли они процесс, алкотестер? Понятой должен не только поставить свою подпись на протоколе, но слышать и наблюдать за освидетельствованием.

Понятой имеет право выразить свое несогласие с фактом и результатом освидетельствования и направлением водителя в медицинское учреждение.

Отстранение от управления ТС, освидетельствование на состояние опьянения проводятся в присутствии двух понятых. Это обязательное требование.

Если понятых привлекли только для подписания протокола, такая мера незаконна. Это грубое нарушение процессуальных требований.

Если понятых не было, а пригласили сотрудников ДПС после составления административного материала, они не могут подтверждать порядок проведения процедуры и подлинность полученных результатов алкотестера.

Тогда ссылайтесь на нарушение процедуры оформления, и все материалы дела будут признаны незаконными, они не подходят в качестве доказательств Вашей вины.

Подайте письменное ходатайство о том, чтобы протокол об отстранении от управления автомобилем и акт освидетельствования были исключены из доказательств, так как их составляли с нарушением закона (ст.26.2 КоАП РФ).

Если инспектор отказался проводить освидетельствование на месте, но от этого не отказываетесь Вы, у него нет оснований направлять Вас в медицинское учреждение.

Тогда Вы имеете право отказаться от поездки в медучреждение, так как требования инспектора незаконны. Следует составить ходатайство о том, что протокол о направлении на медосвидетельствование нужно изъять из доказательств.

Но предварительно изучите, почему инспектор отказался проводить освидетельствование на месте. Возможно, алкотестер неисправен.

Тщательно проверяйте все данные, указанные в протоколе: соответствие времени, даты, результата исследований, а также характеристики прибора для определения алкогольного опьянения, наличие к нему сертификата, разрешение его к применению.

Для подготовки к суду лучше проконсультироваться с опытным юристом.

Повторное управление машины пьяным водителем и повторный отказ

Когда водитель получит водительские права обратно, для него назначат испытательный срок, который длится 12 месяцев.

Если за это время его поймают пьяным за рулем снова, его ждет еще более строгое наказание.

Иногда даже самые продуманные предупредительные меры не удерживают злостных нарушителей ПДД от пьяной езды, правительство ужесточило степень ответственности водителей.

В 2020 году повторное нарушение или повторный отказ может грозить целым спектром наказаний. Это не только крупные штрафные санкции и многочасовые принудительные работы, а также уголовное преследование:

  1. Штраф 200-300 тысяч рублей. Также денежное возмещение государству, соразмерное заработной плате за 1-2 года работы.
  2. Лишение прав или права занимать определенную должность 3 года.
  3. Обязательные работы 480 часов. Или принудительные работы до двух лет.
  4. Уголовная ответственность.

Перечень карательных мер определяется за повторное нарушение для каждого автомобилиста индивидуально. Учитывается “водительская история” и степень опьянения. Может быть выбрана одна мера или комплекс мер.

Самые отчаянные водители могут лишиться транспортного средства и быть отправлены на принудительное лечение от алкогольной или наркотической зависимости.

Такие строгие меры были введены в отношении проверки водителей на состояние алкогольного опьянения, так как очень часто пьяные автомобилисты становятся виновниками серьезных ДТП со смертельным исходом.

Уголовное наказание

Помимо административных мер за повторное вождение в нетрезвом виде водителя могут лишить свободы на 2 года, если от вождения пьяного водителя не пострадали другие люди.

Если погиб один человек, виновника лишат свободы на 2-7 лет. Если двое и более — 4-5 лет.

Тогда суд не имеет права назначать символическое наказание в виде гигантского штрафа или лишения свободы на один год.

Досрочное возвращение прав

Если после повторного нарушения все обошлось штрафом или обязательными работами, водитель может подать апелляцию для возвращения ему водительского удостоверения раньше назначенного срока.

Потребуется составить заявление, предоставить факты, которые свидетельствуют в пользу водителя (заключение из медучреждения об успешном завершении терапии, характеристика от работодателя, рекомендательные письма от соседей. В каждом случае требуется индивидуальный пакет документов.

Ответственность за отказ от медосвидетельствования на состояние опьянения, если водитель не находился за рулем, а только ремонтировал автомобиль

Позвоните сейчас и получите
предварительную консультацию: 8-912-343-72-22
8 (3532) 29-61-71

Здравствуйте, по существу заданного Вами вопроса можем сообщить следующее.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2. Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2.7. ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Следовательно, водителю, во-первых, запрещается управлять ТС в состоянии опьянения, во-вторых, водитель должен проходить освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудников ГИБДД.

Однако Вы утверждаете, что транспортным средством не управляли, в том числе ввиду того, что оно было неисправно.

Для того, чтобы доводы сотрудников ГИБДД были опровергнуты, Вам необходимо представить в суд доказательства того, что автомобиль в момент составления протокола был технически неисправен, а вы не управляли транспортным средством.

Такими доказательствами могут быть документы, подтверждающие неисправность автомобиля, например, договор на осуществление ремонтных работ.

Также доказательствами могут являться рапорты, иные документы, составленные сотрудниками ГИБДД, если в них содержатся сведения о неисправности автомобиля, невозможность его эвакуации своим ходом.

Также в качестве доказательств возможно предоставление сведений тахографов, бортовых компьютеров, GPS передатчиков, свидетельствующие о том, что автомобиль фактически не передвигался в момент составления протокола.

При наличии подобных доказательств возможно признание Вас невиновным.

Подобный вывод сделан в Постановлении Верховного суда РФ от 27.11.2015 года по делу № 45-АД15-8.

В любом случае перечень доказательств и средств доказывания определяется в каждом конкретном случае, после изучения дела.

lawor ›
Блог ›
Автоюрист про отказ от медицинского освидетельствования

Автоюрист про отказ от медицинского освидетельствования

Ответы юриста Коллегии автоюристов Самара на вопросы водителей, на которых составили протокол за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение.

Вопрос водителя: По какой причине протокол сотрудника ГИБДД, составленный по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ может быть отменен в суде?

Ответ автоюриста: Статья 24.5 КоАП содержит обширный перечень оснований для прекращения производства по делу. Распространяется этот перечень и на дела возбужденные по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ за предполагаемый отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Например, судебная практика знает многочисленные случаи прекращения таких дел по следующим причинам:

— водитель не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, но на него всё равно был составлен протокол по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ;

— человек, оформленный за отказ от медицинского освидетельствования, не являлся водителям, а был пассажиром автомобиля, пешеходом;

— сотрудник ГИБДД не привлек понятых при составлении протоколов или в качестве понятых были привлечены ненадлежащие лица (полицейские, родственники, друзья, оформленные за нарушение, пьяные, несовершеннолетние или иные заинтересованные лица);

— в протоколы были внесены значительные изменения или дополнения;

— отсутствовала подпись сотрудника ГИБДД в протоколе об административном правонарушении;

— водителю не разъяснили его права, что было подтверждено в ходе рассмотрении дела;

— дело было рассмотрено с нарушением подсудности;

— водителя не известили о дате судебного заседания или о внесении изменений в протоколы;

— автолюбителю не предложили освидетельствование на месте с помощью алкотестера;

— человек был направлен на медицинское освидетельствование незаконно;

— у водителя отсутствовали признаки опьянения;

— истекли сроки давности привлечения к ответственности;

— водителю отказали в переводе дела по месту жительства или иных ходатайствах;

— автолюбителю не предоставили возможность опросить тех лиц, которые свидетельствовали против него (сотрудника ГИБДД, понятых, свидетелей);

— водитель представил в суд акт медицинского освидетельствования, который подтверждал что на момент составления протоколов он в состоянии опьянения не находился и признаков опьянения у него быть не могло;

— несмотря на обязанность сотрудника ГИБДД доказывать вину автолюбителя в материалы дела не были представлены достаточные доказательства;

— протоколы были составлены с грубыми нарушениями, были допущены другие нарушения при возбуждении и(или) рассмотрении дела по ч.1 ст.12.26 КоАП, предусматривающего ответственность водителя за отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования.

Вопрос водителя: Как доказать что я не управлял автомобилем, а за рулем находилась жена?

Ответ автоюриста: Любые доказательства могут быть использованы человеком, которого обвинили по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ: видеозапись, документы, свидетельские показания. Стоит также внимательно изучить копии протоколов и другие материалы дела. Правду скрыть очень сложно, поэтому в материалах дела должны содержаться «зацепки», которые будут подтверждать слова человека, что он не ехал за рулём.

Помимо этого нужно постараться максимально подробно опросить сотрудником ГИБДД и других участников производства по делу (свидетелей, понятых и т.д.). Из их подробных показаний также должно следовать, что человека обвинили несправедливо. Складно соврать очень сложно, люди должны проговориться. Есть много других способов установить истину по делу, которые известны опытному автоюристу.

Нужно также учитывать, что автолюбитель не обязан доказывать свою невиновности, все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу человека в отношении которого возбудили дело по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопрос водителя: Я припарковал свой автомобиль и пошёл домой с бутылкой пива, из которой сделал несколько глотков. Когда я уже шёл к дому, ко мне подошел сотрудник ГИБДД и попросил пройти в патрульный автомобиль, где был составлен протокол за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Правомерны ли действия сотрудника ГИБДД, если он меня не останавливал?

Ответ автоюриста: Если сотрудник ГИБДД не останавливал автолюбителя, то его действия по составлению протокола по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ незаконны. В момент, когда автолюбитель перестал управлять автомобилем, он стал пешеходом (сначала став пассажиром). Пешеход не может быть лишен права управления транспортными средствами по причине отказа от прохождения от медицинского освидетельствования. При этом сотрудник ГИБДД не останавливал автомобиль, значить став пешеходом человек мог употребить алкоголь, поскольку за рулем он уже не находился.

Если же сотрудник ГИБДД вменял автолюбителю распитие алкогольных напитков в общественном месте, то должен был быть составлен совершенно другой протокол. При этом за распитие спиртных напитков в общественном месте не предусмотрено лишение водительских прав.

Вопрос водителя: В моём деле возбужденном сотрудником ГИБДД за отказ от медицинского освидетельствования очень много противоречий, нарушений и не состыковок. Можно ли по этому основанию отменить постановление о лишении водительских прав по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ?

Ответ автоюриста: Да, если в деле есть существенные неустранимые противоречия или нарушения, то все они должны толковаться в пользу автолюбителя. Ведь автомобилисту сложно доказывать свою невиновность. Наличие противоречий и нарушений в деле свидетельствует о незаконности действий сотрудника ГИБДД по оформлению протокола об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Естественно все зависит от того, какие именно нарушения допущены и какие именно противоречия есть в деле. Многое также зависит от активных действий самого автолюбителя.

Первый шаг к отмене постановления о лишении водительских прав – это подготовка грамотной жалобы в вышестоящей суд. В этой жалобе нужно как можно подробней описать все имеющиеся в деле нарушения, противоречия.

При составлении апелляционной жалобы автолюбителю может потребоваться помощь опытного юриста. В таком случае вы можете обратиться в Коллегию автоюристов Самара. Грамотный автоюрист фирмы всегда готов защищать интересы автолюбителей при рассмотрении дела, связанных с лишением водительских прав.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу Ларина П.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного района N 42 г. Николаевск-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 21 июля 2017 года, решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 12 сентября 2017 года и постановление исполняющего обязанности председателя Хабаровского краевого суда от 25 декабря 2017 года, вынесенные в отношении Ларина Павла Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного района N 42 г. Николаевск-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 21 июля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 12 сентября 2017 года и постановлением исполняющего обязанности председателя Хабаровского краевого суда от 25 декабря 2017 года, Ларин П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ларин П.А. просит об отмене постановлений, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными и прекращении производства по настоящему делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует о наличии оснований для ее удовлетворения.

Основанием для привлечения Ларина П.А. мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д. 1) выводы о том, что он управляя транспортным средством «Toyota Wish», государственный регистрационный знак …, на ул. Строительной, д. 90, г. Николаевск-на-Амуре Хабаровского края 10 июня 2017 года в 23 часа 42 минуты, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С таким решением мирового судьи и вышестоящих судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее — Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основание для направления Ларина П.А. уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано, при этом в нем содержится отметка о наличии у данного лица признака опьянения — поведения, не соответствующего обстановке (л.д. 3).

От прохождения медицинского освидетельствования Ларин П.А. отказался.

В качестве обстоятельств, послуживших законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством должностным лицом указано на наличии у водителя Ларина П.А. признаков опьянения — поведение, не соответствующего обстановке (л.д. 2).

Между тем, из материалов дела следует, что в ходе производства по делу Ларин П.А. последовательно заявлял (в том числе, в судебном заседании по рассмотрению дела мировым судьей и в жалобах на постановление о привлечении к административной ответственности) о том, что уполномоченным должностным лицом ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Допрошенный мировым судьей старший государственный инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району Хабаровского края Юсов А.В. пояснил, что у водителя Ларина П.А. были внешние признаки наркотического опьянения, в связи с чем, не было оснований предлагать освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 35 оборот).

Допрошенный мировым судьей понятой Р. пояснила, что водитель Ларин П.А. в ее присутствии был отстранен от управления транспортным средством и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение (л.д. 35 оборот).

Допрошенный мировым судьей понятой К. пояснил, что водитель Ларин П.А. в его присутствии был отстранен от управления транспортным средством, но в виду значительного промежутка времени не помнит, отказался ли тот от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или от медицинского освидетельствования на состояние опьянение (л.д. 35 оборот).

При наличии таких показаний должностного лица и свидетелей, обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, не указаны как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так и в протоколе об административном правонарушении.

Изложенным доказательствам и доводам судебными инстанциями должная оценка не дана. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Несмотря на данные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вышеприведенные доводы Ларина П.А., сведения, содержащиеся в процессуальных документах, показания уполномоченных должностных лиц и свидетелей соответствующей правовой оценки судебных инстанций не получили.

В силу этого следует признать, что в рассматриваемом случае установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был: уполномоченным должностным лицом Ларину П.А. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует совокупность представленных в дело доказательств.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного района N 42 г. Николаевск-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 21 июля 2017 года, решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 12 сентября 2017 года и постановление исполняющего обязанности председателя Хабаровского краевого суда от 25 декабря 2017 года, вынесенные в отношении Ларина Павла Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ларина П.А. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса — в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу Ларина П.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного района N 42 г. Николаевск-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 21 июля 2017 года, решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 12 сентября 2017 года и постановление исполняющего обязанности председателя Хабаровского краевого суда от 25 декабря 2017 года, вынесенные в отношении Ларина Павла Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации С.Б. Никифоров

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *