Экспертиза по договору подряда

Экспертиза в споре о качестве исполнения договора подряда или договора возмездного оказания услуг

Если при приемке результатов выполненных работ или при приемке оказанных услуг возникает спор о качестве произведенного исполнения, п. 5 ст. 720 ГК предусматривает назначение экспертизы. ГК не предлагает определения экспертизы, не регулирует ее проведение. Результаты проведения экспертизы суды считают доказательством, которым в силу закона должны подтверждаться обстоятельства наличия недостатков результатов выполненных работ или оказанных услуг и причин возникновения недостатков при наличии спора о качестве произведенного исполнения (Постановление Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2007 по делу №А65-26303/06-СГ5-7 и др.).

В Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2016 по делу №А12-26320/2015 п. 5 ст. 720 ГК толкуется в качестве основания для проведения судебной экспертизы в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. Аналогичным образом, как ссылающийся на необходимость проведения судебной экспертизы, п. 5 ст. 720 ГК истолкован в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2003 по делу №А65-5748/2003-С, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2017 по делу №А63-13710/2016. Суд указал: «В процессе доказывания некачественности выполненных работ, как правило, используются представленные сторонами внесудебные заключения специалистов или заключения назначаемых судом экспертиз. В силу п. 5 ст. 720 ГК и ст. 68 АПК допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Стороны не заявили ходатайство о проведении судебной экспертизы, поэтому неправомочна ссылка общества на ст. 723 ГК об ответственности за ненадлежащее качество работы. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения».

В отказном определении ВС от 28.12.2016 по делу №А40-182452/2014 не найдено нарушений в отказе принять в качестве доказательств наличия дефектов, выполненных подрядчиком работ, представленное генподрядчиком в материалы дела внесудебное научно-техническое заключение в отсутствие ходатайства генподрядчика о назначении судебной экспертизы. Похожий вывод сделан в отказном Определении ВС от 19.11.2018 по делу №А63-15313/2016. Представленное предпринимателем внесудебное заключение проведено в одностороннем порядке и по инициативе предпринимателя и не является необходимым и допустимым доказательством, которое должно быть положено в основу судебного решения. При этом затраты на проведение внесудебного экспертного исследования рассматривались в качестве судебных расходов.

Критично к внесудебным экспертизам ВС отнесся в отказных Определениях от 19.02.2018 по делу №А40-218588/2016 и от 28.08.2015 по делу №А32-1640/2012. В первом случае экспертное заключение, полученное во внесудебном порядке, не принято судом в качестве надлежащего письменного доказательства. Во втором случае до обращения подрядчика в суд с иском заказчик возражений по качеству выполненных работ не заявлял, внесудебная экспертиза проведена при наличии судебного спора между сторонами.

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2015 по делу №А40-14258/13 суд посчитал правильным отказ в принятии в качестве надлежащего доказательства экспертного заключения, представленного истцом, т.к. внесудебное обследование произведено без предупреждения и вызова ответчика, без учета доказательств, имеющихся у последнего.

Внесудебная экспертиза может не устроить суд по мотиву отсутствия предупреждения экспертов об уголовной ответственности (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2017 по делу №А65-5600/2014).

В любом случае для процессуальных целей внесудебное экспертное заключение не станет заменой заключению экспертизы, предусмотренному процессуальным законодательством. Внесудебное заключение экспертизы не будет рассмотрено в качестве экспертного заключения по делу, но может выступать в качестве иного доказательства (п. 13 постановления Пленума ВАС от 04.04.2014 №23, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2017 по делу № А06-4877/2016).

Даже если суд примет заключение внесудебной экспертизы в качестве доказательства, затраты на проведение такого исследования могут лечь на инициатора проведения исследования независимо от правильности его позиции в споре. В Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.03.2016 по делу № А33-2600/2014 суд подтвердил отказ во взыскании расходов на проведение внесудебного исследования как в качестве убытков, так и в качестве судебных расходов. ООО «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» по собственной инициативе заключило гражданско-правовой договор на оказание услуг по подготовке заключения технической экспертизы по объему и качеству работ, выполненных истцом, с лицом, специализирующимся в данной области. Представление указанной внесудебной экспертизы в силу закона не входило в круг обязательных для рассмотрения дела доказательств. Таким образом, расходы по составлению такого заключения понесены ответчиком при получении доказательств в обоснование своей позиции, что является его процессуальной обязанностью. Заинтересованность в проверке заявленных истцом требований, а также поручение проведения исследования лицу, специализирующемуся в определенной области не влечет относимость произведенных в связи с этим расходов на оплату таких услуг к судебным только лишь по причине представления заключения в качестве доказательства обоснованности возражений на иск. Заявленные ответчиком расходы судебными издержками не являются. Иное толкование означало бы необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных стороной в связи со сбором доказательств, и означало бы возможность произвольного представления в суд доказательств безотносительно обязанности, предусмотренной ст. 65 АПК. В Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2017 по делу №А21-6048/2015 не признаны судебными расходами издержки по оплате подготовки внесудебного заключения эксперта. Отсутствует информация о попытках истца взыскать такие расходы в качестве убытков. Негативно суды воспринимают проведение внесудебной экспертизы, когда спор уже находится на рассмотрении суда (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2017 по делу № А40-117601/12). При этом суд может не удостоить вниманием заключение внесудебной экспертизы, не объяснив причин (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2017 по делу №А40-243445/2016).

В большинстве судебных актов п. 5 ст. 720 ГК толкуется иначе, допускается проведение исследования наличия недостатков исполнения и их причин не в форме судебной экспертизы (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2019 по делу №А56-112921/2017; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2019 по делу №А56-10490/2018 и др.). Например, в Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.06.2011 по делу №А62-4076/2010 указано, что для подтверждения доводов о наличии недостатков результата выполненных работ необходимы специальные познания в строительной области и, принимая во внимание, что имеющийся в деле отчет выполнен специализированным учреждением по заданию заказчика, что не противоречит п. 5 ст. 720 ГК, данное заключение должно быть принято как доказательство по делу.

Когда внесудебное исследование принимается во внимание судом, расходы на его проведение можно компенсировать. Расходы на проведение внесудебного исследования чаще всего взыскиваются в качестве убытков, а не судебных расходов (отказное Определение ВС от 26.07.2018 по делу №А46-8963/2015; отказное Определение ВС от 13.04.2018 по делу №А70-11441/2016; определение ВС от 31.08.2017 по делу №А65-13141/2016). Развернутая и понятная аргументация имеется в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.05.2014 по делу №А43-11779/2013. Истец по собственной инициативе провел внесудебную экспертизу по определению стоимости выявленных недостатков. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков. Довод ответчика о том, что внесудебная экспертиза проведена без участия подрядчика, обоснованно отклонен судами в силу следующего. Истец вправе ссылаться на любое доказательство, которое оценивается судом в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу. В рассматриваемом случае суды признали, что спорное заключение аргументировано, содержит ссылки на строительные нормы и правила, выводы по всем поставленным вопросам, не противоречит иным представленным доказательствам. Доказательств, опровергающих выводы внесудебной экспертизы, Общество в материалы дела не представило; ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявило. Следовательно, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания денежных средств, составляющих стоимость устранения недостатков в работах, выполненных ответчиком, и стоимость проведения внесудебной экспертизы. Похожие выводы сделаны в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.08.2015 по делу №А33-19530/2013, в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.03.2018 по делу № А46-8963/2015, в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2018 по делу № А70-11441/2016, в Постановлении Арбитражного суда западно-Сибирского округа от 01.08.2017 по делу №А27-11128/2016, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2015 по делу № А41-5709/13, в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2018 по делу № А56-35594/2017, в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2015 по делу №А63-13854/2013 и др.

Важно, чтобы внесудебное исследование было упомянуто в числе доказательств в судебном акте, иначе расходы на проведение внесудебной экспертизы не взыщут (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2018 по делу №А65-9099/2017, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2015 по делу №А32-1640/2012, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2018 по делу №А60-26110/2017, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2018 по делу №А76-40842/2017). Расходы на составление внесудебного заключения должны быть подтверждены материалами дела, проведение исследования должно быть объективно необходимо для обоснования правовой позиции по делу.

Ежедневно каждый из нас является потребителем услуг (будь то совершение покупки в магазине, посещение парикмахерской или использование жилищно-коммунальных ресурсов дома).

Если ваши интересы были нарушены, их можно восстановить с помощью осуществления специальной экспертизы качества оказанных услуг. Как она проводится и что из себя представляет, вы узнаете в этой статье.

Кому нужна экспертиза услуг?

Данная проверка направлена на выявление качества оказанных организацией или гражданином (например, частным предпринимателем) услуг.

Процедура обычно заказывается потребителями, пытающимися отстоять свои нарушенные права, когда вторая сторона сделки отказывается добровольно исправить выявленные клиентом недостатки. Например, экспертиза может понадобиться, если вы отдали обувь в ремонт, но вам вернули её с изъянами.

Таким образом, экспертиза оказания услуг осуществляется в перечисленных ниже ситуациях:

  • при несоблюдении сроков доставки товара к заказчику;
  • при неисполнении какого-либо пункта договора, заключённого сторонами сделки;
  • в случае выявления дефекта или заводского брака (то есть при несоответствии товара заявленному качеству).

Осуществление данной процедуры регулируется двумя основными нормативно-правовыми актами – Законом «О защите прав потребителей» и ФЗ № 44 от 5 апреля 2013 года.

Кем она проводится?

Подобную экспертизу может осуществлять исключительно профессионал, разбирающийся в конкретной сфере и обладающий определёнными познаниями.

Во многих населённых пунктах имеются специализированные компании, предлагающие услуги по проведению данной экспертизы.

Общества по защите прав потребителей (иначе ОЗПП) предоставляют гражданам бесплатные устные консультации. Если вы не знаете, как отстоять свои интересы, сотрудники объединения помогут вам подать запрос в нужную инстанцию.

Как проводится экспертиза услуг?

Первоначально необходимо определиться, в какую именно экспертную организацию стоит обратиться. Услуга по осуществлению проверки качества осуществляется на платной основе. У каждой организации собственные расценки.

Условно процесс заказа и проведения экспертизы представляет собой следующую последовательность действий:

  1. получение предварительной консультации (по телефону, через электронную почту или при личном визите заинтересованного лица в выбранную организацию);
  2. заключение договора об экспертизе оказанных услуг (сотрудник сообщит перечень документов, необходимых для подписания бумаг);
  3. приглашение второй стороны спора для принятия участия в независимом исследовании (специализированная организация должна направить письменное оповещение с датой и местом проведения проверки);
  4. осуществление экспертизы в присутствии обеих сторон конфликта;
  5. составление профессионалом экспертного заключения в письменном виде.

Осмотр объекта проверки должен проводиться в присутствии специалиста, направленного экспертной организацией, и сторон спора. Если заинтересованное лицо не появилось, данный факт должен быть зафиксирован в итоговом отчёте профессионала, который составляется после окончания всей процедуры.

Заключение договора со специализированной организацией

Заказчик самостоятельно выбирает организацию, занимающуюся проведением проверок, заключает с ней соответствующий договор, оплачивает заказ и принимает результаты работы. Им может выступать как дееспособный гражданин, так и предприятие либо ИП.

Исполнителем выступает организация, обладающая специальной лицензией, которая выдаётся не только юридическим, но и частным лицам (обычно индивидуальным предпринимателям).

Согласно 173 статье ГК РФ, договор, заключённый с исполнителем, не имеющим соответствующего разрешения на оказание подобных услуг, будет признан недействительным.

Данный договор должен содержать три основных пункта, чтобы иметь юридическую силу:

  • предмет сделки (то есть описание объекта проверки);
  • сроки оказания услуги (обычно они колеблются от 3 до 10 рабочих суток);
  • подписи заказчика и исполнителя.

Для оказания данной услуги заявитель должен предоставить исполняющей стороне документы, на основании которых изначально проводилась та или иная работа, а также продукт (вещь), подлежащий осмотру.

После окончания экспертизы специалист составляет письменный акт о соответствии (либо несоответствии) характеристик вещи или оказанной услуги нормам, установленным договором и действующим стандартам качества.

Что делать после получения итогов проверки?

Определение скрытых дефектов товара — https://uristboss.ru/prava-potrebitelya/skrytye-defekty-tovara/.

Срок обнаружения недостатков товара — https://uristboss.ru/prava-potrebitelya/srok-obnaruzheniya-nedostatkov-tovara/.

Существенный недостаток товара — что это такое?

Специалист, ответственный за осуществление проверки, должен составить соответствующее заключение по экспертизе качества оказания услуг. В нём необходимо указать, какие недостатки были выявлены, если они имели место.

Специалист нашёл изъяны у предмета проверки? Заинтересованная сторона вправе составитьписьменную претензиюи направить её лицу, по вине которого появились данные недостатки.

Например, если вы приобрели гаджет несоответствующего качества, магазин обязан осуществить бесплатный ремонт, обменять девайс на аналогичный или вернуть потраченные вами деньги за покупку.

Ответчик должен дать письменный ответ на посланную претензию в десятидневный срок с момента её получения. Если вторая сторона спора отказалась от исправления выявленных экспертизой недостатков или проигнорировала ваше обращение, вы можете направитьисковое заявлениев суд, чтобы защитить свои права и интересы.

При необходимости аналогичная претензия на действия ответчика посылается в контролирующие инстанции (Роспотребнадзор, ОЗПП и т. д.).

Судебный орган вправе назначить дополнительную независимую экспертизу, чтобы подтвердить результаты первоначальной проверки. После получения заключения специалистов судья выносит решение по делу.

При удовлетворении требований истца ответчик будет обязан исправить выявленные недостатки и выплатить потерпевшему лицу материальный и моральный ущерб, определённый судом.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *