Экспертиза не имеет заранее установленной силы

Статья 67. Оценка доказательств

Определение Верховного Суда РФ от 06.06.2017 N 71-КГ17-5 Требование: Об обязании устранить недостатки объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Обстоятельства: По мнению дольщика, застройщиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, который имеет существенные недостатки и был несвоевременно подключен к газораспределительной сети. Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, так как суды, уменьшив размер неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств застройщиком, не указали, было ли застройщиком сделано соответствующее заявление, вопрос об уменьшении неустойки не обсуждался в судебном заседании, доказательства ее несоразмерности исследованы не были, мотивы, по которым суд счел уменьшение неустойки допустимым, не указаны.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2017 N 18-КГ17-17 Требование: О признании недействительной сделки по приватизации жилого помещения и применении последствий ее недействительности. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в период расторжения брака ему стало известно о том, что он не включен в договор приватизации спорной квартиры. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку доводы ответчиков о том, что истец знал об оспариваемой сделке еще в 2009 году, были оставлены судом без исследования, в то время как от установления данного обстоятельства зависело применение срока исковой давности по требованиям истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2017 N 69-КГ17-6 Требование: О признании незаконными и отмене решений о сохранении средней заработной платы за четвертый и пятый месяцы со дня увольнения. Обстоятельства: По мнению общества, право работника, уволенного в связи с сокращением численности (штата) работников организации, на получение среднего месячного заработка за данные месяцы на основании ч. 2 ст. 318 Трудового кодекса РФ ограничено и связано с исключительностью случая. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, связанные с наличием исключительного случая при принятии органом службы занятости населения оспариваемого решения, судами не были определены в качестве юридически значимых и не устанавливались, бремя их доказывания между сторонами не распределялось.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2017 N 4-КГ17-20 Требование: О признании кредитного договора исполненным, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда. Обстоятельства: По мнению истца, кредит был погашен полностью, однако ответчик сообщил ему, что кредит не погашен, так как не были внесены недостающие до полного погашения денежные средства. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не дана оценка тому обстоятельству, вправе ли был истец полагаться на действия ответчика, принявшего его денежные средства в счет досрочного погашения кредита.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы суда апелляционной инстанции в данной части сделаны с существенными нарушениями положений части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих суд указать доказательства, на основании которых сделаны выводы, а также указать, по каким причинам он отверг те или иные доказательства.

Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2017 N 14-КГ17-12 Требование: Об урегулировании разногласий по договору купли-продажи земельного участка. Обстоятельства: При заключении договора между сторонами возникли разногласия в части определения цены выкупаемого земельного участка. Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку суд, сославшись на нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие порядок заключения гражданско-правовых договоров, не определил закон, в соответствии с которым определяется цена выкупаемого земельного участка, и не применил нормы этого закона к правоотношениям сторон.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 — 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 названного постановления Пленума).

Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1113-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Косырева Александра Ивановича и Косырева Ивана Александровича на нарушение их конституционных прав пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и частями первой, второй и третьей статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

положения статьи 67 ГПК Российской Федерации, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья) в той мере, в какой по смыслу, придаваемому данным положениям сложившейся правоприменительной практикой, они исключают возможность оспаривания всех доказательств непосредственно в судебном разбирательстве, а также позволяют суду отказаться от исследования допустимости доказательств вследствие того, что они не были оспорены.

Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1099-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Корнейчука Андрея Михайловича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 8 Закона Российской Федерации «О статусе судей Российской Федерации»

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.М. Корнейчук оспаривает конституционность части первой статьи 67 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также пункта 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации», закрепляющего порядок принесения судьями присяги.

Определение Верховного Суда РФ от 23.05.2017 N 50-КГ17-8 Требование: О выделе доли в жилом доме, вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым домом. Обстоятельства: Стороны являются участниками общей собственности на жилой дом, однако соглашение о выделе долей в натуре, равно как и соглашение об определении порядка пользования жилым помещением между ними не достигнуто. Встречное требование: О выделе в натуре доли в жилом доме. Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку суд не вынес на обсуждение вопрос о проведении по делу дополнительной либо повторной судебной строительно-технической экспертизы и, тем самым, не создал условий для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1064-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Катрич Светланы Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Оспариваемые С.Н. Катрич положения части второй статьи 13 ГПК Российской Федерации об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции, как направленные на реализацию положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, на обеспечение законности выносимых судом постановлений, во взаимосвязи с другими предписаниями того же Кодекса, в том числе закрепленными в части второй статьи 12, части второй статьи 56, статье 67 и части второй статьи 195, не предполагают их произвольного применения, не содержат какой-либо неопределенности, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, в указанном ею аспекте.

Определение Верховного Суда РФ от 23.05.2017 N 5-КГ17-63 Требование: О компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истец указывает, что по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего был причинен вред здоровью истца средней тяжести. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку определение о назначении экспертизы не было исполнено экспертным учреждением ввиду отсутствия у указанного учреждения возможности дать ответы на вопросы, поставленные судом в определении о назначении экспертизы, без привлечения специалистов клинического профиля, а также в связи с неоплатой полной стоимости экспертизы.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Арбитражный суд Вологодской области

Дата: 20.11.2009

Особенности оценки заключения эксперта: критерии достоверности

Ольга Витальевна ЕГОРОВА,
помощник судьи Арбитражного суда Вологодской области, аспирант кафедры гражданского процесса ГОУ ВПО «Московская государственная юридическая академия имени О.Е.Кутафина»
Одним из видов доказательств по делу является заключение эксперта.
Природа экспертизы заключается в том, что она служит установлению доказательств при помощи лиц, обладающих специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле. Проведение экспертизы представляет собой особое и сложное действие, которое не могут самостоятельно осуществить лица, участвующие в деле, или суд. Достоверные данные в рассматриваемом случае могут быть получены только специальным субъектом — экспертом.
Правила оценки заключения эксперта
Арбитражный суд оценивает доказательства с точки зрения их качественных характеристик: относимости, допустимости, достоверности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).
Относимость заключения эксперта может быть определена как способность установить какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела.
Заключение эксперта относимо, если с его помощью устанавливаются или опровергаются факты, входящие в предмет доказывания по делу или имеющие значение для проверки иных доказательств по делу(1).
_________________________
(1) Гончаров Д.В., Решетникова И.В. Судебная экспертиза в арбитражном процессе //М.: Волтерс Клувер, 2007. С.246
Допустимость оценивается с учетом целого ряда необходимых условий (наличие определения о назначении экспертизы, отсутствие личной заинтересованности, квалификация эксперта и т.д.) Особенность судебной экспертизы — в соблюдении процессуального порядка. В случае его нарушения заключение эксперта не приобретает свойства допустимости, т.е. обязательного требования, предъявляемого к доказательствам(2).
_________________________
(2) Там же.
Как отмечает Треушников М.К.: «Оценка достоверности заключения экспертизы представляет наибольшую сложность по сравнению с другими доказательствами»(3)
_________________________
(3) Треушников М.К. Арбитражный процесс: учебник//М.: Издательский дом «Городец», 2007
На наш взгляд, это связано с тем, что вопросы, которые ставятся перед экспертами, те задачи, решение которых они должны облегчить суду, требуют специальных знаний в наиболее исследованных областях науки, техники, искусства.
Оценка достоверности заключения эксперта может осуществляться путем сопоставления заключения с другими собранными по делу доказательствами, анализа всех материалов дела. В данном случае заключение эксперта какой-либо специфики не имеет, поскольку оценивается лишь факт, установленный экспертом.
При сопоставлении заключения наряду с другими собранными доказательствами по делу выясняется соответствие данного заключения эксперта и иных доказательств. В связи с этим представляется неверным утверждение о том, что достоверность заключения эксперта может быть оценена сама по себе, вне связи и вне сопоставления с другими доказательства. Данная точка зрения была высказана Ю.Г. Коруховым: «Достоверность заключения эксперта надо искать в нем самом вне связи с другими доказательствами»(4).
_________________________
(4) Корухов Ю.Г. Достоверность экспертного заключения и совершенствование его оценки // Вопросы теории судебной экспертизы и совершенствование деятельности судебно-экспертных учреждений. Сб. научных трудов ВНИИСЭ. М.: 1986, С. 4-27.
Заключение эксперта не имеет каких-либо преимуществ перед иными доказательствами и должно оцениваться по общим правилам. В связи с чем сопоставление его наряду с другими материалами дела является необходимым элементом оценки. Оценка заключения эксперта исключительно с позиций обоснованности и порядка назначения и проведения экспертизы, квалификации эксперта, достаточности исходных данных, представленных на экспертизу, выбора методики исследования и т.п., вне связи с иными доказательствами, собранными по делу, может привести к принятию неправильного решения.
Форма экспертного заключения
Необходимой характеристикой заключения эксперта, влияющей на его достоверность, является форма этого заключения.
Заключение эксперта состоит из трех частей — вводной, исследовательской (описательной) и заключительной.
Часть 2 статьи 86 АПК РФ перечисляет сведения, которые должны содержаться в заключении эксперта, не разделяя их на части.
Вопросы вводной части заключения, как правило, приводятся в точном соответствии с тем, как они были поставлены арбитражным судом в определении. Иногда допустимо перефразирование вопроса без изменения его сути, если избранная судом формулировка неточна, что может быть связано со спецификой профессиональной терминологии, и т.д.
В исследовательской (описательной) части указываются вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, предоставленные эксперту для проведения судебной экспертизы.
Заключительная часть включает в себя содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, иные сведения в соответствии с федеральным законом.
Эксперт имеет право отразить в заключении выводы об обстоятельствах, имеющих, по его мнению, значение по делу, по поводу которых арбитражным судом не были поставлены вопросы.
Заключение подписывается экспертом или группой экспертов, а затем удостоверяется печатью государственного судебно-экспертного учреждения.
Арбитражный суд Вологодской области назначил землеустроительную экспертизу(5) по спору об установлении частного возмездного бессрочного сервитута. Получив экспертное заключение, суд установил, что в нем не отражены следующие сведения:
_________________________
(5) Определение от 10.03.2009 по делу № А13-10074/2008.
— время и место проведения судебной экспертизы;
— сведения об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которому было поручено проведение судебное экспертизы;
— вопросы, поставленные перед экспертом;
— объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения экспертизы.
Заключение не было подписано экспертом. А кроме того, экспертиза была проведена двумя экспертами, тогда как определением суда проведение экспертизы поручалось одному эксперту.
В результате Арбитражный суд Вологодской области вернул экспертное заключение эксперту для устранения несоответствия заключения требованиям статьи 86 АПК РФ.
Критерии достоверности заключения эксперта
В числе критериев достоверности заключения эксперта называют:
— научную обоснованность,
— мотивированность,
— всесторонность,
— убедительность,
— полноту,
— объективность,
— соответствие предмета исследования компетенции лица, его проводившего;
— соблюдение экспертом норм действующего законодательства при производстве экспертизы;
— достаточность;
— соответствие выводов содержанию исследований(6).
_________________________
(6) См.об этом: Арсеньев В.Д. Истина, достоверность и обоснованность в следственных и судебных актах // Вопросы теории судебной экспертизы: Сборник научных трудов ВНИИСЭ. М.:1979, вып. 39. Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 2004. Эйсман А.А. Логика доказывания. М.: 1971.
Рассмотрим подробнее наиболее те критерии, которые вызывают споры.
Анализ содержания
Наиболее сложным этапом оценки заключения эксперта является анализ его содержания.
По мнению Ю.К. Орлова, оценка содержания заключения эксперта включает в себя проверку:
— полноты проведенного экспертом исследования,
— правильности представленных эксперту исходных данных,
— правильности выявленных экспертом признаков, которые послужили основой для его вывода,
— правильности экспертной интерпретации выявленных признаков и их достаточности для вывода,
— общего научного положения, из которого исходит эксперт(7).
_________________________
(7) Орлов Ю.К. Производство экспертизы — М.: ВЮЗИ, 1982, С.72
Важно, чтобы сам эксперт воспользовался современной технологией.
Эксперт не ограничен в выборе научно-технических, справочных данных, использовании технических нормативов, методик, ГОСТов, инструкций и иных материалов, содержащихся в научно-исследовательской и технической литературе.
Организация (генеральный подрядчик) обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по договору генерального подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик утверждал, что истец не выполнил работы за спорный период, вследствие чего ответчик отказался от его услуг, расторг договор в одностороннем порядке и привлек к строительству нового генподрядчика. В апелляционной инстанции по ходатайству ответчика (заказчика) назначена строительно-техническая экспертиза, которая показала, что подрядные работы были выполнены не истцом, а другой организацией.
Эксперты пришли к данному выводу на основании того, что у истца отсутствовали журналы работ, исполнительные чертежи и геодезические схемы расположения конструкций, а также акты испытания прочности бетона.
В обоснование кассационной жалобы истец указал на то, что изложенные в заключении экспертов выводы не соответствуют строительным нормам и правилам (далее — СНиП), которые использовались при проведении экспертизы. В частности, истец считает, что неправомерно требовать от него представления журналов работ, поскольку в соответствии с п. 12 СНиП 3.01.01-85 «Организация строительного производства» (далее — СНиП 3.01.01-85) данные журналы сдаются заказчику. Проведение приемочного контроля фиксируются в актах освидетельствования скрытых работ, которые были представлены истцом. Податель жалобы указывает, что составление этих актов обязательно в силу СНиП 3.01.01-85, поэтому эксперты неправомерно признали их недостаточными доказательствами выполнения работ.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы ФАС Северо-Западного округа указал, что ссылка подателя жалобы на отсутствие у него журналов несостоятельна. В соответствии с п. 12 СНиП 3.01.01-85 до ввода объекта в эксплуатацию названные журналы должны были храниться у генерального подрядчика. На этом основании суд кассационной инстанции отклонил довод подателя жалобы о том, что изложенные в заключении экспертов выводы не соответствуют СНиП, которые использовались при проведении экспертизы. Ссылку подателя жалобы на наличие актов освидетельствования скрытых работ суд кассационной инстанции также признал несостоятельной, поскольку представленные им акты не подтверждают выполнение работ в спорном периоде.
Таким образом, суд признал экспертизу надлежащим доказательством по делу и принял судебный акт, основываясь на ее результатах (в иске было отказано)(8).
_________________________
(8) Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.04.2009 по делу № А56-52168/2007.
Всесторонность, полнота и достаточность материала
Такой критерий достоверности заключения эксперта, как всесторонность предполагает выяснение со всех сторон конкретных вопросов, значимых для разрешения дела и поставленных перед экспертом, на основе исследования материалов, представленных на экспертизу.
Всесторонность означает исследование всех важнейших свойств, качеств и признаков представленных материалов, их связей, отношений и зависимостей. Тем самым предотвращается односторонность и субъективизм экспертного исследования.
Полнота экспертного исследования заключается в исследовании такой совокупности свойств представленных материалов, которая позволяет не только полно и объективно ответить на поставленные вопросы, но и, возможно, сделать более глубокие выводы и выяснить обстоятельства, которые имеют значение для дела, но по поводу которых эксперту не были поставлены вопросы(9). Полнота экспертизы выражается в исчерпывающих и конкретных ответах на предложенные вопросы.
_________________________
(9) Комментарий к Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации / Под ред. В.П. Кашепова //М.: Юридический Дом «Юстицинформ», 2003. С.236
Данный критерий достоверности в значительной степени зависит от полноты и достоверности исходных данных, предоставленных в распоряжение эксперта. Направляемые в распоряжение эксперта материалы должны быть перечислены в определении о назначении экспертизы. В определении суд должен сослаться на листы дела, чтобы эксперт мог ориентироваться в предоставленных ему материалах, исследовать именно те документы, которые интересуют суд и участников процесса(10). При этом следует учитывать, что эксперту не могут представляться материалы, не приобщенные к делу в установленном АПК РФ порядке.
_________________________
(10) Матеров Н.В., Логинова О.П. Назначение экспертизы в арбитражном процессе (по материалам обобщения судебной практики Арбитражного суда Вологодской области) // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2001, №8.
По сути, всесторонность и полнота ограничиваются рамками тех обстоятельств, которые подлежат доказыванию по тому или иному делу (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).
Ю.К. Орлов также отмечает, что при оценке достоверности заключения эксперта нужно учитывать достаточность предоставленного эксперту исследовательского материала(11). Цель определения достаточности — произвести отбор качественных доказательств, на основе которых можно сделать вывод о наличии или отсутствии искомых фактов.
_________________________
(11) Орлов Ю.К. Указ. Соч.
Это имеет несколько важных последствий для хода процесса.
Во-первых, недостаточность исследовательского материала может привести к даче неполного экспертного заключения и стать причиной того, что суд признает заключение эксперта недостоверным. Поэтому важно, чтобы в необходимых случаях эксперт воспользовался предоставленным ему правом заявить ходатайство о предоставлении ему дополнительных материалов для дачи объективного заключения (ч. 3 ст. 55 АПК РФ). Оценка достаточности представленных материалов — прерогатива самого эксперта. Кроме того, эксперт вправе отказаться от дачи заключения в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения (ч. 4 ст. 55 АПК РФ).
Во-вторых, сторона, направившая ходатайство о назначении экспертизы, а также суд должны обеспечить эксперта необходимым объемом материала. Поведение сторон при этом влияет не только на оценку результатов экспертизы, но и на распределение судебных расходов.
Истцы — физические лица обратились в суд с иском к ОАО о выкупе его акций по рыночной стоимости, определяемой согласно п. 2 ст. 77 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». По ходатайству истцов суд назначил экспертизу по определению рыночной стоимости акций. В соответствии с определением суда о назначении экспертизы, расходы по оплате услуг эксперта возложены на истцов до момента принятия решения по делу.
Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в иске отказано. При этом суд отнес на истцов расходы по оплате услуг эксперта.
В кассационной жалобе истцы оспорили судебные акты в части отнесения на них судебных издержек по оплате услуг эксперта, сославшись на то, что ответчик не предоставил эксперту необходимых документов для проведения экспертизы. В связи с этим суд должен был запросить документы, которые обязан был предоставить ответчик, у других организаций, что затянуло процесс.
Кассационная инстанция сочла, что судебные акты в этой части подлежат частичной отмене по следующим основаниям. Как следует из заключения эксперта, ответчик не выполнил определение суда о назначении экспертизы, не представив эксперту документы, необходимые для проведения экспертизы. Часть документов, необходимых для проведения экспертизы, суд запросил у департамента имущественных отношений, указав в судебном запросе, что документы суд вынужден запросить в связи с их непредставлением ответчиком. Суд неоднократно откладывал судебные заседания в связи с непредставлением ответчиком доказательств, которые у него требовались. Таким образом, ответчик злоупотреблял своими процессуальными правами, не выполнял своих процессуальных обязанностей, что привело к затягиванию процесса, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что суд обязан был воспользоваться своим правом, предоставленным ему ч.2 ст. 111 АПК РФ, и отнести часть судебных расходов на ответчика. На основании изложенного ФАС Западно-Сибирского округа отменил решение суда первой инстанции, и постановление апелляционной инстанции в части отнесения на истцов судебных расходов за проведение экспертизы(12).
_________________________
(12) Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.01.2004 № Ф04/386-1410/А70-2003.
Экспертная методика
Обоснованность заключения означает, что компетентные лица при его составлении исходили из материалов дела, делали свои выводы на строго научной и практической основе, проанализировали все имеющиеся данные, использовали достоверные методики, и т.д.(13)
_________________________
(13) Комментарий к Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации / Под ред. В.П. Кашепова //М.: Юридический Дом «Юстицинформ», 2003.
Заключение может быть признано необоснованным тогда, когда объем произведенных исследований недостаточен для вывода, выводы не следуют из результатов исследования, несовершенна методика.
Основой обоснованности заключения эксперта, на наш взгляд, является применяемая экспертом методика. Она в значительной степени определяет достоверность заключения эксперта, поскольку недостаточно надежная или ошибочная методика влечет за собой неправильный вывод.
Под экспертной методикой понимается научно обоснованная последовательность действий для решения конкретной (типовой) экспертной задачи. То есть это методика, в которой выражен обобщенный опыт решения типовой (часто встречающейся в практике) экспертной задачи, а ее содержание представляет собой совокупность основных данных об объектах исследования, экспертной задаче, оборудовании, материалах и способах ее решения. В каждой экспертной методике должны быть представлены:
1) реквизиты — набор удостоверяющих данных (включает в себя название, автора (составителя) методики, организацию-разработчика, библиографические данные опубликованной методики);
2) структура — представленная в логической последовательности совокупность основных этапов реализации (экспертная задача, объект исследования, сущность методики (принцип решения задачи), объект исследования для экспертной подзадачи);
3) совокупность признаков, характеризующих объект;
4) оборудование, материалы;
5) последовательность действий эксперта;
6) выводы эксперта;
7) основная использованная литература(14).
_________________________
(14) Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе// М.: Норма, 2006.
Большинство методик разрабатываются в соответствующих экспертных учреждениях, они проходят официальную процедуру апробации и утверждения и их надежность является достаточно высокой.
Следует отметить, что разработанные методики в различных ведомствах могут противоречить друг другу, в связи с чем неизбежно появление противоречивых результатов судебных экспертиз. Поэтому при оценке достоверности конкурирующих экспертных заключений необходимо учитывать авторитетность учреждения, разработавшего методику, соблюдение процедуры ее апробации и официального утверждения. Больше доверия вызывает именно та методика, которая разрабатывается достаточно долгое время и исходит из солидного экспертного учреждения. К новым методикам, не прошедшим должной проверки практикой, суд может (и должен) относиться с долей сомнения.
Мотивированность
Обоснованность заключения эксперта предполагает его мотивированность.
Мотивированность означает наличие в соответствующих документах объяснений о причинах дачи того или иного ответа на поставленные вопросы, а также прихода к тому или иному выводу.
Мотивированность является необходимым требованием экспертного заключения, придает ему необходимую убедительность, представляет собой систему аргументов, доводов, убеждений эксперта, анализ исследованных исходных данных. Мотивированность предполагает развернутое изложение действий эксперта, связанных с осмотром, сопоставлением, расчетами, количественным и качественным анализом полученных экспертом предметов, документов, другой информации.
Таким образом, мотивированность имеет большое значение, поскольку содействует возможности контроля над деятельностью эксперта, предоставляет возможность участникам процесса получить доступ к информации, понять смысл проводимых действий и т.д.
Оценивая результат экспертизы, суд должен в том числе надлежащим образом оценить и мотивированность заключения эксперта.
Объективность
К числу определяющих критериев достоверности заключения эксперта относится и объективность. Она заключается в беспристрастности, непредвзятости и независимости в проведении исследования. Объективность предполагает, что при проведении экспертизы эксперт должен учитывать все факторы, имеющие значение при проведении исследования, а также использовать рекомендованные современной наукой и экспертной практикой методики. При исследовании и оценке материалов, представленных на экспертизу, подготовке и формулировании выводов экспертного исследования эксперт должен исключить недобросовестность, предвзятость, тенденциозность(15). Объективность предполагает, что сделанные выводы будут вытекать из объективно проведенных исследований и будут отражать обстоятельства дела в соответствии с тем, как это имело место в действительности.
_________________________
(15) Комментарий к Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации / Под ред. В.П. Кашепова //М.: Юридический Дом «Юстицинформ», 2003.
Объективность эксперта сама по себе подразумевает проведение исследования на строго научной и практической основе, которая включает в себя научно-обоснованную и практически апробированную методику, используемую при проведении исследования; проведение конкретных практических действий по исследованию представленных материалов, основанных на теоретических знаниях; качество материалов, представленных на экспертизу. Совершенно недопустимо вместо осуществления реального исследования ограничиваться теоретическими расчетами и сделанными на их основе выводами и умозаключениями.
Одним из основных условий объективности проводимого исследования называют осуществление экспертизы в пределах соответствующего специального познания. В науке есть хорошее определение специального познания как познания, не относящегося к общеизвестным, общедоступным, имеющим массовое распространение. Это познание, которым профессионально владеет лишь узкий круг специалистов(16), что в полной мере относится и к заключению эксперта. В АПК РФ не уточняется, что подразумевается под специальными познаниями, однако обычно имеется в виду профессиональное познание, которым обладает человек, занимающийся определенной сферой деятельности в области науки, искусства, техники и т.д. (за исключением вопросов права, относящихся к исключительной компетенции суда). Вместе с тем Высший Арбитражный Суд РФ разрешил проведение правовой экспертизы, но только в одном случае: когда требуется установление содержания норм иностранного права(17). При этом получение указанной информации возможно не только посредством назначения экспертизы, но и путем консультаций соответствующих специалистов.
_________________________
(16) Эйсман А.А. Заключение экспертов. М.: Юрид.лит., 1967. С. 91.(17) См. об этом: Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».
Критерий объективности будет нарушен, результаты экспертизы будут поставлены под сомнение, а заключение эксперта может быть признано недопустимым доказательством, если необходимые для производства экспертизы исследования выходят за рамки специальных знаний эксперта (недостаточность знаний, узость специальности эксперта для проведения конкретного экспертного исследования).
Следует принимать во внимание, что объективность, как и полнота экспертного исследования, также в значительной степени зависит от полноты и достоверности исходных данных, предоставленных в распоряжение эксперту.
Убедительность
Убедительность позиции эксперта усиливают аргументы, раскрывающие использование общих положений определенной науки или области специальных познаний применительно к конкретной ситуации данного дела.
На наш взгляд, убедительность заключения эксперта включает такое свойство как непротиворечивость:
— отсутствуют противоречия в выводах эксперта или комиссии экспертов и другими доказательствами;
— исключены неясные и неточные суждения, противоречивые выводы и гипотетические варианты;
— заключение содержит четкие ответы на поставленные перед экспертом вопросы;
— выводы эксперта вытекают из исследованных обстоятельств.
Наличие противоречий в выводах эксперта существенно снижает убедительность заключения, и в некоторых случаях исключают возможность признания его достоверным доказательством. В случае наличия противоречий в выводах эксперта в соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ может быть назначена повторная экспертиза.
Экспертные ошибки
Если исходить из того, что заключение эксперта является документом, источником доказательства, содержание которого сконцентрировано в выводах, то рассмотренные выше качества подтверждают прочность заключения как доказательства.
На достоверность заключения эксперта существенное влияние оказывает и такое обстоятельство как экспертная ошибка. Она представляет собой результат добросовестного заблуждения эксперта и может быть выявлена при проведении повторной, дополнительной, комиссионной и комплексной экспертиз.
Разрабатывавший специально проблему экспертных ошибок Р. С. Белкин выделял причины объективного и субъективного характера. К объективным причинам экспертных ошибок он относил:
— отсутствие разработанной методики экспертного исследования;
— несовершенство используемой экспертной методики;
— применение ошибочно рекомендованных методов;
— использование неисправных приборов и инструментов, а также неадекватных математических моделей и компьютерных программ.
Под субъективными причинами экспертных ошибок Р.С. Белкин понимал:
— профессиональную некомпетентность эксперта;
— профессиональные упущения эксперта (небрежность, поверхностность производства исследования, пренебрежение методическими рекомендациями, правилами пользования техническими рекомендациями, правилами пользования техническими средствами, а также неполное выявление идентификационных признаков, использование не всех известных эксперту методов исследования, игнорирования тех или иных признаков объектов или их взаимозависимости);
— неординарные психологические состояния эксперта (следствие стрессовых ситуаций различного происхождения, усталости, поспешности, болезненного состояния эксперта и т.п.);
— характерологические черты личности эксперта (неуверенность либо гипертрофированная уверенность в своих знаниях, умениях, опытности, повышенная внушаемость либо пренебрежительное отношение к мнению коллег, переоценка собственных познаний, мнительность и т.п.);
— влияние материалов дела, в том числе заключения предшествующей экспертизы или авторитета проводившего ее эксперта, поведения участников судебного разбирательства, руководителя судебно-экспертного учреждения;
— стремление проявить экспертную инициативу без достаточных на то оснований;
— логические дефекты умозаключений эксперта;
— дефекты в организации и планировании экспертного исследования(18).
_________________________
(18) Белкин Р.С. Курс криминалистики. Т. 2: Частные криминалистические теории. М., 1997. С. 340 — 343.
Экспертные ошибки могут быть обнаружены самим экспертом, судом, лицами, участвующими в деле, руководителем экспертного учреждения, другими экспертами при производстве повторной экспертизы. При этом в исследовательской части заключения повторной экспертизы указываются причины расхождений выводов с результатами предшествующих экспертиз, если таковые имели место (отступление от методики исследования, принятие иных количественных и стоимостных величин, ошибки в расчетах и т.п.).
Однако оценивать результаты обеих экспертиз необходимо в комплексе. Пренебрежение выводами одной экспертизы и неоправданное предпочтение выводам другой чревато ошибками при вынесении окончательного судебного акта.
Судебная оценка экспертного заключения является окончательным этапом в формировании заключения как судебного доказательства, в ходе которого и определяется доказательственная сила заключения по конкретному делу. Поскольку заключение эксперта, не имеет для суда какой-либо предустановленной силы, то должно оцениваться арбитражным судом всесторонне, полно, объективно и непосредственно по собственному внутреннему убеждению в совокупности с другими доказательствами.

Судебная экспертиза ущерба

Под понятием экспертизы подразумевают своевременный метод надзора и контроля в той или иной отрасли. Существуют следующие виды проведения экспертиз: досудебная и судебная экспертиза. Особенно актуально проведение процедуры экспертизы в случае нанесения имущественного вреда. В большинстве ситуаций пострадавшие стороны предпочитают проводить экспертизу у независимых специалистов, которые, в свою очередь, выносят адекватную и непредвзятую оценку урону.

Для чего вообще необходима экспертиза и оценка стоимости ущерба?

Так, например, судебная экспертиза и оценка ущерба необходима в тех случаях, когда урегулировать конфликт мирным путем не представляется возможным. Иногда подобного рода экспертизе предшествует расследование.
Основная задача судебных экспертов, в обязательном порядке оценивающих ущерб — обеспечить суды, дознавательные органы, прокуратуру и следствие всей необходимой информацией. Для того, чтобы осуществить судебно-экспертные мероприятия, необходимо получить специальное судебное предписание — разрешение суда или органа дознания. К предметам судебной экспертизы относятся дела, в которых нанесен ущерб недвижимости, оценке подвергается качество ранее проводимых строительных работ и пр. Следует помнить, что от оценок экспертов напрямую зависит исход дела.
Таким образом, можно сказать, что независимая судебная экспертиза и оценка ущерба, в некотором роде, последняя возможность пострадавшей стороны доказать свою правоту. Если вам необходима судебная экспертиза оценки ущерба, то мы настоятельно рекомендуем вам обращаться только к положительно зарекомендовавшим себя организациям, в которых работают проверенные временем специалисты. Необходим профессиональный судебный эксперт? Добро пожаловать в нашу компанию!

Судебная экспертиза ущерба в Санкт-Петербурге (СПб), определение оценки стоимости ущерба, судебная оценка ущерба. Обращайтесь!

Наши преимущества !!!

Гпава З ОЦЕНКА РЕЗУЛЬТАТОВ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ

Процесс экспертного исследования состоит из ряда стадий, на каждой из которых решаются определенные задачи (Белкин Р.С, Аверьянова Т.В., Кору- хов Ю.Г. и др., 1999). При оценке результатов судебной экспертизы проверяется и анализируется соблюдение экспертом необходимого алгоритма действий и наличие в экспертном документе соответствующих разделов.
В ходе проведения экспертизы выделяют ряд этапов — стадий:
Подготовительная стадия (стадия предварительного исследования) — эксперт знакомится с постановлением и уясняет вопросы, поставленные на его разрешение. Затем он производит экспертный осмотр поступивших материалов, знакомится с состоянием их упаковки, проверяет, как оно отразилось на поступивших объектах, сверяет их по перечню в постановлении следователя. На этой стадии эксперт составляет план предстоящего исследования, определяет, какая аппаратура может ему потребоваться, какие методики следует применить.
Стадия раздельного исследования заключается в исследовании каждого объекта, выделении, фиксации и изучении их признаков, имеющих значение для предмета экспертизы (идентификационные, диагностические). В итоге в распоряжении эксперта должен оказаться комплекс соответствующих признаков — общих и частных, характеризующих объект с достаточной полнотой в аспекте решаемой задачи.
На этой стадии может возникнуть необходимость в проведении экспериментов с целью получения необходимых сравнительных образцов или решения иных вопросов (например, уясняется механизм ледообразования и др.). Экспертный эксперимент — факультативная стадия процесса экспертного исследования.
Стадия сравнительного исследования объектов экспертизы — часто центральная часть исследования, позволяющая получить необходимые данные для ответа на поставленные перед экспертом вопросы. На этой стадии комплексы признаков, выявленных при раздельном исследовании, сопоставляются, определяются их совпадения и различия, устанавливаются причины имеющихся различий, существенны они или случайны и какую роль могут играть при формулировании выводов эксперта.
Стадия оценки результатов и формулирования выводов, является заключительной. Предметом оценок служит весь процесс исследования, примененная методика и рекомендованные ею методы, обоснованность полученных результатов. Задача заключается и в том, чтобы обнаружить допущенные ошибки и исправить их, если это возможно, не проводя повторного исследования.
По результатам своей работы эксперт (эксперты) дает заключение — письменный документ, составленный в соответствии с предписаниями закона. Заключение экспертизы указывает основание ее производства, данные об эксперте, условия экспертизы, вопросы эксперту, описание процесса исследования с указанием применяемых методик и методов и полученных промежуточных результатов, установленные экспертом фактические данные, а также выводы. Выводы эксперта должны полностью вытекать из произведенной экспертизы, содержать ответы на вопросы, сформулированные следователем.
Выводы, к которым приходит эксперт при даче заключения, могут быть категорическими — положительными или отрицательными и вероятными — положительными и отрицательными. Эксперт также может прийти в выводу о невозможности решения вопроса, но в исследовательской части он приводит причины невозможности.
Категорическим является достоверный вывод о существовании или несуществовании данного факта, явления, о состоянии объекта, характере процесса и т.п.
Вероятный вывод носит предположительный характер и означает, что для категорического вывода либо недостаточно данных, либо не было научных оснований. Такой вывод не является доказательством по делу, но он может лечь в основу ряда следственных версий, планирования розыскных мероприятий и т.п. При невозможности дать единственный вариант решения поставленного вопроса эксперт формулирует альтернативный вывод, предлагая несколько вариантов ответа. Выбор одного из них делает орган, назначивший экспертизу.
Возможен и так называемый условный вывод, когда решение вопроса становится в зависимость от какого-либо условия.
Изготовленные в ходе исследования фотоснимки, схемы, сопоставительные таблицы, спектрограммы и т.д., иллюстрирующие ход исследований и выводы эксперта, прилагаются к заключению.
Поскольку заключение эксперта является одним из источников доказательств, в соответствии с законом оно подлежит оценке следователем (судом). Оцениваются следующие моменты.

  1. Соблюдение закона при назначении и производстве экспертизы, наличие в заключении эксперта всех необходимых реквизитов.
  2. Полнота заключения: на все ли поставленные вопросы даны ответы; если вопросы были переформулированы экспертом, то соответствуют ли они по смыслу поставленным при назначении экспертизы; соответствуют ли характеру экспертизы обстоятельства, установленные экспертом по собственной инициативе.
  3. Научная обоснованность выводов эксперта: правильно ли избрана и применена соответствующая экспертная методика, не допущены ли неоправданные ее упрощения, корректны ли проведенные эксперименты и т.п.
  4. Логика исследования: соблюдена ли должная последовательность его стадий, логическая обоснованность выводов ходом и результатами исследования, их непротиворечивость.

Доказательственное значение выводов эксперта и их согласуемость с другими доказательствами по делу. Доказательственность экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и Достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.
Однако, только в состязательности экспертных заключений заложена объективная возможность их достоверной оценки следователем и судом.
Экспертные ошибки, могущие повлечь за собой ошибочные действия и выводы по делу следователя и суда.
В общем виде экспертную ошибку можно определить как «не соответствующее объективной действительности суждение эксперта или его действия, не приводящие к цели экспертного исследования, если и искаженное суждение, и неверные действия представляют собой результат добросовестного заблуждения» (заблуждение рассматривается как психологическое состояние, при котором субъект не осознает неправильности своих суждений или действий, такое заблуждение является добросовестным: эксперт искренне полагает, что он мыслит и действует правильно).
Именно этот признак «добросовестного заблуждения» отличает экспертную ошибку от преступления против правосудия. Заведомая ложность может выражаться в сознательном игнорировании существенных фактов и признаков объектов экспертизы, в искаженном описании этих фактов и признаков, заведомо неправильной их оценке или заведомо неверных действиях и операциях по их исследованию, умышленно неверному выбору экспертной методики или ее применению.
Природа экспертных ошибок. По своей природе экспертные ошибки неоднородны и могут быть разделены на три класса: 1) ошибки про
цессуального характера; 2) гносеологические ошибки; 3) деятельностные (операционные) ошибки.
В основу данной классификации положена характеристика сторон процесса экспертного исследования (процессуальной, гносеологической, деятельностной).
Ошибки процессуального характера заключаются в нарушении процессуальных режима и процедуры экспертного исследования. К их числу относятся:

  • выход эксперта за пределы своей компетенции, в частности вторжение его в правовую сферу;
  • выражение экспертной инициативы в не предусмотренных законом формах;
  • несоблюдение (по незнанию) процессуальных норм, в том числе отсутствие в заключении необходимых по закону реквизитов; обоснование выводов не результатами исследования, а материалами дела и т.п.

Гносеологические ошибки коренятся в сложностях процесса экспертного познания. Как известно, познание может быть содержательным и оценочным. Следовательно, и экспертные ошибки могут быть допущены при познании сущности, свойств, признаков объектов экспертного исследования, отношений между ними, а также и при оценке результатов, итогов экспертного исследования, их интерпретации. Гносеологические ошибки можно подразделить на логические и фактические (предметные):
а) логические ошибки — это ошибки, связанные с нарушением в содержательных мыслительных актах законов и правил логики, а также с некорректным применением логических приемов и операций. В традиционной логике они подразделяются на ошибки в посылках и ошибки в аргументации, типичными из которых является, например, смешение причинной связи с простой последовательностью во времени или обоснование тезиса аргументами, которые являются верными, но из которых доказываемый тезис не вытекает. В той или иной степени такие ошибки — следствие нарушения логических законов:

  • тождества (всякая сущность совпадает сама с собой);
  • противоречия (никакое суждение не может одновременно быть истинным и ложным);
  • исключенного третьего (для произвольного высказывания либо оно само, либо его отрицание истинно);
  • достаточного основания (всякое принимаемое суждение должно быть надлежащим образом обосновано).

б) фактические (предметные) ошибки — искаженное представление об отношениях между предметами объективного мира, при этом предметные ошибки, которые относятся к содержанию умозаключения, могут быть замечены и исправлены только тем, кто знаком с самим предметом, о котором идет речь.
в) деятельностные (операционные) ошибки связаны с осуществляемыми экспертом операциями и процедурами с объектами исследования и могут заключаться в нарушении предписанной последовательности этих процедур, в неправильном использовании средств исследования или использовании непригодных средств, в получении некачественного сравнительного материала и т.д.
Причины экспертных ошибок. Они могут быть двоякого ряда: объективные, т.е. не зависящие от эксперта как субъекта экспертного исследования, и субъективные — коренящиеся в образе мышления и (или) действиях эксперта. Такое деление носит условный, методический характер, поскольку «субъективные ошибки сами имеют объективное основание».
К наиболее часто встречающимся или типичным объективным и субъективным причинам экспертных ошибок относятся:

  1. Объективные причины ошибок:
  • отсутствие разработанной методики экспертного исследования;
  • несовершенство используемой экспертной методики;
  • применение ошибочно рекомендованных методов;
  • отсутствие полных данных, характеризующих идентификационную значимость признаков, устойчивость их отображений в следах;
  • использование неадекватных математических моделей и компьютерных программ.
  1. Субъективные причины экспертных ошибок:
  • профессиональная некомпетентность эксперта (она может выражаться в незнании современных экспертных методик, неумении пользоваться теми или иными техническими средствами исследования, применить метод, наиболее эффективный в данной ситуации, неправильной оценке значимости признаков, результатов, полученных партнером по комплексной экспертизе, и т.п.; профессиональная некомпетентность эксперта может проявиться и при попытке решения им вопросов, относящихся к иной области специальных познаний, нежели те, которыми он обладает, т.е. в выходе эксперта за пределы своей компетенции);
  • профессиональные упущения эксперта: небрежность, поверхностность производства исследования, пренебрежение методическими рекомендациями, правилами пользования техническими средствами, а также неполное выявление признаков, использование не всех известных эксперту методов исследования, игнорирование тех или иных признаков объектов или их взаимозависимости и

др.;

  • дефекты или недостаточная острота органов чувств эксперта;
  • неординарное психологическое состояние эксперта (следствие стрессовых ситуаций, усталости, поспешности, болезни и т.п.);
  • характерологические черты личности эксперта (неуверенность или, наоборот, гипертрофированная уверенность в своих знаниях, умениях, опытности, повышенная внушаемость или пренебрежительное отношение к мнению коллег, мнительность и т.п.);
  • влияние материалов дела, в том числе заключения предшествующий экспертизы или авторитета проводившего ее эксперта, поведения следователя, участников судебного разбирательства, руководителя судебно-экспертного учреждения;
  • стремление проявить экспертную инициативу без достаточных к тому оснований, утвердить свой приоритет в применении нетривиальных методов решения экспертной задачи, отличиться новизной и дерзостью решения, оригинальностью суждений и выводов;
  • логические дефекты умозаключений эксперта;
  • дефекты в организации и планировании экспертного исследования.

Для того чтобы обнаружить, исправить и предупредить экспертные
ошибки, возможны различные пути и средства, учитывающие специфику отдельных родов и видов судебных экспертиз; ограничимся лишь некоторыми общими замечаниями.
Экспертные ошибки могут быть обнаружены:
а) при проверке самим экспертом хода и результатов проведенного им исследования на любой его стадии, и в особенности — на стадии формулирования выводов;
б) при анализе и обсуждении результатов экспертного исследования, осуществляемого комиссией (однородная и комплексная комиссионные экспертизы);
в) при анализе экспертом заключений предшествующих экспертиз;
г) при проверке хода и результатов экспертного исследования руководителем экспертного подразделения или учреждения, следователем, присутствующим при производстве экспертизы;
д) при оценке заключения следователем или судом.
Если эксперт обнаруживает ошибку в заключении предшествующей экспертизы, то он принимает меры к недопущению подобной ошибки в своем исследовании и учитывает ее при объяснении различий между своими и предыдущими выводами.
Если ошибка замечена следователем, присутствующим при производстве экспертизы, то он немедленно ставит об этом в известность эксперта. Однако на практике подобная ситуация чрезвычайно редка. Типичным является обнаружение экспертных ошибок следователем и судом при оценке заключений. В этом случае, если ошибка не влияет на выводы эксперта, она может быть нейтрализована или устранена путем его допроса или назначением дополнительной экспертизы. В противном случае назначается повторная экспертиза.
Наконец, экспертные ошибки могут быть обнаружены в процессе обобщения экспертной практики, осуществляемого в практических или научных целях.
Анализ многих дел, выполненный Н.П.Ведищевым (2006) позволил автору заключить, что существуют следующие принципы (методы), которыми должны руководствоваться юристы при работе с судебными экспертизами по уголовным делам.
Первым этапом оценки заключения эксперта является его научная достоверность, т.е. установление соответствия фактов действительности.

Существуют два способа оценки научной достоверности заключения эксперта, которые должны сочетаться: 1) анализ условий и методов проведенных исследований; 2) сопоставление выводов экспертов с другими доказательствами, содержащими сведения о предмете исследования, т.е. анализ заключения эксперта в частной системе доказательств.
При анализе этих двух способов существенное значение имеет выяснение следующих вопросов.

  1. Компетентны ли эксперты?
  2. Подвергнуты ли исследованию подлинные объекты?
  3. Удовлетворяют ли образцы, представленные на экспертизу, общим требованиям: несомненности происхождения, репрезентативности, сопоставимости?
  4. Состоятельны ли исходные научные положения, принятые экспертом?
  5. Являются ли проведенные экспертами исследования полными, а их выводы достаточно обоснованными?
  6. Являются ли выводы экспертов непротиворечивыми?
  7. Каково содержание заключения эксперта?
  8. Какова форма вывода эксперта?

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *