Двойная ответственность

Когда могут взыскать сразу 2 штрафа за одно нарушение?

В ситуации, речь о которой пойдет в статье, может оказаться любой автолюбитель в РФ. Давайте разберемся, почему приходят два штрафа сразу, возможна ли двойная оплата, и что делать в таком случае.

Почему приходит сразу два штрафа

Причинами выставления двойного штрафа за нарушение правил дорожного движения может быть как управление ТС, принадлежащим другому владельцу, так и одновременная фотофиксация двумя камерами наблюдения за соблюдением правил дорожного движения.

Такое возможно в том случае, если приборы видеонаблюдения установлены на перекрестках и обслуживают участок в одном направлении.

Наиболее часто двойной штраф приходит за такие действия, как:

  • проезд на запрещающий сигнал без остановки.
  • перестроение с нарушением ПДД через сплошную в полосу для движения автобусов.

Доказательством того, что правонарушение было одно, а квитанций получено две, являются такие факты, как время, полностью или до минут совпадающее на фото, а также указание в описании правонарушения одинакового адреса совершения правонарушения.

Как по закону оспорить двойной штраф

Законодательством Российской федерации предусмотрено, что за одно и то же правонарушение гражданин не может быть наказан и нести ответственность дважды.

Даже в ситуации, когда одним лицом было совершено два и более преступления, нести наказание гражданин будет по той статье, которая предусматривает более строгое наказание за содеянное (ст. 4.4 Кодекса об административных правонарушениях).

Согласно законодательству, действующему на территории РФ, в частности, ст. 30.3 КоАП, оспорить штрафы можно лишь на протяжении 10 суток с момента получения. В вопросе выбора места и способа обжалования предписаний, законом (ст.30.2 КоАП), предусмотрено право нарушителя обратиться в ГИБДД или в суд по месту регистрации заявителя.

Пишем заявление в ГИБДД

Государственная инспекция по безопасности дорожного движения – первая инстанция, должностные лица которой имеют право принять решение об аннулировании неправомерно начисленного штрафа.

Контакты специалистов, которые наделены полномочиями разрешить спорные вопросы, указываются в постановлении о наложении штрафов.

Правилами оформления обращений в официальные и государственные структуры предусмотрено указание следующей информации:

  • ФИО должностного лица, выступающего получателем заявления;
  • личные данные заявителя, такие как ФИО, адрес и контактный номер телефона;
  • личную подпись;
  • дату составления документа.

В тексте обращения следует подробно изложить проблему, указав номер и дату выписки постановления о нарушении, а также просьбу отменить вынесенное решение.

Согласно закону, рассмотрение заявления может быть проведено при личном присутствии заявителя, так и без него. О своем решении и желании присутствовать или отсутствовать при решении проблемы нужно обязательно написать в документе.

Заявление о неправомерности претензии можно отправить заказным письмом с отметкой о вручении адресату или же принести в управление лично и оставить в канцелярии.

В первом случае для доказательства обращения достаточно иметь на руках ксерокопию прошения и корешок об отправке заказного письма. Во второй ситуации заявление нужно писать в двух экземплярах, один из которых останется в канцелярии ГИБДД, а второй с записью о принятии – у заявителя.

Можно ли не платить второй штраф

Всем автолюбителям, оказавшимся в щекотливой ситуации в связи с удвоением штрафа за нарушение ПДД, следует понимать, что неправомерно выставленные претензии можно не удовлетворять на законных основаниях (ч. 5 ст. 4.1 КоАП).

Но для этого важно успеть в срок заявить о своем намерении, а также предоставить максимально полный комплект документальных доказательств того, что штрафы были выписаны с нарушением закона.

Однозначных гарантий отмены штрафа не может быть, но если на ваш адрес одновременно пришло два уведомления о нарушении правил дорожного движения, которое совершено в одно и то же время, в одном и том же месте, – не спешите паниковать.

Внимательно прочтите эту статью еще раз и с ее помощью добейтесь справедливости. В случае, когда ситуация рискует выйти из-под контроля, целесообразно обратиться к специалистам, практикующим решение вопросов о нарушениях ПДД.

Какие нормы регулируют неправомерность двойного взыскания по одному факту кражи?

Добрый день!

В изложенной в вопросе ситуации, по моему мнению, надо сначала разобраться с тем, насколько правомерно похищенная сумма взыскивалась с Вас.

По заданным вопросам.

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ
1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Что касается двойного взыскания — то это недопустимо и может рассматриваться как неосновательное обогащение потерпевшего.

Статья 1102 ГК РФ
1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Двойная ответственность за одно и то же нарушение в контексте субсидиарки

Задаваясь данным вопросом и бегло (признаюсь честно) анализируя судебную практику, я нашла 3 случая, когда может возникнуть двойная ответственность контролирующего лица за одно и то же нарушение. В некоторых случаях суды признают, что такая двойная ответственность имеет место, в иных же не признают.

Действующее законодательство не предусматривает применение двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательств, так как это противоречит принципам права: разумности, справедливости и недопустимости двойной ответственности.

Дело первое.

В данном деле суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что наличие судебного акта о взыскании с контролирующего лица солидарно денежных средств в пользу банка, а также привлечение этого же контролирующего лица на эту же сумму к субсидиарной ответственности не влечет за собой права банка взыскивать задолженность дважды, и следовательно, ни о какой двойной ответственности и речи быть не может. Суд при этом ссылается на положение норм 323, 325, 399 ГК РФ (Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 N 06АП-71/2017 по делу N А37-1225/2015).

Похожий вывод был сделан в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 N 17АП-7416/2011-ГК по делу N А50-3992/2010.

Судом было указано, что в случае взыскания с поручителя в порядке солидарной ответственности задолженности по кредитным договорам и привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности речь идет о различных видах ответственности (солидарная и субсидиарная), у которых различны правовые и фактические основания для их возникновения (в первом случае — ст. 363 ГК РФ, во втором — ст. 10 Закона о банкротстве). Следует также иметь ввиду, что интересы поручителя защищены положениями ст. 365 ГК РФ, в соответствии с которой к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Позволю себе не согласиться с данными судебными актами.

Понимая, что солидарная и субсидиарная ответственности, безусловно, разные виды ответственности, чувство справедливости подсказывает, что нельзя одно и тоже лицо привлекать и к солидарной, и к субсидиарной ответственностям. Иное неизбежно влечет за собой двойную ответственность.

Тем более печальна такая позиция суда исходя из действующего права кредитора заявить об уступке ему части требования о привлечении к субсидиарной ответственности в размере требования кредитора. И кредитор будет иметь на руках два исполнительных листа – первый испол.лист к лицу, как к солидарному должнику, второй испол.лист к этому же лицу как к субсидиарному должнику. Как мне представляется, погашением по одному из двух испол.листов не прекратится производство по второму.

Довод о том, что интересы поручителя защищены положениями ст. 365 ГК РФ, не актуален в случае исключения должника из ЕГРЮЛ в результате завершения банкротства. Наличие иных солидарных должников помимо основного должника банкрота, также не покрывает рисков взыскания по второму исполнительному листу по субсидиарке.

Дело второе.

Суд при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности сделал вывод, что взыскание с контролирующего лица в рамках субсидиарной ответственности тех же денежных средств, что и по иску о взыскании в качестве последствий недействительности сделки, приведет к двойной ответственности.

К такому выводу суд пришел по следующей логике.

Заявление конкурсного о привлечении контролирующего лица (видимо директора) к субсидиарной ответственности основано на положениях п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий Волкова Ю.В., а именно совершения им сделок, впоследствии признанных недействительными.

Как следует из заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, основанием для его подачи послужило наличие задолженности перед кредиторами в размере 25 805 938,89 рублей. При этом в качестве оснований для привлечения директора к субсидиарной ответственности кредитор указал на неэффективное управление должником, сославшись также на наличие судебного акта по которому тот обязан вернуть в конкурсную массу 37 353 500 руб.

Основанием для взыскания с контролирующего лица денежных сумм в размере 37 353 500 руб., в свою очередь, является совершение им недействительных сделок на указанную сумму.

Следовательно, конкурсный кредитор просит взыскать с Волкова Ю.В. в рамках субсидиарной ответственности те же самые денежные средства, которые были взысканы в качестве последствий недействительных сделок, что приведет к двойной ответственности (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 N 09АП-40009/2017 по делу N А40-141238/13).

Аналогичная позиция в Постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 N 02АП-2548/2014 по делу N А82-9474/2010

Можно согласиться с выводами судов, так как взыскание денежных средств в качестве реституции по недействительной сделки и привлечение к дополнительной ответственности за совершение недействительных сделок на ту же сумму является нарушением принципа недопустимости двойной ответственности.

Имеется противоположный судебный акт.

Арбитражные суды установили, в результате совершения контролирующим недействительной сделки, был причинен вред в размере 2 089 474 руб. 23 коп., данная сумма была взыскана в пользу должника. Суды указали, повторное взыскание данной суммы с в качестве субсидиарной ответственности приведет к двойной ответственности контролирующего лица, и не усмотрели оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности применительно к абзацу третьему пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Однако суд кассационный инстанции не согласился с данными выводами, указал, выводы судов являются ошибочными, поскольку 2 089 474 руб. 23 коп. были взысканы с директора в пользу должника в порядке применения последствий недействительности совершенной с ее участием сделки (восстановления сторон в первоначальном положении), а не в качестве вреда (убытков), причиненных должнику, и отправил дело на новое рассмотрение (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2015 N Ф06-15639/2013, Ф06-13/2015 по делу N А65-10720/2013). При новом рассмотрении, суд привлек контролирующее лицо к субсидиарной ответственности (Определение Арбитражного суда р. Татарстан от 08.12.2015 года).

Дело третье.

Взыскание с директора убытков является основанием для не привлечения к субсидиарной ответственности.

В деле А73-3165/2014 суд указал на факт привлечения единоличного исполнительного органа должника к ответственности в виде взыскания с него убытков в пользу должника является основанием для отказа в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица.

Иной результат влечет возложение на одно лицо — на бывшего руководителя должника двойной ответственности при том, что субсидиарная ответственность контролирующего должника лица является дополнительной (ст. 399 ГК РФ) (Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 N 06АП-3971/2015 по делу N А73-3165/2014).

Такая же позиция в Постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 N 06АП-71/2017 по делу N А37-1225/2015

Собственно и с данной позицей я согласна. Справедливо, на мой взгляд

Две неустойки за нарушение обязательства — двойная ответственность?

Судебный акт: Решение АС ЯНАО от 17.01.2012г. по делу №А81-4951/2011

Фабула дела:

Между сторонами был заключен договор подряда, по которому ответчик (подрядчик) обязался выполнить сейсморазведочные работы в установленные сроки, а истец (заказчик) обязался принять и оплатить их. Работы были выполнены ответчиком с нарушением установленных сроков. При этом, договор содержал два неидентичных по формулировке, но очень схожих по смыслу пункта, устанавливающих ответственность за несоблюдение подрядчиком сроков выполнения работ. Один из этих пунктов устанавливал неустойку в размере 0,01 % от стоимости несвоевременно выполненных работ за нарушение сроков выполнения работ подрядчиком. Другой – штраф в размере 10% от стоимости несвоевременно выполненных работ за невыполнение подрядчиком предусмотренных договором объемов работ в установленные сроки.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, установленных договором, заказчик выставил ему претензию, в которой рассчитал неустойку по обоим из указанных пунктов. Подрядчик, не отрицая факт ненадлежащего исполнения им обязательств в части выполнения сроков проведения работ, оплатил меньшую из выставленных неустоек. Заказчик обратился в арбитражный суд за взысканием неустойки (штрафа), рассчитанного в соответствии с другим пунктом договора.

1. Задача, которая стояла перед судом (и перед сторонами – в части доказывания) – определить, являлась ли ответственность, установленная разными пунктами одного договора, ответственностью за одно и то же правонарушение. А в том случае, если речь идет о разных правонарушениях – имеются ли основания для возложения ответственности в обоих случаях.

2. Ответчик указал на то, что в данном случае речь идет об ответственности за одно и то же правонарушение, соответственно, взыскание обоих неустоек противоречит законодательству.
Истец (предполагаем его позицию, т.к. в судебном акте это подробно не отражено) – указывал, что речь идет о разных правонарушениях, и есть основания для применения ответственности по обоим пунктам.
Суд указал на то, что толкование пунктов позволяет сделать вывод о том, то речь идет о разных правонарушениях. Штраф применяется, если работы вообще не были выполнены по истечении срока, установленного договором. Неустойка применяется за нарушение сроков выполнения работ в остальных случаях. Оснований для применения штрафа нет, т.к. работы были выполнены, хоть и с нарушением срока.

3. При толковании договора суд учел положения статьи 431 ГК, которая помимо прочего предписывает принимать во внимание все обстоятельства, переписку сторон, обычаи делового оборота и последующее поведение сторон. При этом, было принято во внимание, что неустойка по одному из пунктов уже была фактически уплачена ответчиком в добровольном порядке.

4. Со своей стороны можем сказать, что именно этот факт – добровольная уплата одной из установленных договором неустоек — сыграл не последнюю роль в толковании условий и признании пункта, устанавливающего штраф, ответственностью за другое правонарушение, не имеющее места быть в рассматриваемой ситуации.

Итог – истцу было отказано в иске.

Галина Короткевич

p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:

1. Налогообложение дивидендов

2. О бюрократическом языке

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *