Досудебная экспертиза как доказательство в суде

Досудебная экспертиза. Задачи, оценка судом, примеры

Что такое досудебная экспертиза?

Досудебная экспертиза – экспертное исследование, проводимое на основании договора или обращения юридического или физического лица.

Каково содержание досудебной (внесудебной) экспертизы?

По своему содержанию, заключение досудебной (внесудебной) экспертизы ничем не отличается от судебной. Если заключение готовит эксперт, который профессионально занимается производством судебных экспертиз, то за основу проще взять шаблон заключения судебной экспертизы. Таким образом, все обязательные для заключения судебной экспертизы разделы и информация, найдут отражение в заключении досудебной экспертизы. К такой информации, в соответствии со статьей 25 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» относится: время и место производства, основание (в данном случае договор или обращение), перечень вопросов, объектов, материалов и так далее.

Таблица 1. Содержание досудебного экспертного заключения

Присутствует в досудебном экспертном заключении Да/Нет
Время и место производства экспертизы Да
Основания производства судебной экспертизы Да
Сведения об органе или о лице, назначивших экспертизу Нет
Сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство экспертизы Да
Предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения Нет
Вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов Да
Объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства экспертизы Да
Сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве экспертизы Да
Содержание и результаты исследований с указанием примененных методов Да
Оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам Да

При этом наличие указанных разделов не является обязательным, а отдельная информация и вовсе не может быть указана. Например, «сведения об органе или о лице, назначившем судебную экспертизу» не может быть указано. Также эксперт не дает подписку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное обстоятельство является важным, при последующей оценке экспертного заключения судом.

Кто предоставляет эксперту материалы для производства досудебной экспертизы?

Материалы эксперт получает от лица, которое заказывает экспертизу (физическое или юридическое лицо). Перечень предоставленных материалов будет отражен в экспертном заключении.

Досудебная экспертиза как доказательство в суде

Согласно статьям 71 АПК и 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В гражданском процессе суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, дает оценку каждому доказательству в отдельности и в совокупности с другими доказательствами. Таким образом, суд может ссылаться на заключение досудебной экспертизы как основное доказательство, равно и как не ссылаться на него вовсе, а просто принять к сведению (это не отменяет того факта, что суду необходимо дать оценку такому доказательству, как заключение внесудебной экспертизы). Сказанное выше справедливо для всех случаев кроме тех, когда досудебная экспертиза не имеет отношения к делу.

В нашей практике были случаи, когда, получив заключение досудебной экспертизы, суды не назначали судебную экспертизу, суду было достаточно выводов внесудебной экспертизы. Также были случаи, когда суды просто принимали выводы досудебной экспертизы к сведению или ввиду «отсутствия необходимости» не приобщали к делу. В любом случае, если заключение выполнено профессионально, и оно относится к делу, у суда не будет оснований сомневаться в допустимости и/или достоверности такого доказательства. Именно по этой причине профессиональные экспертные организации дают гарантию на принятие своих досудебных экспертных заключений любым судом. Они уверены в качестве своей работы.

В каких случаях необходима досудебная экспертиза?

Досудебная экспертиза необходима:

  1. В случае, когда сторона по делу желает глубже разобраться в технических деталях и более качественно сформулировать свою позицию
  2. В случае, когда есть возможность не доводить дело до суда и урегулировать спор во внесудебном порядке. Заключения независимого эксперта может в явном виде продемонстрировать стороне по делу перспективы судебного разбирательства
  3. В случае, когда у суда есть сомнения относительно необходимости в назначении судебной экспертизы. Получив результаты досудебной экспертизы, суд может прийти к выводу, что судебная экспертиза необходима, либо наоборот
  4. В случае, когда у суда есть сомнения относительно необходимости в назначении повторной судебной экспертизы. В данном случае речь идет о рецензировании экспертного заключения, которое уже есть в деле

В чем сходства и отличия судебной и досудебной экспертизы?

На основании всего сказанного выше можно сделать выводы:

  • Заключение досудебной экспертизы по содержанию практически не отличается от судебной
  • Заключение досудебной экспертизы не содержит подписку эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения
  • Заключение досудебной экспертизы не имеет для суда заранее установленной силы
  • Суд даст оценку досудебному заключению, если оно выполнено профессионально и имеет отношение к делу (определяется судом)
  • Досудебная экспертиза используется сторонами как инструмент усиления своей позиции

Таблица 2. Таблица соответствия досудебной и судебной экспертизы

Заключение судебной экспертизы Заключение досудебной экспертизы
Экспертное заключение соответствует 73-ФЗ «О ГСЭД» + +/- (частично соответствует)
Эксперт дает подписку за дачу заведомо ложного заключения +
Суд дает оценку экспертному заключению + +/-
Эксперт передает экспертное заключение в суд +
Эксперт передает экспертное заключение стороне по делу +

Особенности досудебных компьютерно-технических экспертиз

На этапе оценки ситуации одна сторона может привлечь эксперта для проведения нормативно-технической или компьютерно-технической экспертизы в досудебном порядке.

Существует несколько распространенных вариантов досудебных экспертиз по направлению информационных технологий:

Фиксация потенциально изменяемых исходных данных (логи, журналы и прочее). Задача данного исследования — фиксация цифровых данных на дату/время. Особое значение такие досудебные экспертизы приобретают при наличии большого количества значимых цифровых доказательств (логи, журналы, выгрузки из систем, бэкапы и пр.). Не секрет, что такие данные можно изменить, однако изменение данных, или даже фальсификация, требует времени. Поэтому имеет смысл фиксировать состояние данных, чтобы в дальнейшем эксперт мог в качестве свидетеля под подписку подтвердить, что в конкретный момент времени он исследовал именно это данные, а не какие-то другие, и успеть их сфальсифицировать за столь короткий срок было невозможно. Данный вариант особо применим в случаях возникновения инцидентов информационной безопасности (см. Предварительная экспертиза инцидента информационной безопасности), например, в ситуациях утечки защищаемой информации или иных нарушениях со стороны сотрудников. Такая досудебная экспертиза позволит зафиксировать состояние исходных, которые смогут использовать эксперты при проведении последующих экспертиз. Это позволит исключить распространенную практику, при которой на судебную экспертизу не предоставляются некоторые цифровые доказательства, по причине их недопустимости. Например, если одна из сторон потенциально могла внести изменения в цифровые доказательства, или осуществлялось неоднократное копирование информации, при котором были нарушены отдельные процедуры, обеспечивающие неизменность информации.

Досудебное исследование информационных систем (1С, SAP, Bitrix и пр.). В зависимости от поставленных перед экспертом вопросов может быть исследовано состояние, последние изменения и функциональность информационной системы. Результатом будет заключение внесудебной экспертизы с ответами на поставленные перед экспертов вопросы.

Досудебное исследование ИТ-оборудования и программного обеспечения. Данный вариант экспертизы особо актуален в контрактах, заключенных с единственным поставщиком по 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Подробности экспертизы .

Таким образом, досудебная/внесудебная экспертиза предоставляет широчайшие возможности применения.

Евгений Царев, эксперт RTM Group

Заключение суда

Смотреть что такое «Заключение суда» в других словарях:

  • ЗАКЛЮЧЕНИЕ СУДА — вывод о наличии или об отсутствии в действиях лица, в отношении которого применяется особый порядок производства по уголовному делу, признаков преступления … Юридическая энциклопедия

  • Заключение суда по уголовному делу — 11.1) заключение суда вывод о наличии или об отсутствии в действиях лица, в отношении которого применяется особый порядок производства по уголовному делу, признаков преступления;… Источник: Уголовно процессуальный кодекс Российской Федерации от … Официальная терминология

  • Заключение суда о недостаточности уплаченной суммы — (DEFICIENCY JUDGMENT) личный иск, основанный на судебном решении против должника. Обычно имеет место в случае, когда заемщик теряет право на выкуп заложенного имущества, однако цена, полученная при его продаже, не покрывает неоплаченного остатка… … Словарь инвестиционных и оценочных терминов

  • Заключение суда о не достаточности уплаченной суммы — личный иск, основанный на судебном решении против должника. Обычно имеет место в случае, когда заемщик теряет право на выкуп заложенного имущества, однако цена, полученная при его продаже, не покрывает неоплаченного остатка ипотечного долга … Словарь терминов по экспертизе и управлению недвижимостью

  • Заключение под стражу — как мера пресечения в российском уголовно процессуальном законодательстве мера процессуального пресечения по уголовному делу в отношении подозреваемого или обвиняемого, заключающаяся в его временной изоляции до рассмотрения материалов… … Википедия

  • Заключение эксперта по арбитражному делу — на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место… … Энциклопедический словарь-справочник руководителя предприятия

  • Заключение эксперта — (англ. expert opinion/report) письменный документ, являющийся доказательством по уголовному или гражданскому делу, в котором экспертом даются мотивированные ответы на вопросы, поставленные при назначении экспертизы. З.э. обычно состоит, как… … Энциклопедия права

  • ЗАКЛЮЧЕНИЕ ПОД СТРАЖУ — в уголовном процессе одна из мер пресечения, заключающаяся в принудительном ограничении свободы (помещение в следственный изолятор) в период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу. Применяется только по… … Юридическая энциклопедия

  • Заключение — Заключение это: прежде всего, логическая противоположность основанию Суждение, которое должно быть признано истинным, если посылки, из которых оно выводится (основание умозаключения), признаны истинными (в формальной логике) (Новый толково… … Википедия

  • ЗАКЛЮЧЕНИЕ ПОД СТРАЖУ — в уголовном процессе одна из мер пресечения; принудительное ограничение свободы (помещение в следственный изолятор) в период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу. Применяется по решению суда или с санкции… … Юридический словарь

Внесудебная экспертиза в гражданском и арбитражном процессах (Хлюстов П.)

Быстрая навигация: Каталог статей Иные вопросы Внесудебная экспертиза в гражданском и арбитражном процессах (Хлюстов П.)

Дата размещения статьи: 31.03.2016

Процессуальное законодательство позволяет проведение экспертизы как в государственных судебно-экспертных учреждениях, так и в негосударственных. Позволять-то позволяет, но есть одно «но». Если деятельность организаций, занимающихся государственной экспертизой, урегулирована от А до Я, то негосударственная экспертиза уже долгое время остается какой-то беспризорной — ей посвящены всего несколько нормативных актов, да и то имеющих отсылочный характер. В результате у независимых экспертов есть полная свобода действий, рынок наводнен сомнительными экспертами, их заключения по одному и тому же вопросу противоречат друг другу, это осложняет и затягивает разрешение спора в суде и пр.

Ну а чего ждать, если практически все вопросы даются на откуп договору между заказчиком и экспертом: сроки, стоимость, количество документации, которую надлежит проверить? Законодательно даже не указаны категории объектов, которые или должны подпадать под обязательную государственную экспертизу, или могут проходить экспертизу негосударственную.

Отсутствие правового регулирования деятельности негосударственных экспертных организаций порождает неясности и сложности в разных видах негосударственной экспертизы, но наиболее ярко они проявляются в строительной. О правовых проблемах, порожденных отсутствием законодательного регулирования негосударственной экспертизы вообще и в строительной отрасли в частности, рассказывают эксперты газеты.

Сегодня ни один маломальский судебный спор, для разрешения которого требуется наличие специальных знаний, не обходится без того, чтобы стороны не представили в суде внесудебную экспертизу (заключение специалиста). В каких случаях это действительно может быть полезно для положительного исхода спора, а в каких нет?

Вначале следует разобраться, является ли в принципе внесудебная экспертиза (исследование) доказательством и если да, то к какому виду доказательств ее можно отнести. Очевидно, что внесудебную экспертизу (исследование) нельзя приравнять к заключению эксперта (ст. 86 ГПК РФ, ст. 86 АПК РФ) или консультации специалиста (ст. 87.1 АПК РФ). Дело в том, что процессуальное законодательство устанавливает специальный порядок назначения судебной экспертизы и консультации специалиста, который a priori не может быть соблюден без участия суда. Это исключает возможность распространять указанные положения на внесудебную экспертизу (исследование).

Тем не менее, на наш взгляд, внесудебная экспертиза (исследование) не должна быть лишена доказательственной силы. Трудно возразить, что внесудебная экспертиза (исследование) содержит сведения о фактах, которые могут иметь значение для правильного разрешения спора. Указанное обстоятельство не позволяет суду игнорировать внесудебную экспертизу (исследование) и лишать его доказательственного значения, ссылаясь исключительно на формальное отличие процедуры проведения судебной и внесудебной экспертизы.

Труднее разобраться в месте внесудебной экспертизы (исследования) в классификации доказательств. Подходя к вопросу с теоретической точки зрения, следует признать, что по своей правовой природе внесудебная экспертиза (исследование) является sui generis, что не позволяет ее отнести ни к заключению эксперта (ст. 86 ГПК РФ, ст. 86 АПК РФ) или консультации специалиста (ст. 87.1 АПК РФ), ни уж тем более к письменным доказательствам (ст. 71 ГПК РФ, ст. 75 АПК РФ). В гражданском процессе это порождает определенные трудности прикладного характера. Если арбитражный процесс не содержит исчерпывающего перечня видов доказательств (ст. 89 АПК РФ), то гражданский процесс придерживается принципа numerus clausus (ст. 55 ГПК РФ). В итоге складывается интересная ситуация. С точки зрения логики арбитражного процесса внесудебная экспертиза (исследование) относится к «иным документам и материалам» (ст. 89 АПК РФ), а суды общей юрисдикции вынуждены причислять внесудебную экспертизу (исследование) к письменным доказательствам (ст. 71 ГПК РФ).

Следует отметить, что арбитражные суды более либерально относятся к внесудебным экспертизам (исследованиям), чем суды общей юрисдикции. Обычно арбитражные суды всегда признают за внесудебными экспертизами (исследованиями) доказательственное значение и приобщают их к материалам дела для последующей оценки. Напротив, в судах общей юрисдикции единообразного подхода до настоящего времени выработано не было. Нередко случаются ситуации, когда суды общей юрисдикции отказываются принимать такие доказательства, мотивируя это тем, что ГПК РФ не предусматривает такого вида доказательства. Последний подход, безусловно, нельзя признать правильным.

Отчасти подобные расхождения объясняются тем, что до настоящего времени Верховный Суд РФ так и не выработал разъяснений по указанному вопросу для судов общей юрисдикции. У арбитражных судов такая проблема не возникает, поскольку продолжают действовать разъяснения Пленума ВАС РФ, содержащиеся в п. 13 Постановления от 04.04.2014 N 23. Согласно позиции Пленума ВАС РФ заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу, но оно может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ. Отсутствие единообразного подхода к этой проблеме свидетельствует о том, что ее разрешение требует внесения изменений в процессуальное законодательство либо как минимум разъяснения со стороны Пленума ВС РФ.

В чем практическое значение внесудебной экспертизы (исследования)? Любой практикующий юрист должен понимать, что в реальном процессе внесудебная экспертиза (исследование) никогда не сможет полноценно тягаться с судебной экспертизой. Во многом это связано с тем, что при проведении внесудебной экспертизы (исследования) невозможно соблюсти принципы равноправия и состязательности сторон. Лишь одна из сторон самостоятельно выбирает эксперта или экспертную организацию, ставит вопросы, на которые отвечает эксперт. Именно сторона-заказчик самостоятельно решает, какие материалы или документы предоставить в распоряжение эксперта. Наконец, эксперт не предупреждается судом об ответственности за заведомо ложное заключение. Все это в глазах суда подрывает доверие к результатам проведенного исследования.

По этим причинам внесудебная экспертиза (исследование) может быть использована лишь в качестве вспомогательного процессуального инструмента, помогающего бросить тень сомнения на представленные в дело документы или судебную экспертизу. Например, внесудебная экспертиза может быть эффективным прологом для обоснования необходимости назначения по делу судебной экспертизы (ст. 79 ГПК РФ, ст. 82 АПК РФ) или привлечения специалиста (ст. 87.1 АПК РФ). Иногда при помощи внесудебной экспертизы (исследования), давшей несправедливую оценку заключению эксперта, полученному по результатам судебной экспертизы, можно добиться назначения дополнительной или повторной экспертизы. В общем, вывод прост: не стоит переоценивать роль внесудебной экспертизы, но и не стоит ею пренебрегать.

В завершение дадим совет тем, кто все же хочет усилить свою позицию в суде, но по каким-либо уважительным причинам вынужден в ускоренном порядке прибегнуть к помощи экспертных организаций, не дожидаясь назначения судебной экспертизы. Мало кто знает, что положения главы XX Основ законодательства Российской Федерации о нотариате («Обеспечение доказательств») позволяют нотариусу назначать экспертизу. Обращение к помощи нотариуса поможет избежать недостатков, присущих внесудебной экспертизе (исследованию).

Дело в том, что при назначении такой экспертизы нотариус руководствуется требованиями процессуального законодательства, регулирующего порядок назначения судебной экспертизы, что позволяет соблюсти принципы состязательности и равноправия сторон. Более того, нотариус предупреждает эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за отказ или уклонение от дачи заключения. Указанные факторы позволяют поднять такую экспертизу на качественно новый уровень по сравнению с внесудебной экспертизой (исследованием), проведенной экспертом (специалистом) на основании гражданско-правового договора с лицом, участвующим в деле.

Процессуальный статус эксперта в гражданском процессе

Гражданский процессуальный кодекс РФ к категории лиц, участвующих в деле, относит стороны, третьих лиц, прокурора, лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, а также других заинтересованных лиц.

Так эксперт отсутствуют в составе лиц, участвующих в деле. Однако в соответствии со ст. 164 ГПК РФ эксперт относится к участникам гражданского процесса.

В гражданском процессе закрепился принцип «судьи знают право». Вследствие этого, для познания вопросов права не может быть назначена экспертиза. Экспертиза назначается только в том случае, когда возникает необходимость получения верного знания о фактах, но не о нормах права.

Судебные эксперты должны обладать знаниями в области той или иной отрасли науки, строительства, искусства, ремесла, которые, прежде всего, привлекаются судом для исследования фактических обстоятельств дела.

Итак, согласно со ст. 12 закона о государственной судебно-экспертной деятельности, государственным судебным экспертом является, прежде всего, аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей.

Заключение эксперта занимает существенное место в системе судебных доказательств, что предопределяет особый статус эксперта в гражданском процессе. Доказательством, согласно нормам ГПК РФ является «сведения о фактах», полученные в предусмотренном законом порядке. Таким образом, ст. 55 ГПК РФ устанавливает, что данные сведения могут быть получены, в том числе и из заключения экспертов.

Так как эксперт является участником процесса, содействующим осуществлению правосудия по гражданским делам, и его участие в деле связано с необходимостью получения судом одного из видов доказательств, законодатель делает акцент, прежде всего, на его обязанностях, права же создают для него благоприятные условия для выполнения своих обязанностей. Так, законодатель установил в гражданском процессе права и обязанности экспертов (ст. 85 ГПК РФ).

Эксперт несет следующие обязанности:

— принять к производству порученную судом экспертизу;

— дать заключение по поставленным перед ним вопросам;

— обеспечить сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвратить их в суд по окончании проведения экспертизы (п. 1 ст. 85 ГПК РФ);

— заявить самоотвод;

Наряду с обязанностями судебного эксперта, гражданское процессуальное законодательство (п. 2 ст. 85 ГПК РФ) прямо закрепляет перечень тех действий, которые он не вправе совершать при производстве экспертизы, а именно:

— самостоятельно собирать материалы;

— вступать в личные контакты с участниками процесса;

— сообщать кому-либо, кроме суда, назначившего экспертизу, о ее результатах;

— отказаться от проведения экспертизы в установленный судом срок по причине отсутствия предварительной оплаты экспертизы стороной.

Кроме вышеизложенного, закон о государственной судебно-экспертной деятельности предусматривает дополнительные запреты, налагаемые на эксперта, два из них касается только эксперта – сотрудника государственного экспертного учреждения и не могут быть распространенны на лицо, не являющееся таковым, но привлеченное к участию в деле судом в качестве эксперта.

Эксперт по своему усмотрению не должен уничтожать объекты исследований или существенно изменять свойства. Данный процесс может быть произведен только с разрешения органа и лица, назначивших судебную экспертизу. Однако часто возникают такие задачи перед экспертом, где исследования материалов или документов предполагают уничтожение или повреждение соответствующего объекта. Если же суд не дает подобного разрешения, то эксперт вынужден составить мотивированное сообщение о невозможности дачи заключения со ссылкой на пригодность материалов для исследования.

Законодательством однозначно утверждено, что эксперт – сотрудник государственного экспертного учреждения не вправе осуществлять судебно-экспертную деятельность в качестве негосударственного эксперта, а также принимать поручение о производстве экспертизы непосредственно от каких-либо органов или лиц, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения.

Эксперт, безусловно, должен выполнять возложенные на него обязанности. Последствием их несоблюдения для эксперта является ответственность, как уголовно-правовая, так процессуальная.

Так, согласно со ст. 307 УК РФ уголовная ответственность эксперта наступает за дачу заведомо ложного заключения.

ГПК РФ (ст. 168) и АПК РФ (ст. 157) устанавливают последствия неявки эксперта в судебное заседание и процессуальные меры ответственности эксперта. Если эксперт не явился в судебное заседание, то суд заслушивает мнение участвующих в деле лиц о возможности рассмотрения дела в его отсутствие и выносит определение о продолжении судебного разбирательства либо о его отложении.

Если причины неявки эксперта являются неуважительными, то он может подвергнуться штрафу. В случае, когда экспертное учреждение или эксперт не направили экспертное заключение в установленный срок при отсутствии мотивированного сообщения о невозможности своевременного проведения экспертизы, то суд также может возложить на них штраф.

Эксперт как участник процесса имеет определенные права.

Эксперт имеет право:

— ознакомиться делом;

— просить суд о дополнительных доказательства;

-задавать в судебном заседании вопросы;

— ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов ;

— на экспертную инициативу. Эксперт при производстве экспертизы может обнаружить обстоятельства, имеющие значение для дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Однако данное право он может реализовать только при наличии следующих обстоятельств:

а) если установленные им обстоятельства имеют значение для дела;

б) если их установление требует применения специальных знаний;

в) если эксперт обладает необходимыми специальными знаниями.

Если даже отсутствует одно из условий, то эксперт не может воспользоваться правом на инициативу.

— пользоваться родным языком и услугами переводчика, если он не владеет языком, на котором ведется судопроизводство;

— получить вознаграждение за проведенное по поручению суда исследование, если эта работа не входит в круг его служебных обязанностей в качестве работника государственного учреждения (п. 3 ст. 95 ГПК РФ, п. 2 ст. 107 АПК РФ);

— при проведении комиссионной экспертизы совещаться с другими экспертами до дачи заключения, а также составить отдельное заключение в случае несогласия с другими экспертами (п. 2 ст. 83 ГПК РФ, п. 2 ст. 84 АПК РФ).

Является ли отказ эксперта от дачи заключения правом или его обязанностью?

Проблема определения заключается в том, что процессуальное законодательство не содержит однозначного ответа на данный вопрос. ГПК РСФСР 1964г. рассматривал отказ от дачи заключения в качестве права эксперта. П.1 ст. 85 ГПК РФ устанавливает обязанность отказываться от дачи заключения, когда, при наличии одного из предусмотренных законом обстоятельств. Эксперт должен направить в суд соответствующее сообщение о невозможности дать заключение.

В то же время в комментарии к ГПК РФ обращается внимание на то обстоятельство, что обязанность направить в суд мотивированное сообщение о невозможности дать заключение носит технический характер и «представляет собой форму реализации права эксперта по отказу от дачи заключения».

Аналогичная обязанность эксперта закрепляется в ст. 16 закона о государственной судебно-экспертной деятельности, специально посвященной обязанностям эксперта.

Эксперт должен отказаться от дачи заключения при наличии одного из двух оснований, предусмотренных п. 1 ст. 85 ГПК РФ: недостаточность или непригодность для проведения исследований и дачи заключения представленных ему материалов и постановка перед экспертом вопросов, выходящих за пределы его специальных знаний. Ст. 16 закона о государственной судебно-экспертной деятельности предусматривает также еще одно основание для отказа эксперта от дачи заключения: недостаточный современный уровень развития науки для разрешения поставленных перед экспертом вопросов.

При этом особо хочется отметить тот факт, что, должность эксперта в государственном судебно-экспертном учреждении может занимать лицо, не имеющее высшего образования в принципе. Для негосударственных экспертов законом установлено обязательное наличие высшего образования. Непонятно такое предвзятое отношение со стороны авторов проекта закона к негосударственным экспертам.

По результатам исследования проведенного в рамках данного параграфа, автор делает вывод о необходимости установления и конкретизации процессуального статуса руководителя негосударственной экспертной организации.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *