Дополнение к жалобе

Дополнение к апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда г. Москвы

Дополнение к апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда г. Москвы

В Девятый арбитражный апелляционный суд

127994, г.Москва, проезд Соломенной Сторожки, д. 12

Истец: А

Ответчик (заявитель): Б

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: В

Дополнение к апелляционной жалобе
на решение Арбитражного суда г. Москвы

Арбитражным судом г. Москвы было вынесено решение по делу о взыскании с Б в пользу А неустойки за ненадлежащее выполнение обязательств по договору поставки нефтепродуктов в размере 1 045 847,11 руб.; государственная пошлина составила 20 363,11 руб..

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции имели место следующие нарушения: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

I. В связи с тем, что должнику не были предоставлены доказательства перехода требования к новому кредитору, правомерно начислять неустойку до 19.02.2009 г. (Расчет суммы неустойки в Приложении №1).

В соответствии с разделом 12 Договора «Реквизиты сторон» извещение об уступке (с доказательствами перехода требования к новому кредитору) должно было быть направлено на оба указанных адреса покупателя:

— юридический адрес 649007, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Ленина, д.199

— фактический адрес 625000, г. Тюмень, ул. Челюскинцев, д.29.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации (п.2 ст. 54 ГК РФ).

В направило уведомление о состоявшейся уступке права требования по Договору только на фактический адрес покупателя. По фактическому адресу извещение ответчиком не было получено, конверт вернулся в адрес с истца с отметкой «истек срок хранения».

На юридический адрес уведомление не отправлялось (доказательства отправки в материалах дела отсутствуют). В этой связи должник (Б) не получал доказательств перехода прав требования к новому кредитору (А). Данный факт подтверждается не только описями вложения с отметкой почты, но и официальной перепиской сторон, в частности возражением на претензию А исх. №243 от 28.05.2009 г..

В соответствии со статьей 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Согласно п.3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Указанная позиция находит свое подтверждение в арбитражной практике. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.04.2007 по делу N А21-2960/2006 :

Суд установил, что ООО МСП «Россбан» не было уведомлено об уступке права требования при заключении договора цессии.

Об уступке требования ООО МСП «Россбан» узнало при получении от ООО «ИК» искового заявления о взыскании суммы займа, право требования которой перешло к истцу по договору цессии от 09.03.2004. Однако это не является надлежащим исполнением уведомления должника о передаче права требования к нему на основании договора цессии, на что обоснованно указано апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Стоит отметить, что ответчиком произведен самостоятельный расчет неустойки (Приложение №1), согласно которому максимальный размер неустойки составляет 1 489 768 руб. 70 коп.. Однако по данным истца сумма неустойки составляет 2 091 694 руб. 23 коп.., что в значительной степени отличается от контр-расчета. Полученный истцом размер неустойки превосходит данные ответчика на 601 925 руб. 53 коп., в связи с чем является некорректным и подлежащим пересмотру.

II. Поставка по товарной накладной №4333 от 03.08.2008 г. на 3 054 661.60 руб. проходила вне рамок Договора, поскольку отсутствует приложение к договору, в котором согласованы существенные условия договора поставки: наименование, количество, условия поставки и цена партии продукции (согласно п. 1.2 Договора).

Согласно п.1.2 Договора наименование, количество, условия поставки, условия оплаты и цена каждой партии продукции, подлежащей поставке, согласовываются сторонами в приложениях для каждого периода поставки продукции.

Претензии и требования иска были основаны на обязательствах по оплате товара в соответствии с приложениями №7 от 06.08.2008 г., №9 от 19.08.2008 г. и №10 от 11.09.2008 г..

Приложениями №7,9,10 согласованы условия поставки газового конденсата стабильного. Дизельное топливо летнее не являлось предметом поставки в рамках Договора.

Поставка по товарной накладной №4333 от 03.08.2008 г. сторонами в отдельном приложении к договору не согласована.

Таким образом, к поставке по указанной товарной накладной не применима ответственность, предусмотренная Договором. Указанная товарная накладная является разовым договором купли-продажи. За просрочку оплаты предусмотрена ответственность согласно ст. 395 ГК РФ.

Квалификация товарной накладной в качестве разового договора купли-продажи позволяет уменьшить неустойку на 59 749, 93 руб. (согласно расчету истца).

III. Ответчик ходатайствует о применении статьи 333 ГК РФ.

Ответчик может ходатайствовать об уменьшении суммы неустойки как несоразмерной на основании ст. 333 ГК РФ. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предъявляемая ко взысканию неустойка составляет 36,5% годовых, тогда как процентная ставка рефинансирования, применяемая при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, с 24 февраля 2010 составляет г. 8,5% (Указание Банка России от 19.02.2010 № 2399-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению в последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, — на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное, а также те обстоятельства, что сумма основного долга погашена ответчиком полностью 04.05.2009 г., что истцом не отрицается, а иск о взыскании неустойки заявлен значительно позже, подлежащая взысканияю сумма неустойки должна быть уменьшена соразмерно последствиям нарушения обязательства.

IV. Согласно ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Истец и бывший кредитор (В) не приняли должных мер по надлежащему извещению ответчика о состоявшейся уступке прав требования, чем способствовали увеличению размера неустойки, сделали невозможным проведение переговоров по урегулированию задолженности между должником и новым кредитором.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

V. Имело место злоупотребление правом со стороны истца.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно п.3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В направило уведомление о состоявшейся уступке права требования по Договору только на фактический адрес покупателя. На юридический адрес уведомление не отправлялось. В этой связи Б не получило уведомление о состоявшейся 19.02.2009 г. уступке права требования, что не позволило урегулировать вопросы погашения долга с новым кредитором.

Между Б и предыдущим кредитором (В) было заключено соглашение от 24.04.2009 г., которое предусматривало погашение части долга в сумме 1 277 998 руб. путем перечисления денежных средств, при осуществлении которого стороны не вправе предъявлять какие-либо претензии, в том числе в части взыскания неустойки.

В неодобрении вышеуказанной сделки имеется заинтересованность В и А, поскольку прежний кредитор и новый кредитор имеют один единоличный исполнительный орган – генерального директора _______, и сходный состав учредителей.

Б надлежащим образом исполнило свои обязательства перед прежним кредитором, прежний кредитор принял исполнение, отказавшись от взыскания неустойки по договору.

Новый кредитор принял исполненное по данному соглашению, но злоупотребляя своим правом, обратился к Б за взысканием неустойки. Суть злоупотребления правом со стороны истца заключается в том, что истец в лице единоличного исполнительного органа принял исполнение в качестве прежнего кредитора, но в нарушение достигнутого сторонами соглашения обратился за взысканием неустойки.

На основании ст. 257, 260, 269, 270 АПК РФ,

ПРОШУ:

1. Решение Арбитражного суда г. Москвы отменить.

2. Перераспределить расходы по уплате госпошлины между сторонами.

3. Принять по делу новый судебный акт.

Приложение:

1. Расчет неустойки – на 1 листе.

2. 1Документы, подтверждающие направление дополнения к апелляционной жалобе истцу и третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора – на 6 листах.

3. Доверенность представителя ответчика (заявителя) (копия) – 1 лист.

Представитель Б

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 08АП-918/12 (ключевые темы: товарная накладная — дополнительные доказательства — дополнение к апелляционной жалобе — полномочия представителя — поставка товара)

30 сентября 2016

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 08АП-918/12

город Омск

05 мая 2012 г.

Дело N А75-7608/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Кудриной Е.Н., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-918/2012) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Боровский» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 15.12.2011 по делу N А75-7608/2011 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Велена» (ОГРН 1037200639310, ИНН 7204059693) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Боровский» (ОГРН 1028600511521, ИНН 8601019106) о взыскании 5 448 675 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Боровский» — представитель Руденко А.А. по доверенности от 01.12.2011 сроком действия 6 месяцев,

от общества с ограниченной ответственностью «Велена» — представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Велена» (далее — ООО «Велена») 16.09.2011 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Боровский» (далее — ООО «ТД «Боровский») о взыскании 5 448 675 руб. 21 коп. задолженности по оплате за товар, поставленный по товарным накладным (указанный в исковом заявлении перечень из пятидесяти одной товарной накладной) за период с 17.10.2008 по 19.11.2009 (л.д. 9-11 т.1).

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 420, 432, 433, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате принятого товара.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 15.12.2011 по делу N А75-7608/2011 исковые требования ООО «Велена» удовлетворены частично. С ООО «ТД «Боровский» в пользу ООО «Велена» взыскано 5 381 746 руб. 39 коп. долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В доход федерального бюджета с ООО «ТД «Боровский» взыскано 46 626 руб. 22 коп. государственной пошлины, с ООО «Велена» — 617 руб. 16 коп. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик — ООО «ТД «Боровский» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом указывает, что представленные в материалы дела товарные накладные являются недостаточным доказательством, подтверждающим поставку. Ссылается на неполучение товара, указывает, что данные поставки в учете ответчика не отражены, из содержания накладных не усматривается, уполномочены ли данные лица ответчиком на приёмку товара со стороны третьих лиц. Полагает, что судом немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств в подтверждение поставки, поскольку представленные в материалы дела товарные накладные оформлены ненадлежащим образом и содержат недостаточную информацию для подтверждения поставки товара.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы — отказать.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ответчика 18.04.2012 в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда в электронном виде поступил документ — «объяснение по апелляционной жалобе» с приложенными к нему дополнительными доказательствами и ходатайством об их приобщении.

В заседание суда апелляционной инстанции в качестве представителя истца явился Крюков С.В., в подтверждение своих полномочий представил доверенность от 19.03.2011 сроком действия 1 год.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее — АПК РФ) полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности (подпункт 1 пункта 1 статья 188 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 63 АПК РФ суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле в случае непредставления лицом, участвующим в деле, необходимых документов в подтверждение полномочий.

Поскольку срок действия выданной Крюкову С.В. доверенности истёк 19.03.2012, суд апелляционной инстанции отказал в признании полномочий указанного лица участвовать в судебном заседании 18.04.2012 в качестве представителя ООО «Велена».

Принимая во внимание, что уполномоченный представитель ООО «Велена», надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился, и представитель ответчика не возражает рассматривать апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «Велена», суд апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в данном судебном заседании в отсутствие представителя ООО «Велена».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела объяснения по апелляционной жалобе и приложенных к нему дополнительных доказательств.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении и приобщении к материалам дела представленного ответчиком документа — «объяснение по апелляционной жалобе» и приложенных к нему дополнительных доказательств, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право в том числе делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1). Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности. Предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия (часть 3).

Принимая во внимание положения частей 1, 2 статьи 41 АПК РФ, лица участвующие в деле, не должны злоупотреблять процессуальными правами, что обязывает их выбирать такое поведение, которое адекватно реализуемому праву и обеспечивает соблюдение прав других участвующих в деле лиц. В системе прав лиц, участвующих в деле, право давать объяснения арбитражному суду и право обжаловать судебные акты являются различными по своему содержанию, что не предполагает возможности лицу под видом дачи объяснений арбитражному суду обжаловать судебный акт или дополнять жалобу на судебный акт без соблюдения специальных правил, установленных Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

К поданной в установленном порядке апелляционной жалобе (на двух листах), которая 01.03.2012 принята судом апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.04.2012 в 14 час. 15 мин., ответчиком в день судебного заседания (18.04.2012) представлен в суд в электронном виде документ — «объяснение по апелляционной жалобе». В судебном заседании от ответчика поступил его текст на бумажном носителе. Как видно из указанного документа — «объяснения по апелляционной жалобе» (на четырёх листах), он содержит в себе доводы, не изложенные в апелляционной жалобе, и по существу дополняет её новыми обстоятельствами. При этом ответчиком представлены ещё и дополнительные доказательства (17 документов на 41-м листе по перечню, указанному в тексте «объяснения по апелляционной жалобе»).

Однако дополняя по существу апелляционную жалобу, ответчик был обязан в силу части 3 статьи 260 АПК РФ направить истцу копию такого дополнения к апелляционной жалобе и прилагаемых к нему документов, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их истцу под расписку; в силу пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ — представить суду апелляционной инстанции документ, подтверждающий направление или вручение истцу копии дополнения к апелляционной жалобе и прилагаемых к нему документов. Причём, в соответствии с частями 3, 4 статьи 65 АПК РФ ответчик должен был направить дополнение к апелляционной жалобе (с прилагаемыми документами) истцу до судебного заседания заблаговременно, с тем, чтобы истец имел возможность ознакомиться с ними и в порядке статьи 262 АПК РФ направить отзыв.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статья 8 АПК РФ).

Дополнение к апелляционной жалобе («объяснение по апелляционной жалобе») и прилагающиеся к нему дополнительные документы представлены суду апелляционной инстанции без приложения доказательств их направления (вручения) истцу. Представитель ответчика суду апелляционной инстанции подтвердил, что ответчик истцу их не направлял.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика и принятия к рассмотрению представленного им дополнения к апелляционной жалобе («объяснения по апелляционной жалобе»), а также для приобщения к материалам дела прилагающихся дополнительных доказательств, невозможность представить которые в суд первой инстанции по уважительным причинам ответчик не обосновал (часть 2 статьи 268 АПК РФ). Суд также отмечает, что в связи с неявкой в судебное заседание уполномоченного представителя ООО «Велена», могущего ознакомиться на месте с представленным дополнением к апелляционной жалобе (и приложенными к нему документами) и сформулировать позицию по существу изложенных в нем обстоятельств и ходатайству ответчика, принятием дополнения к апелляционной жалобе и приложенных дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции поставит ответчика в преимущественное положение (статья 8 АПК РФ).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции возвратил ответчику дополнение к апелляционной жалобе («объяснение по апелляционной жалобе») и приложенные к нему дополнительные доказательства.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами совершены разовые сделки-купли продажи товара на общую сумму 5 381 746руб.39коп., оформленные по 47-ми товарным накладным (унифицированная форма ТОРГ-12) за период с 17.10.2008 по 19.11.2009, в которых графа «основание» не заполнена. Все товарные накладные содержат заверенные оттисками печатей подписи представителей сторон, подтверждающие отпуск — получение товара. Подлинники указанных товарных накладных были представлены на обозрение суду первой инстанции.

Сложившиеся отношения сторон судом первой инстанции правильно квалифицированы на основании норм главы 30 ГК РФ (параграфы 1, 3, посвященные регулированию отношений купли-продажи и по поставке соответственно).

Руководствуясь нормами пункта 3 статьи 434, пункта 1 статьи 435, пункта 3 статьи 438, статьи 506 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал задолженность в сумме 5 381 746 руб. 39 коп. вытекающей из разовых сделок купли-продажи.

Установив факт получения ответчиком товаров по указанным накладным на сумму 5 381 746 руб. 39 коп., а также отсутствие в материалах дела доказательств полной либо частичной оплаты принятого товара ответчиком, суд первой инстанции с учетом нормы пункта 1 статьи 456 ГК РФ, устанавливающей обязанность покупателя произвести оплату непосредственно до или после передачи ему товара продавцом, пришел к правильному выводу о том, что поскольку в отношении товарных накладных без указания основания поставки отсутствует соглашение сторон о сроке оплаты, на стороне ответчика возникло обязательство по оплате товара в размере 5 381 746 руб. 39 коп.

В то же время, поскольку в остальных (из 51) 4-х товарных накладных (N 38 от 08.06.2009, N 39 от 08.06.2009, N 37 от 18.06.2009, N 41 от 30.06.2009) в отношении отгруженного за период с 08.06.2009 по 30.06.2009 товара на общую сумму 66 928 руб. 82 коп. в графе «основание» имеется ссылка на реквизиты договора, однако, данный договор в материалы дела не представлен, суд первой инстанции пришел к выводу о неподтвержденности наступления срока по оплате товара на сумму 66 928 руб. 82 коп. При этом суд исходил из нормы пункта 1 статьи 516 ГК РФ, согласно которой поставка товара подлежит оплате в сроки, указанные в договоре.

В связи с изложенным судом первой инстанции требования ООО «Велена» удовлетворены частично — на сумму 5 381 746 руб. 39 коп., определенную как разница между общей суммой задолженности по всем представленным истцом товарным накладным (5 448 675 руб. 21 коп.) и общей суммой по 4-м товарным накладным за период с 08.06.2009 по 30.06.2009 (66 928 руб. 82 коп.).

Удовлетворяя исковые требования ООО «Велена» в сумме 5 381 746 руб. 39 коп., суд первой инстанции правильно указал, что товарные накладные формы ТОРГ-12 являются надлежащими доказательствами поставки товара в адрес ответчика.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из указания по применению и заполнению товарной накладной (унифицированная форма ТОРГ-12), изложенного в Постановлении Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», следует, что товарная накладная (форма ТОРГ-12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Таким образом, оформленные сторонами товарные накладные (ТОРГ-12) в силу изложенного отвечают критериям относимости и допустимости доказательств, подтверждающих получение товара ответчиком.

Изложенные в апелляционной жалобе ООО «ТД «Боровский» доводы о том, что бухгалтерский учет ответчика не содержит данных о соответствующих хозяйственных операциях, не принимаются во внимание, как не имеющие правового значения при наличии предусмотренных законом первичных документов, подтверждающих поставку товара.

Также следует отклонить довод ответчика об отсутствии в материалах дела доверенности ООО «ТД «Боровский» на получение материальных ценностей по спорным накладным, поскольку судом первой инстанции была дана надлежащая оценка идентичным доводам ответчика. Как правильно указал суд первой инстанции с учетом норм статей 182, 402 ГК РФ, по оформленным накладным с указанием в качестве плательщика ответчика, товар получен лицом, полномочия которого действовать от имени и в интересах ответчика явствовали из обстановки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При наличии подтверждающих требования истца первичных документов -товарных накладных, ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств в их опровержение и подтверждение своих возражений против иска.

При этом ответчик не заявлял суду первой инстанции о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ в отношении спорных товарных накладных либо оттисков печатей ООО «ТД «Боровский» на них, как и не представил доказательств утраты печати, тем самым, не опровергнув презумпции наличия полномочий лиц, подписавших со стороны покупателя товарные накладные.

Несостоятелен и довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права в связи с отказом суда истребовать по ходатайству ответчика дополнительные доказательства в подтверждение поставки. Сама по себе ссылка в общем виде на ненадлежащее оформление товарных накладных не может служить основанием для истребования иных доказательств, при том, что в материалы дела уже представлены относимые и допустимые доказательства передачи товара покупателю. Доказательств обратного ответчик не представил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности в сумме 5 381 746 руб. 39 коп. законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, и потому не подлежащим отмене или изменению.

Апелляционная жалоба ООО «ТД «Боровский» оставляется без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на её заявителя — ООО «ТД «Боровский». Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик по платежному поручению N 600 от 22.02.2012 уплатил 4000руб., ему надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 15.12.2011 по делу N А75-7608/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Боровский» 2000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 600 от 22.02.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина
А.В.Веревкин

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Дополнение к апелляционной жалобе по гражданскому делу

В судебную коллегию по гражданским делам
Московского городского суда
_____________________________

Истец: _____________________________
адрес: _____________________________
тел. _____________________________

Ответчики:
1. ______________________________
адрес: ___________________________
2. ______________________________
адрес: ___________________________

Их существование ни _____________, ни Администрация поселения _____________ при благоустройстве территории во внимание не принимают.
Формирование данного участка осуществлялось конфиденциально под гарантии старосты застройки ______________ с нарушением размеров границ, указанных в ген. плане, в результате часть проездов по ген. плану по границе с моим участком была включена в состав данного участка.
Пренебрегая разрешенным использованием и назначением участка с кадастровым № ____________________, _________________ перегородил существовавшие ранее проезды к моему участку от дорог общего пользования заборами, разрушил эти проезды, ликвидировал ворота для заезда на мой участок со стороны хозяйственного проезда, вывез дорожное покрытие как строительный мусор, и самовольно застроил территорию, ранее находившуюся под проездами, сараями, что противоречит принципу благоустройства территории, где при инженерной подготовке территории для благоустройства все самовольно построенные сараи должны быть ликвидированы, а проезды очищены и благоустроены.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется ЗАКОНОМ.
Никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных и муниципальных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Ст.11.2 Земельного кодекса РФ №136-ФЗ от 25.10.2001г. — Образование земельных участков.
п.4 — допускается при наличии в письменной форме согласия всех землепользователей, из участков которых при разделе, объединении, пере распределении образуются земельные участки в соответствии с законом от 24.07.2002г. №101-ФЗ. «Об обороте земель сельхозназначения».
Поскольку, образуемый вновь участок формируется в застроенной зоне, в соответствии с документацией по планировке территории следует руководствоваться градостроительным кодексом ст.46,
Необходимо:
Ст.46.2. Заключить договор с Администрацией о развитии застроенной территории.
п.3. Подготовить проект развития застраиваемой территории, провести все необходимые согласования, утверждения проекта, определение сроков выполнения работ.
Следует руководствоваться:
Ст.11.9 ЗК РФ №136-ФЗ от 25.10.2001г.
п.4. Не допускается образование земельных участков, если это приводит к невозможности использования расположенных на них объектов недвижимости по назначению.
п.6 Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкраплению, изломанности границ, невозможности использования объектов недвижимости.
Здесь, земли, выделенные под проезды на мой участок от дорог общего пользования, самовольно застраиваются _________________ сараями, делая невозможным их использование по назначению и противоречит принципу благоустройства указанной территории, при инженерной подготовке благоустраиваемой территории, наоборот, самовольно построенные сараи должны быть ликвидированы, а на освободившейся от них территории восстановлены существовавшие ранее проезды.

Оформление земельного участка с кадастровым № _______________ в собственность также осуществлялось со значительными нарушениями действующего законодательства.
Согласно ч.1 ст.37 Земельного кодекса РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.131,132 ГПК РФ
Прошу:

Приложение:

____________________ _________________

«____» ___________ года

Дополнение к апелляционной жалобе и сроки её подачи

​Дополнение к апелляционной жалобе – способ уточнить, дополнить или изменить содержание апелляционной жалобы. Этот механизм часто используется на практике, хотя процессуально и не предусмотрен. Устоявшаяся позиция судов – принимать такие жалобы к рассмотрению, если нет нарушений сроков и других процессуальных требований. Дополнение к апелляционной жалобе по гражданскому делу, арбитражному, уголовному и административному готовится и подаётся на общих принципах. Разница – в доступных для апелляционного обжалования сроках и некоторых нюансах процедуры.

Что такое дополнительная жалоба, и какие задачи она решает

Дополнительная или уточненная апелляционная жалоба – это процессуальный документ, который составляется и подается в таком же порядке, как и основная жалоба. Поскольку процессуальное законодательство не регулирует отдельно этот вопрос, нужно опираться на сложившуюся судебную практику.

Необходимость дополнить апелляционную жалобу может быть объективной. Например, появились новые обстоятельства, которые не нашли отражение в жалобе. Или нужно уточнить требования и (или) обоснование. На решение о подаче дополнительной жалобы может повлиять представленный другой стороной отзыв, на который нужно дать свои оценки и встречные доводы.

Однако нередко разделение апелляционной жалобы на основную и дополнительную – заранее предусмотренный план действий. Первично соблюдаются только формальные требования к жалобе, где главная задача – уложиться в срок и добиться принятия жалобы к производству. На втором этапе тщательно готовится дополнительная жалоба, в которой подробно излагается позиция, а главное – подробно приводятся все аргументы и доказательства. По сути, такой подход позволяет хорошо проработать жалобу в условиях ограниченного срока апелляционного обжалования. Он также позволяет «прощупать» позицию второй стороны дела – посмотреть, как она отреагирует на сам факт апелляции и что укажет в отзыве на жалобу. Нередко оппонент просто ставиться в неудобное положение – ему не дают возможности тщательно подготовиться к процессу.

Читайте также «Апелляционная жалоба на решение суда: как подается и в какие сроки рассматривается?»

Сроки подачи дополнения к жалобе

Поскольку процессуальное законодательство не разделяет апелляционную жалобу на основную и дополнительную, руководствоваться нужно сроками, установленными для апелляционного обжалования в целом.

В арбитражном процессе, по административному делу и гражданским делам срок апелляционного обжалования – 30 дней (месяц). Он считается с момента принятия обжалуемого решения в окончательной форме, если для определенных решений не установлены иные сроки и порядок их исчисления. По уголовному делу сроки намного короче – всего 10 дней.

Если сроки подачи нарушены, их можно восстановить. Для этого необходимо включить в текст жалобы просьбу о восстановлении срока и привести уважительные причины просрочки. Это правило касается только основной (первой) жалобы. Если просьбу не включить, в жалобе откажут (не примут к рассмотрению), а значит, запланированное дополнение утратит всякий смысл.

Установленные сроки применяются к подаче основной жалобы. Ее необходимо направить в суд, который принял обжалуемое решение для последующего направления в суд апелляционной инстанции.

Пока не истекли сроки для апелляционного обжалования, суд не направит жалобу в апелляционную инстанцию. Именно в этот период, как правило, и подается дополнительная жалоба. Можно ли направить дополнение позже, когда дело уже поступило в апелляцию – вопрос спорный. Поскольку процессуальное законодательство об этом ничего не говорит, остается надеяться на суд апелляционной инстанции и его позицию. Некоторые судьи считают, что дополнение может быть принято, пока не назначена конкретная дата заседания по рассмотрению апелляционной жалобы или за 5 дней до этой даты. Но некоторые руководствуются сроками апелляционного обжалования и полагают, что дополнение может быть подано только до того, как они истекут. Именно поэтому желательно руководствоваться сроками обжалования, а не рассчитывать на снисходительность апелляционного суда или наличие у него своего мнения по этому вопросу.

Составление дополнительной жалобы

Дополнение к апелляционной жалобе составляется идентично основной жалобе. На практике первая жалоба берется за основу: что-то полностью копируется, что-то дополняется и уточняется. Обязательно соблюдаются все требования закона к форме и содержанию апелляционной жалобы. То есть, нельзя просто подготовить некое письмо, ходатайство и заявление – все должно быть сделано так, как и в случае с первой жалобой.

Важно:

  1. В текст нельзя вносить требования, которые не были заявлены при рассмотрении дела в первой инстанции.
  2. Можно указывать на новые обстоятельства, доказательства, приводить новые аргументы, но нужно обосновать, почему не было возможности представить доказательства в первом процессе.
  3. К дополнению нужно относиться предельно ответственно. Если суд примет дополнительную жалобу, то именно изложенную в ней позицию и доводы он будет считать главными.

Как написать дополнение к апелляционной жалобе:

  • Определите, что вы хотите уточнить, дополнить или изменить в основной жалобе.
  • Перепишите основную жалобу с учетом необходимых корректировок и дополнений или составьте жалобу заново, если объем изменений большой.

Дополнение должно касаться только содержательной части – позиции, аргументов, доказательств, ссылок на законы. Все процессуальные формальности остаются неизменными.

Как направить дополнение к жалобе

В этом плане есть некоторая специфика:

  1. Дополнительная жалоба и приложения к ней готовятся в количестве по числу участников процесса + экземпляр для суда.
  2. В зависимости от вида процесса копии материалов лицо, подающее жалобу, рассылает (направляет, вручает) другим участникам процесса самостоятельно или передает в суд, который сам решает эту задачу.
  3. Если материалы по основной жалобе еще находятся в первой инстанции, то и дополнение направляется сюда, но если уже ушли в апелляционную инстанцию – целесообразно их направить сразу в апелляцию.

В суд дополнение представляется лично, направляется почтой, курьером или в электронном виде – все как обычно.

Некоторые юридические хитрости применения дополнения к жалобе

Юристы зачастую используют дополнительную жалобу как инструмент для решения своих задач. В этом случае основная жалоба – это просто способ обозначить намерения и выполнить формальности. Она составляется кратко, поверхностно, и главная задача – чтобы жалобу просто приняли. Основной акцент – на дополнительной жалобе:

  • В дополнении тщательно излагается позиция по делу, приводятся все аргументы и доказательства, которые зачастую сознательно не были включены в первую жалобу.
  • Изучается возможность оперирования сроками обжалования, учитывая практику конкретных судов первой и апелляционной инстанции. Задача – сделать так, чтобы суд принял дополнение, но при этом у другой стороны процесса не было времени для подготовки возражений (отзыва), проработки своей позиции, встречных доводов и доказательств. Как правило, в этом случае нужно подать дополнение в период между завершением срока апелляционного обжалования и за 5 дней до первого заседания суда апелляционной инстанции. Чтобы соблюсти требование о направлении копий другим участникам процесса, материалы вручаются лично на руки, порой чуть ли не в день самого заседания или накануне.

Если нет задачи осложнить жизнь оппонентам, то лучше не рисковать со сроками и соблюдением формальностей – готовьте дополнение в сроки для обжалования и направляете в обычном порядке. Чтобы правильно и расчётливо использовать инструмент дополнения к жалобе, нужен опыт в этом вопросе.

Приложение:

Дополнение к апелляционной жалобе (образец по гражданскому делу)

Дополнение к апелляционной жалобе по уголовному делу (образец)

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *