Договорная подсудность

Статья 32. Договорная подсудность

СТ 32 ГПК РФ

Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Комментарий к Статье 32 Гражданского процессуального кодекса

Комментируемая статья предусматривает договорную подсудность.

Условия, при наступлении которых возможна договорная подсудность:

— соглашение сторон, лиц, вступающих в материально-правовую связь, заключающих гражданско-правовой договор. При заключении договора они вправе согласовать условие о подсудности возможного спора;

— участники заключенного договора вправе внести дополнительное условие о подсудности, если они не урегулировали этот вопрос при заключении договора либо урегулировали, но решили изменить условие о подсудности;

— условие о подсудности может быть согласовано лишь до принятия дела по иску одного из участников договора к производству суда (временной критерий);

— нельзя изменить подсудность по делу, подсудному верховному суду республики, краевому, областному суду, Московскому городскому суду, Санкт-Петербургскому городскому суду, другим приравненным к ним судам; нельзя изменить подсудность по делу, подсудному Верховному Суду РФ; нельзя изменить исключительную подсудность (запретительный критерий).

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что «в случае, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.), указано следующее: «В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласование условия о подсудности: типичные ошибки в договоре

Согласование сторонами компетентного суда в тексте договора должно облегчить вопрос об определении подсудности. Тем не менее, на практике не все оказывается настолько однозначно. К сожалению, стороны не всегда выражают свою волю достаточно ясно, а формулировки, встречающиеся в договорах, порождают еще большую путаницу.

Немного о договорной подсудности

Под договорной подсудностью подразумевается возможность сторон договора указать конкретный суд или правила определения суда, который будет компетентен на рассмотрение возникших из договора споров.

Согласно сложившейся правоприменительной практике, согласование в договоре условий о подсудности признается отдельным соглашением сторон независимо от того, было ли оно включено в текст договора или оформлено в виде отдельного документа. Также в случае признания недействительным самого договора или его части это никак не влияет на действительность соглашения о подсудности.

При согласовании условия о подсудности споров необходимо помнить также и об их подведомственности. И если право сторон договориться о подсудности прямо предусмотрено законодательством, то возможность изменить подведомственность по соглашению сторон отсутствует. То есть, стороны в договоре не могут предусмотреть условие, согласно которому спор, подведомственный суду общей юрисдикции, должен рассматриваться в арбитражном суде и наоборот. Такое условие изначально является ничтожным.

По общему правилу подсудность определяется местом нахождения или местом жительства ответчика. Тем не менее, опираясь на принцип свободы договора, сторонам предоставлено право самостоятельно определить компетентный по рассмотрению возникшего спора суд. Стороны вправе самостоятельно изменить подсудность спора вплоть до принятия судом искового заявления к своему производству (ст. 32 ГПК РФ и ст. 37 АПК РФ). Исключение составляют споры, в отношении которых законодательством установлена исключительная и родовая подсудность (ст. 30 ГПК РФ и ст.ст. 34, 38 АПК РФ).

Можно предположить, что основной целью предоставления сторонам договора возможности самостоятельно согласовывать условие о подсудности является обеспечение принципа свободы договора, соблюдение которого в свою очередь должно способствовать исключению или сведению к минимуму количества споров относительно компетенции судов.

Довольно часто при согласовании в договоре условия о подсудности можно встретить спорные формулировки, о том, что спор между сторонами рассматривается:

  • «по месту нахождения истца»;
  • «в арбитражном суде / суде общей юрисдикции»;
  • «в арбитражном суде / суде общей юрисдикции по выбору истца»;
  • «в арбитражном суде / суде общей юрисдикции, находящемся в городе Москве»;
  • «в Арбитражном суде города Омска» (неверное указание наименования суда) и другие.

Все названные формулировки, очевидно, являются не совсем точными. По некоторым из них сложилась определенная судебная практика. Проанализируем некоторые из таких формулировок более подробно.

Формулировка 1: «Споры в связи с настоящим договором подлежат рассмотрению по месту нахождения истца»

Практика арбитражных судов

В данной ситуации стороны, в принципе, не указывают на рассмотрение спора в каком-либо конкретном суде. Как указано в п. 3.3 Постановления КС РФ от 01.03.2012 № 5-П,

гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в своих принципах и основных чертах должно быть сходным для этих судов.

Практика же этих судов, все-таки, отличается. Так, например, арбитражные суды считают, что условие о подсудности спора по месту нахождения истца считается согласованным и не противоречит действующему законодательству.

Такие выводы подтверждаются многочисленной практикой арбитражных судов:

В Определении ВАС РФ от 09.09.2011 № ВАС-11749/11 по делу № А56‑28854/2010 суд пришел к выводу о действительности условий о подсудности указав, что

Согласно пункту 10.9 заключенного сторонами договора все споры, вытекающие из действия данного договора, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца. Данный спор возник между сторонами из обязательств по договору. Поскольку общество имеет юридический адрес: Ханты-Мансийский автономный округ — Югра, город Советский, Северная промзона, промбаза № 2, строение 1, вывод апелляционного суда о том, что дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа — Югры обоснован.

К аналогичному выводу приходят арбитражные суды в Определении ВАС РФ от 27.07.2011 № ВАС-7301/11 по делу № А68-6505/10, Постановлении ФАС УО от 30.03.2012 № Ф09-7732/11 по делу № А60-16549/2011, а также в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.04.2015 № Ф04-17472/2015 по делу № А27-17691/2014.

Практика судов общей юрисдикции

В свою очередь практика судов общей юрисдикции не столь однозначна. В практике судов общей юрисдикции, встречаются выводы как и о согласованности условия о подсудности спора по месту нахождения истца, так и о том, что условие о подсудности спора по месту нахождения истца считается несогласованным — в этом случае к спору подлежат применению общие правила о подсудности.

Позиция о согласованности условия о подсудности спора по месту нахождения истца поддерживается в Определении Верховного Суда РФ от 22.09.2009 № 51-В09-12, Определение Верховного Суда РФ от 22.09.2009 № 48-В09-12, Определении Верховного Суда РФ от 20.10.2009 № 9-В09-18, Постановлении президиума Московского городского суда от 15.02.2012 № 53, Определение Московского городского суда от 24.06.2011 по делу № 33-19273, Апелляционные определения Московского городского суда от 22.04.2013 по делу № 11-16835, Апелляционные определения Московского городского суда от 16.04.2012 по делу № 11-4390/12, Апелляционные определения Московского городского суда от 07.06.2012 по делу № 33-12842/2012.

Так, например, Верховный Суд РФ в своем Определении от 22.09.2009 № 51-В09-12 удовлетворил жалобу ОАО «Промсвязьбанк» на Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края о возврате искового заявления в связи с неподсудностью данному суду. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ удовлетворила надзорную жалобу представителя ОАО «Промсвязьбанк» разъяснив, что

Указание на то, что любой спор, разногласие или требование, возникающее из договора кредитования или договоров поручительства, касающиеся их либо их нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала кредитора, в котором заключены договоры, содержится в п. 9.2 кредитного договора, заключенного между ОАО «Промсвязьбанк» и Ш. 11 февраля 2008 г., в п. 6.1 договоров поручительства, заключенных между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Навигатор», Ш.Т., М. 11 февраля 2008 г. Место нахождения филиала ОАО «Промсвязьбанк» определено в кредитном договоре и договорах поручительства по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр. Красноармейский, д. 15/ул. Ползунова, д. 45Б. Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного ОАО «Промсвязьбанк» 12 февраля 2009 г. в Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края, не имелось.

Позицию по несогласованности условия о подсудности спора по месту нахождения истца поддерживают суды в Определении Московского городского суда от 28.01.2011 по делу № 33-1640, Определении Московского городского суда от 04.10.2013 по делу № 11-33644/2013, Определении Московского городского суда от 14.10.2013 по делу № 11-34039/2013, Определении Московского городского суда от 14.10.2013 по делу № 11-34047/2013 и др.

Соглашения о подсудности

Соглашение о подсудности относится к сделкам, определяющим форму защиты прав, определяющим форму защиты прав и традиционно признаются процессуальными соглашениями.

Процессуальные соглашения, которые заключаются сторонами материального правоотношения, не могут создавать или уничтожать процессуальных прав и обязанностей участников процесса. Т.е. они не могут воздействовать на процессуальное правоотношение.

В связи с этим все соглашения о подсудности традиционно относят к разновидности гражданско-правовых сделок. Об этом свидетельствуют следующие признаки подобных соглашений:

  • Такие сделки совершаются до начала судебного процесса
  • Порядок их совершения не урегулирован нормами процессуального права
  • При их оценке суд обязан проверить наличие гражданской правоспособности у сторон и полномочия подписавших их лиц
  • Такие сделки не направлены на содействие задач судопроизводства
  • Такие сделки могут быть изменены или расторгнуты по воле сторон, либо они могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным ГК РФ

В следствие этих характеристик любая сделка, определяющая форму защиты прав, является гражданско-правовой сделкой, которая обычно входит в состав сложно сделки.

Любая подобная сделка обязательно должна быть совершена в письменной форме. При этом она может быть оформлена либо самостоятельным документом, либо в качестве отдельного пункта в основном договоре. Однако в любом случае несоблюдение письменной формы будет влечь за собой недействительность такой сделки.

Особенность подобных сделок состоит в том, что они считаются автономными от основного гражданского правоотношения. Таким образом отсутствие между сторонами гражданского правоотношения (в частности по причине недействительности) не влечет недействительность соглашения о подсудности.

Данные положения подтверждены нормами действующего законодательства. В частности положения об автономности сделок о подсудности содержатся в законе «О международном коммерческом арбитраже» и законе «О третейских судах».

Сделки о подсудности имеют несколько разновидностей, которые соответственно имеют ряд особенностей:

v Соглашения о подсудности

Правовая природа соглашений о подсудности относит его к процессуальным соглашениям. При этом считается, что подобные соглашения влекут за собой процессуальные последствия.

Возможность заключения такого соглашения оговаривается в ст137 АПК. В частности стороны путем соглашения вправе изменить подсудность дела. Подобное соглашение обязательно должно иметь письменную форму. При этом оно должно быть составлено до принятия Арбитражным содом заявления к своему производству.

Предметом данного соглашения не являются процессуальные права и обязанности. Оно заключается сторонами исходя из их субъективных соображений. Т.е. заключая соглашение о подсудности стороны не ставят перед собой задачу каким бы то ни было образом воздействовать на судебный процесс, так как в любом случае в рамках государственного суда он будет проходить на основе единых процессуальных правил.

Своим соглашением стороны вправе изменить территориальную подсудность спора, установив при этом иное место рассмотрения спора по сравнению с местом, установленным законодательством.

Однако стороны вправе менять только общую или альтернативную подсудность. Исключительная территориальная подсудность изменению не подлежит.

При изменении места соглашения стороны по сути изменяют свойство юридического дела. Однако для этого соглашение о подсудности должно быть признано действительным. При рассмотрении вопроса о действительности суд должен обратить внимание на 3 момента:

— Из формулировок соглашения должно явно следовать, что воля сторон соглашения была направлена на изменение территориальной подсудности коммерческого спора

— Само соглашение не должно затрагивать исключительную территориальную подсудность

— В тексте соглашения должно содержаться обозначение конкретного суда на территории государства, которому стороны передают дело

Данное соглашение в письменной форме должно быть подано в суд одновременно с подачей искового заявления.

При рассмотрении дела суд вправе передать дело в другой суд по мотивам неподсудности в случае, если соглашение будет признано недействительным.

v Соглашение о международной подсудности

Предусматривает передачу спора в иностранный государственный суд при условии, что данное дело подсудно другому суду. Т.е. подобное соглашение касается вопросов не национальной подсудности, а подсудности дел судам различных государств. Соглашение о международной подсудности не обходимо отличать от арбитражных соглашений.

При соглашениях о международной подсудности речь всегда идёт об изменении подсудности спора в рамках государственных судов.

Правовая регламентация правил международной подсудности производится процессуальным законодательством и международными соглашениями. Соглашения о международной подсудности могут заключаться не по всем делам с иностранным элементом, а только по тем делам, где хотя бы одной из сторон является иностранное лицо.

Единых правил определения международной подсудности не существует. Формально можно утверждать, что подобные соглашения должны заключаться в письменной форме и не менять исключительной подсудности какого либо суда.

Соглашения о международной подсудности принято подразделять на пророгационные и дерогационные соглашения.

Пророгационные соглашения определяют государственный суд какого государства будет рассматривать спор между сторонами.

Дерогационные соглашения исключают возможность передачи спора государственному суду конкретного государства.

Возможность заключения пророгационного соглашения прямо оговорена действующими процессуальными кодексами, а так же постановлением пленума ВАС от 11 июня 99г. При этом упоминания о дерогационных соглашениях не встречается.

Однако формально можно утверждать, что к ним предъявляются одинаковые требования.

— Форма обязательно письменная (в том числе путем составления отдельного документа).

— Любое соглашение о международной подсудности должно быть достаточно четким, чтобы его можно было исполнить. В частности должно быть указано конкретное государство, в суд которого стороны решили обратиться в случае возникновения спора.

Одновременно с заключением соглашения о международной подсудности сторонам рекомендуется заключать соглашение о внутригосударственной подсудности

При его отсутствии компетенция конкретного суда будет определяться по правилам процессуального законодательства.

v Арбитражное или третейское соглашение. Представляет собой договор, по которому возникший между сторонами спор должен быть передан на рассмотрение негосударственного суда.

Арбитражное соглашение может существовать в виде арбитражного договора (самостоятельно-оформленное соглашение), в виде арбитражной оговорки (соглашение, включенное в текст основного контракта), в виде третейской записи (отдельное соглашение, заключенное после возникновения спора).

Арбитражное соглашение должно быть заключено до момента возбуждения производства по делу в государственном суде. Исключение составляет третейская запись, которая может быть составлена в любой момент до вынесения решения.

Относительно формы арбитражного соглашения установлено требование о письменной форме. Причем это требование содержится в законе о третейских судах.

Наличие арбитражного соглашения даёт основание любой стороне заявить возражение относительно рассмотрения спора в государственном суде. Проверив и установив действительность арбитражного соглашения, государственный суд обязан признать себя некомпетентным на разрешение спора (процессуальное последствие — оставление искового заявления без рассмотрения).

При заключении арбитражного соглашения стороны должны выбрать соответствующий третейский суд, который будет рассматривать спор. Следует иметь ввиду, что большинство третейских судов формулируют собственные тексты арбитражных соглашений («типовые арбитражные оговорки»).

В арбитражном соглашении обязательно должно быть точно обозначено полное наименование третейского суда.

Неправильная формулировка арбитражных соглашений может привести к неисполнимости данного соглашения.

Круг споров, которые включаются в объем арбитражного соглашения, определяются самостоятельно сторонами. При этом следует иметь ввиду, что в типовых арбитражных оговорках содержится ссылка на универсальную компетенцию.

При заключении арбитражного соглашения стороны должны ознакомиться с регламентом соответствующего суда.

Если третейский суд не является постоянно-действующим, то стороны вправе договориться о процедуре ведения третейского разбирательства.

Помимо общих указаний стороны могут вносить в арбитражное соглашение ряд условий, конкретизирующих форму защиты прав. В частности рекомендуется оговаривать следующие вопросы:

w Число арбитров (традиционно — 3)

w Место арбитража (где будет проводится судебное разбирательство).

w Язык заседания

w Вопросы о квалификации и профессии арбитров

w Положения о невозможности оспаривания решения третейского суда

w Рекомендуется включать в соглашение вопросы о повышенной конфиденциальности арбитража

v Соглашение о выборе процедуры примирения (согласительная процедура)

Подобные соглашения относятся к не правовым средствам защиты прав. Норм, которые регулируют подобные соглашения в настоящее время в российском законодательстве нет.

Из международной практики:

— подобное соглашение должно носить письменную форму,

— стороны должны четко оговорить какие конкретно примирительные процедуры они собираются использовать

— как правило стороны в данном случае прибегают к посредникам, в качестве которых могут выступать любые лица (в том числе третейские суды)

— необходимо оговаривать все детали согласительной процедуры (в том числе её вид). п: мини-суд, председательство посредника на переговорах, независимое экспертное заключение.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *