Договорная или договорная?

Статья: Соотношение договорной и деликтной ответственности в сфере защиты прав потребителей (Маркова О.А.) («Право и экономика», 2010, n 9)

«Право и экономика», 2010, N 9
СООТНОШЕНИЕ ДОГОВОРНОЙ И ДЕЛИКТНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ
Статья посвящена сравнительному анализу договорной и деликтной ответственности в потребительском праве. Проанализированы условия наступления ответственности, сделаны выводы о преобладании императивных норм при защите прав потребителей и о возможности конкуренции исков при причинении вреда имуществу потребителя.
Вопрос о соотношении договорной и деликтной ответственности не раз являлся предметом исследования учеными. Значимость подобных исследований объяснялась в литературе как для определения сферы применения каждой из них, так и для уяснения условий возложения ответственности, их объема, особенностей, т.е. «…для разрешения конкретных вопросов, связанных с одним или другим видом ответственности» .
В настоящей работе рассматривается вопрос о соотношении договорной и деликтной ответственности в области защиты прав потребителей.
В этой сфере общественных отношений основным видом ответственности является договорная, так как отношения между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами возникают из договоров купли-продажи, выполнения работ, оказания услуг. Любое нарушение договора влечет наступление ответственности. Мерами ответственности являются взыскание убытков, уплата неустойки. Но закон также предусматривает для потребителя возможность требовать возмещения вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу недостатками товара, работы или услуги, либо недостоверной или недостаточной информацией о товаре (работе, услуге). Иными словами, ответственность возникает из правонарушения — причинения вреда и наступает независимо от того, состояли или нет в договорных отношениях потребитель и продавец (изготовитель товара, лицо, выполнившее работу или оказавшее услугу). Возможна ли конкуренция исков в таких ситуациях, допустима ли она?
Исследование показало, что в советской юридической литературе не было однозначного ответа на этот вопрос . В современной юридической литературе также нет единства мнения по данному вопросу. Одни авторы считают, что закон допускает конкуренцию договорного и деликтного исков, оставляя право выбора за потребителем . По мнению других, никакой конкуренции между договорным и внедоговорным исками Гражданский кодекс РФ не допускает, поэтому следует четко различать права и обязанности, реализуемые в рамках договора и осуществляемые вне договора. Так, при продаже товара ненадлежащего качества у покупателя возникает право на возмещение причиненных убытков в рамках договора, если же недостатками товара причинен вред жизни, здоровью или имуществу покупателя, отношения, возникающие по поводу возмещения вреда, будут носить внедоговорной характер . С теоретической точки зрения данная позиция кажется правильной, пока не возникает проблема выбора соответствующего способа защиты права на практике.
Вопросов не возникает при причинении вреда жизни или здоровью потребителя. В данном случае действует правило, предусмотренное ст. 1084 ГК РФ: вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, возмещается по правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности. Неоднозначность выбора возникает тогда, когда недостатками товара или недостоверной или недостаточной информацией причинен вред имуществу потребителя. Полагаем, в подобных случаях все-таки возможна конкуренция исков. Для обоснования данной позиции проведем сравнительный анализ условий наступления договорной и деликтной ответственности в сфере потребительских правоотношений.
Как известно, для наступления гражданско-правовой ответственности необходимы следующие условия: противоправное поведение, причинение вреда или наличие убытков в имущественной сфере кредитора, причинная связь между противоправным поведением должника и причинением вреда, вина правонарушителя.
Противоправным поведением при наступлении договорной ответственности будет являться нарушение договорных условий не только относительно качества товара, но и других условий, связанных со сроком исполнения договора, местом или способом исполнения. Например, гражданин З. обратился в суд с требованием о расторжении договора и возмещении убытков, в связи с просрочкой установки в его квартире пластиковых окон (см. архив Забайкальской региональной общественной организации по защите прав потребителей).
Кроме нарушения договорных условий основанием для наступления договорной ответственности также является нарушение законных прав потребителя, например права на информацию, включающую информацию о товаре, цене, продавце. Так, гр. Я. обратилась к продавцу художественного салона с требованием об отказе от договора и о возмещении убытков, так как при заключении договора ей не была предоставлена информация о цене товара. Заключая договор на изготовление рамок для репродукций, потребитель считала, что полностью произвела предоплату, однако при получении товара обнаружила, что цена товара на момент заключения договора не была определена, а первоначально был внесен только аванс (см. архив Забайкальской региональной общественной организации по защите прав потребителей).
При наступлении деликтной ответственности за вред, возникший вследствие недостатков товара (работы, услуги), противоправным поведением продавца, изготовителя будет являться не любое нарушение договорных условий, а только условий о качестве товара, а также требований закона к качеству товара. Причем не любые недостатки в товаре влекут наступление ответственности, а такие, которые способны причинить вред жизни, здоровью или имуществу потребителя . Противоправными также будут действия по предоставлению недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге). Непредоставление полной или достоверной информации должно являться причиной возникновения вреда. Никакие другие нарушения, не связанные с качеством товара или информацией о товаре (работе, услуге), не могут повлечь наступление внедоговорной ответственности в соответствии со ст. 1095 ГК РФ. Само же противоправное поведение может быть как в форме действия, так и бездействия. Например, основанием для наступления ответственности по договору подряда на установку отопительной системы в доме у гр. М. явилась некачественная установка системы, а также непринятие мер по устранению недостатков по заявлению потребителя, что привело к размораживанию отопительной системы (см. архив Забайкальской региональной общественной организации по защите прав потребителей).
Таким образом, было справедливо указано, что объем противоправных действий при наступлении договорной ответственности шире, так как противоправным является нарушение не только норм права, но и любого действительного соглашения сторон . Следовательно, объем противоправных действий при наступлении договорной ответственности включает объем противоправных действий при наступлении деликтной ответственности. Противоправное действие в виде передачи товара с недостатками или непредоставление информации о товаре, повлекшее причинение вреда имуществу потребителя, может поставить его перед выбором способа защиты.
Следующим условием наступления гражданско-правовой ответственности является причинение вреда или наличие убытков.
Возможно наступление договорной ответственности и при отсутствии убытков у кредитора. Такой мерой ответственности является неустойка, предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей» (ст. ст. 23, 28), которая носит штрафной характер и взыскивается независимо от наступления убытков. В качестве примера можно привести два случая из судебной практики. Гражданка Б. обратилась в суд с иском о взыскании неустойки по договору подряда, предметом которого было выполнение ремонтных работ в ее квартире. Работы были выполнены подрядчиком с нарушением срока. Хотя у потребителя не было претензий к качеству выполнения работы и никакие имущественные потери она не понесла, тем не менее просрочка исполнения обязательства подрядчиком явилась основанием для взыскания неустойки. Другой случай: общественная организация в интересах гр. Т. обратилась в суд с иском о взыскании неустойки по договору купли-продажи мебельного гарнитура. Поводом для обращения в суд послужила просрочка исполнения обязательства продавцом по устранению недостатка — замены витражного стекла. Продавец заменил бракованное витражное стекло через месяц после истечения срока, предусмотренного соглашением сторон. Иными словами, убытки у потребителя в данном случае также не возникли, однако продавец вынужден был уплатить значительную неустойку (см. архив Забайкальской региональной общественной организации по защите прав потребителей).
Однако следует учитывать факультативный характер данного условия гражданско-правовой ответственности с учетом предоставленного суду права уменьшить неустойку, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства . В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» дается разъяснение о том, что норма, содержащаяся в ст. 333 ГК РФ, применяется к отношениям, регулируемым Законом РФ «О защите прав потребителей». При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика (абз. 2 п. 12 Постановления). Таким образом, наличие или отсутствие убытков имеет значение при решении судом вопроса об уменьшении неустойки.
Что касается деликтной ответственности, то, по мнению цивилистов, вред занимает первое место среди общих условий наступления данного вида ответственности, поскольку при его отсутствии деликтное обязательство не возникает. В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред может быть причинен жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица.
Причинение вреда личности связано с нарушением личных неимущественных прав на жизнь, здоровье. В этом случае компенсируются имущественные потери, связанные, например, с восстановлением здоровья, а также моральный вред. Причинение вреда личности влечет наступление только внедоговорной ответственности.
Причинение вреда имуществу связано с уменьшением или уничтожением имущества потерпевшего. Имущественный вред подлежит возмещению в полном объеме либо в натуре, либо в деньгах. И только причинение вреда имуществу потребителя может поставить его перед выбором способа защиты своего нарушенного права. Так, некачественно выполненные подрядчиком работы послужили причиной выхода из строя системы отопления, потребитель был вынужден демонтировать вышедшую из строя отопительную систему, закупить материал и установить новую систему — налицо причинение имущественного вреда. Потребитель, основываясь на договорных отношениях, потребовал от подрядчика возмещения убытков, причиненных недостатками работы, — возмещения расходов, связанных с установкой новой системы отопления. Впоследствии потребитель решил изменить предмет иска и сумму исковых требований, что не противоречит ст. 39 ГПК РФ. Потребитель на основании правил, установленных ст. 1095 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребовал возмещения вреда имуществу, причиненного некачественными работами, — возврата денег по оплате некачественной работы и возмещения стоимости утраченных материалов. Предъявляя попеременно различные требования, потребитель действовал в соответствии с нормами права, и суд правомерно, на наш взгляд, удовлетворил ходатайство об изменении предмета иска.
Третье условие наступления ответственности — наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом. Множество теорий причинной связи в науке гражданского права свидетельствует о том, что проблема установления причинной связи является одной из самых сложных и многогранных как с теоретической, так и с практической точек зрения. Однако не во всех случаях наступления договорной ответственности причинная связь является обязательным условием. Применение такой формы ответственности, как взыскание неустойки, возможно и без установления причинной связи, так же как и без наличия убытков.
Причинная связь является обязательным условием наступления деликтной ответственности. При ее наступлении потерпевший должен доказать причинную связь между возникшим вредом и противоправным поведением продавца (изготовителя). Иными словами, необходимо доказать факт, что вред явился результатом проявления конструктивного, рецептурного или иного недостатка вещи, ненадлежащего качества работы или услуги, а не возник по какой-либо другой причине.
Итак, причинная связь необходима. Она устанавливается одними и теми же приемами как при возмещении договорных убытков, так и при возмещении вреда. Данное обстоятельство укладывается в конструкцию о возможности конкуренции исков.
Четвертым, субъективным условием наступления гражданско-правовой ответственности является вина. В сфере потребительских отношений безвиновная ответственность, как договорная, так и деликтная, соотносится с общими правилами о безвиновной ответственности предпринимателей (ст. 401 ГК РФ). Однако ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» наряду с непреодолимой силой допускает и другие законные основания освобождения изготовителя (исполнителя, продавца) от ответственности. Такими основаниями являются: нарушение потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц (п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»), вина потребителя при нарушении исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) (п. 6 ст. 28 Закона). Исходя из этого можно сделать вывод, что любая вина потребителя (даже простая неосторожность) освобождает другую сторону от ответственности, тогда как в соответствии с общими правилами вина кредитора, так же как и наличие смешанной вины, влечет уменьшение ответственности должника, но не освобождение от ответственности.
В соответствии с правилами, содержащимися в ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков товаров, работ или услуг, подлежит возмещению независимо от вины продавца (изготовителя, исполнителя). Некоторые авторы, анализируя правила, изложенные в п. 4 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагают, что законом устанавливается, по существу, абсолютная ответственность, от которой изготовитель или исполнитель не может быть освобожден ни при каких условиях. Изготовитель или исполнитель несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием ими различного рода материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, независимо от того, позволял ли уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства.
Более правильной представляется позиция

Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав

Однако вина и ответственность не исключаются в тех случаях, когда лицо посредством употребления спиртных напитков или наркотических веществ само привело себя в такое состояние. Такое лицо полностью отвечает за совершенное им правонарушение.

Виновным с точки зрения права признается не всякое вообще психическое отношение лица к своему поведению, а лишь психическое отношение лица к своему противоправному поведению, недопустимому как с точки зрения закона, так и моральных принципов нашего общества. Поэтому вина есть такое психическое отношение лица к своему поведению, которое получает отрицательную оценку со стороны закона, со стороны общества.

Вина включает в себя не только отношение правонарушителя к своему поведению, но и к последствиям своего поведения. Она включает в себя: во-первых, возможность предвидения последствий своего противоправного поведения и, во-вторых, сознание возможности их предотвращения. Поэтому, например, когда организация получила скоропортящуюся продукцию, от принятия которой она отказалась вследствие ее недоброкачественности, то она все же обязана принять все меры к скорейшей реализации этой продукции, к тому, чтобы предотвратить дальнейшее увеличение убытков у поставщика. И если работники этой организации не примут необходимых мер к предотвращению убытков, организация может быть признана виновной и понесет ответственность в размере убытков, причиненных вследствие нераспорядительности ее работников.

Таким образом, под виной в гражданском праве понимается психическое отношение лица к своему противоправному поведению и к его результату, основанное на возможности предвидения и предотвращения последствий этого поведения.

Советское гражданское законодательство регулирует отношения не только с участием граждан, но и с участием социалистических организаций. Психическое же отношение характерно лишь для поведения граждан. Возникает вопрос, что в таком случае следует понимать под виной социалистических организации, под виной юридических лиц?

Всякая социалистическая организация представляет собой определенным образом организованный коллектив рабочих и служащих, из которых каждый выполняет возложенные на него служебные обязанности. Поэтому всякий работник учреждения, предприятия или организации, выполняющий свои служебные обязанности, осуществляет деятельность данной организации. Его действия есть действия самого юридического лица. Поэтому, например, ст. 445 ГК РСФСР предусматривает, что организация обязана возместить вред, причиненный по вине его работников при исполнении ими своих трудовых (служебных) обязанностей.

Из этого следует, что виновное поведение работника организации при исполнении им своих служебных функций следует рассматривать как вину организации в целом.

Однако было бы неправильным считать, что вина организации есть всегда вина ее отдельных рабочих или служащих. Вина организации может быть и виной всего коллектива или значительной его части. Например, в случае, когда на предприятии не соблюдаются правила по технологии производства, низка дисциплина трудового коллектива и т. п., вина в выпуске недоброкачественной продукции может лечь на весь коллектив в целом. Поэтому при рассмотрении дел об ответственности организации, например, за поставку недоброкачественной продукции вовсе необязательно отыскивать, кто из работников предприятия допустил брак в работе, явился ли брак результатом действия одного или нескольких работников и т. п. Субъектом ответственности в данном случае является организация, и брак есть результат ее работы. Организация и признается здесь виновной в поставке такой продукции. Иначе дело обстоит в уголовном праве, где ответственность за выпуск недоброкачественной продукции несет виновное должностное лицо.

Как указано в ст. 37 Основ, вина может быть в форме умысла или в форме неосторожности. Под умышленным понимается такое поведение нарушителя гражданских прав и обязанностей, когда он осознает противоправный характер своего поведения, предвидит возможность наступления отрицательных последствий и сознательно их не предотвращает. Для гражданского права не имеет значения, был ли этот умысел прямым (когда лицо не только предвидит, но и желает наступления противоправного результата) или косвенным (когда лицо предвидит наступление такого результата и допускает его наступление).

Умышленное нарушение гражданских прав и обязанностей встречается не часто. Наиболее характерный случай — это совершение сделок, заведомо противных интересам государства и общества, которые признаются недействительными со взысканием исполненного (или того, что должно быть исполнено) в доход государства только при наличии умысла. На практике такие сделки встречаются редко.

Чаще всего в гражданском праве мы имеем дело с такой формой вины, как неосторожность. Вина в форме неосторожности имеет место тогда, когда лицо, хотя и не предвидит неблагоприятные последствия своего противоправного поведения, но по обстоятельствам дела могло и должно было их предвидеть и предотвратить.

В гражданском праве известное значение имеет разграничение грубой неосторожности и небрежности (простой неосторожности). Например, если причинению вреда способствовала грубая неосторожность самого потерпевшего, то в зависимости от обстоятельств дела причинитель вреда может быть либо вообще освобожден от ответственности, либо ее размер может быть уменьшен (ст. 458 ГК РСФСР). Закон не дает нам разграничения грубой и простой неосторожности. Поэтому Пленум Верховного суда СССР в своем постановлении от 23 октября 1963 г. в п. 17 указал, что .

В судебной практике, как правило, признается грубой неосторожностью поведение потерпевшего, нарушившего правила уличного движения. Так, грубой неосторожностью было признано поведение гражданина Опихайленко, который, следуя на мотоцикле, выехал на левую сторону дороги, где и был сбит встречной автомашиной. Грубая неосторожность была признана и в поведении гр-ки Баланкиной, которая переходила улицу вдалеке от пешеходной дорожки, внезапно оказалась перед идущим транспортом и тем самым создала аварийную обстановку. Иногда разграничение видов неосторожности зависит от некоторых субъективных качеств лица. Например, если на предприятии во время работы на станке причинен вред молодому рабочему, только что пришедшему на завод, или такой же вред причинен опытному мастеру, который сам является инструктором по технике безопасности, то очевидно, что в первом случае мы имеем дело с простой, а во втором — с грубой неосторожностью.

7. Ответственность независимо от вины. В отличие от уголовного права, где ответственность наступает только при наличии вины, советское гражданское законодательство знает ряд случаев, когда ответственность наступает и независимо от вины. Это объясняется главным образом различием в основных функциях юридической ответственности в уголовном и гражданском праве. Уголовная ответственность всегда будет зависеть от степени вины преступника и опасности данного преступления.

Иное дело в гражданском праве. Главная функция гражданско-правовой ответственности — это возмещение причиненного вреда или убытков. Гражданско-правовая ответственность носит восстановительный характер. Поэтому, например, в гражданском праве по общему правилу не имеет значения, нарушены ли гражданские права и обязанности умышленно или по неосторожности. В любом случае вред или убытки подлежат возмещению в полном объеме. По той же причине в гражданском праве в отдельных случаях допускается и возложение ответственности независимо от вины правонарушителя.

Ответственность независимо от вины означает, что она может быть возложена на правонарушителя не только при наличии его вины, но также и при случайном неисполнении обязательства или случайном причинении вреда, а в отдельных исключительных случаях даже тогда, когда неисполнение обязательства или причинение вреда имело место в условиях действия так называемой непреодолимой силы.

Случайным называется такое событие, которое вообще-то может быть предотвращено, но в данных конкретных условиях не было предотвращено правонарушителем исключительно потому, что о

IV. Виды и размер гражданско-правовой ответственности

Гражданско-правовая ответственность при всем разнообразии общественных отношений, регулируемых нормами советского гражданского права, однородна, так как опирается на единые принципы правового регулирования. Такими общими принципами, из которых исходят нормы советского гражданского права при регулировании ответственности за нарушение гражданских прав и обязанностей, являются: принцип строжайшего соблюдения законности при применении мер гражданско-право-вой ответственности, имущественный характер гражданско-правовой ответственности, полнота гражданско-правовой ответственности и принцип вины, которая является важнейшим условием гражданско-правовой ответственности, за теми исключениями, которые были рассмотрены в предыдущей главе.

Несмотря на это единство, следует различать отдельные виды гражданско-правовой ответственности. Разграничение видов гражданско-правовой ответственности можно провести по различным признакам. Так, по основаниям возникновения ответственности различают ответственность договорную и внедоговорную. В тех случаях, когда на стороне должника по обязательству выступают несколько лиц, ответственность этих лиц может быть долевой, солидарной или субсидиарной. В тех случаях, когда наступление вреда или убытков явилось результатом не только поведения нарушителя гражданских прав, но и виновного поведения самого потерпевшего, говорят о так называемой смешанной ответственности. Наконец, особый характер ответственности установлен законом на случай просрочки в исполнении обязательства.

Различной будет и гражданско-правовая ответственность в зависимости от характера тех общественных отношений, которые регулируются тем или иным институтом гражданского права. Например, ответственность за неисполнение обязательств по поставке продукции отлична от ответственности за невыполнение договора подряда на капитальное строительство, от ответственности по транспортным договорам. Ответственность по договорам между социалистическими организациями отлична от ответственности по договорам, заключаемым гражданами. Различна и ответственность за нарушения, допущенные в рамках одного и того же договора. Например, ответственность за недопоставку продукции иная, чем, скажем, ответственность за поставку недоброкачественной или некомплектной продукции и т. п.

Поскольку в настоящей работе рассмотреть все частные случаи ответственности не представляется возможным, мы рассмотрим лишь виды гражданско-правовой ответственности, отмеченные выше.

1. Договорная и внедоговорная ответственность. Как с точки зрения гражданского законодательства, так и с точки зрения практики его применения важное значение имеет разграничение договорной и внедоговорной ответственности. Важность такого разграничения неоднократно подчеркивалась высшими судебными и арбитражными органами. Так, Пленум Верховного суда СССР в постановлении от 23 октября 1963 г. отмечал: .

Различие договорной и внедоговорной ответственности важно потому, что при нарушении договорных и внедоговорных обязательств мы имеем дело с различными основаниями ответственности, с различным размером и формами ответственности.

Внедоговорная ответственность возникает непосредственно из закона. При причинении вреда закон прямо предусматривает обязанность причинителя возместить вред в полном объеме. Ответственность носит здесь императивный характер, и соглашения сторон на этот счет не требуется. Наоборот, договорная ответственность во многом зависит от соглашения сторон, заключивших договор.

Договорная ответственность также, как правило, определяется гражданским законодательством, регулирующим тот или иной вид договорных отношений. Однако стороны вправе не только включить в договор такие права и обязанности, которые законом не предусмотрены, но и установить за их нарушение соответствующие санкции. При этом в отношении социалистических организаций существует правило о том, что они при заключении договора вправе предусмотреть в договоре санкции лишь за нарушение тех прав и обязанностей, за неисполнение или ненадлежащее исполнение которых действующее законодательство не предусматривает ответственности. Вместе с тем постановлением Совета Министров СССР от 17 октября 1967 г. предусмотрено, что стороны по взаимному соглашению вправе повысить размеры санкций за нарушение условий договора, установленные действующим законодательством, за исключением пени за просрочку платежа (п. 30). Но, с другой стороны, ч. 5 ст. 36 Основ гражданского законодательства предусматривает, что соглашения между социалистическими организациями об ограничении их ответственности, если размер ее установлен законом, не допускается.

Различны и формы договорной и внедоговорной ответственности. Внедоговорная ответственность, в частности ответственность за причинение вреда, всегда состоит лишь в возмещении причиненного вреда, тогда как договорная ответственность включает в себя как ответственность в форме возмещения убытков, так и ответственность в форме взыскания с правонарушителя неустойки (пени, штрафа). В связи с этим при разрешении вопросов, связанных с договорной ответственностью, особое значение приобретает вопрос о соотношении этих форм ответственности, т. е. соотношение неустойки (пени, штрафа) с убытками.

Решение этого вопроса практически важно потому, что между этими формами ответственности имеются существенные различия. Если неустойка (пени, штраф) всегда точно и заранее определена законом или договором, то убытки определяются лишь впоследствии, когда выявятся все последствия нарушения обязанности должником. По этой причине для взыскания неустойки установлен сокращенный срок исковой давности, тогда как убытки, как правило, взыскиваются в пределах общего давностного срока, который более продолжителен, чем срок для взыскания неустойки. Так, срок давности для взыскания неустойки установлен в шесть месяцев, тогда как общий срок исковой давности составляет: для отношений с участием граждан — три года, а для отношений между социалистическими организациями — один год. Наконец, если для взыскания убытков суд или арбитраж обязан выяснить наличие всех условий ответственности, то для взыскания неустойки не требуется ни установления размера причиненных убытков, ни выяснения причинной связи между правонарушением и возникшими убытками.

Все это нередко приводит к тому, что иски о взыскании неустойки (пени, штрафа) и иски о взыскании причинных убытков предъявляются в суде и арбитраже в разное время. В связи с этим важно знать, как следует взыскивать неустойку: сверх убытков, зачесть ее в счет убытков или иным образом.

Действующее гражданское законодательство решает этот вопрос следующим образом: .

При этом, однако, предусматривается что законом или договором могут быть предусмотрены и иные способы взыскания неустойки (штра-фа, пени). В частности, взыскание только неустойки, но не убытков; взыскание неустойки сверх убытков или взыскание либо неустойки, либо убытков. Например, Положениями о поставках продукции установлено, что за отказ или уклонение от заключения договора виновная сторона уплачивает другой стороне штраф в размере 50 руб. за каждый день просрочки, но не более 500 руб. Взыскание убытков при этом не предусмотрено. Или, например, за поставку недоброкачественной или некомплектной продукции предусматривается взыскание неустойки сверх убытков.

Наконец, различие договорной и внедоговорной ответственности состоит также в том, что здесь по-разному решается вопрос о размере возмещения вреда или убытков. При договорной ответственности речь идет о возмещении убытков, при внедоговорной, в частности, при причинении вреда, — о возмещении вреда. При этом практика исходит из того, что понятие убытков и понятие вреда — разные вещи. Убытки в соответствии со ст. 36 Основ включают расходы, понесенные кредитором, стоимость утраченного или поврежденного имущества, а также неполученные кредитором доходы. Если первые два момента составляют как бы положительный ущерб в имуществе, то последнее — так называемую . Возмещение же вреда состоит лишь в возмещении потерпевшему положительного ущерба, но не . Чем объяснить такое различие?

Дело в том, что договорные отношения как естественное следствие вытекают из отношений товарообмена. Гражданско-правовой договор есть форма товарно-денежных отношений. А так как товарно-денежное ведение хозяйства предполагает хозяйственный расчет, рентабельность, прибыль и т. п., то понятно, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств влечет за собой нарушение хозрасчета, снижение рентабельности, прибыли. Взыскание в этом случае так называемой упущенной выгоды является естественным следствием, вытекающим из характера отношений, возникших между сторонами.

Иначе обстоит дело при причинении вреда. Независимо от того, при-чинен ли вред преступлением или правонарушением гражданско-пра-вового характера, отношения этого вида не вытекают как естественное следствие из товарно-денежного характера отношений. И хотя в данном случае, так же как и при определении убытков, возмещение определяется в денежной форме, ни преступление, ни гражданское правонарушение этого типа ни в какой степени не порождены именно товарным характером производства и обращения. Здесь действуют совсем иные причины. Поэтому практика при возмещении вреда справедливо исходит из принципа возмещения только положительного ущерба.

2. Долевая, солидарная и субсидиарная ответственность. В жизни довольно часто возникают случаи, когда на стороне должника по обязательству оказываются несколько лиц. При неисполнении или ненадлежащем исполнении ими своих обязанностей перед кредитором либо в случае совместного причинения вреда они несут перед кредитором и совместную ответственность. В зависимости от конкретных обстоятельств такая совместная ответственность нескольких лиц может быть долевой, солидарной или субсидиарной.

При долевой ответственности каждый из содолжников обязан нести ответственность в той доле, которая согласно закону или договору падает на него. Доли эти могут быть равными или неравными, но они всегда определенны. В тех случаях, когда из договора или дополнительного соглашения между должниками не явствует, что доли их не равны, они обязаны нести ответственность в равных долях.

Так, долевая ответственность наступает в случае неисполнения участниками общей долевой собственности своих обязанностей перед третьими лицами, например, по уплате собственниками жилого строения налогов, сборов, иных платежей или издержек по его содержанию и сохранению (ст. 118 ГК РСФСР). Или, например, Положениями о поставках продукции предусмотрено, что как покупатель, так и поставщик продукции вправе привлекать к долевому участию в договоре другие предприятия и организации. В этом случае принимают непосредственное участие в разработке всех условий договора и несут ответственность за неисполнение обязательства каждый в пределах своей доли.

. М., Изд. , 1970, стр. 119.

Разграничение деликтной и
договорной ответственности

С практической точки зрения весьма важным является разграничение деликтной и договорной ответственности, ибо одно и то же действие может представлять собой как деликт, так и нарушение договорных обязательств.

В теоретическом плане разграничение указанных видов ответственности не представляет особого труда. Если ущерб наступил в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договора, то налицо договорная ответственность. Если же ущерб возник в результате действия, вообще не связанного с договорными отношениями между сторонами, наступает деликтная ответственность.

Однако зачастую на практике довольно сложно установить, связано то или иное противоправное действие с исполнением договора или нет, как, например, в случае причинения вреда пассажиру в процессе исполнения договора перевозки.

В связи с существенными различиями в правовом регулировании договорной и деликтной ответственности (условия возникновения, бремя доказывания вины, сроки исковой давности, возможность возмещения «морального» ущерба и т. д.) важное значение для потерпевшего имеет возможность самому определить основание своего иска (из договора либо из деликта).

Такого рода конкуренция исков (конкуренция ответственности) признается в праве ФРГ, Англии, США. Во Франции конкуренция договорной и деликтной ответственности не допускается; применительно к спорным случаям проблема разграничения решается судебной практикой посредством указания лишь одного возможного основания иска.

В последние десятилетия в законодательстве Франции, Швейцарии, Англии и некоторых других странах наметилась тенденция к унификации договорной и деликтной ответственности. Например, согласно французскому закону о чартер-партии и морской перевозке 1966 года, любой иск, независимо от его основания (договор или деликт), может быть предъявлен только в соответствии с положениями данного закона, который регламентирует все вопросы ответственности.

Унификации правового регулирования двух видов ответственности содействует и положение ст. 99 ШОЗ, предусматривающее возможность применения по аналогии норм, регулирующих деликтную ответственность, к договорной ответственности.

48. Деликтные обязательства, их отличие от договорных обязательств

Деликтные обязательства – обязательства, которые возникали из правонарушения (деликта), а не из договора. Деликт (delictum) в римском праве – причинение вреда вследствие прямого или косвенного нарушения прав с возникновением обязанности возместить вред.

В отличие от договорных в деликтных обязательствах правопреемство в отношении должника не допускалось, ответственность возлагалась также и на недееспособных, причем на каждого должника в полном объеме. Договорное обязательство может оказаться не выполненным по вине должника, доказанной или презюмируемой. Неисполнение или ненадлежащее исполнение причиняет кредитору вред. Договорная ответственность — это правило, обязывающее неисправного должника возместить вред, причиненный нарушением обязательства. Договорная ответственность возлагается на должника в пользу кредитора и отличается от деликтной или квазиделиктной ответственности, которая охватывает в целом (см. п. 179) все виды ответственности, возникающие из других оснований, кроме нарушения договора. Это различие является классическим в юридической технике. Юридическая доктрина подтверждает его, а судебная практика совершенствует с такими тонкостями, проникновение в которые не является столь необходимым для экономистов. В договор могут быть включены условия о гарантии, возлагающие на контрагента ответственность за неисполнение даже при отсутствии его вины. д) Разнообразие договоров приводит, в частности, к тому, что закон устанавливает различные сроки давности для возникающих из них обязательств. Такое разнообразие давностных сроков для договорных обязательств существенно отличается от единого — как правило, тридцатилетнего — срока давности, прекращающего деликтные и квазиделиктные обязательства (см. п. 297). Однако последние (в отличие от договорных обязательств) могут быть парализованы косвенным образом до истечения тридцати лет актом публичной власти, если действие лица, причинившего вред, составляет также и уголовное правонарушение (см. п. 198). Это не имеет значения для договорной ответственности. ,, В целях более подробного ознакомления с характером обязательств, неисполнение или ненадлежащее исполнение которых порождает договорную ответственность, мы отсылаем к рассмотренному ранее вопросу о договорах (п. 126 и сл.). Что касается замены исполнения договорного обязательства путем возмещения убытков, то об этом см. п. 256 и сл.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *