Дело гладкова и анчугова решение КС

КС: решение ЕСПЧ по делу об участии в выборах в РФ заключенных можно исполнить частично

По данным пресс-службы КС, это первый направленный в суд запрос о возможности исполнения конкретного постановления ЕСПЧ в рамках Конституции РФ после принятия в декабре 2015 года закона, вносящего поправки в федеральный закон «О Конституционном суде РФ».

Согласно документу, который в декабре прошлого года подписал президент РФ, КС разрешается признавать неисполнимыми решения международных судов, в первую очередь ЕСПЧ, в случае их противоречия российской Конституции.

Реакция СПЧ

Совет при президенте РФ по развитию гражданского общества удовлетворен решением Конституционного суда РФ по делу о возможности участия заключенных в выборах. Об этом ТАСС заявил член СПЧ Илья Шаблинский, который представлял в Конституционном суде позицию Совета по данному вопросу. «Конституционный суд нашел правовой путь для разрешения этой спорной ситуации. Мы этим решением удовлетворены», — сказал Шаблинский. «На мой взгляд, КС учел в своем решении и позицию президентского совета, и сохранил возможность для граждан России и дальше обращаться в Европейский суд по правам человека», — добавил он.

«Я рад, что Конституционный суд поддержал позицию Совета в данном деле», — сказал глава СПЧ Михаил Федотов. Глава СПЧ подчеркнул, что Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ), решение которого и рассматривал КС, не ставил вопрос об изменении Конституции РФ. «Европейский суд ставил вопрос не об изменении Конституции России, а о возможности дифференцированного толкования конституционной нормы, запрещающей заключенным участвовать в выборах. Это не первый раз, когда СПЧ работает с КС, не всегда КС поддерживает нашу позицию, но в данном случае поддержал, и мы приветствуем это решение», — заявил Федотов.

Дело Анчугова и Гладкова

Граждане РФ Анчугов и Гладков, отбывая наказания в колониях за тяжкие преступления, на основании ч. 3 ст. 32 Конституции России были лишены права участвовать в голосовании. Они пытались оспорить это в тяжбах с избирательными комиссиями, а также путем обращения в КС РФ.

Не добившись своего, в 2004 и 2005 годах они обратились в ЕСПЧ. Позднее заявления в Европейский суд дополнялись данными о новых выборах, в которых они по-прежнему не могли принимать участие.

В июле 2013 года ЕСПЧ единогласно принял постановление, в котором признал, что «имело место нарушение требований статьи 3 Протокола N1 к Конвенции (о защите прав человека)». Он также постановил, что «установление факта нарушения Конвенции само по себе являлось бы в настоящем деле достаточной справедливой компенсацией любого морального вреда, который был причинен заявителям, и отклонил требования заявителей о справедливой компенсации», хотя те хотели получить €30 тысяч и €20 тысяч соответственно.

Роль международного права в российском законодательстве. Досье

Европейский суд по правам человека

Судьи ЕСПЧ | Состав судей ЕСПЧ | Российский судья в ЕСПЧ

Судьи ЕСПЧ

Европейская Конвенция по правам человека предъявляет к судьям следующие требования: судьи ЕСПЧ должны обладать высокими моральными качествами, и быть правоведами с общепризнанным авторитетом.

Количество судей Европейского Суда по правам человека соответствует числу стран-участниц Совета Европы.

Если посмотреть на биографии действующих судей, то чтобы стать судьей не обязательно иметь судебный опыт – в ЕСПЧ представлены все представители профессии. Так, лишь чуть более половины 53% из действующих судей ранее работали судьей, 17% были практикующими юристами/адвокатами, другие судьи до назначения занимались научной деятельностью

По данным http://www.echr.coe.int/Pages/home.aspx?p=court%2Fjudges

Каждое государство, являющееся членом Совета Европы, предоставляет для голосования список из 3 кандидатов, соответствующих вышеуказанным требованиям. После чего парламентской Ассамблеей совета Европы избирается из каждого списка по одному человеку на должность судьи. Таким образом, формируется 47 судей Европейского Суда по числу стран участников совета Европы. Количество судей в Страсбургском суде не меняется без изменения состава Совета Европы.

После избрания на должность каждый судья в соответствии со статьей 3 регламента суда на первом пленарном заседании или перед Председателем Суда приносит присягу или делает торжественное заявление следующего содержания: «Клянусь» – или «Торжественно заявляю» – «что буду выполнять обязанности судьи честно, независимо и беспристрастно и буду соблюдать тайну совещаний судей».

Здесь важно отметить, что судьи Европейского суда участвуют в работе суда не как представители государств, а от себя лично, т.е. формально они являются независимыми от позиции своей страны. В соответствии со статьей 23 европейской конвенции судьи избираются сроком на 9 лет и не могут быть переизбраны.

С точки зрения заработка работа судьей Европейского суда является престижной и высокооплачиваемой, в том числе по сравнению с заработком судей международного суда ООН. Так, в среднем судьи ЕСПЧ зарабатывают около 200 000 Евро в год , что превышает общемировой уровень оплаты судей в различных странах.

По данным

В течение всего срока пребывания в должности судьи не должны осуществлять никакой политической административной или профессиональной деятельности, несовместимой с их независимостью и беспристрастностью. О любой своей дополнительной деятельности каждый судья сообщает Председателю Суда. При возникновении разногласий между председателем суда и соответствующим судьей любой возникший вопрос разрешается на пленарном заседании.

Судья может быть отстранён от должности, только если остальные судьи большинством голосов 2/3 признают, что данный судья перестал соответствовать предъявляемым требованиям изложенным выше.

Также в силу статьи 6 регламента суда возможна отставка судьи путем подачи заявления Председателю Суда, который в свою очередь передает его генеральному секретарю совета Европы.

По достижении 70 лет истекает срок полномочий судьи в любом случае.

Помимо избранных судей Парламентской ассамблеей Совета Европы ещё существуют на основании пункта 4 статьи 26 Конвенции и в соответствии со статьёй 29 Регламента Суда так называемые судьи ad hoc, которых в случае невозможности участия в заседании Палаты судьи, избранного от заинтересованного государства, выбирает председатель суда из предварительно представленного списка заинтересованным государством. Этот список должен содержать имена от 3 до 5 претендентов, в составе которых должны быть лица обоих полов, также претенденты должны соответственно обладать качествами предъявляемыми к судьям Европейского суда, о которых было упомянуто в самом начале.

Из избранных ПАСЕ судей формируется секции в количестве 4-5 (около 10 судей в каждой), таким образом, что каждый судья должен быть членом какой-либо секции, при этом состав секции должен быть сбалансирован географически, а также с точки зрения представительства полов и различных правовых систем государств-участников конвенции.

Из Секций в свою очередь формируются палаты в составе 7 судей для рассмотрения конкретных дел заявителей.

Судья ЕСПЧ от России

Российский судья в ЕСПЧ — Дмитрий Дедов, профессор МГУ им. М.В. Ломоносова и бывший судья Высшего Арбитражного Суда России (см. Бюллетень № 10/2012). Был избран в 2012 году на девятилетний срок.

В начале 2013 года он сделал торжественное заявление перед всем составом Европейского Суда и приступил к исполнению должностных обязанностей. Спустя месяц 12 февраля уже выступил единственным с частичным особым мнение при вынесении Постановления по делу «Ефименко против России».

В дальнейшем российский Судья Дмитрий Дедов регулярно сопровождал Постановления ЕСПЧ особыми мнениями, в которых он обосновывал свое несогласие с выводом остальных Судей о нарушениях Конвенции Российской Федерацией.

Большое внимание вызвала его аргументация при несогласии с остальными шестью судьями палаты, признавшими в Постановлении от 04 декабря 2014 года нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции по делу Крикунов против России (Krikunov v. Russia 13991/05):

«Отсутствие мотивировки у постановления о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу не должно автоматически приводить к выводу о нарушении Конвенции…».

Также весьма примечательно, что, будучи судьей ВАС РФ, профессор МГУ Дмитрий Дедов в своём публичном выступлении рассуждал следующим образом:

«Оказывается, ответственное поведение, сплоченность и монолитность организации не противоречит основным правам и свободам человека, а как раз является их важной составной частью. А как же плюрализм мнений, спросите вы. Да, сомнения всегда полезны и являются неотъемлемым условием развития. Но данный анализ подсказывает: сомневаться надо в начале пути, до работы над ошибками и принятия судьбоносного решения, но после не должно быть никаких сомнений в правильности выбранного пути. Нам так мало дано времени, что только так можно достичь чего-то действительно значительного».

Минюст: исполнение решения ЕСПЧ о праве заключенных голосовать ограничит суверенитет РФ

САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 31 марта. /ТАСС/. Исполнение решения Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) о праве заключенных принимать участие в выборах станет прямым ограничением государственного суверенитета России. Об этом заявил уполномоченный РФ при ЕСПЧ, заместитель министра юстиции РФ Георгий Матюшкин на открытом заседании в Коституционном суде (КС) РФ, где рассматривается запрос Министерства юстиции о возможности неисполнения решения Страсбургского суда по делу «Анчугов и Гладков против России».

В 2013 году ЕСПЧ вынес решение по делу «Анчугов и Гладков против России» и установил нарушение российскими властями Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с лишением заявителей, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, права избирать и быть избранными. Министерство юстиции обратилось в КС с просьбой признать невозможность исполнения данного постановления, так как его выводы противоречат Конституции РФ.

На защите суверенитета

«Инициирование исполнения решения ЕСПЧ, с нашей точки зрения, было бы прямым ограничением государственного суверенитета России и фактическим подтверждением возможности его попадания по влияние международных органов», — сказал Матюшкин.

По его словам, «Министерство юстиции не оспаривает сами положения конвенции и протоколы к ней» и «общее обязательство государства исполнять решения ЕСПЧ».

Однако ЕСПЧ подверг прямой критике положение Конституции РФ, а Россия не может отступать от норм Основного закона страны, поэтому единственный выход — «отступление от международных обязательств России», пояснил Матюшкин.

Дело «Анчугов и Гладков против России»

Граждане РФ Сергей Анчугов и Владимир Гладков, отбывая наказания в колониях за тяжкие преступления, на основании части 3 статьи 32 Конституции России были лишены права участвовать в голосовании. Указанная статья Основного закона гласит, что «не имеют права избирать и быть избранными граждане, признанные судом недееспособными, а также содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда».

«По делу о разрешении вопроса о возможности исполнения в соответствии с Конституцией Российской Федерации постановления Европейского Суда по правам человека от 4 июля 2013 года по делу «Анчугов и Гладков против России» в связи с запросом Министерства юстиции Российской Федерации»

Конституционный Суд РФ установил порядок исполнения постановления ЕСПЧ об избирательных правах осужденных.

Европейский Суд по правам человека в постановлении от 4 июля 2013 года по делу «Анчугов и Гладков против России» пришел к выводу, что установленное статьей 32 (часть 3) Конституции РФ ограничение избирательных прав граждан, содержащихся в местах лишения свободы по приговору суда, нарушает гарантированное статьей 3 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод субъективное право на участие в выборах. В связи с этим Министерство юстиции Российской Федерации обратилось в Конституционный Суд РФ с запросом о разрешении вопроса о возможности исполнения данного постановления.

Конституционный Суд РФ признал:

исполнение в соответствии с Конституцией РФ указанного постановления ЕСПЧ в части мер общего характера, предполагающих внесение изменений в российское законодательство (и тем самым изменение основанной на нем судебной практики), которые позволяли бы ограничивать в избирательных правах не всех осужденных, отбывающих наказание в местах лишения свободы по приговору суда, — невозможным;

исполнение данного постановления в части мер общего характера, обеспечивающих справедливость, соразмерность и дифференциацию применения ограничений избирательных прав, — возможным и реализуемым в российском законодательстве и судебной практике (при этом федеральный законодатель правомочен оптимизировать систему уголовных наказаний, в том числе посредством перевода отдельных режимов отбывания лишения свободы в альтернативные виды наказаний, хотя и связанные с принудительным ограничением свободы осужденных, но не влекущие ограничения их избирательных прав);

исполнение постановления в части мер индивидуального характера, которые предусмотрены действующим законодательством РФ в отношении граждан С.Б. Анчугова и В.М. Гладкова, невозможным, поскольку указанные граждане были приговорены к лишению свободы на длительные сроки за совершение особо тяжких преступлений, а потому не могли рассчитывать — даже согласно критериям, выработанным Европейским Судом по правам человека, — на доступ к избирательным правам.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *