Деликтный иск

Третьи лица могли, наконец, не притязать на чужое имущество ни целиком, ни в рамках строго ограниченного права, но в то же время мешать своим поведением собственнику нормально использовать его. Таковы, например, часто встречавшиеся в условиях городской скученности Древнего Рима попытки возвести стену, которая, отгородив собственный дом, препятствовала доступу света в окна соседского дома. Это давало уже повод для предъявления прогибиторного иска(actio prohibitoria — иск о воспрепятствовании от слова prohibere — препятствовать). Формула прогибиторного иска которого начиналась интенцией: «если окажется, что Авлу Агерию принадлежит право воспрещения Нумерию Негидию пользоваться и извлекать плоды». Здесь интенция выражена положительно в пользу истца, который требовал свободы своей собственности и доказывал только свое право воспрещения вмешательства со стороны ответчика. Признав его обоснованным, суд обязывал нарушителя устранить последствия совершенных действий и не совершать действия такого же рода в будущем.

В позднейший период римского права прогибиторный иск слился с негаторным. Наше действующее законодательство охватывает оба случая.

Расчлененные между тремя перечисленными исками способы защиты квиритской собственности по отношению к собственности бонитарной были объединены уже упоминавшимся публициановским иском. Кроме того, как ранее говорилось, в споре с квиритским собственником для защиты бонитарной собственности использовалось возражение о вещи проданной и переданной.

Инфамирующие иски

  • ИСК

    Понятие иска и ого элементы 1. Действующее гражданское процессуальное законодательство регламентирует четыре вида судопроизводства: 1) исковое производство; 2) производство по делам, возникающим из административно-правовых отношений; 3) особое производство; 4) приказное производство. Исковое производство…
    (Гражданский процесс)

  • Понятие иска и ого элементы

    1. Действующее гражданское процессуальное законодательство регламентирует четыре вида судопроизводства: 1) исковое производство; 2) производство по делам, возникающим из административно-правовых отношений; 3) особое производство; 4) приказное производство. Исковое производство является основным и наиболее…
    (Гражданский процесс)

  • 1. Иски можно классифицировать на отдельные виды как по материально-правовому признаку, так и по процессуальному признаку. В основе материально-правовой классификации исков лежит спорное материальное правоотношение, из которого вытекает требование заинтересованного лица о защите нарушенного или оспариваемого…
    (Гражданский процесс)
  • Право на иск

    1. Понятие и содержание права на иск по-разному излагаются в литературе по гражданскому процессу. Некоторые ученые-процессуалисты (С.И. Абрамов, М.Л. Гурвич, А.А. Мельников) исходят из двойственного понимания права на иск: право на иск в процессуальном смысле (право на предъявление иска) и право на иск…
    (Гражданский процесс)

  • Понятие иска и ого элементы 1. Действующее гражданское процессуальное законодательство регламентирует четыре вида судопроизводства: 1) исковое производство; 2) производство по делам, возникающим из административно-правовых отношений; 3) особое производство; 4) приказное производство. Исковое производство…
    (Гражданский процесс)
  • 1. Действующее гражданское процессуальное законодательство регламентирует четыре вида судопроизводства: 1) исковое производство; 2) производство по делам, возникающим из административно-правовых отношений; 3) особое производство; 4) приказное производство. Исковое производство является основным и наиболее…
    (Гражданский процесс)
  • 1. Иски можно классифицировать на отдельные виды как по материально-правовому признаку, так и по процессуальному признаку. В основе материально-правовой классификации исков лежит спорное материальное правоотношение, из которого вытекает требование заинтересованного лица о защите нарушенного или оспариваемого…
    (Гражданский процесс)
  • 1. Понятие и содержание права на иск по-разному излагаются в литературе по гражданскому процессу. Некоторые ученые-процессуалисты (С.И. Абрамов, М.Л. Гурвич, А.А. Мельников) исходят из двойственного понимания права на иск: право на иск в процессуальном смысле (право на предъявление иска) и право на иск…
    (Гражданский процесс)

Отграничение кодикционных обязательств от деликтных являлось и является самой сложной задачей при выяснении сферы применения кондикционных обязательств (Ем В.С. Обязательства вследствие неосновательного обогащения. // Законодательство. — 1999. — №7. С.21).

Господствующей в науке гражданского права до недавнего времени оставалась точка зрения, согласно которой разграничение деликтного и кондикционных исков следует проводить по принципу вины: если обогащение возникло в результате виновного поведения обогатившегося лица, предъявленный к нему иск следует рассматривать как деликтный; если же оно явилось следствием обстоятельств, которые нельзя вменить обогатившемуся в вину, предъявленный к нему иск следует оценить как кондикционный (Подробнее см.: Маковский А.Л. Обязательства вследствие неосновательного обогащения (гл. 60) // Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / Под ред. О. М. Козырь, А. Л. Маковского, С. А. Хохлова. М., 1996 С.594-599; Толстой Ю.К. Обязательства из неосновательного приобретения или сбережения имущества (юридическая природа и сфера действия) // Вестник ЛГУ. — 1973. — Вып. 1. №5. Сер. «Экономика, философия, право». С.137-143). Представителями данного подхода выступали Е.А. Флейшиц, О.С. Иоффе. Пожалуй, с наибольшей категоричностью это мнение высказал О.С. Иоффе. В одной из своих работ он писал: «…граница между названными обязательствами проходит по линии вины: есть вина причинителя — налицо обязательство из причинения вреда, нет его вины — возникает обязательство из неосновательного приобретения имущества. И если может быть предъявлен деликтный иск… возможность предъявления кондикционного иска… исключена. Кондикционный иск предъявляется только при отсутствии вины как одного из важнейших условий предъявления деликтного иска» (Иоффе О.С. Обязательственное право. – М.: Юридическая литература, 1975.С.867). Кроме того, профессор Иоффе выстраивал последовательность исков, где каждый следующий иск мог быть подан только при невозможности подать предыдущий. Первым стоял договорный иск, за ним виндикационный, потом деликтный или кондикционный (применение которого исключалось при наличии оснований для деликтного иска) . В настоящее время, да и в тот период, закон действительно не ставит и не ставил возврат неосновательного обогащения в зависимость от вины обогатившегося, однако не содержит он нормы и о том, что предъявление кондикционного иска возможно лишь при невиновном причинении. Более того, в соответствии с п. 4 ст. 1103 действующего ГК нормы о неосновательном обогащении подлежат субсидиарному применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Является очевидным, что некоторые формы неосновательного обогащения (например, покушение на чужие права, особенно такой ее вид, как незаконно использование чужих прав), могут быть использованы приобретателем именно в результате виновных действий. Следовательно, признак вины не может применяться как критерий, позволяющий разграничить применение делитных и кондикционных исков.

Некоторые авторы в качестве критериев разделения названных исков указывали не только факт наличия вины, но и степень вины причинителя вреда. Предлагалось применять деликтный иск лишь в случае умысла причинителя вреда, а при его отсутствии – кондикционный (Советское гражданское право: Учебник для вузов / Под ред. В.А. Рясенцева. М., 1987. Ч. II. С. 429, 437-439).

В качестве возможного критерия рассматривался и признак противоправности. Как писал В.А. Рясенцев, в отличие от причинения вреда, обязательствам из неосновательного обогащения присущ «внешне правомерный характер сделанного приобретения или сбережения» (Рясенцев В.А. Обязательства из так называемого неосновательного обогащения в советском гражданском праве // Учен. записки МГУ. М., 1949. Вып. 114. С.89). Представляется, однако, что в данном случае внешняя правомерность не отражает сущности кондикции как обязательства, возникшего без надлежащего правового основания. Кроме того, ответственность по деликтному обязательству может быть возложена не только на причинителя вреда, но и на определенный круг третьих лиц, чьи отношения с потерпевшим носят внешне правомерный характер.

Авторы, рассматривающие цепочку последовательных исковых требований, так же придерживались различных точек зрения. Например, В.К. Райхер указывал на резервный характер кондикции, которой можно воспользоваться лишь при отсутствии оснований для предъявления иных требований. Толстой Ю.К., напротив, в тот период указывал на приоритет кондикции перед деликтами. Он объяснял это тем, что для удовлетворения кондикционного иска достаточно обоснования у должника имущественной выгоды (тогда как в деликтном иске надо доказывать вину); кроме того, кондикционный иск предполагает более полную защиту прав кредитора, так как не зависит от смешанной вины. В качестве контраргумента можно заметить, что в гражданском праве действует презумпция вины, и кредитор не должен доказывать вину должника; а размер возмещения в деликтном иске зависит не только от вины кредитора, но так же учитывает его упущенную выгоду.
В настоящее время в сложившейся законодательной ситуации с теоретической точки зрения, наиболее правомерно разграничение деликтного и кондикционного исков в зависимости от того, образуется ли на стороне правонарушителя имущественная выгода (См.: Толстой Ю.К. Обязательства из неосновательного приобретения или сбережения имущества С. 139-140). Этой точки зрения сейчас придерживается и проф. Ю.К. Толстой, В.С. Ем и др. авторы. Как известно, имущественным вредом является любое уничтожение или умаление охраняемого правом имущественного блага. Но сами формы уничтожения и умаления имущественных благ весьма различны. Если указанные действия происходят в форме уничтожения, порчи имущества, причинения вреда жизни или здоровью, то правонарушитель не обогащается за счет потерпевшего, а только причиняет вред. Если же умаление имущественного блага осуществлено в форме похищения, иного неосновательного присвоения имущества правонарушителем, то в результате этого правонарушитель причиняет потерпевшему убытки и одновременно неосновательно обогащается. К какому же иску обратиться, если при совершении деяния лицо и обогатилось и выступило деликвентом? Существует несколько точек зрения. Некоторые авторы, например А.М. Эрделевский, полагают, что поскольку состав оснований возникновения деликтных обязательств не охватывает всех оснований возникновения кондикционных обязательств и нет оснований считать один из этих составов специальным по отношению к другому, то в случае, когда причинение вреда влечет обогащение на стороне причинителя, следует считать возможным одновременное существование обоих обязательств и определение предмета иска по усмотрению потерпевшего (Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. 3-е изд. М., 2004. С.227). При этом размер причиненного вреда может превышать размер неосновательного обогащения (например, при хищении драгоценностей со взломом сейфа ущерб будет выражаться в повреждении сейфа и утрате драгоценностей, а неосновательное обогащение составят только похищенные драгоценности), поэтому наиболее целесообразно предъявлять оба иска, используя нормы Главы 60 в субсидиарном порядке. Очевидно, что исполнение обязанности по полному возмещению причиненного имущественного вреда прекращает как деликтное, так и кондикционное обязательство, в то время как полный возврат неосновательного обогащения не всегда прекращает обязательство из причинения вреда. Наиболее целесообразным представляется исходить в данном случае из принципа субсидиарности. Поскольку ст. 1103 Гражданский кодекс говорит именно о субсидиарном применении, кондикционный иск возможен лишь в качестве восполнительного способа защиты права. Кроме того, размер возмещения при деликте может быть уменьшен исходя из имущественного положения должника и вины потерпевшего. Нормы о неосновательном обогащении такой возможности не содержат. Следовательно, если лицо воспользуется кондикционным иском, оно минует нормы о деликтной ответственности, что недопустимо.

Виндикационный, негаторный и владельческий иски

⇐ ПредыдущаяСтр 8 из 25

Виндикационный иск — это иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании вещи. Как записано в ст. 301 ГК РФ, «собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения». Истребовать в «натуре», как таковое. В средние века данная формула нашла выражение в таком положении — «где и у кого собственник свою вещь найдет, там и у того он ее истребует».

Негаторный иск — это иск собственника об устранении всяких нарушений его права, помех в осуществлении его правомочий. Таких нарушений, которые, как говорится в ст. 304 ГК РФ, «и не были соединены с лишением владения». В том числе нарушений, выраженных в фактических или юридических препятствиях в реализации права пользования и др.

Владельческий иск — это иск владельца вещью по основанию, предусмотренному законом или договором, об истребовании вещи или устранении нарушений его права (включая защиту также против собственника). Владельческий иск принадлежит владельцу имущества на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления и по другому основанию, предусмотренному законом или договором. Владельческая защита может рассматриваться и более широко — как право, принадлежащее любому владельцу (при отсутствии противозаконных оснований). В этом случае владельческий иск в предварительном порядке может использовать также и собственник. Владельческий иск при таком его понимании имеет глубокое правовое значение, связан с утверждением высоких прав личности.

В гражданском обороте возникают сложные случаи перехода и приобретения права собственности «по цепочке», когда собственник утрачивает свою вещь.

Исходный момент здесь в случаях, предусмотренных ст. 301-304, — это приоритетная юридическая сила требований собственника, получивших название «иска» (виндикационного, негаторного).

Вместе с тем встречаются, например, случаи, когда продавцом вещи является лицо, которое не имело право ее отчуждать (вещь получена лицом в аренду или является его находкой). А приобретателем вещи (причем иной раз только в конце упомянутой цепочки) является добросовестное лицо, то есть лицо, которое не знало и не могло знать о том, что продавец не имеет права отчуждать вещь. И тогда в решение данной ситуации включаются другие факторы, в том числе возмездность сделки.

Согласно п. 2. ст. 302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Ситуация осложняется тогда, когда приобретение имущества от лица, которое не вправе его отчуждать, совершено добросовестным приобретателем по возмездной сделке. В этом случае собственник, согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, вправе истребовать свое имущество только тогда, когда имущество выбыло из владения собственника (или лица, которому собственник передал вещь во владение) помимо его воли; в том числе когда имущество утеряно, украдено (при передаче имущества по воле собственника, владелец известен собственнику, и он может истребовать у него надлежащее возмещение в порядке регресса).

Стало быть, здесь существенное значение приобретает то обстоятельство — передано ли имущество по воле или не по воле собственника.

В судебной практике, особенно при длинной цепочке продавцов и покупателей (например, квартир), все большее внимание уделяется моменту добросовестности. Это достаточно основательно учитывается и в законе. По п. 3 ст. 301 ГК РФ «деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя». Однако во всех случаях нельзя упускать из поля зрения приоритет и юридическую силу вещных прав самого собственника — ключевого фактора при решении указанных выше ситуаций.

При возврате имущества из незаконного владения происходят определенные расчеты.

Собственник вправе истребовать:

— от недобросовестного владельца (лица, которое знало или должно было знать о незаконности его владения) — возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время незаконного владения;

— от добросовестного владельца — возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец же со своей стороны вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставлять за собой (или требовать возмещения затрат) произведенные им улучшения имущества (ст. 303).

Последствия прекращения права собственности в силу закона

В соответствии с основными началами гражданского законодательства (принципом неприкосновенности собственности) в случае принятия Российской Федерацией закона, прекращающего право собственности, государство обязано возместить убытки, связанные с таким прекращением, в том числе стоимость имущества; при этом споры о возмещении убытков решаются судом.

На основании этого нормативного положения и с учетом того, что ГК РФ допускает национализацию имущества только посредством выкупа, можно сделать общий вывод о том, что Гражданский кодекс РФ, не допуская в Российской Федерации произвольное насильственное изъятие имущества у граждан и юридических лиц, предполагает на основе принципа неприкосновенности собственности, что любое изменение в правовом режиме (состоянии) имущества и переход права собственности могут совершаться только на основании закона в соответствии с основными началами гражданского законодательства, институтами, регулирующими приобретение и переход права собственности.

Гражданско-правовое обязательство. Общие положения

Обязательство — это гражданское правоотношение, в силу которого одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а другая сторона — кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Иногда термином «обязательство» обозначают также:

— обязанность (долг) должника;

— документ, в котором фиксируется эта обязанность.

В отличие от вещного права обязательственное право выражает не прямое отношение субъектов к вещам и возникающие на этой основе отношения (вещные отношения, вещные права и обязанности), а отношения между самими субъектами — отношения, которые концентрируются вокруг действий этих субъектов — кредиторов и должников.

С юридической стороны обязательство представляет собой уникальное правовое явление: оно является своего рода обобщением, воплощенным в юридических нормах и правоотношениях. Оно представляет в единстве некоторые общие моменты из разнородных институтов и конструкций, важные для гражданского права.

Все равно, что перед нами — договорные отношения, причинение имущественного вреда, случайное получение имущества от какого-либо лица, — везде, где есть должник (лицо, обязанное совершить определенные действия) и кредитор (лицо, имеющее право требовать совершения таких действий), перед нами — обязательство, охватывающее множество однородных вопросов. И это позволяет углубленно рассмотреть вопросы, складывающиеся в области гражданского оборота, в отношении обязательств в целом, в том числе оснований возникновения и прекращения прав и обязанностей, осуществления прав и исполнения обязанностей, ответственности сторон и др., а также в отношении отдельных видов обязательств, что открывает возможность выделить в сложных институтах (таких, как перевозка груза и граждан) и рассмотреть с учетом ГК РФ и других гражданских законов вопросы гражданского права.

По существу все разнообразные отношения, которые складываются в области рынка, большинство бытовых отношений, связанных с землей, недвижимостью и т.д., отношений по конкурсам, аукционам и многие другие — все это обязательства, при возникновении и исполнении которых часто приходится решать сложные вопросы, которым и посвящено обязательственное право.

Все обязательственно-правовые нормы делятся на две большие группы:

а) общая часть обязательственного права (ст. 307-453 ГК РФ). Это нормы об основаниях возникновения обязательств, исполнении обязательств, ответственности за нарушение обязательств и др.;

б) особенная часть обязательственного права. Это нормы, регулирующие отношения, возникающие из договоров (купли-продажи, дарения, аренды, подряда и т.д.), вследствие причинения вреда и т.д. Большая часть соответствующих норм сосредоточена в ГК РФ (ст. 454-1109). Но немалое их число сформулировано в иных актах (например, в транспортных уставах и кодексах). В своей совокупности нормы общей и особенной части образуют обязательственное право как крупное подразделение (подотрасль) гражданского права — такое же важное и обширное, как и вещное право.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *