Деликтной ответственности

Содержание

Основание и условия деликтной ответственности

Основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего, — наличие вреда. Условия ответственности — это указанные в законе требования, характеризующие основание ответственности и необходимые для применения соответствующих санкций. Таким образом, основание и условия ответственности — тесно взаимосвязанные, но не совпадающие категории.

Ряд авторов основанием гражданско-правовой ответственности признают «состав гражданского правонарушения» в смысле совокупности общих, типичных условий, наличие которых необходимо для возложения ответственности на правонарушителя. Другие авторы, критикуя эту концепцию, указывают на необоснованность распространения на гражданско-правовые отношения положений уголовного права о составе преступления, привнесение в имеющую вековые традиции цивилистику чуждых ей уголовно-правовых учений. Кроме того, отмечается неприемлемость положения о том, что в ряде случаев возможен «ограниченный» (усеченный) состав гражданского правонарушения (например, когда закон предусматривает ответственность независимо от вины и вина выпадает из числа элементов состава). Гомола А.И. Гражданское право. — М., 2012 — С. 149

Основанием гражданско-правовой ответственности (единственным и общим), является нарушение субъективный гражданских прав, поскольку гражданско-правовая ответственность представляет собой ответственность нарушителя перед потерпевшим, ее общей целью является восстановление нарушенного права. Но наряду с этим указывается, что для применения гражданско-правовой ответственности, кроме основания, необходимо наличие предусмотренных законом условий, и называются те же условия, которые исследуют и сторонники состава гражданского правонарушения, — нарушение субъективных гражданских прав, наличие убытков (вреда), причинная связь между нарушением прав и убытками (вредом), вина нарушителя. Таким образом, критика концепции состава гражданского правонарушения оказалась недостаточно убедительной.

Представляется, что применительно к деликтным обязательствам нарушение субъективных гражданских прав означает факт причинения вреда. Таким образом, основанием деликтной ответственности следует признать факт причинения вреда имуществу гражданина или юридического лица либо неимущественным благам — жизни или здоровью гражданина.

Вред (наличие вреда) является непременным, обязательным основанием деликтной ответственности.

При отсутствии вреда вопрос о деликтной ответственности возникнуть не может.

Под вредом как основанием деликтной ответственности понимаются неблагоприятные для субъекта гражданского права имущественные или неимущественные последствия, возникшие в результате повреждения или уничтожения принадлежащего ему имущества, а также в результате причинения увечья или смерти гражданину (физическому лицу).

Как указывается в п.1 ст.1064 ГК, вред может быть причинен «личности» или «имуществу».

Причинение вреда имуществу (имущественный вред) означает нарушение имущественной сферы лица в форме уменьшения его имущественных благ либо умаления их ценности. Иногда имущественный вред определяют как разность между материальным положением потерпевшего до причинения вреда и после.

В случае причинения вреда личности объектом правонарушения являются нематериальные блага — жизнь и здоровье человека. Но при возникновении обязательства из причинения такого вреда принимаются во внимание главным образом имущественные последствия, т.е. возмещению подлежит имущественный вред. Лишь в случаях, предусмотренных законом, допускается также компенсация морального вреда (п.1 ст.151, п.2 ст.1099 ГК). Например, при повреждении здоровья гражданина вред выражается в утрате потерпевшим заработка, в расходах на лечение, уход и т.п. Но наряду с этим, т.е. независимо от возмещения имущественного вреда, возможна и компенсация морального вреда (п.3 ст.1099 ГК). Гражданское право России. Общая часть. Под ред. О.Н. Садикова. М.: Изд-во Юристъ, 2010 — С. 246

Имущественный вред нередко именуется ущербом. Например, в Конституции РФ закреплено право гражданина на возмещение ущерба. ГК последовательно употребляет термин «вред». Однако иногда встречается и слово «ущерб». Например, в ст.1088 предусмотрено возмещение лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца. В литературе (со ссылкой на словарь синонимов русского языка) отмечается, что слово «ущерб» является синонимом слова «вред».

С понятиями «вред», «ущерб» соприкасается понятие «убыток». Убытком называется вред (ущерб), выраженный в деньгах. Таким образом, убыток — это денежная оценка имущественного вреда.

Самостоятельное значение имеет понятие «моральный вред». С причинением вреда как правонарушением могут быть связаны не только имущественные последствия, но также последствия, не имеющие денежной оценки либо имеющие незначительную стоимость.

Например, один человек по грубой небрежности уничтожил письма и фотографии, которые принадлежали другому человеку и были очень дороги для него как память. Денежной ценности эти письма и фотографии практически не имели, но их утрата была связана с глубокими переживаниями и страданиями их собственника, которому в данном случае был нанесен моральный вред.

Моральный вред — это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Гражданское право России. Общая часть. Под ред. О.Н. Садикова. М.: Изд-во Юристъ, 2010

Такой вред подлежит компенсации по решению суда независимо от того, был ли одновременно причинен указанными действиями имущественный вред. Если же в результате совершения действий (бездействия) произошло нарушение имущественных прав гражданина, то возникший при этом моральный вред подлежит возмещению только в случаях, предусмотренных законом.

Иски о компенсации морального вреда стали в последние годы весьма частым явлением. При этом нередко заявляются требования о взыскании огромных сумм за «страдания», «переживания» и «душевные муки». В большинстве случаев подобные требования по сути своей безнравственны. В целях совершенствования действующих правил о компенсации морального вреда можно предложить следующие меры. Во-первых, взыскивать (при наличии предусмотренных законом условий) в пользу потерпевшего не более пятикратного размера минимальной оплаты труда. Во-вторых, взыскивать с нарушителя дополнительно, с учетом степени его вины, денежную сумму, определенную судом, в пользу местной администрации в целях использования таких сумм на финансирование учреждений для больных детей, домов престарелых и т.п.

Исследователи гражданского права зарубежных стран отмечают, что уплата денег в виде «утешения» все больше рассматривается зарубежными авторами как «моральное унижение», а в судах наблюдается отход от практики возмещения морального вреда. Суды нередко ограничиваются присуждением символического возмещения, что означает порицание действий правонарушителя без уплаты потерпевшему больших (или значительных) сумм в оплату его страданий, переживаний и т.п.

При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности. Они входят в состав генерального деликта, т.е. имеют общее значение и подлежат применению, если законом не предусмотрено иное. Лихачев Г.Д. Гражданское право. Курс лекций — М., 2010 — С. 335

Условия деликтной ответственности — это обязательные общие требования, соблюдение которых необходимо в случае применения к правонарушителю соответствующих мер ответственности — санкций, т.е. для принуждения его к исполнению обязанности возместить вред. Деликтное обязательство и соответственно деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий:

* противоправность поведения лица, причинившего вред;

* причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом;

* вина лица, причинившего вред.

На противоправность поведения лица, причинившего вред, как на условие деликтной ответственности ГК указывает путем установления правила о том, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (п.3 ст.1064). Следовательно, возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными, противоправными действиями (если законом не установлено исключение).

Противоправным признается поведение лица, которое, во-первых, нарушает норму права и, во-вторых, одновременно нарушает субъективное право другого конкретного лица.

Например, неосторожно брошенным металлическим предметом гражданин причинил увечье другому гражданину. В результате были нарушены нормы объективного права о защите жизни и здоровья человека и одновременно субъективное право потерпевшего на здоровье.

Закон исходит из презумпции противоправности поведения, повлекшего причинение вреда, что вытекает из принципа генерального деликта. В соответствии с этим принципом всякое причинение вреда личности или имуществу следует рассматривать как противоправное, если законом не предусмотрено иное. Из названного принципа следует также, что на потерпевшего не возлагается обязанность доказывать противоправность поведения причинителя вреда, ибо она предполагается (презюмируется). Григорьева Н.А. Гражданское право. — М., 2009 — С. 50

Противоправное поведение чаще всего выражается в активных действиях, повлекших потери в имущественной сфере лица. Но возможны и вредоносные активные действия в области неимущественных отношений. Например, подлежит возмещению вред, причиненный гражданину в результате неправомерного использования его имени (п.5 ст.19 ГК).

Понятием «поведение причинителя вреда» охватываются не только его активные действия, но и бездействие. Бездействие признается противоправным, если лицо было обязано совершить определенное действие, но не сделало этого.

Например, в связи с нарушением обязательных правил по охране труда и технике безопасности на предприятии произошло отравление группы рабочих ядовитым газом. В данном случае вред был результатом противоправного бездействия администрации предприятия.

В жизни нередко встречаются ситуации, когда вред причинен, но поведение лица, причинившего этот вред, закон не признает противоправным. По общему правилу вред, причиненный правомерными действиями, возмещению не подлежит. Правомерным признается причинение вреда при исполнении лицом своих обязанностей, предусмотренных законом, иными правовыми актами или профессиональными инструкциями.

Например, при тушении пожара обычно повреждается имущество, находящееся в зоне пожара, но возникший в связи с этим вред не подлежит возмещению, если действия пожарных совершались в рамках соответствующих правил. Аналогично решается вопрос и в случаях, когда по решению соответствующей эпидемиологической службы уничтожаются животные, если возникла угроза распространения через них опасного инфекционного заболевания.

Правомерным признается причинение вреда действием, на совершение которого дано согласие самого потерпевшего, если оно выражено дееспособным лицом и свободно (например, согласие на трансплантацию внутренних органов, кожи, крови и т.п.). Кроме того, согласие потерпевшего само должно быть правомерным.

Наличие причинной связи в соответствии с принципом генерального деликта является обязательным условием наступления деликтной ответственности. Если лицо данный вред не причиняло, его ответственность исключается. Поэтому закон предусматривает возмещение причиненного вреда лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК).

Причинная связь — философская категория, отражающая такие объективно существующие связи в природе и обществе, в которых одни явления выступают причиной, а другие — следствием этих причин. Выявление таких связей применительно к конкретным жизненным отношениям, в том числе и к ответственности за причиненный вред, связано с серьезными трудностями. В науке гражданского права предложено множество теорий причинной связи. Известны теории равноценных условий, необходимого условия, необходимой и случайной причинной связи, теория возможности и действительности и др. Поскольку при этом сложнейшие философские проблемы решались не философами, указанные теории не отражают проблему причинной связи во всей ее полноте, хотя каждая из них в той или иной мере может содействовать решению практических задач. Гомола А.И. Гражданское право. — М., 2012 — С. 214

Как правильно отмечено в литературе, первостепенное значение имеет выработка приемов выявления «юридически значимой причинной связи, необходимой и достаточной для привлечения нарушителя к ответственности». При рассмотрении конкретных дел о возмещении вреда, когда решение вопроса о юридически значимой причинной связи вызывает затруднения, необходимо исходить из того, что данный результат (повреждение или уничтожение имущества, причинение увечья человеку и т.п.) почти всегда является следствием ряда неравноценных по своему значению обстоятельств — условий. Задача заключается в том, чтобы выделить среди них главное, решающее, основное обстоятельство, которое и должно быть признано причиной. Второстепенные, попутные, несущественные условия наступления результата при этом не учитываются. При решении указанной задачи судьи не только используют свои знания и опыт, но и привлекают экспертов, т.е. специалистов в соответствующей области науки, техники, производства и т.п. Причинная связь между различными явлениями всегда уникальна, каждый результат имеет свою причину, при установлении причинной связи не может быть стереотипов, готовых рецептов.

Установление (выявление) причинной связи в конкретных ситуациях нередко ошибочно ставится в зависимость от того, является ли действие правонарушителя виновным. Между тем причинная связь и вина — разные по природе категории: причинная связь существует объективно, независимо от сознания участников правоотношения, а вина — субъективный фактор, в котором отражается отношение конкретного лица к своему поведению и его последствиям.

Принцип ответственности за вину имеет общее значение, он является обязательным элементом понятия «генеральный деликт». Иногда закон предусматривает исключения из данного принципа, но они не могут быть основанием для того, чтобы отвергать сам принцип.

Понятие вины является одним из наиболее спорных в науке гражданского права. Долгое время в советской литературе господствовало представление о вине как психическом отношении лица к своему поведению в форме умысла или неосторожности. Такое понятие вины распространялось и на деликтную ответственность. Согласно новейшим научным взглядам трактовка вины как «психического отношения» нарушителя к своему поведению и его результату практически бесполезна. Решать вопрос о вине и невиновности необходимо путем анализа отношения лица к своим делам и обязанностям. Если оно проявляет необходимую заботливость и осмотрительность, которую можно требовать от него с учетом характера обстановки, в которой оно находится и действует, то такого субъекта следует признать невиновным в причинении вреда. Однако это относится к случаю, когда речь идет о неосторожности. Вина в форме умысла заключается в намеренных действиях либо бездействии, направленных на причинение имущественного вреда другому лицу.

Общее правило о вине как условии деликтной ответственности закон формулирует следующим образом: лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК). В этой норме получили решение два вопроса — она устанавливает:

* во-первых, что вина причинителя вреда является условием деликтной ответственности;

Наряду с рассмотренным общим правилом о вине как условии деликтной ответственности в п.2 ст.1064 ГК указывается на возможность исключения из него: законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такие исключения предусмотрены правилами о некоторых специальных деликтах, например об ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности (п.1 ст.1079 ГК); об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст.1070 ГК).

В деликтном праве известны разные формы вины: умысел, неосторожность, грубая небрежность и др. Однако нормы о деликтной ответственности в отличие от уголовной ответственности по общему правилу не придают значения тяжести или степени вины при определении размера вреда, подлежащего возмещению.

Например, имущественный вред, выразившийся в сумме 50 тыс. руб., причинен умышленным преступлением и вред на такую же сумму причинен по грубой неосторожности, причем причинитель вреда не был привлечен к уголовной ответственности. Основная сумма, подлежащая взысканию в пользу потерпевшего, в обоих случаях будет одинаковой.

В виде исключения из указанного правила законом может быть предусмотрено влияние степени вины участников деликтного обязательства на объем ответственности. Например, размер возмещения, подлежащего взысканию в пользу потерпевшего, должен быть уменьшен, если его грубая небрежность содействовала возникновению или увеличению вреда. При этом учитывается и степень вины причинителя вреда (абз. 1 п.2 ст.1083 ГК). Легкая (простая) неосторожность в подобной ситуации не подлежала бы учету.

В связи с тем, что закон связывает неодинаковые последствия с грубой и легкой (простой) неосторожностью, возникает необходимость их разграничения. Представляется, что для достижения этого результата необходимо ориентироваться на норму абз. 2 п.1 ст.401 ГК, которая относится к договорным обязательствам. Применительно к деликтным обязательствам содержание данной нормы можно выразить следующим образом.

Лицо признается невиновным в причинении вреда, если при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась с учетом характера обстановки, в которой оно находилось или осуществляло свою деятельность, оно приняло все меры для предотвращения причинения вреда.

В данной формулировке отражено общее понятие неосторожности, без разграничения ее на грубую и простую.

Грубую неосторожность можно определить как непростительное нарушение простейших, элементарных требований заботливости и осмотрительности, известных каждому.

гражданский правовой вред опасность

УДК 34.03:347.1

СЛУЧАЙ КАК ОСНОВАНИЕ ИСКЛЮЧЕНИЯ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

О.А. Кузнецова

Доктор юридических наук, профессор кафедры гражданского права Пермский государственный национальный исследовательский университет 614990, г. Пермь, ул. Букирева, 15 E-mail: Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.

Гражданско-правовая ответственность, как и любая юридическая ответственность, основана на принципе вины. Невиновность причинителя вреда, получившая в правовой доктрине название «случай (казус)», является основанием для исключения ответственности. Специфика применения гражданско-правовой категории случая связана, во-первых, с существованием безвиновной ответственности, во-вторых, с объективистским подходом к определению невиновности, несовпадением понимания невиновности в гражданском праве и в других отраслях права. Определяется гражданско-правовая сфера применения казуса. Рассмотрен вопрос гармонизации объективистского и субъективистского подхода к случаю в гражданском праве.

Ключевые слова: случай; казус; вина; невиновность; гражданско-правовая ответственность; гражданское правонарушение

Понятие случая (казуса) как невиновного причинения вреда глубоко исследовано в теоретико-правовой, уголовно-правовой и административно-правовой науках, содержится в соответствующем отраслевом законодательстве.

В УК РФ приведено легальное понятие невиновности: «Деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть. Деяние признается также совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам» (ст. 28).

В ГК РФ также содержится определение невиновности, однако оно никак не согласуется с аналогичными понятиями в теории права и в других отраслях права. В гражданском праве невиновность лица при неисполнении обязательства определяется через понятие юридически значимого бездействия: «лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства» (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Очевидно, что такое понимание невиновности неприемлемо для внедоговорной ответственности, поскольку «принять или не принять меры для надлежащего исполнения деликтного обязательства» в них невозможно: оно возникает в момент причинения вреда. Надлежащее исполнение деликтного обязательства – это фактическое возмещение потерпевшему вреда. В ГК РФ вообще не решен вопрос о понятии невиновного причинения вреда при совершении деликтов. Но это далеко не все цивилистические проблемы в части использования категории невиновности.

Прежде всего представляется важным определить гражданско-правовую сферу применения казуса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, субъекты, осуществляющие предпринимательскую деятельность, отвечают независимо от наличия или отсутствия своей вины. В ГК РФ законодатель установил и иные случаи безвиновной ответственности: за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070); за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (ст. 1079); за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги (ст. 1095); за моральный вред (ст. 1100).

Кроме того, в иных законах, содержащих нормы гражданского права, содержатся и другие примеры безвиновной ответственности .

Во всех указанных ситуациях ответственность должников наступает на основании усеченного состава гражданского правонарушения, не содержащего субъективную сторону. Поэтому в применении в этих правонарушениях категории случая отсутствует необходимость. При этом анализ судебной практики показывает, что правоприменители постоянно оценивают виновность или невиновность должника в предпринимательских обязательствах, что, очевидно, не соответствует требованиям процессуальной экономии.

О виновной ответственности предпринимателей законодатель упоминает в двух статьях ГК. В соответствии со статьей 538, производитель сельскохозяйственной продукции, не исполнивший либо ненадлежаще исполнивший обязательство, несет ответственность при наличии его вины. Согласно статье 777, исполнитель по договору на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет ответственность перед заказчиком за нарушение своих обязательств, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя.

Гражданско-правовую ответственность только при наличии вины несут также лица, не осуществляющие предпринимательскую деятельность.

При этом в силу ст. 401 ГК РФ их вина презюмируется, т.е. они могут доказывать свою невиновность (случай).

На первый взгляд не должно возникать трудностей с установлением судом казуса в поведении должника, поскольку в законе содержится легальное понятие невиновности.

Проанализируем в связи с этим практику применения ст. 538 ГК РФ на основе 60 актов арбитражных судов.

В более чем половине судебных случаев ссылка на легальное понятие невиновности отсутствует, хотя именно оно необходимо для реализации ст. 538 ГК РФ.

В других случаях суды ограничиваются исключительно цитированием п. 2 ст. 401 ГК РФ.

Анализ правоприменительных актов, в которых суды пытались устанавливать невиновность производителя сельскохозяйственной продукции и, как следствие, определять возможность исключения его ответственности, показал следующее.

Суды нередко смешивают категории случая и непреодолимой силы, определяя невиновность должника через наступление чрезвычайных обстоятельств.

Так, суд по одному из дел указал: «В соответствии со ст. 538 Гражданского кодекса Российской Федерации производитель сельскохозяйственной продукции, не исполнивший обязательство либо ненадлежащим образом исполнивший обязательство, несет ответственность при наличии его вины.

Аналогичное условие содержится в п. 5.3 договора, согласно которому стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение обязательств по договору в случае непредвиденных обстоятельств, возникших после его заключения в результате событий чрезвычайного характера (засуха, наводнение и другие форс-мажорные обстоятельства), которые стороны не могут предвидеть или предотвратить». И далее: «Как установлено арбитражным судом, неисполнение обязательств по поставке товара явилось следствием стихийных природных явлений, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, и в силу ст. 538 Гражданского кодекса Российской Федерации является обстоятельством, исключающим ответственность производителя сельскохозяйственной продукции за неисполнение обязательства по поставке» .

Суды делают выводы о невиновности должника в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы и в других случаях: «В соответствии со статьей 538 Кодекса сельхозпроизводитель, не исполнивший обязательство либо исполнивший его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (распоряжение главы администрации ….»О введении режима чрезвычайной ситуации», акт обследования сельхозкультур …., иные доказательства), суд пришел к обоснованному выводу о доказанности ответчиком невозможности надлежащего исполнения обязательства по поставке …. вследствие непреодолимой силы – засухи» .

В силу статьи 538 ГК РФ основанием для исключения ответственности является невиновность должника, а не непреодолимая сила. Если судом устанавливается наличие обстоятельств непреодолимой силы, то «виновная» ответственность должника исключается в соответствии с общей нормой п. 3 ст. 401 ГК РФ. При наличии таких обстоятельств исключалась бы и безвиновная ответственность предпринимателя.

Оценка невиновности должника должна производиться только при виновной ответственности и в любом случае после установления отсутствия обстоятельств непреодолимой силы.

Иногда, применяя ст. 538 ГК РФ в системной взаимосвязи со ст. 401 ГК РФ, суды указывают на то, что для доказательства невиновности поставщика по договору контрактации необходимо доказать «проявление той степени осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота» , и то, что им «были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства» . Однако судебная практика не содержит ни одного примера, когда производителю сельскохозяйственной продукции удалось бы доказать свою невиновность именно через эти признаки.

В большинстве судебных случаев для исключения ответственности производителя сельскохозяйственной продукции оказывается достаточным доказательство наличия факта неблагоприятных погодных условий , которые в отдельных случаях квалифицируются судами как обстоятельства непреодолимой силы .

Имеются также примеры, когда суды оценивают невиновность производителя сельскохозяйственной продукции не через законодательные признаки заботливости и осмотрительности, а через категории «знал», «должен был предвидеть», «мог предотвратить» и т.п.

Например, производитель сельскохозяйственной продукции в доказательство отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства представил справку Гидрометцентра России о погодных условиях в регионе на весну – осень. Исследовав данный документ, суд установил, что «в момент заключения договора ответчик уже знал (выделено мною. – О.К.) о неблагоприятных погодных условиях и предполагаемом снижении урожая, но тем не менее взял на себя обязательства по поставке 108000 кг картофеля» .

В другом деле суд указал, что «истец на момент заключения договора … должен был предвидеть (выделено мною. – О.К.) неблагоприятные последствия, связанные с риском земледелия, в том числе и при аномальных погодных условиях» .

Различное понимание критериев невиновности вызвано одновременным существованием в российском праве двух концепций вины – объективистской и субъективистской. Первая концепция отражена в ГК РФ, в котором вина определяется через поведение правонарушителя (непринятие необходимых мер). Второй подход характерен для публично-правовых отраслей права, в которых под виной понимают внутреннее психическое отношение правонарушителя к своему поведению и его результатам (осознание и предвидение).

На наш взгляд, поведенческая теория вины имеет серьезные дефекты: во-первых, в ней невозможно определить понятия форм вины – умысла и неосторожности; во-вторых, по своему содержанию поведенческое понимание вины совпадает с понятием бездействия, происходит смешение объективной и субъективной сторон правонарушения; в-третьих, она совершенно неприемлема для деликтных правонарушений; в-четвертых, за одно и то же правонарушение лицо может быть признано невиновным в уголовном судопроизводстве и виновным – в гражданском. Именно поэтому перенос поведенческой концепции вины и невиновности в правоприменительную плоскость вызывает у судов желание воспользоваться психологическими критериями этих правовых категорий.

В связи с этим необходимо поставить вопрос о сближении в гражданском праве объективистской и субъективистской теорий понимания вины и невиновности.

С позиций психологического подхода причинение вредных последствий (в том числе в виде неисполнения обязательства) будет невиновным, если лицо не только не предвидело, но по обстоятельствам дела не могло или не должно было их предвидеть. Например, производителю сельскохозяйственной продукции для обоснования своей невиновности нужно будет доказать, что он не предвидел низкий урожай в связи с наступлением аномально жаркой погоды, не мог и не должен был предвидеть (допустим, метеослужбы не прогнозировали такую погоду в данном регионе).

Невиновность правонарушителя при таком понимании может иметь три формы в зависимости от сочетания объективного («должно было») и субъективного («могло») критериев вины:

1) лицо и не могло, и не должно было предвидеть возможность наступления вредных последствий;

2) лицо могло, но не должно было их предвидеть;

3) лицо не могло, но должно было их предвидеть.

Любая указанная форма невиновности должна исключать вину. Эти формы характеризуют невиновность, не связанную с предвидением вредных последствий.

В праве существует еще один вариант случая, он связан с предвидением возможности наступления вредных последствий, но невозможностью предотвратить их наступление вследствие несоответствия психофизиологических качеств лица требованиям нервно-психических перегрузок или экстремальных условий.

С учетом специфики гражданско-правовых отношений этот вид казуса можно определить следующим образом: лицо невиновно, если оно предвидело возможность наступления вредных последствий, но не могло их предотвратить вследствие несоответствия всех предпринятых необходимых и возможных для этого мер экстремальности ситуации.

Здесь невиновность лица связана с объективной невозможностью предотвращения вредных последствий, возможность наступления которых лицом предвидится. Главным критерием невиновного, но предвиденного причинения вредных последствий является наличие для должника экстремальности ситуации. Например, должнику было известно о возможности засухи (т.е. он ее предвидел), но она по своей интенсивности, продолжительности, периоду наступления может носить экстремальный характер, против которого все предпринятые меры со стороны должника будут бессильны.

Если будет доказано, что ситуация для должника типовая, обычная, закономерная, то предпринятые им меры для предотвращения вредных последствий не будут иметь значения, так как критерий экстремальности ситуации для данного лица отсутствует.

Подобный подход к пониманию невиновности применим как для договорных, так и деликтных правонарушений, как для предпринимателей, так и для иных субъектов гражданского права.

Таким образом, случай (казус) исключает только «виновную» гражданско-правовую ответственность, которую несут лица, не осуществляющие предпринимательскую деятельность и предприниматели в случаях, указанных в законе или договоре. В сфере безвиновной ответственности категория случая вообще не подлежит применению.

Случай является категорией субъективной стороны правонарушения и исключает вину должника. Традиционное гражданско-правовое поведенческое понятие невиновности не находит адекватного применения в судебной практике и нуждается в корректировке с учетом субъективистского подхода к категориям вины и невиновности.

Библиографический список

  1. О космической деятельности: закон РФ от 20 авг. 1993 г. №5663-1: в ред. постановления Правительства Рос. Федерации от 21 нояб. 2011 г. // Рос. газ. 1993. 22 авг.

  2. О регулировании деятельности российских граждан и российских юридических лиц в Антарктике: Федер. закон Рос. Федерации от 5 июня 2012 г. №50-ФЗ // Рос. газ. 2012. 8 июня.

  3. Об использовании атомной энергии: Федер. закон Рос. Федерации от 21 нояб. 1995 г. №170-ФЗ: в ред. постановления Правительства Рос. Федерации от 25 июня 2012 г. // Рос. газ. 1995. 28 нояб.

  4. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 3 февр. 2005г. №А33-7805/04-С1-Ф02-88/05-С2 . Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

  5. Постановление ФАС Московского округа от 3 ноябр. 2003 г. №КГ-А41/8319-03 . Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

  6. Постановление ФАС Московского округа от 26 авг. 2011 г. №КА-А41/9401-11-П по делу №А41-39626/09 . Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

  7. Постановление ФАС Московского округа от 9 сент. 2011 г. по делу №А41-43064/10 . Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

  8. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 2 июля 2008 г. №Ф08-3577/2008 по делу №А53-21286/2007-С3-3 . Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

  9. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19 мая 2004 г. №Ф08-2031/2004 . Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

  10. Постановление ФАС Уральского округа от 21 июня 2011 г. №Ф09-3540/11 по делу №А07-20112/2010 . Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

  11. Постановление ФАС Уральского округа от 12 окт. 2005 г. №Ф09-3248/04-С3 по делу №А47-10270/2003-8-ГК . Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

  12. Постановление ФАС Центрального округа от 13 дек. 2007 г. по делу №А62-354/2007 . Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

  13. Постановление ФАС Центрального округа от 23 июля 2007г. по делу №А62-445/2007 . Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

В повседневной жизни люди очень часто задают вопрос: а возможна ли ответственность без вины или безвинная ответственность? То есть, иными словами, — ситуация, когда ты невиновен, а тебя все равно могут привлечь к ответственности?

Ведь по логике, если ты невиновен, то привлечь тебя к ответственности не за что! Но жизнь показывает, что это, к сожалению, только в теории. На практике же такое случается, к сожалению, довольно часто. Не случайно даже самим законом предусмотрены ситуации безвиновной или безвинной ответственности. Об этом мы и расскажем вам в этой статье: когда, кого и при каких обстоятельствах можно привлечь к такого рода ответственности.

Понятие ответственности и вины в законе

Для начала необходимо уяснить, что, согласно основополагающим принципам законодательств большинства стран, отсутствие вины освобождает лицо от ответственности, а вина, наряду с тремя другими элементами (противоправное деяние, ущерб, причинная связь) составляет основу правонарушения. Таким образом, правонарушение считается уже совершенным, если в составе данного нарушения присутствовали следующие четыре компонента:

  1. противоправное деяние в виде действия или бездействия;
  2. ущерб, вред или наступившие в результате вредные последствия;
  3. причинная связь: объективная связь между общественно опасным деянием и наступившими общественно опасными же последствиями.
  4. вина правонарушителя: как субъективная сторона состава нарушения, т. е. если правонарушение было совершено либо умышленно, либо по неосторожности.

Таким образом, для привлечения лица к ответственности, необходима совокупность всех этих 4-х элементов.

Однако в гражданском и административном законодательстве отсутствие вины, т.е. необходимого последнего, четвертого, элемента, не гарантирует освобождение от ответственности или деликтной ответственности.

Общие понятия вины и ответственности в гражданском праве

Виной в гражданском праве признается поведение, когда правонарушитель не исполнил всех возложенных на него обязательств, не предпринял необходимых мер по предотвращению наступления вредных, неблагоприятных последствий, не проявляя должной заботливости и осмотрительности. В самом Гражданском кодексе отсутствует точная норма с описанием вины как таковой, а есть разделы и статьи, где вина включена как составная часть конкретного правонарушения.

Например, в п. 1 ст. 401 ГК РФ, касаемо ответственности за нарушение обязательств, форма вины может выражаться в виде умысла или неосторожности, которые являются субъективными понятиями, основанными на «эмоционально-психическом» отношении лица к своим действиям и наступившими за ними негативными последствиями.

ВАЖНО !!! Необходимо иметь в виду, что нарушителем (причинителем вреда) могут являться как физические, так и юридические лица. Вина юридического лица проявляется, в данном случае, в виновном поведении работников организации или ее руководителей, наделенных правами принимать решения.

Ответственность без вины в гражданском праве

Как было отмечено выше, отсутствие вины не является гарантией освобождения условно виновного от ответственности, т.к. законом или договором может быть предусмотрена ответственность и в этом случае.

В Гражданском кодексе России прописаны ряд конкретных норм, допускающих применение имущественных санкций к лицу безотносительно наличия его вины. Подробно останавливаться на каждой из них мы сейчас не будем, т.к. главная задача этой нашей статьи — показать рамки (границы) их теоретического существования и практического судебного применения. Для лучшего понимания сути вопроса и наглядности картины, объединим эти нормы в условные группы:

  • Хранение
  • Транспорт и источники повышенной опасности
  • Товары и услуги
  • Сделки, обязательства, должники
  • Дееспособность и несовершеннолетние
  • Ответственность госорганов
  • Аспекты морального вреда
  • Защита интеллектуальных прав
  • Хранение и ответственность Хранителя

В ГК РФ в глава 47 регулирует общие положения о хранении разного рода имущества, предметов, ценностей и проч., порядок отношений и ответственности. Два лица — поклажедатель и хранитель — вступают в правоотношения между собой. Первый передает свои или чужие вещи для ответственного хранения по договору, а второй обязуется сохранить и возвратить их целыми и невредимыми.

Перечислим несколько видов хранения, имеющих прямое отношение к нашей теме:

Залог в ломбарде вещей

и ответственность ломбарда за их повреждение или утрату согласно ст. ст. 358-4 и 919 ГК РФ. Ломбард может быть освобожден от обязанности возместить ущерб, если докажет, что вредные последствия для хранения имели место в результате наступления непреодолимой силы.

Хранение в гардеробах и шкафах организаций

и ответственность хранителя (ст. 924 и ст. 901 ГК ) за повреждение, недостачу или утрату предмета хранения.

Интересно судебное разбирательство по иску гражданина Б. к фитнес клубу, который он посещал и являлся его клиентом согласно договору. В одно из посещений из кабинки для хранения вещей неустановленным лицом были похищены наручные часы гражданина.

Клуб, ссылаясь на отсутствие вины со своей стороны и на то, что есть предполагаемый виновник, хотя правоохранительными органами похититель не был установлен, а также ссылаясь на собственные Правила посещения о том, что они не несут ответственности за утерянные или оставленные без присмотра вещи, а также вещи, находящиеся в кабинках и шкафах, отказался компенсировать причиненный клиенту клуба вред.

Однако судом эти доводы были отвергнуты, и оказанные клубом услуги были признаны услугами ненадлежащего качества.

Ответственность отелей и гостиниц перед своими постояльцами (ст. 825 ГК РФ)

Тут стоит еще раз подчеркнуть, что:

любые устные или письменные заявления отеля о том, что они, якобы, не несут никакой ответственности за сохранность вещей своих клиентов, юридически несостоятельны и не освобождают их от ответственности.

Единственный нюанс, отличающий эту ситуацию от предыдущего кейса, состоит в том, что в случае с отелем вещи постояльца остаются в его номере, в его владении и вместо термина хранение можно употребить термин охрана. Однако данное обстоятельство не меняет сути дела и отель будет отвечать в случае пропажи вещей своих клиентов и гостей по вышеуказанной норме ГК.

Ответственность за хранение ценностей банками и доверительными управляющим

Банк несет полную ответственность за сохранность индивидуальных банковских сейфов перед клиентами по ст. 922 ГК РФ.

Доверительный управляющий согласно ст. 1022 ГК отвечает за убытки клиента по договору, если не проявит должной заботливости в интересах выгодоприобретателя.

В обоих случаях практическая невиновность не освобождает их от ответственности, кроме случаев наступления непреодолимой силы или преднамеренных действий контрагента.

Транспорт и источники повышенной опасности

Рассмотрим случаи ответственности без вины или деликтной ответственности причинителя вреда в области транспортных средств, классифицируемых законом как источники повышенной опасности. Говоря в этом случае о рядовых автолюбителях, надо отметить, что при причинении вреда закон всегда возлагает ответственность на владельца автомобиля, за исключением ситуаций, когда ТС противоправно было изъято из его обладания.

В ст. 1079 ГК прямо говорится об обязанности возмещения ущерба, если только вред не возник вследствие умысла пострадавшего или наступления непреодолимой силы.

А теперь давайте перейдем от теории к практике на примерах из жизни и судебных разбирательств.

Довольно обыденная ситуация, когда неожиданно для водителя, соблюдавшего все правила дорожного движения, пешеход резко перебегает дорогу и попадает под автомобиль. Де факто вины водителя тут никакой нет, но вред, нанесенный здоровью пострадавшего, есть и водитель, как владелец источника повышенной опасности, несет перед пешеходом имущественную ответственность в любом случае. Исключением из этого правила является ситуации, при которых у пострадавшего, например, был умысел: хотел, скажем, свести счеты с жизнью (покончить жизнь самоубийством).

Воспользовавшись этой «лазейкой» в законе, некоторые мошенники наладили бизнес, который работал, а может, еще и работает и по сей день, по следующей схеме. Предварительно они выбирали для себя «жертву» — автомобиль: относительно дорогой, но не самый роскошный; изучали его примерной маршрут и скорость движения на определенных участках.

Основательно подготовившись, они одевали под одежду защитные жилеты и под видом простых прохожих, на пешеходных зонах, каскадёрским прыжком бросались под колеса автомобиля, ввергая, тем самым, водителя в шоковое состояние, а сами отделывались при этом, максимум — легкими ушибами. Что было дальше — об этом, я думаю, вы догадываетесь. «Каскадеры» банально вымогали деньги у обескураженных водителей, которые, в большинстве случаев, тут же выплачивали им требуемую сумму компенсации, предпочитая избегать судебных разбирательств.

Однако, на сегодняшний день, в связи с массовым использованием водителями видеорегистраторов, этот «бизнес», по понятным причинам, сходит на нет.

Еще очень важным моментом, часто встречающимся в жизни многих из нас, является положение п. 3 ст. 1079 ГК РФ о солидарной ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами за причиненный им вред при их взаимодействии (столкновении).

Пример из судебной практики: в дорожно-транспортном происшествии произошло столкновение двух автомобилей по вине первого водителя, а водитель второго автомобиля погиб. При этом находящийся с ним пассажир получил серьезные увечья. Виновник происшествия очевиден, так что, он и его страховая компания выполнили свои обязательства перед пострадавшим пассажиром. Здесь все понятно и вопросов нет.

В свете вышеназванного понятия о солидарной ответственности наступает страховой случай по договору ОСАГО для каждого из сторон ДТП, а не только для виновного водителя. Несмотря на данное положение, страховая компания погибшего водителя отказалась от выплат, ссылаясь на невиновность своего страхователя.

Потерпевший обратился в суд с иском к страховой компании погибшего водителя.

После долгих судебных разбирательств дело дошло до Верховного Суда РФ и его Президиум поставил точку в этом споре, обязав данную компании компенсировать вред пострадавшей стороне как третьему лицу, согласно смыслу п. 3 ст. 1079 ГК РФ.

Ответственность перевозчика и отправителя груза

Кроме вышеназванных «казусов», в Гражданском кодексе предусмотрены также статьи безвинной ответственности, имеющие отношение к транспортным услугам.

Согласно ст. ст. 794, 795 ГК России, перевозчик ответственен за неподачу транспорта по заявкам и задержку отправления пассажиров, а отправитель грузов — за неиспользование уже поданного транспорта. За исключением случаев наступления непреодолимой силы, а также прекращения перевозок при определенных обстоятельствах, предусмотренных соответствующим кодексом или уставом транспорта.

Ответственность, касающаяся товаров и услуг

Гражданский кодекс возлагает ответственность без вины за ущерб, который был нанесен здоровью и имуществу граждан и юридических лиц вследствие приобретения ими недостаточно качественных товаров и услуг. Закон возлагает ответственность на производителей и продавцов этих товаров и услуг, согласно ст. ст. 195-198 ГК РФ. Предоставление недостаточной и неверной информации о товаре или услугах также влечет вышеуказанную ответственность.

Изготовитель и продавец некачественного товара несут полную ответственность, если не докажут, что недостатки возникли после продажи, предоставления услуг или вследствие действий третьих лиц, либо наступления обстоятельств непреодолимой силы (п. 2ст.476 ГК РФ).

Пример из практики: гражданка Н. обратилась с иском в суд к управляющей компании многоквартирного дома, где на последнем этаже располагается ее квартира. Суть претензии к ответчику заключается в возмещении ущерба от периодического протекания кровли и затоплении квартиры в сезон дождей и таяния снега. Неоднократные обращения в компанию о предотвращении причин протечки крыши, оставались без удовлетворения.

Суд, усмотрев в действиях УК недостатки в предоставлении услуг, вследствие чего истцу был причинён имущественный вред, на основании ст. 1095 Гражданского кодекса, обязал ее полностью компенсировать сумму ущерба.

Сделки, обязательства, должники

В Гражданском кодексе РФ, в части, регулирующей предпринимательскую деятельность, установлены нормы ответственности за невыполнение или халатное исполнение обязательств. Должник, не исполнивший взятые на себя обязательства, но считающий себя невиновным, сам должен доказать отсутствие своей вины.

Законом допускается возможность исполнения обязательств третьими лицами по ст. 313 ГК РФ. В данном случае, третье лицо выступает как Исполнитель и не является стороной обязательств. При неисполнении им обязательств ответственность будет нести Должник как одна из сторон обязательств. Единственным оправданием должника может быть вмешательство непредотвратимых и чрезвычайных обстоятельств или обстоятельств непреодолимой силы (п.3 статьи 401 ГК РФ)

В п.2 ст. 1064 ГК РФ допускается возможность возмещения вреда даже при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность госорганов

В Гражданском кодексе присутствуют статьи, где гражданским ответчиком выступают также и государственные органы Российской Федерации за вред, причиненный гражданину или организациям, в результате неправомочных действий (бездействий).

  • ст. 1069 ГК устанавливает ответственность всех госорганов и органов самоуправления
  • ст. 1070 ГК предусматривает ответственность силовых структур, начиная от органов дознания до прокуратуры и суда, за осуждение, арест, незаконное привлечение к уголовной, гражданской ответственности.

Возмещение вреда производится из казны государства, муниципального образования и субъекта РФ.

Пример из судебной практики:

Разрешая хозяйственный спор между гражданином Д и ООО «A» , Арбитражный суд одного из субъектов РФ вынес решение в пользу гражданина Д. о взыскании суммы 1 457 000 руб. с ООО. Данное решение было направлено для исполнения судебному приставу. Однако, в результате продолжительного бездействия приставов, указанная сумму так и не была взыскана с организации, а по прошествии времени та обанкротилась. Гр-н Д. обратился в суд с иском к судебным приставам о компенсации вреда. В ходе слушаний было установлено, что должник располагал достаточными средствами и имуществом для погашения задолженности в полном объеме, однако эта возможность была утрачена вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя.

В результате — вышеназванная сумма в полном объеме была взыскана в пользу истца за счет казны РФ.

Дееспособность и несовершеннолетние

Гражданским законодательством также предусмотрено ответственность за действия «третьих» лиц, повлекшие имущественный или моральный вред:

  • родителей и попечителей несовершеннолетних, не достигших 14 лет, по ст. 1073ГК РФ
  • родителей, даже после лишения родительских прав в течение трех лет, по ст. 1075 ГК (за последствия ненадлежащего воспитания)
  • родителей дееспособных граждан от 14 до 18 лет, которые в момент нарушения временно не отдают себе отчета в своих действиях (ст. 1078 ГК)
  • опекунов, граждан или организаций за действия лиц, признанных недееспособными, согласно статье 1076 Гражданского кодекса.

Малолетние граждане от 6 до 14 лет имеют право самостоятельно совершать разные бытовые мелкие сделки, однако за их имущественные последствия и причинённый вред будут отвечать родители и опекуны, согласно п. 3 ст. 28 ГК РФ.

Моральный вред и ответственность

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты наших гражданских прав. Как правило, проблема морального вреда возникает или параллельно или вследствие совершения какого-либо преступления или правонарушения. Спектр этих нарушений очень широк, но сейчас мы рассмотрим лишь те, которые имеют прямое отношение к теме данной статьи.

Статья 1100 ГК прямо указывает на возможность и основания компенсации морального вреда жизни или здоровью гражданина вне зависимости от вины лица, его причинившего, если это вред причинен:

  1. источником повышенной опасности;
  2. органами дознания, следствия и суда.

Постановлением ВС России определено, что гражданин, который был незаконно привлечен к уголовному преследованию, лишен свободы или временно ограничен в правах и гарантиях, всегда испытывает страдания нравственного характера и ему, таким образом, причиняется моральный вред. Потерпевший вправе предъявить иск о возмещении морального вреда к конкретному отделу следствия и дознания, который возбуждал дело и проводил расследование.

Пример из практики: маршрутное такси попало в дорожно-транспортное происшествие, а находящийся в нем гражданин Г. получил увечья. Несмотря на то, что непосредственной вины водителя маршрутки нет, пострадавший обратился с иском к ООО, владельцу данного такси, о возмещении морального вреда.

Суд постановил, что пострадавший, как в момент ДТП так и после, испытывал постоянную физическую боль от телесных повреждений: тем самым ему были причинены физические и нравственные страдания, т.е. моральный вред.

Моральный вред, нанесенный чести и достоинству

В статье 1100 Гражданского кодекса также предусмотрена возможность компенсации морального ущерба безотносительно вины причинителя вреда, выражающаяся в распространении сведений, порочащих деловую репутацию, честь и достоинство.

При нарушении интеллектуальных прав

В области защиты интеллектуальных прав ответственность, независимо от вины, наступает, если нарушение было совершено в ходе осуществления предпринимательской деятельности и если оно не было совершено в результате чрезвычайных обстоятельств, т. е. непреодолимой силы (статья 1250 ГК РФ)

Учет вины пострадавшего и имущественного положения причинителя вреда

Суд, при принятии решения о возмещении возникшего ущерба, руководствуясь ст. 1083 ГК РФ, всегда учитывает следующие обстоятельства:

  • если у потерпевшего был умысел, вред не возмещается.
  • при допущении грубой неосторожности со стороны пострадавшего и невиновности «оппонента», сумма возмещения может быть уменьшена или в компенсации отказано.

Исключение: если вред нанесен здоровью, отказ не допускается.

при определении размера компенсации учитывается также имущественно-материальное положение ответчика, которому предстоит по закону выплачивать возмещение.

Административная ответственность без вины

Многие положения темы вины и наказания без вины в административном законодательстве во многом заимствованы из Гражданского кодекса в КоАП (Кодекс об административных правонарушениях). В основном они касаются регулирования предпринимательской деятельности, в частности, — при реорганизации юридических лиц, а именно при:

  • слиянии;
  • присоединении;
  • разделения или выделении;
  • преобразовании.

В части 7 ст. 2.10 КоАП РФ прямо говорится об ответственности «новоиспеченного» юридического лица за правонарушения, «унаследованные» от предшественника, вне зависимости от того, владело ли оно этой информацией или нет до завершения вышеназванных преобразований.

С субъективной точки зрения, вина организации в контексте ее эмоционально-психического отношения к своему поведению представляется довольно абстрактными понятием. Но за этой абстракцией, как правило, всегда стоит вполне реальная вина вполне реальных руководителей данного юридического лица.

Ответственность без вины в уголовном праве

В этой части необходимо твердо знать, что в уголовном законодательстве, в отличие от рассмотренных выше случаев, наступление ответственности НЕВОЗМОЖНО без наличия вины.

Для привлечения гражданина к уголовной ответственности необходимо факт доказанной виновности в совершении определенного уголовного преступления.

«Наказание без вины не бывает», сказал герой В. Высоцкого Жеглов из любимого в народе сериала «Место встречи изменить нельзя»:

А Вы как думаете?

Ответственность без вины. Размер, характер и порядок возмещения вреда

Здравствуйте, уважаемые коллеги, подписчики и просто ищущие нужный для себя материал читатели.

Тему этой публикации мне подсказала статья.

Если я правильно поняла, то речь в той статье шла о ситуации, имевшей место в Беларуси. Потому я и решила рассказать о том, как обстоят дела с возмещением вреда, причинённого жизни и здоровью в России.

Понятия и определения

Под вредом понимаются неблагоприятные для потерпевшего имущественные и неимущественные последствия.

Имущественные — это уменьшение стоимости любого имущества.

Неимущественные или нематериальные блага — это, согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ,

жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Как видите, первыми в этом перечне нематериальных благ являются жизнь и здоровье. Вот именно для возмещения вреда, причинённого жизни и здоровью, наличие вины причинителя вреда не требуется.

По общему правилу для возникновения обязанности по возмещению вреда (ст. 1064 ГК РФ) должны иметь место следующие обстоятельства:

  • противоправность действия (бездействия);
  • причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда;
  • вина причинителя.

Вообще, понятие вины — это основополагающее обстоятельство для возмещения вреда. Однако не всё так просто.

Как видите, бывают и, что называется, без вины виноватые. Об этом как раз и рассказывалось в статье, ссылку на которую я привела в начале своего повествования.

Ответственность без вины или деликтная ответственность возникает в случае причинения вреда жизни и здоровью:

  • источником повышенной опасности;
  • за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда;
  • за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги.

Обсуждение

Чтобы было более понятно, поясню на том самом примере с ДТП.

В России ФЗ об ОСАГО, то есть об обязательном страховании гражданской ответственности, работает с 2004 г. Тогда максимальная сумма возмещения при причинении вреда здоровью пешехода составляла 160 000 руб. В настоящее время — 400 000 руб. каждому потерпевшему.

Безусловно, в подобной ситуации в отношении водителя, который не виновен в ДТП, имеет место вопиющая несправедливость. Но, к сожалению, так установлено в законе.

В рамках ОСАГО потерпевший вправе получить возмещение материальных убытков. Но только в пределах лимита страховой суммы.

После того как лимит страховой суммы исчерпан, потерпевший вправе обратиться с иском к причинителю вреда. Тому самому без вины виноватому.

Такой иск в России рассматривается с применением ст. 1083 ГК РФ, согласно которой:

«Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)» от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 18.03.2019, с изм. от 03.07.2019).
ГК РФ. Статья 1083. Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред.
Перспективы и риски судебных споров. Ситуации, связанные со ст. 1083 ГК РФ1. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
3. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Имеющаяся ссылка на п. 1 ст. 1085 ГК РФ как раз и говорит об ответственности без учёта вины при причинении вреда здоровью.

«Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)» от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 18.03.2019, с изм. от 03.07.2019).
ГК РФ. Статья 1085. Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья1. При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
2. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
КонсультантПлюс: примечание.
О выявлении конституционно-правового смысла п. 3 ст. 1085 см. Постановление КС от 25.06.2019 № 25-П.
3. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

В этом законодательство Беларуси и России схоже.

Но зачем же законодатель предусмотрел возможность снижения размера возмещения, а то и вовсе возможность отказа, если при взыскании утраченного заработка, например, статья 1083 ГК РФ не применяется?

Выше я писала, что кроме имущественного вреда при причинении вреда жизни и здоровью у потерпевших возникают ещё и неимущественные страдания, тот самый моральный вред, который испытывают все потерпевшие при этом.

Вот для определения размера компенсации морального вреда эта статья работает в полной мере.

Правда, к сожалению, те самые нетрезвые пешеходы, нарушившие ПДД, но получившие телесные повреждения, могут спокойно жить за счёт невиновного водителя всю свою оставшуюся жизнь.

При рассмотрении дел суды применяют постановление Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы .

Кроме того, при определении размера компенсации должно учитываться имущественное положение лица, обязанного выплачивать возмещение.

К слову сказать, если в ДТП пострадали и водители, то им вред возмещается на общих основаниях —

ст. 1064 ГК РФ.

Всех с наступающим Новым годом! И дай вам Бог никогда не оказаться в подобной ситуации. Ни с какой стороны.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *