Ч 4 ст 252 ГК РФ

Статья 252 ГК РФ. Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли

Новая редакция Ст. 252 ГК РФ

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Комментарий к Ст. 252 ГК РФ

1. Закон не ставит никаких условий для реализации сособственниками своего права на раздел имущества или на выдел из него доли. Чаще всего как раздел имущества, так и выдел из него доли являются способом разрешения тупиковых ситуаций, связанных с невозможностью добиться согласия в отношении распоряжения или владения и пользования имуществом.

Судебная практика.

Суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. (Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8).

2. Традиционной спецификой обладают дела о выделе части жилого дома.

Судебная практика.

Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников (Постановление Пленума ВС СССР от 31.07.1981 N 4).

Данный подход судебной практики имеет общее значение: можно сделать вывод, что выдел доли в натуре возможен только тогда, когда выделенная доля представляет собой самостоятельный объект гражданских прав.

3. В подп. 7 п. 2 ст. 235 ГК указано, что отчуждение имущества по основанию, предусмотренному в п. 4 комментируемой статьи, является разновидностью принудительного изъятия имущества у собственника. Понятно, что это относится к случаю выплаты компенсации при отсутствии на это согласия сособственника.

Судебная практика.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли (Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8).

Другой комментарий к Ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, означает прекращение отношений общей собственности.

Право на раздел может быть осуществлено по соглашению между участниками.

Хотя об этом прямо не говорится в законе, нельзя исключить возможность соглашения, устанавливающего срок, в течение которого участники не вправе предъявлять требования о разделе общего имущества. Очевидно, что такой срок не может быть неограниченным.

2. Участник долевой собственности вправе потребовать выдела своей доли из общего имущества. Закон не предусматривает права одного участника требовать раздела общего имущества. В то же время, если участников общей собственности двое, то требование о выделе по существу является требованием о разделе общей собственности, так как в результате выдела общая собственность прекращается.

3. Если участники общей собственности не могут достичь соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник общей собственности вправе требовать выдела своей доли. Если такие требования заявлены всеми участниками либо если только один из участников не заявляет требования о выделе, спор фактически приобретает форму спора об условиях раздела общего имущества.

Положение сторон в таком споре симметрично: каждый истец указывает в качестве ответчиков всех других участников. Не допускается какое-либо объединение истцов, их выступление с совместными (общими) требованиями, поскольку закон предусматривает лишь право заявления участником требования о выделе своей доли. Не допускается и исключение по иску о выделе доли кого-либо из участников из числа ответчиков. В результате выдела у истца не может вновь возникать право общей собственности.

4. Выдел доли производится в натуре. Если разделу подлежит делимое имущество (коллекция произведений искусства, стадо домашних животных), то выдел означает отделение из общего имущества части, соответствующей доле истца.

Если общее имущество утрачено либо местонахождение его неизвестно, иск о выделе не может заявляться. В том случае, если иск основан на том, что ответчики противоправно уничтожили или растратили общее имущество, разрушили или обесценили его, должны заявляться требования о взыскании убытков либо о неосновательном обогащении (гл. 59, гл. 60 ГК РФ), но не требования о выделе доли.

При выборе способа (варианта) выдела доли учитывается размер доли истца, а также ранее сложившийся порядок пользования общим имуществом.

5. Нахождение имущества во временном владении третьих лиц по договорам, заключенным третьими лицами (законными владельцами) с участниками в порядке п. 1 ст. 246 ГК, не препятствует заявлению требований о выделе (разделе) общего имущества. В то же время, если имеется спор о принадлежности имущества, то выдел (раздел) такого имущества не может быть произведен до разрешения этого спора.

Отсутствие имущества, подлежащего разделу (выделу), даже если его утрата вызвана действиями ответчиков, может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о невозможности выдела в смысле п. 3 ст. 252. Так, собственники коллекции произведений живописи, находившейся в общей собственности наследников, заявили иск о разделе коллекции и взыскании денежной компенсации с одного из участников общей собственности, указав, в частности, на то, что часть коллекции исчезла по его вине и, возможно, продана им третьим лицам без согласия других участников. Свои требования в части взыскания стоимости утраченных произведений истцы обосновывали правилом п. 3 ст. 252, в том числе ссылаясь на невозможность выдела доли в натуре. Однако если имущества в натуре не имеется, то такое обстоятельство, как невозможность его выдела без несоразмерного ущерба, заведомо исключено. Соответственно, исключено и применение правила п. 3 и п. 4 ст. 252. В этом случае требования истцов о выплате денежных сумм являются требованиями о взыскании причиненного вреда либо о взыскании сумм неосновательного обогащения, в зависимости от тех фактов, которыми истцы будут обосновывать свой иск.

Как уже говорилось, спор о выделе (разделе) общего имущества, являясь средством защиты вещных прав, возможен лишь постольку, поскольку имеется вещь (имущество). Утрата вещи влечет и прекращение вещных прав, а тем самым невозможность заявления вещно-правовых требований.

6. Если выдел затрагивает неделимое имущество, например жилой дом, то выделение его части невозможно без необходимых изменений самой вещи, создания вместо одного объекта права нескольких. Поскольку речь идет о строении, то ставится вопрос о проведении необходимых перестроек, с тем чтобы создать отдельное жилое помещение, которое может выступать в качестве объекта недвижимости, т.е., будучи тесно связано с земельным участком, иметь все необходимое для самостоятельного использования его как жилое помещение. Затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно своей доле. Вместе с тем в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 (в ред. от 20 декабря 1983 г., от 21 декабря 1993 г. и от 25 октября 1996 г.) «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» (Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. М., 1994). Можно заметить, что применение в данном случае правила ст. 249 не означает, что затраты на перестройку и переоборудование строения являются расходами по содержанию общего имущества. Правило о соразмерности распределения затрат на перестройку и переоборудование общего строения применимо лишь постольку, поскольку иное не вытекает из соглашения сторон и обстоятельств дела.

Очевидно, что понесенные затраты не могут рассматриваться и как улучшения имущества, в том числе в смысле п. 3 ст. 245 ГК.

С целью создания отельных объектов собственности могут быть возведены перегородки, выстроен отдельный вход, сделаны или заложены оконные проемы и т.д. Перестройки не должны существенно ухудшать качество здания и снижать степень его безопасности. В частности, не допускается превращение жилых помещений в нежилые, уменьшение жилых помещений до такого размера, что ими невозможно пользоваться, устройство жилых помещений с нарушением существующих нормативов и т.д. Постройки хозяйственного назначения и иные подсобные сооружения, необходимые для эксплуатации создаваемого объекта недвижимости (сараи, подвалы, отопительная система и т.д.), могут быть оставлены в общей собственности.

7. Одновременно с рассмотрением спора о выделе судом может быть установлен определенный порядок пользования общим имуществом. Фактически выдел доли в натуре посредством изоляции (перестройки, переоборудования) строения всегда сохраняет право общей собственности на общую стену или стены, крышу, иные элементы конструкции, которые связаны как с изолированной частью, так и с иными частями строения либо являются принадлежностью строения в целом. В дальнейшем общее имущество, обслуживающее вновь созданный путем изоляции объект права собственности, приобретает режим, аналогичный тому, который описан в ст. 290 ГК, и не может быть предметом самостоятельных сделок, а должно следовать юридической судьбе всего строения, которое оно обслуживает.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ).

8. Если выдел доли невозможен без причинения несоразмерного вреда имуществу, суд отказывает в иске участнику общей собственности.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию в соответствии с правилом п. 4 ст. 252 (п. 36 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8). Очевидно, что применение этого правила возможно в том случае, если суд не принял иного решения — не передал неделимую вещь одному из участников либо не отказал в иске участнику, требующему выдела, по мотиву невозможности выдела в натуре. Решение о выплате компенсации истцу, требующему выдела доли, без его согласия следует считать крайним средством разрешения возникшего спора.

Получение компенсации в счет выделяемой доли влечет прекращение права на долю в общем имуществе.

Необходимо отметить, что закон не предусматривает возможности заявления участниками общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании вещи и его доля незначительна. Таким образом, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе доли.

Участник общей собственности вправе заявить лишь требование о выделе доли, а не требование о взыскании определенных сумм с иных участников. Решение о выплате ему компенсации может быть принято судом лишь при наличии условий, указанных в п. 3 ст. 252.

9. Если участник общей собственности фактически не участвует в управлении общим имуществом, в том числе не пользуется и не владеет им, он тем не менее не утрачивает права на выдел доли. Срок исковой давности для требования о выделе доли не может исчисляться с момента утраты владения имуществом (Постановление Президиума ВАС РФ от 1 сентября 1998 г. N 1294/98).

В обзоре судебной практики «Компенсация вместо выдела доли в натуре. Практика применения пункта 4 статьи 252 ГК РФ» мы уже писали о порочной практике судов общей юрисдикции лишать права собственности на долю миноритарного собственника в отсутствие на это его воли и волеизъявления.

В указанном обзоре практики, мы писали, что статья 252 ГК РФ:

1. допускает возможность выплаты денежной компенсации вместо выдела доли в натуре;
2. право требовать замены доли денежной компенсацией принадлежит выделяющемуся собственнику;
3. порядок, предусмотренный п.4 ст. 252 ГК РФ, заключается в том, что она применяется только в том случае, когда заявлены требования о выделе доли в натуре.

Например, Вы является собственником 1/5 доли квартиры, у другого сособственника, соответственно — 4/5. Если следовать букве закона, никто не может лишить Вас Вашей доли, как бы мала она ни была, за исключением случая, когда Вы сами обратились в суд с иском о выделе вашей 1/5 доли в натуре, а суд установил, что выдел доли технически невозможен. Суд же (общей юрисдикции), скорее всего, рассудит наоборот, и по иску вашего сособственника прекратит ваше право на долю, с выплатой вам компенсации.

О недопустимости прекращения права собственности на основании п. 4 статьи 252 ГК РФ в отсутствие требований о выделе доли в натуре свидетельствует и сложившаяся судебная практика арбитражных судов. По данному вопросу высказывался и Конституционный суд в Определении от от 7 февраля 2008 года № 242-О-О, где указывал:

«..закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества».

По данному вопросу КС высказывался также и в других определениях:

Определение Конституционного Суда РФ от 19 февраля 2009 г. N 102-О-О;

Определение Конституционного Суда РФ от 13 октября 2009 года № 1359-О-О;

Определение Конституционного Суда РФ от 19 октября 2010 года № 1322-О-О

Тем не менее, суды общей юрисдикции продолжали по-своему трактовать положения статьи 252 ГК РФ, выносили решения, идущие вразрез с толкованием п. 4 статьи 252 ГК РФ, данным КС РФ.

Позиция Верховного Суда РФ о компенсации по п. 4 ст. 252 ГК РФ после 2010 года

Однако в конце 2010 года, Верховный Суд РФ по одному из дел верно применил указанные нормы права. Отменяя вынесенные судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, Верховный Суд РФ указал следующее:

«…В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункт 4 статьи 252 ГК Российской Федерации).

При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О.

Из материалов дела следует, что ответчик Тохчуков М.-А.И. требования о выделе доли в спорном имуществе не заявлял, исковые требования Тохчуковой Р.С. не признал, выразил несогласие с выделом его доли в денежном выражении.

Между тем суды первой и кассационной инстанций вынесли судебные постановления без учета вышеизложенной правовой позиции…» (Определение Верховного Суда РФ от 07.12.2010 N 30-В10-9)

Данная позиция Верховного Суда РФ нашла отражение в определении Московского городского суда, в котором дословно присутствует та же мотивировка, что и в вышеуказанном определении ВС РФ:

«… положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности» (Определение Московского городского суда от 04.03.2011 по делу N 33-3794).

Позиция ВС РФ, изложенная в определении Верховного Суда РФ от 07.12.2010 N 30-В10-9 принята во внимание Приморским краевым судом, который в «Обзоре практики Приморского краевого суда по рассмотрению гражданских дел в кассационном и надзорном порядке во 2 полугодии 2010 года» обратил внимание судов общей юрисдикции на слудующее:

» … 2. Верховным Судом РФ изменена судебная практика по вопросу выплаты выделяющемуся собственнику имущества о стоимости его доли другими участниками долевой собственности и прекращении права на долю в имуществе.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 декабря 2010 г. № 30-В10-9 по иску Т. к бывшему супругу Т. об определении порядка пользования совместной собственностью дано следующее толкование положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Как указал Верховный Суд РФ, закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Следовательно, применение абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия перечисленных в законе условий (доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества). Последнее условие должно обсуждаться судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»).

Таким образом, положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2008 г. № 242-О-О.

С учетом изложенного Верховный Суд РФ отменил судебные постановления, которыми по иску Т. было прекращено право долевой собственности ответчика Т. на земельный участок и возведенное на нем строение с выплатой последнему за счет истицы денежной компенсации стоимости его доли. Дело направлено на новое рассмотрение.

Приведенное в Определении толкование следует учитывать в дальнейшей работе, так как оно изменяет распространенную ранее судебную практику, приведенную в примере 2 (стр. 2 – 4) Бюллетеня Верховного Суда РФ № 11 за 2008 г.»

Практика применения п. 4 статьи 252 ГК РФ изменилсь?

Надеемся, что приведенные судебные акты действительно свидетельтствуют об изменении судебной практики по применению п. 4 статьи 252 ГК РФ, а не носят характер лишь локальных, выходящих из общепринятого понимания судами исключений из общего правила.

Так, например, Санкт-Петербургский городской суд, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, не учитывал позицию как Верховного Суда РФ, изложенную в Определении от 07.12.2010 N 30-В10-9, так и толкование п. 4 статьи 252 ГК РФ, данное в вышеприведенных Определениях Конституционного Суда РФ.

По указанному делу Истец А.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к А.А., Б., Е. о признании долей малозначительными, признании права собственности на доли, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности и права пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов.

Истица указала, что спорная жилая площадь является двухкомнатной квартирой, проживание в ней нескольких семей невозможно, тем более, что ответчики не являются ее родственниками. Разделить спорную жилую площадь в натуре, без несоразмерного ущерба для нее, выделить долю в натуре также невозможно. Доли ответчиков незначительны.

Суд первой инстанции требования истицы удовлетворил. Суд кассационной инстанции счел решение суда об удовлетворении требований А.В. к А.А., Б., Е. о признании долей малозначительными, признании права собственности на доли, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности и права пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов, законным и обоснованным, поскольку при вынесении решения судом были правильно применены нормы материального права, а именно: положения ст. ст. 133, 252 ГК РФ, подлежащие применению к спорным правоотношениям. (Определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2011 г. N 33-3570/2011)

Александр Отрохов, Правовой центр «Логос», 18.07.2011г.

Рекомендуем обзор судебной практики: «Компенсация вместо выдела доли в натуре. Практика применения пункта 4 статьи 252 ГК РФ»

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

1. В результате раздела общего имущества между всеми сособственниками право долевой собственности на него прекращается. В случае выдела доли одного или нескольких из сособственников из общего имущества оставшаяся его часть по-прежнему принадлежит на праве долевой собственности как минимум двум лицам. Перспектива удовлетворения пожелания о разделе имущества или выдела доли в праве на него зависит, во-первых, от возможности осуществления раздела в натуре с учетом характеристики общего имущества; во-вторых, от готовности участников отношений общей долевой собственности получить или выплатить денежную компенсацию в качестве эквивалента утрачиваемой или приобретаемой доли в праве. Споры о способе и условиях раздела общего имущества, выдела доли в праве на него подведомственны судам.

2. Сформировавшейся на протяжении многих лет судебной практикой раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел доли считаются допустимыми лишь при реальной возможности такого раздела или выдела, т.е. когда в результате возникают как минимум два не зависимых друг от друга и пригодных к автономной эксплуатации объекта. Так, в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

———————————
Сборник Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ по гражданским судам. М., 1999.

Не должна рассматриваться как безусловно исключающая возможность раздела общего имущества или выдела доли в праве на него перспектива обременения одного из вновь образующихся объектов сервитутом в пользу другого объекта (см. комментарий к ст. 216 ГК). Такая взаимосвязь объектов сама по себе не означает их неавтономного использования.

По иску супругов, членов семьи застройщика, совместно возводивших дом, а также наследников суд вправе произвести раздел неоконченного строительством дома, если, учитывая степень его готовности, можно определить отдельные подлежащие выделу части с последующей технической возможностью доведения строительства дома до конца указанными лицами. При невозможности раздела неоконченного строительством дома суд может признать право за указанными лицами на строительные материалы и конструктивные элементы дома.

Не может быть реально осуществлен раздел вещей (выдел доли), физическое расчленение которых влечет их уничтожение или причинение несоразмерного ущерба их полезным свойствам. В соответствии с практикой ВС РФ и ВАС РФ под препятствующим выделу в натуре несоразмерным ущербом имуществу, находящемуся в общей собственности, следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотека), неудобство в пользовании и т.п.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования им.

3. Альтернативой разделу общего имущества (выделу доли) при невозможности такового в натуре может стать выплата денежной компенсации одним или несколькими сособственниками, сохраняющими вещное право (долю в нем) на имущество, другому или другим сособственникам, такое право после получения компенсации утрачивающим. При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Следует особо подчеркнуть, что такое решение суд может вынести против воли не стремящихся к разделу (выделу) сособственников, но только при наличии согласия выделяющегося сособственника.

В соответствии с практикой, рекомендованной Постановлением Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указанные правила в соответствии со ст. 133 ГК РФ применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, на автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Размер компенсации определяется соглашением сторон, а при недостижении соглашения — судом. Сумма денежной компенсации, присуждаемая выделяющемуся собственнику, определяется исходя из действительной стоимости жилого дома на момент его раздела. Если стороны не достигли соглашения о стоимости дома, то его действительная стоимость может быть определена специалистами по оценочной деятельности или созданной судом для этой цели комиссией с учетом розничных (местных) цен на строительные материалы, тарифов на перевозку, оплаты рабочей силы по существующим в данной местности расценкам, степени износа дома, а также с учетом других конкретных обстоятельств (места расположения дома, его благоустройства и т.д.). Подлежат учету и те затраты, которые придется понести для технического обеспечения раздела в натуре, и возможные ухудшения общего имущества в результате такого переоборудования.

Выплата денежной или иной компенсации может не заменять полностью раздел имущества или выдел доли, а сопровождать их, когда они в принципе реально возможны, но без соблюдения соразмерности выделяемого в натуре имущества идеальной доле участника долевой собственности.

4. С учетом действия закрепленного в ст. 1 ГК РФ принципа неприкосновенности собственности и абсолютного характера этого права по общему правилу не допускается понуждение к получению компенсации вместо выдела доли в натуре. Исключением из этого правила является случай, предусмотренный п. 4 ст. 252 ГК РФ, устанавливающий право суда при отсутствии согласия сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Принудительная выплата компенсации допускается по решению суда против воли участников правоотношения общей долевой собственности при одновременном наличии совокупности трех условий: 1) незначительности доли, за которую выплачивается компенсация; 2) невозможности выделить ее в натуре; 3) отсутствии у сособственника, утрачивающего с выплатой компенсации вещное право, существенной заинтересованности в использовании общего имущества.

Из названных условий лишь второе характеризуется объективностью и может быть установлено без особого труда. Как незначительность доли, так и незаинтересованность ее владельца в реальном использовании общего имущества подлежат установлению судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Так, если общее имущество представляет собой малогабаритную квартиру или комнату, то даже 1/4 доля в праве на нее может быть оценена как незначительная; в то же время и 1/64 доля в праве на многоэтажный особняк критерию незначительности отвечать не будет. При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности субъекта такой доли в использовании общего имущества суд должен установить, в частности, возможно ли закрепление за таким лицом какого-либо фрагмента общего имущества во владение и пользование (см. комментарий к ст. 247 ГК); соизмерим ли его интерес в использовании общего имущества с неудобствами, которые его участие в правоотношении долевой собственности причиняет другим сособственникам; имеет ли он в собственности или пользовании аналогичное имущество (например, обеспечен ли он другим жилым помещением, где фактически имеет возможность проживать) и т.д. Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Правило о принудительной выплате денежной компенсации за незначительную долю в праве долевой собственности, безусловно, несколько ограничивает действие принципа неприкосновенности собственности, однако установление его в ГК РФ выглядит вполне оправданным. Следует отметить, что это правило, впервые появившееся в действующем ГК РФ, было известно судебной практике и ранее (см. п. 13 Постановления Пленума ВС СССР от 31 июля 1981 г. N 4), хотя до закрепления в гражданском законе установление судебным органом такой альтернативы разделу или выделу имущества, являющейся, по сути, разновидностью прекращения права собственности против воли собственника, выглядело некорректным.

5. Получение любой из предусмотренных в комментируемой статье денежных компенсаций либо влечет, либо сопровождает прекращение вещного права получающего компенсацию участника долевой собственности.

6. Особенности раздела находящейся в долевой собственности сонаследников наследственной массы установлены ст. 1168 ГК РФ. Наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. В случаях, когда в состав наследственной массы входит недвижимое имущество, такое соглашение, а равно соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками только после выдачи им свидетельства о праве на наследство.

Законом предусмотрен ряд привилегий при разделе наследства для сособственника, который на момент открытия наследства имел большую заинтересованность в имуществе, образующем наследственную массу, чем остальные сособственники. Так, наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет. Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью, входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее. Наследник, проживавший на день открытия наследства совместно с наследодателем, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли предметов обычной домашней обстановки и обихода. Если в состав наследства входит жилое помещение, раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства (пусть даже и не в качестве участников общей с наследодателем собственности на это жилое помещение), не имеющие иного жилого помещения, имеют преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения перед другими наследниками, если последние на момент открытия наследства не являлись сособственниками этого жилого помещения.

Несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст. ст. 1168 или 1169 ГК РФ, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплаты соответствующей денежной суммы.

Закон устанавливает ряд особенностей регистрации прав на недвижимое имущество при разделе наследства. Государственная регистрация прав наследников на недвижимое имущество, в отношении которого заключено соглашение о разделе наследства, осуществляется на основании соглашения о разделе наследства и ранее выданного свидетельства о праве на наследство, а в случае, когда государственная регистрация прав наследников на недвижимое имущество была осуществлена до заключения ими соглашения о разделе наследства, — на основании соглашения о разделе наследства. Если соглашение о разделе наследства предполагает несоответствие причитающихся наследникам долей, указанных в свидетельстве о праве на наследство, это не допускает отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество, полученных в результате раздела наследства.

1. Что такое выдел доли в натуре и для чего он нужен

Здравствуйте, уважаемый читатель.

Эта статья посвящена сложному вопросу — выделу доли в натуре через суд из права общей долевой собственности на объекты капитального строительства. Тема часто возникает на практике, довольно популярна и интересна.

Статья актуальна для любых объектов капитального строительства, но примеры для наглядности приведены на жилых помещениях.

Теоретическая часть здесь вполне проста. Если вас интересуют условия выдела доли в натуре и другие практические моменты, то можно сразу перейти к следующему разделу.

Любой участник долевой собственности (встречается термин «сособственник») вправе требовать выдела принадлежащей ему доли (ст. 252 ГК РФ). Четкого регулирования этой процедуры в законе нет. Все нарабатывалось судебной практикой.

Выдел доли в натуре — это разделение основного объекта недвижимости на два или несколько новых объектов, которые из него образуются. В физическом плане новые объекты представляют собой либо группу внутренних помещений, либо части основного строения, либо вообще отдельные строения.

В случае выдела доли в натуре (раздела) право общей долевой собственности на первоначальный объект прекращается, а у бывших собственников возникает право личной собственности на новые объекты.

Выдел доли на наглядном примере.

Это два дома построенные вплотную друг к другу. Оба учтены на кадастровом учете как один жилой дом, на который зарегистрировано право долевой собственности из расчета 1/4 доли и 3/4 доли.

Собственник хочет выделить 1/4 долю в виде комнат 1, 2, 3, 4, 5, 6:

В результате выдела по такому варианту получится, что указанные комнаты будут образованы в жилое помещение № 1, а оставшиеся комнаты (включая помещения второго дома) войдут в состав жилого помещения № 2. Право собственности на жилое помещение № 1 будет признано за собственником бывшей 1/4 доли, а на жилое помещение № 2 — за собственником бывшей 3/4 доли. Право общей долевой собственности на первоначальный жилой дом будет прекращено.

Термин «выдел доли» применяется когда между участниками долевой собственности нет согласия о разделе общего имущества. В этом случае, заинтересованный собственник обращается в суд с требованием о выделе своей доли в натуре.

Если имущество делиться по соглашению собственников, то в законе используется термин «раздел».

Собственно, в этом заключается вся разница между понятиями «выдел доли в натуре» и «раздел недвижимости в натуре». Суть одна — основной объект недвижимости прекращает свое существование, а из него образуется несколько новых объектов.

Выдел доли в натуре нужен тогда, когда собственник доли хочет индивидуализировать свой объект права, стать независимым от воли других участников долевой собственности в плане пользования, владения или распоряжения имуществом.

В теории, любой объект недвижимости можно разделить в натуре: жилые дома, квартиры, помещения, нежилые здания, линейные объекты и сооружения. Но это только в теории.

2. Условия для выдела доли в натуре через суд.

При разрешении спора о выделе доли в натуре суд должен выяснить следующие обстоятельства:

Имеется ли юридическая возможность выдела доли в натуре ▼

Закон предусматривает ряд ограничений:

  • нельзя выделить в натуре долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме;
  • нельзя выделить в натуре долю в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире;
  • не подлежат разделу памятники и ансамбли объектов культурного наследия, выдел в натуре доли из права общей собственности на такие объекты не осуществляется.

В отношении иных объектов прямого запрета на выдел доли в натуре нет.

Имеется ли техническая возможность выдела доли в натуре ▼

Суть выдела доли в натуре заключается в образовании изолированных друг от друга объектов. В результате выдела доли, каждый из вновь образованных объектов должен иметь отдельный вход, отдельные коммуникации, и не иметь общих помещений.

Вот в этом моменте и заключается основная сложность: технически образовать изолированные друг от друга самостоятельные объекты возможно не всегда. Это может быть связано с особенностью самого объекта раздела, его техническим состоянием, техническим состоянием строительных конструкций и т. д.

К примеру, из не каждой квартиры можно выделить долю в натуре и разделить ее на две отдельные квартиры. В первую очередь, это связано с невозможностью в большинстве случаев организовать самостоятельный вход в выделяемую часть квартиры из общего подъезда. Поэтому, случаи выдела долей в квартирах в судебной практике встречаются очень редко.

Техническая возможность выдела доли в натуре отсутствует тогда, когда:

  • разделяемый объект находится в аварийном состоянии;
  • техническое состояние отдельных элементов не позволяет производить строительно-монтажные работы, необходимые для создания изолированных объектов;
  • проведение строительно-монтажных работ может привести к разрушению объекта, нарушить целостность строительной конструкции или повлечь иные негативные последствия для технического состояния объекта.

Нужно понимать, что если эксперт придет к какому-либо из указанных выводов, суд будет вынужден отказать в иске о выделе доли.

Возможно ли использование по назначению каждого из вновь образованных объектов ▼

Все вновь образуемые объекты в результате выдела доли должны быть полностью функциональны и могут быть использованы по своему назначению независимо друг от друга.

К примеру, для жилых помещений это минимально допустимая площадь на одного человека. По санитарным нормам минимальная площадь жилого помещения на одного человека — 11 кв. м. Если вновь образуемые объекты нельзя использовать по назначению (к примеру, при разделе жилого дома одно из образуемых помещений будет иметь площадь 9 кв. м.), то выдел в натуре такой доли невозможен.

Будут ли соответствовать вновь образованные объекты требованиям закона ▼

Каждый объект недвижимости имеет свой правовой статус, который определяется законом. Образуемые в результате выдела доли объекты также должны отвечать требованиям закона. Самый простой пример — раздел индивидуального жилого дома на дом блокированной застройки, состоящий из двух жилых блоков. По закону каждый жилой блок должен находится на отдельном земельном участке.

Если при разделе на жилые блоки земельный участок нельзя поделить так, чтобы каждый блок был расположен на отдельном участке — то у суда не будет оснований удовлетворить иск о выделе доли в натуре по такому варианту.

Необходимо ли делить инженерные коммуникации, а если необходимо то кому и какие коммуникации передать в собственность, а кому и какая компенсация полагается, имеется ли возможность дополнительного подведения коммуникаций ▼

При выделе доли суд в обязательном порядке должен решить судьбу инженерных коммуникаций. Этот вопрос также решается исходя из технической возможности.

В идеале суд должен стремится к тому, чтобы разделить коммуникации поровну между собственниками. Но, техническая возможность для этого есть не всегда. В большинстве случаев получается так, что какие-то инженерные коммуникации передаются одному собственнику, а какие-то другому.

К примеру, по одному из моих дел суд передал в собственность ответчика системы отопления, электричества и газоснабжения. А в собственность истца — водоподведение и сливную яму. Соответственно, в пользу ответчика с истца была взыскана стоимость подведения воды и организации выгребной ямы, а в пользу истца с ответчика — стоимость подключения газоснабжения, электричества и отопления.

Бывают случаи, когда по каким-то причинам к образуемым объектам невозможно подведение новых коммуникаций. В этом случае раздел будет возможен только тогда, когда такой объект сможет функционировать и использоваться по назначению и без таких коммуникаций.

Необходимо ли проводить строительно-монтажные работы, а если необходимо то какие и на кого возложить обязанность по их проведению ▼

По большей части на момент рассмотрения таких споров объект раздела представляет собой единое целое. Соответственно, для образования изолированных объектов необходимо произвести определенные строительные работы (заделка проемов, разбор окна, пробив двери, возведение стены и т. п.).

При вынесении решения суд должен указать, на кого из участников спора возлагается обязанность по проведению монтажных работ. С других участников спора в пользу такой стороны взыскивается соответствующая денежная компенсация. Расходы и обязанность проведения работ могут быть поделены судом поровну между заинтересованными сторонами.

В том случае, если по техническим причинам проведение таких работ невозможно (к примеру, пробив двери может привести к обрушению стены), то произвести выдел доли по такому варианту невозможно. Соответственно, судом будет выбран либо иной вариант (без пробива двери) либо отказано в иске.

Сложился ли порядок пользования между собственниками, а если сложился то какой ▼

При решении вопроса о том, кому какую часть исходного объекта передать в собственность, суд принимает во внимание сложившийся порядок пользования.

Если по каким-то причинам порядок пользования не сложился (к примеру, недавно построенный жилой дом), то суд будет разрешать этот вопрос исходя из наиболее рационального варианта и нуждаемости каждого из собственников в том или ином помещении внутри объекта.

При этом, сложившийся порядок пользования не является основанием для значительного увеличения выделяемого объекта по отношению к размеру идеальной доли.

Пример: имеется жилой дом площадью 80 кв. м., состоящий из четырех комнат по 20 кв. м. Дом принадлежит двум собственникам по 1/2 доле. На протяжении 10 лет один из собственников не проживал в доме, а второй постоянно пользовался 3 комнатами общей площадью 60 кв. м. В этом случае, порядок пользования не будет являться основанием для выдела доли в натуре и передаче в собственность проживающему собственнику трех комнат площадью 60 кв. м.

Таким образом, сложившийся порядок пользования влияет не на размер вновь образуемых объектов, а на определение принадлежности этих объектов собственникам.

Какая действительная рыночная стоимость основного объекта и каждого из вновь образуемых, кому и какая компенсация положена за отступление от идеальной доли ▼

По общим правилам, выделяемая часть объекта должна соответствовать идеальной доле в праве. Если выделяется 1/4 доля из жилого дома площадью 100 кв. м. и стоимостью 100 000 рублей, то соответственно выделяется часть дома площадью 25 кв. м. и стоимостью 25 000 рублей.

Однако, на практике такая ситуация встречается редко. В основном получается так, что образуемые объекты в меньшую или большую сторону отличаются от идеальной доли. В этом случае, суду необходимо решить кому и в каком размере положена компенсация за получение меньшего имущества, по сравнению с имеющейся долей в праве.

Приоритет в решении этого вопроса отдается рыночной стоимости. У меня в практике был любопытный случай, когда мои требования о выделе 1/4 доли были удовлетворены, при этом фактически выделенная часть жилого дома на 4 кв. м. превысила идеальную долю. Суд первой инстанции не разрешил вопрос о выплате компенсации. Ответчик обжаловал решение по мотивам того, что суд оставил его без положенной компенсации. Апелляционная инстанция назначила дополнительную экспертизу по определению стоимости долей и положенной компенсации.

В результате оказалось, что рыночная стоимость выделенного нам помещения более чем на 200 000 рублей дешевле, чем было положено моему доверителю исходя из стоимости идеальной доли. Суд взыскал в пользу нашей стороны определенную экспертом сумму, и это несмотря на получение в собственность помещения по площади большей, чем полагалась.

Имеется ли согласие на выдел доли в натуре иных заинтересованных лиц ▼

Иногда бывает так, что выдел доли в натуре напрямую затрагивает интересы других лиц. Тогда собственнику, который хочет выделить свою долю, нужно получить согласие всех таких лиц и предоставить доказательства согласия суду.

Самый просто пример — многоквартирный дом. Если раздел одной квартиры на две возможен, но для этого требуется, например, оборудование нового выхода путем расширения оконного проема, то такие строительные работы будут затрагивать общее имущество собственников помещений многоквартирного дома. Соответственно, нужно будет в обязательном порядке получать согласие всех собственников помещений в доме.

Такое согласие должно быть прямо выражено в письменном виде. Обращаю на это особое внимание. Просто отсутствие возражений суд не примет в качестве согласия на выдел.

Это может быть адресованное суду согласие на удовлетворение требований, письменное согласие в адрес выделяющегося собственника, решение общего собрания собственников многоквартирного дома и т. п.

Является ли подлежащий разделу объект самовольной постройкой ▼

Случаи необходимости раздела самовольных построек далеко не редки. Это могут быть как изначально самовольные постройки, так и самовольно реконструированные объекты. Сам по себе статус самовольной постройки не препятствует обращению с иском о его разделе.

Однако, суд может принять решение о выделе доли в натуре только в том случае, если эта доля имеет законный статус — то есть она признана по закону собственностью лица, заявляющего требования о выделе. Аналогичная ситуация и со всем объектом, который подлежит разделу в связи с выделом доли в натуре.

Соответственно, для того, что произвести раздел самовольной постройки ее нужно в первую очередь легализовать. То есть признать на нее право собственности за всеми собственниками.

Обращаю внимание, если у законного объекта имеется самовольная пристройка, то без признания права собственности на весь объект в целом, с учетом такой пристройки, выдел доли в натуре из такого объекта производить нельзя. Даже если суд и произведет такой раздел, игнорируя существование самовольной реконструкции, то такое решение будет являться неправильным и может быть отменено.

У меня есть отдельная статья о том, как признать право собственности на самовольную постройку в суде.

Требования о признании права собственности на самовольную постройку можно соединить с требованиями о выделе доли в натуре и рассмотреть все эти вопросы в одном деле.

Все споры по выделу долей в натуре вращаются вокруг выяснения и доказывания описанных условий.

В зависимости от ситуации, некоторые обстоятельства можно не выяснять. Но, если между сторонами серьезный спор — то суд в обязательном порядке должен поставить все эти вопросы на обсуждение сторон и предложить представить необходимые доказательства. Если какие-то из обстоятельств не будут выяснены и суд не будет их выяснять и примет решение о разделе, то вероятность изменения или отмены такого решения весьма высока.

Особо хочу отметить, что в результате выдела доли и прекращения права общей долевой собственности должна быть решена судьба всех помещений, входящих в состав разделяемого объекта. Это касается и чердачных помещений и подвальных и вспомогательных. Не допускается передавать часть помещений в собственность одного лица, часть в собственность другого, а одно или несколько помещений оставлять в общей долевой собственности или вообще никак не решать их судьбу. Это — не правильно.

3. Значение вида разрешенного использования участка при выделе доли в натуре.

Еще один важный вопрос, требующий внимания – это виды разрешенного использования, которые предусмотрены градостроительными регламентами для земельного участка, на котором расположен разделяемый объект.

Этот момент очень важен при разделе отдельно стоящего объекта на индивидуальном земельном участке.

Объясню на примере:

Есть индивидуальный жилой дом по ½ доли. Собственники решили разделить его на два самостоятельных объекта, предположим, на дом блокированной жилой застройки из двух жилых блоков. А вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство.

При таком виде использования размещать на участке дома блокированной застройки нельзя.

Соответственно, необходимо смотреть – а предусмотрен ли градостроительным регламентом для этого земельного участка вид разрешенного использования под блокированные дома и возможно ли изменение вида разрешенного использования с установленного на необходимый. Если нет – то разделить такой жилой дом на жилой дом блокированной застройки из двух жилых блоков уже не получится. Суд может быть и разделит, но вот при исполнении решения суда могут возникнуть проблемы. В частности — отказ Росреестра в постановке на кадастровый учет.

Плюс к этому, для каждого вида разрешенного использования участка предусмотрены его минимально допустимые размеры. Например, в г. Оренбурге для индивидуального жилищного строительства – это 200 кв. м. Соответственно, разделить жилой дом, стоящий на земельном участке площадью 350 кв. м., на два жилых дома и два земельных участка не получится, и придется искать другие варианты.

Поэтому, перед обращением в суд с иском о выделе доли в натуре в обязательном порядке необходимо изучить и проанализировать перечень видов разрешенного использования участка, которые предусмотрены градостроительным регламентом.

4. Роль эксперта при решении вопроса о выделе доли в натуре.

Как видно из предыдущего параграфа, перечень подлежащих выяснению обстоятельств достаточно обширен и большинство из них связаны с техническими вопросами. Соответственно, стороны должны представить суду необходимые доказательства.

Единственным доказательством в этом случае является заключение эксперта. Несмотря на то, что ГПК РФ определяет, что ни один из видов доказательств не имеет обязательной силы, сам же ГПК РФ и не оставляет никаких иных вариантов, кроме экспертного заключения.

Почему? Да потому, что для выяснения технических вопросов нужны специальные познания в области строительства и оценки. А никто, кроме эксперта, согласно процессуальным нормам, этими знаниями не обладает. Стороны могут быть сколько угодно уверены в своей правоте, но без заключения эксперта ни один судья положительное решение по выделу доли в натуре не примет.

Инициатором проведения экспертизы должны быть стороны (истец или ответчик, в зависимости от ситуации) путем подачи соответствующего ходатайства, которое будет рассмотрено судом. Если стороны не будут ходатайствовать о проведении судебной экспертизы, суд самостоятельно экспертизу не назначит, а просто откажет в иске за отсутствием необходимых доказательств и все.

Однако, тут есть хитрый момент.

Суд не отдает предпочтение каким-либо отдельным доказательствам. Поэтому, если истец заранее обратится к эксперту, получит заключение с необходимыми выводами и с этим заключением не будет спорить другая сторона — суд примет его в качестве необходимого доказательства и положит в основу решения. В этом случае назначать судебную экспертизу не придется.

В зависимости от ситуации, такой вариант выглядит более предпочтительным.

Во-первых, он в разы экономней. Внесудебная экспертиза может быть в три раза дешевле судебной.

Во-вторых, при внесудебном обращении к эксперту истец будет застрахован от неожиданностей. Если вдруг заключение будет отрицательным и невыгодным истцу, всегда можно попробовать обратиться к другому эксперту. Или вообще отказаться от обращения в суд, тем самым сэкономив на значительных судебных расходах.

Тонкая сторона судебной экспертизы.

Заключение эксперта — это главное доказательство, которое суды принимают при вынесении решения о разделе недвижимости.

Главное.

Если судебная экспертиза будет поручена недобросовестному или неграмотному эксперту, то у участников дела могут быть серьезные проблемы. А оспорить заключение эксперта очень и очень сложно. Это достаточно специфическое доказательство, прямого способа опровержения которого ГПК РФ не предусматривает.

Поэтому, в этом вопросе нужно быть крайне аккуратным. Чтобы потом не было мучительно больно.

Заключение.

Споры о выделе доли в натуре — очень непросты и дорогостоящие. Если между собственниками намечается серьезный спор — такое дело требует тщательной подготовки и анализа возможных рисков и последствий. Всегда собирайте максимум информации, прежде чем начать эту процедуру.

Тема выдела доли (раздела недвижимости) в натуре будет продолжена:

  • Варианты раздела жилого дома в натуре между собственниками;
  • Выдел доли в натуре в квартире.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *