Арбитражная судебная практика

Арбитражная практика

Арбитражные споры — это разногласия, возникающие при осуществлении экономической деятельности между различными юридическими лицами — предприятиями, организациями, учреждениями. В качестве стороны в арбитражном процессе могут выступать и физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность в статусе индивидуального предпринимателя. Гражданские дела, вытекающие из трудовых, жилищных, семейных, наследственных и иных правоотношений, рассматриваются судами, входящими в систему судов общей юрисдикции, и мировыми судьями. В свою очередь, экономические дела и иные споры между субъектами предпринимательской деятельности, так или иначе связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, являются прерогативой арбитражных судов.

В качестве наиболее типичных примеров арбитражных споров можно привести споры по применению тех или иных норм налогового законодательства, споры по защите авторских прав, по корпоративным вопросам, по условиям договоров подряда, возмещении ущерба или убытков, взыскании задолженности и т.д. Разрешение арбитражного спора ставит своей целью решение экономических разногласий между юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями в тех случаях, когда стороны процесса не могут (или не хотят) прийти к консенсусу в рамках досудебного урегулирования. Недостаток опыта и инициативы при отработке своей позиции в рамках арбитражного спора может стать камнем преткновения на пути к успешному решению вопросов, входящих в юрисдикцию арбитражного суда. Подготовка и участие в судебном процессе — деятельность довольно-таки специфическая, требующая фундаментальных теоретических познаний в области права и экономики. Арбитражный адвокат должен владеть основами ораторского искусства, быть хорошим психологом, а также, естественно, обладать внушительным практическим опытом участия в арбитражных судах. Ведение арбитражного дела — сложная и кропотливая правовая работа, успех в которой немыслим без четкого понимания сути финансовых, экономических, хозяйственных правоотношений между сторонами процесса, знаний сложившейся арбитражной практики. ЮБ Фирма обеспечивает полное ведение арбитражного дела: от первичного анализа всех имеющихся сведений и ознакомления с материалами дела и до момента вынесения решения суда и его исполнения. Юридическое бюро Фирма является специализированной организацией по оказанию юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства.

Общество-арендатор обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу-арендодателю с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору краткосрочной субаренды нежилого помещения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы иск был оставлен без рассмотрения. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Московского округа определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Суды пришли к выводу о том, что в п. 7.3 договора стороны согласовали урегулирование возникших между ними споров из гражданских правоотношений в Арбитражном межотраслевом третейском суде. Суды также признали, что данное соглашение соответствует требованиям ч. 1 и 2 ст. 7 Закона об арбитраже (третейском разбирательстве) в РФ.

Арендатор подал кассационную жалобу в Верховный Суд РФ, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, а также нарушение единообразия в применении правовых норм.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла Определение № 305-ЭС17-14401, в котором указала, что не видит оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия отметила, что заявитель, обращаясь 19 декабря 2016 г. с исковыми требованиями в государственный суд, не учитывал, что на момент такого обращения арбитражное соглашение, содержащееся в п. 7.3 договора и заключенное в соответствии с нормами Закона о третейских судах, не утратило силу на основании ч. 5 ст. 52 Закона об арбитраже.

ВС РФ отметил, что, исходя из положений Закона об арбитраже и Постановления Правительства РФ от 25 июня 2016 г. № 577 «Об утверждении правил предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения и положения о депонировании правил постоянно действующего арбитражного учреждения», все постоянно действующие арбитражные учреждения, третейские суды, существовавшие до даты вступления в силу Закона об арбитраже 1 сентября 2016 г. и принятия Постановления № 577, могли осуществлять деятельность по рассмотрению споров в период по 31 октября 2017 г., в том числе и в случаях несоответствия требованиям ст. 44 Закона об арбитраже.

Таким образом, третейский суд, указанный сторонами в договоре, обладал компетенцией на рассмотрение требований Общества в указанный переходный период.

Судебная коллегия также отметила, что судебные инстанции неоднократно указывали заявителю на необходимость и объективную возможность обращения в компетентный третейский суд, однако заявитель не представил судам доказательств, свидетельствующих о невозможности такого обращения и неисполнимости арбитражного соглашения.

Таким образом, Общество, реализуя свои права на судебную защиту и обжалование судебного акта в рамках рассмотрения настоящего дела в государственных судах, не воспользовалось надлежащим способом защиты права, на который ему неоднократно указывали государственные суды.

Учитывая приведенные нормы Закона об арбитраже и Постановления Правительства РФ № 577 в их взаимосвязи, а также признавая исполнимым и действительным имеющееся между сторонами заключенное до 1 сентября 2016 г. арбитражное соглашение, Судебная коллегия сделала вывод о правомерности оставления искового заявления без рассмотрения.

ВС РФ также указал, что в настоящее время в связи прекращением функционирования третейского суда, указанного в арбитражном соглашении, заявитель не лишен возможности обратиться с соответствующими требованиями в государственный суд с соблюдением условий, установленных АПК РФ.

Ответственный администратор Арбитражного центра при АНО «Институт современного арбитража» Андрей Горленко отметил, что Законом об арбитраже не предусматривалось признания недействительными и неисполнимыми арбитражных соглашений, заключенных до его вступления в силу. Наоборот, законом прямо указывалось, что споры из таких соглашений могут быть рассмотрены в постоянно действующих третейских судах, если арбитраж по ним был начат до 1 ноября 2017 г.

«Так как иск был подан 19 декабря 2016 г., Арбитражный суд г. Москвы обоснованно оставил его без рассмотрения по причине наличия между сторонами действительной и исполнимой арбитражной оговорки. На момент подачи иска переходный период еще не истек и постоянно действующий третейский суд еще функционировал, поэтому истцу необходимо было обращаться за защитой своих прав в соответствии с арбитражным соглашением», – пояснил Андрей Горленко. Он также предположил, что истец мог перепутать дату вступления в силу нового законодательства об арбитраже – 1 сентября 2016 г. и дату окончания переходного периода – 1 ноября 2017 г.

Адвокат, партнер АБ «Бартолиус» Тахмина Арабова отметила, что определение ВС РФ содержит крайне важную оговорку: ввиду того, что на момент рассмотрения дела в Судебной коллегии по экономическим спорам переходный период закончился, а истец так и не обратился в третейский суд и его исковое заявление государственным судом было оставлено без рассмотрения, истец может вновь подать иск в государственный суд. По мнению Тахмины Арабовой, это решение Судебной коллегии полностью соответствует действующему АПК, который позволяет повторно обращаться с иском с тем же предметом и по тем же основаниям, если ранее иск был оставлен без рассмотрения (ч. 3 ст. 149 АПК РФ).

Адвокат также отметила, что для судебной практики значимы следующие выводы, содержащиеся в определении. «Во-первых, даже не соответствующие Закону об арбитраже постоянно действующие третейские суды были вправе рассматривать споры в период с 1 ноября 2016 г. по 31 октября 2017 г. – этот вывод будет иметь значение для оценки законности принятых такими судами в указанный период решений. Во-вторых, отсутствие у согласованного в договоре постоянно действующего третейского суда права разрешать споры с 1 ноября 2017 г. не лишает стороны соглашения судебной защиты, они всегда могут обратиться в государственный суд, который будет обязан рассмотреть спор», – пояснила Тахмина Арабова.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *