Аппарат принуждения

Зачем человеку нужно государство?

Отдельному человеку — на фиг не нужно. Государство нужно обществу, а не человеку.

Отдельные люди, даже отдельные семьи вполне способны прожить сами по себе. Классический пример — семья Лыковых, которые ещё с революции жили себе где-то на отшибе, без всякой связи с внешним миром (и, соответственно, с государством). Другой исторический пример — старообрядцы, которые тоже жили сами по себе. Или бедуины, которым вообще никакое государство не нужно, они живут натуральных хозяйством.

Но как только человек живёт не натуральным хозяйством и не сам по себе, а во взаимодействии и в окружении других людей, и при этом у каждого есть свои интересы, — нужен инструмент, который позволяет как-то решать возникающие при столкновении интересов проблемы. Нужен инструмент, который защищает интересы этого общества как целого при его столкновении с другими такими же обществами. Нужен инструмент, который как-то поддерживает даже отдельных членов этого общества, когда они уже не в состоянии обеспечивать себя сами. Вот этот инструмент и есть государство. Это государство решает, кто прав, а кто виноват при конфликте члоенов общества друг с другом. Это государство защищает общество от внешних угроз. Это государство помогает немощным и слабым, если им больше помочь некому.

То есть некоторая польза от государства, в общем-то, есть.

Члены же общества, в свою очередь, должны содержать это государство, коль скоро они хотят, чтоб государство выполняло свои по отношению к ним обязанности. Для этого и существуют налоги.

Но беда в том, что идеал встречается крайне редко. Всё, что написано выше, относится к идеальной модели государства. Когда оно не мешает обычной жизни своих граждан и появляется только тогда, когда возникают проблемы, которые сами граждане решить не в состоянии. Чтобы государство было в состоянии эти проблемы решать, у него должны быть силы и средства. И то, и другое всегда ограничено. У любого государства куча проблем, которые перед ним стоят. И при ограниченности ресурсов приходится выбирать, на что их тратить в первую очередь, а что может подождать. То есть государство (сиречь чиновничий аппарат, выполняющий функции, возложенные на государство) составляет себе систему приоритетов — что для него важнее, а что может подождать.

Вот в Вашем случае получается, что помощь вырастить детей, поддержка образорвания и охраны здоровья в число приоритетных задач государства не входят, а входит что-то другое (я даже боюсь представить — что именно). Ну что. Ну вот такое государство. Делайте выводы…

И ещё раз: создавшаяся ситуация говорит не о том, что государство вообще не нужно, — таки нужно. Иначе будет анархия и уже совсем ничем не сдерживаемый закон джунглей. А говорит о том, что нужно другое государство. У которого другая система и другие критерии выстраивания приоритетов.

АППАРАТ ПРИНУЖДЕНИЯ

Смотреть что такое «АППАРАТ ПРИНУЖДЕНИЯ» в других словарях:

  • АППАРАТ ПРИНУЖДЕНИЯ — англ. apparatus, coercive; нем. Zwangsapparat. По M. Веберу часть организации, к рая заботится о соблюдении предписаний или о сохранении правопорядка через принуждение … Толковый словарь по социологии

  • Государственный аппарат — система органов, практически осуществляющих государственную власть и функции государства. В широком смысле Г. а. включает не только собственно органы государственной власти, но и такие важнейшие орудия власти, как вооруженные силы,… … Большая советская энциклопедия

  • Государственный аппарат — организация специального разряда лиц (государственных служащих), которые осуществляют функцию управления на профессиональных началах, наделены государством юридическими властными полномочиями, подразделяются на обособленные звенья, органы,… … Теория государства и права в схемах и определениях

  • Государство — (Country) Государство это особая организация общества, обеспечивающая единство и целостность, гарантирующая права и свободы граждан Происхождение государства, признаки государства, форма государственного правления, форма государственного… … Энциклопедия инвестора

  • Власть — (Authority) Определение власти, природа власти, структура политической власти Информация об определении власти, природа власти, структура политической власти Содержание Содержание: Природа политической . Власть как общественное явление как… … Энциклопедия инвестора

  • Государство — основное орудие политической власти в классовом обществе. В более широком смысле под Г. понимают политическую форму организации жизни общества, которая складывается как результат возникновения и деятельности публичной власти особой… … Большая советская энциклопедия

  • государство — 1) в теории права определенный способ организации общества, основной элемент политической системы, организация публичной политической власти, распространяющаяся на все общество, выступающая его официальным представителем и опирающаяся на средства … Большой юридический словарь

  • РИМ — 1. (Roma) столица Италии, политич., финанс. и культурный центр, крупнейший в Италии транспортный узел, центр междунар. туризма. В пределах города находится гос во Ватикан. 2514,2 т. ж. (1965). 1/3 нас. Р. рабочие и ремесленники, много чиновников… … Советская историческая энциклопедия

  • Теории происхождения государства — Теории происхождения государства теории, объясняющие смысл и характер изменений, условия и причины возникновения государства. Входят в предмет исследования науки [[теория государства и права Содержание 1 Общая характеристика … Википедия

  • Государство — (лат. imperium, civitas; англ. state) в теории права способ организации классового общества как суверенного, исторически сформировавшегося, основанного на определенной преобладающей системе производственных отношений; основной институт… … Энциклопедия права

Кто должен управлять государством.

Государствам до тех пор не избавиться от бед,
пока в них не будут править философы. (Платон)

(«Эссе» для тех, кто бездумно повторяет чужие мысли)

Так вот в чём, оказывается, секрет! Народы не понимают ни своего счастья, ни своего горя! «Ларчик просто отрывался!» Выбираем президента из философов, премьера — тоже из философов, назначаем царей-королей, министров и прочих генсеков опять же из их числа. Всем правят философы — и рай на земле!

😎 😎 😎

Но если всё так просто, так почему же этого не происходит в жизни? Почему философы не правят? Или не хотят? Или их не подпускают к кормилу власти, государственному корыту и прочим рычагам управления? Или они тихонько правят, но не признаются, что они философы? А может, философов очень мало и на всех не хватает?

Ничего подобного! Философов полно! Их выпускает каждый уважающий себя университет! И никто, вроде бы, не против, чтобы философы были у власти. Все дороги им открыты…
Так в чём же дело? Куда они тогда деваются? Людей «опять терзают смутные сомнения: у Шпака — магнитофон, у посла — медальон,» у народа — философов крадут инопланетяне? 😯

Есть и другие опасения: Платон, конечно, нам друг, но может, он ошибается? В том смысле, что философы вовсе не годятся для такой работы? Да и знаем ли мы, что это за люди такие, философы?
Риторический вопрос! Кто такие философы могут объяснить только сами философы! 🙂 Остальным же придётся поднапрячь мозги и перед тем как орать на площади: «Бориску на царствование!! Философа в президенты!!» вспомнить, что они знают по этому поводу. Итак, слово «философ» имеет несколько значений:

1. Учёный-знаток в науке философии; мыслитель, занимающийся разработкой вопросов мировоззрения, выявлением и изучением наиболее общих закономерностей, с последующим обобщением всего и вся в глобальном масштабе.
2. Человек, склонный к отвлечённым рассуждениям и размышлениям, вместо того чтобы сосредоточиться на конкретном деле. (Кстати, весьма похож на Манилова из «Мёртвых душ»)
3. Человек, который вдумчиво и разумно относится к жизни; спокойно, с выдержкой, без излишних эмоций переносит её невзгоды и превратности.

Достаточно ли перечисленного, чтобы управлять государством? Да нет, не достаточно! Для управления государством нужно намного, намного больше!

Далее, каких именно философов будем ставить у руля? Их полно всяких разных: материалисты, идеалисты, марксисты, позитивисты, экзистенциалисты и прочие, хрен выговоришь. 😦 Выбирай на любой вкус! Хочешь — Канта, хочешь — Гегеля! Конкретных рекомендаций в этом плане Платон не оставил. 😦

Логично спросить самого автора слова «философия», Пифагора, что он имел в виду. (Кстати, авторские права на это слово он так и не застолбил! 🙂 ) Пифагор называл философом человека, который испытывает влечение к мудрости и стремится её достичь, желает во всём разобраться и всё постигнуть. Философ — это образ мышления и способ жизни. А мудрецом же, по его словам, может быть только Господь Бог.

Платон, в принципе, считал аналогично. Хотя и не утверждал, что для управления государством одного стремления к мудрости уже достаточно. Однако, если заглянуть в первоисточник, сочинение Платона «Государство», посвящённое проблемам идеального государственного и общественного устройства, (кстати, идеального с точки зрения рабовладельцев! ), то тогда станет понятно, что между философом Платона и тем, кого называем философом мы, современные люди, есть существенная разница. И пока ты не готов объяснить эту разницу другим, не следует апеллировать к авторитетам и утверждать, что государствами должны править именно философы, а не скажем, юристы, психологи или социологи. Да никто и не будет выслушивать твои разъяснения (особенно, в ходе дебатов): уж очень и очень они скучны и длинны.

А что касается автора настоящей заметки, то он (даже разобравшись с первоисточником) совсем бы не хотел, чтобы вместо профессионалов управления государством правили философы. Философы у нас больше ассоциируются или с болтунами, или с «сумасшедшими учёными», чем с людьми, которым можно доверить власть.

Тому кто хочет в данной теме «остроумием блеснуть, себя показать», нужно сперва освоить сочинение Платона «Государство» целиком, затем прочесть Н. Макиавелли «Государь», Т. Кампанелла «Город солнца», Томаса Гоббса «Левиафан» и много чего ещё. И только после этого он сможет претендовать на возможность учить других на предмет того, кто должен управлять народом и государством.

Надо сказать, что в мировой истории признанным «философом на троне» был только Марк Аврелий, ну, и ещё «раз-два — и обчёлся». Но также одновременно с этим учесть, что этот римский император не только писал философские трактаты, но к тому же был выдающимся администратором, юристом, дипломатом и умер в военном походе.

Что же касается «настоящих философов» в современном понимании, то они предпочитают заниматься своей наукой и не отвлекаться на несвойственные им занятия.

Итого!

Не следует относить соображение из заголовка к афоризмам и цитировать его при каждом удобном случае. Это всего лишь слова, вырванные из контекста, смысл которых весьма спорен, а современного человека они просто вводят в заблуждение.

Вместе с тем в «Государстве» Платона можно найти намного более интересные и поучительные соображения о власти. Например, о толпе алчных к власти кретинов, которые хотят свергнуть того, от кого буквально зависит их жизнь, и самим захватить власть. Ну, прям, про нас. 🙂

… Представь себе такого человека, оказавшегося кормчим одного или нескольких кораблей. Кормчий и ростом, и силой превосходит на корабле всех, но он глуховат, а также близорук и мало смыслит в мореходстве, а среди моряков идёт распря из-за управления кораблём: каждый считает, что именно он должен править, хотя никогда не учился этому искусству, не может указать своего учителя и в какое время он обучался. Вдобавок они заявляют, что учиться этому нечего, и готовы разорвать на части того, кто скажет, что надо. Они осаждают кормчего просьбами и всячески добиваются, чтобы он передал им кормило. Иные его совсем не слушают, кое-кто — отчасти, и тогда те начинают убивать этих и бросать их за борт. Одолев благородного кормчего с помощью мандрагоры, вина или какого-либо иного средства, они захватывают власть на корабле, начинают распоряжаться всем, что на нем есть, бражничают, пируют и, разумеется, направляют ход корабля именно так, как естественно для подобных людей. Вдобавок они восхваляют и называют знающим моряком, кормчим, сведущим в кораблевождении того, кто способен захватить власть силой или же уговорив кормчего, а кто не таков, того они бранят, считая его никчемным. Они понятия не имеют о подлинном кормчем, который должен учитывать времена года, небо, звезды, ветры — всё, что причастно его искусству, если он действительно намерен осуществлять управление кораблём независимо от того, соответствует ли это чьим-либо желаниям или нет. Они думают, что невозможно приобрести такое умение, опытность и вместе с тем власть кормчего….

Читатель, не ленись, выскажи своё мнение о власти. Может, и ты не против порулить какой-нибудь Галактической империей?

Толкование афоризмов и прочих «крылатых/бескрылых выражений» ищи на странице Статьи об афоризмах.

Жорес Алферов — Зачем нам такое государство: мнения

Лауреат Нобелевской премии по физике, академик РАН Жорес Алферов задаёт вполне резонный вопрос.

«Если гражданина заставляют платить за образование и медицинское обслуживание, пенсию накапливать из собственных средств, жилье и коммунальные услуги оплачивать полностью, по рыночной цене, то зачем мне такое государство?! С какой стати я должен еще платить налоги и содержать безумную армию чиновников? Я всегда на всех уровнях говорил, что здравоохранение, образование и наука должны обеспечиваться из бюджета. Если государство сваливает эту заботу на нас самих, пусть исчезнет, нам будет гораздо легче!».

ИА REX: Прав ли Жорес Алферов, лауреат Нобелевской премии по физике, академик РАН?

Герман Янушевский, социолог и системный аналитик:

Слово государство чисто русского происхождения. В основе корень русского слова «СУДАРЬ» — «себя дарящий» Для обозначения величины себя дарящего добавлено «ГО» — большой. Ну, а — «ство» отражает пределы владения «ГО-СУ-ДАРЯ». Этот «себя дарящий» транспонируется и на всю власть. Отсюда и представление о божественности власти, о возможности «гуманной, доброй власти». Но власть это не одно лицо. Одному не управиться. Поэтому формируется ШТАТ наемных работников — управляющих. В европейских языках этот наемный штат и обозначается как «state», «estate» т.е. государство в русском смысле. Но это, все же ШТАТ чиновников, управляющих на определенной территории. Без этого трудно понять сущность происходящего. А в целом государство есть инструмент насилия. На этом сходятся и даже либералы. Государство, как оказывается нужно всем. Рабовладельцам для охраны их права рабовладения, королям для охраны их королевской власти и её жизнеобеспечения сбором налогов, капиталистам, для охраны их частных интересов, компенсации населению убытков, которые капитал наносит перманентно своим наемным работникам, а также для обеспечения «поддержки штанов» капиталистам во время кризисов. Государство было нужно при «социализме» для охраны соцсобственности и распределения продукции народу для жизни. И везде речь идет о налогах для самообеспечения и защите интересов своих и классовых.

БУДЬТЕ В КУРСЕ

  • 03.08.13
  • 26.07.13 Изменить формат современного государства можно лишь за несколько сотен лет / Григорий Трофимчук
  • 26.07.13 Зачем нам такое государство: мнение

А тогда что же это за странная фраза у Маркса «отмирание государства», многочисленные, в т.ч. и Ж.Алферова сентенции о ненужности государства? Возможно ли такое счастье? Конечно, возможно. И даже неизбежно! Смысл слов «власть» и «капитал» един. Одно без другого не существует. Капитал содержит свою власть. А народ может иметь свою власть? Конечно. Когда национальным капиталом будут управлять сами члены общества каждый в своей доле. Ведь народ и создает капитал. Почему бы ему и не управлять им? Вот только такой экономически независимый народ, и не нуждается ни в каком государстве. Народ, вообще не нуждается ни в каком посредничестве, ни между ним и властью, ни между ним и капиталом, ни между ним и Богом! Ни для охраны его прав, ни для фискальности, ни для перераспределения доходов. «Ибо человек и есть сама власть, сам капитал и сам Бог!» Вот тогда Жорес Иванович и сможет быть удовлетворен, ибо человек часть результатов своего труда будет САМ передавать общественной республиканской структуре на оплату ОБЩЕСТВЕННЫХ расходов, включая медицину, науку и образование. Только в рамках КПРФ, стоящей на позиции государственничества (этатизма), это все недостижимо. И уж, тем более, в условиях интересов частной собственности и наемного рабского труда.

Марк Сандомирский, социальный психолог, кандидат медицинских наук:

Административно-бюрократическую систему государства мы унаследовали от СССР. Изменились названия министерств и ведомств — но сохранилась старая идеология управления. Конечно, в таком виде этот чиновничий аппарат раздут и экономически неэффективен, требует значительных затрат на свое содержание. В советское время налоги, взимаемые с граждан, как и оплата ими ЖКХ, были копеечными — как впрочем, и сами доходы, главную лепту в формирование бюджета вносили налоги с предприятий. Сейчас ситуация изменилась: основными налоговыми агентами выступают юрлица, но заметно повысились начисления на заработную плату: Можно сказать, что произошло перераспределение налогового бремени и работающим гражданам в большей мере, чем раньше, приходится содержать раздутый госаппарат. Государство пытается делать вид, что является социальным — но на самом деле оказывается социально-бюрократическим. Конечно, в этом аспекте оно неэффективно. Нужна его оптимизация — минимизация расходов на содержание чиновников, сокращение бюрократической системы.

Евгений Дьяконов, финансовый консультант:

С одной стороны Жорес Алферов прав, что нет никакого смысла кормить армию чиновников. С другой стороны он всей душой бы этого желал, являясь по убеждениям приверженцем этатизма — тотального государства. Многие люди не мыслят себе медицину и образование, созданное не государством, в их сознании глубоко сидит убеждение, что эти услуги должны предоставляться бесплатно. Однако чудес на свете нет, за все приходится платить. Сказки о скатерти-самобранке, о рыбаке и рыбке, о коврах-самолетах, о сапогах-скороходах крепко сидит в головах людей.

Однако опыт СССР показал, что бесплатный сыр может быть только в мышеловке. Ликвидация тоталитарного режима имела и свой оборотный эффект — свободный гражданин обязан позаботиться о себе САМ. С каждым годом роль государства будет уменьшаться, ибо само государство, как институт, это неэффективное, паразитическое образование, не способное создавать качественный продукт, ибо обладает монополией на насилие. Этот фактор используют недобросовестные граждане, они находят способы сотрудничества с чиновниками, в виде «государственно-частного партнерства», этим они расправляются с конкурентами, монополизируют отрасли, участвуют в схемах отмывание денег, в схемах воровства народного бюджета и прочих неблаговидный операциях, используя всего одну функцию государства — «МОНОПОЛИЮ на НАСИЛИЕ». Из такого сотрудничества вырастают ОЛИГАРХИ, из такого сотрудничества создается эффект огромного социального разрыва между бедными и богатыми.

Новые условия жизни, ответственность за свою судьбу диктует необходимость заботиться человеку обо всех аспектах — заботе о том, как обеспечить своим детям хорошее образование, как обеспечить хорошую медицинскую защиту, как обеспечить себе достойную пенсию. Все это прошли граждане Европы и США. Нам предстоит пройти тем же путем и у нас есть огромное преимущество — мы имеем этот более чем полувековой опыт и имеем возможность избежать ошибок. Надо только ответственно и правдиво решать эти проблемы — в Украине уже есть эти финансовые программы накопительного страхования — для образования деток, для накопления средств на достойную старость, разнообразные медицинские страховки… Задача государства — создать условия ДОВЕРИЯ на финансовом рынке, чтобы население могло инвестировать свои накопления в банки, в страховые кампании, которые реинвестируют эти огромные средства в реальный сектор экономики. Экономика от этого вздохнет «свободной грудью», стоимость кредитов упадет, исчезнет вечная нехватка денег. В выигрыше будут все.

Андрей Давыдов, журналист:

Конечно, это сказано сгоряча. Без государства легче не станет. Но вот требовать от него выполнения социальных функций, разумеется, нужно. Только без фанатизма. Почему коммунисты (а Жорес Алферов состоит в думской фракции КПРФ) не требуют отправить в отставку правительство Медведева (если и требуют, то вяловато), зато то и дело срываются в революционность? Многим у нас традиционно проще «до основания, а затем», чем формулировать разумные требования и упорно добиваться их выполнения.

Сандра Новикова, журналист и блогер:

Ах, как же нобелевскому лауреату Жоресу Алфёрову хочется, чтоб государство развалилось! Как же изящно внедряет он в неокрепшие умы интернетных креаклов мысль «пусть сдохнет государство, и вот тогда-то мы заживём!». И как же теперь обрадуются хомячки: «Да, да, без этого государства нам будет лучше, сам Жорес Алфёров так сказал!» Радость креалов понятна, однако вменяемые люди прекрасно понимают, что, во-первых, развал государства, даже не идеального (а идеальных государств в природе нет) — это всегда катастрофа, сопровождающаяся резким и продолжительным, растягивающимся на годы или даже десятилетия, ухудшением жизни простых людей. Во-вторых, полное уничтожение государства на данном историческом этапе невозможно.

Поэтому если даже государство развалится, то через какое-то время на его месте образуется новое государство, конечно же, более слабое – вспомним хотя бы развал СССР. В-третьих, вменяемым людям интересно: неужто Жорес Алфёров не понимает сих простых аксиом? А если понимает, то зачем тогда распространяет ересь и соблазняет малых сих? Это нехорошо. Теперь рассмотрим вопрос, «зачем чиновники». Объясним всё на примере коммунальных платежей, причём постараемся объяснить так, чтобы даже креаклы поняли. В качестве иллюстрации сравним положение владельца квартиры в многоэтажном городском доме и владельца частного дома, именно дома, а не коттеджа в коттеджном посёлке – в коттеджных посёлках своя специфика. Итак, если в подвале многоквартирного дома лопнет труба, организовывать ремонт будут не жильцы, а чиновники ЖЭКа. Если лопнет труба (оборвутся провода), подводящая воду (электричество) к частному дому, то ремонт будет организовывать владелец дома. Нет, конечно, если в результате какого-то стихийного бедствия без воды или электричества останется всё село, то ликвидировать последствия будут МЧС, облводоканал, облэнерго (кстати, в этих организациях тоже есть свои чиновники) и т.д. Но если без воды или электричества по каким-то причинам останется один дом, то это уже проблемы его хозяина. Если в многоквартирном доме прохудится крыша, то ремонтом опять будет заниматься ЖЭК, а не жильцы. Если крыша прохудится в частном доме – это опять-таки проблемы его хозяина. Жилец многоквартирного дома не думает о вывозе мусора – он просто вываливает ведро в мусоропровод (при этом разделять отходы ему, конечно же, лень), а далее мусором занимается ЖЭК. Владелец частного дома вынужден справляться со своим мусором сам. Итак, ЖЭКи избавляют жильцов многоквартирного дома от многих хлопот, а за это надо платить. Справедлива ли плата за коммунальные услуги, рационально ли используются средства, не разворовываются ли они – это уже другие вопросы. Их можно и нужно обсуждать, но только не с людьми, желающими развала государства. Ну, и напоследок нельзя не отметить, что в Думу Жорес Алфёров проходил по списку КПРФ. Увы, это ещё одно доказательство того, что коммунисты такие же враги российской государственности, как и либералы.

Подписывайтесь на наш канал в Telegram или в LiveJournal. Будьте всегда в курсе главных событий дня.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *