АПК решение суда

АПК РФ Глава 20. РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА

«Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 02.12.2019)

  • Статья 167. Принятие решения
  • Статья 168. Вопросы, разрешаемые при принятии решения
  • Статья 169. Изложение решения
  • Статья 170. Содержание решения
  • Статья 171. Решение о взыскании денежных средств и присуждении имущества
  • Статья 172. Решение о признании не подлежащим исполнению исполнительного или иного документа
  • Статья 173. Решение о заключении или об изменении договора
  • Статья 174. Решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия
  • Статья 175. Решение в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков
  • Статья 176. Объявление решения
  • Статья 177. Направление решения лицам, участвующим в деле
  • Статья 178. Дополнительное решение
  • Статья 179. Разъяснение решения. Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок
  • Статья 180. Вступление в законную силу решения, судебного приказа
  • Статья 181. Обжалование решения арбитражного суда
  • Статья 182. Исполнение решения, судебного приказа
  • Статья 183. Индексация присужденных денежных сумм

Открыть полный текст документа

ВАС РФ: правовая определенность требует исполнимости судебных актов

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 01 февраля 2011г. рассмотрел дело № 9713/10, суть которого состояла в следующем.

В августе 2007 года ООО «Форвард Транс» получило товар (курагу) из Турции. В процессе таможенного оформления таможенными органами было возбуждено дело об административном правонарушении и приняты обеспечительные меры в виде ареста товара.

Со стороны Общества названные действия оспорены в судебном порядке; арест товара признан незаконным (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008г. по делу № А32-17396/2007-59/276). Между тем, товар как скоропортящийся был реализован таможенными органами.

Дело об административном правонарушении в отношении общества прекращено в судебном порядке за отсутствием состава административного правонарушения. Поскольку товар был реализован, суд одновременно постановил возвратить законному владельцу (Обществу) полученные от реализации товара денежные средства в сумме 572 033, 90 руб., о чем выдал исполнительный лист (Постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 02.07.2008г.).

В отношении таможенного органа было возбуждено исполнительное производство. Сумма долга была перечислена в казну Российской Федерации, в связи с чем исполнительное производство было окончено.

Поскольку сумма долга была перечислена не в пользу Общества, а в казну Российской Федерации, ООО «Форвард Транс» обратилось в отделение казначейства с исполнительным листом, который был возвращен заявителю со ссылкой на то, что Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает возврат сумм органом федерального казначейства.

Для целей реализации исполнительного листа Общество обратилось в Октябрьский районный суд г. Новороссийска с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного документа и исправления описки в вынесенном постановлении, в удовлетворении которого Обществу было отказано.

В связи с исчерпанием возможности исполнения судебного акта, присудившего Обществу денежные средства от реализованного товара, ООО «Форвард Транс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Федеральной таможенной службе, Новороссийской таможне, Федеральному казначейству, Отделению Федерального казначейства по г. Новороссийску, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 572 033, 90 руб. убытков (в сумме, вырученной от продажи товара) за счет средств казны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2009г. по делу № А32-15408/2009-9/353 исковые требования ООО «Форвард Транс» удовлетворены: с Федеральной таможенной службы Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано 572 033, 90 руб. убытков; в иске к другим ответчикам отказано.

При вынесении решения суд руководствовался незаконностью действий таможенного органа по аресту и реализации товара, подтвержденной судебными актами суда общей юрисдикции и арбитражного суда.

Постановлением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009г, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.05.2010г., решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения иска за счет Федеральной таможенной службы и в иске отказано полностью.

Суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что право собственности общества на незаконно арестованное таможней имущество защищено судом общей юрисдикции в рамках дела об административном правонарушении посредством возврата вырученных от реализации имущества денежных средств с выдачей исполнительного листа на спорную сумму. Возвращение исполнительного листа отделением казначейства без исполнения не обжаловано и не означает невозможности его исполнения.

В связи с изложенными обстоятельствами, ООО «Форвард Транс» обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, которым просило их отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, мотивировав его нарушением единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм о возмещении вреда вследствие неправомерных действий таможни, наличие условий для наступления ответственности, предусмотренной ст.ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исчерпанием возможности получения спорной суммы по исполнительному листу суда общей юрисдикции.

При рассмотрении дела ВАС РФ установил, что предъявленная к взысканию сумма тождественна сумме, вырученной от реализации принадлежащего Обществу товара. После прекращения дела об административном правонарушении в отношении Общества на таможенном органе лежала обязанность возвратить Обществу изъятый товар. Вследствие реализации товара таможня должна исполнить эту обязанность на основании судебного акта суда общей юрисдикции в денежном эквиваленте.

Несмотря на то, что стоимость данного товара представляет собой неисполненный долг таможенного органа, принимая во внимание, что спорная сумма неосновательно перечислена таможенным органом в казну государства, отсутствуют основания для взыскания спорной суммы с Федеральной таможенной службы по правилам ст.ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем таможенный орган не может возвратить ее Обществу, несмотря на наличие у него исполнительного листа.

Руководствуясь принципом правовой определенности, в целях защиты права общества на получение компенсации за утраченный товар, ВАС РФ отменил все судебные акты по делу № А32-15408/2009-9/353 как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, и взыскал стоимость товара в пользу Общества за счет средств казны Российской Федерации.

Вынесенное Постановление Президиума ВАС РФ обращает на себя внимание, в первую очередь, по причине того, что ВАС РФ разрешил вопрос по существу, опираясь не на нормы действующего законодательства, а руководствуясь основополагающим принципом права – принципом правовой определенности, предполагающим исполнимость вынесенных судебных актов.

К сожалению, правовая действительность в нашей стране такова, что, имея на руках вступивший в законную силу судебный акт, заявитель зачастую сталкивается с невозможностью его реального исполнения по формальным основаниям, что приводит к нарушению основополагающих принципов права. Вопрос реальной исполнимости вступивших в законную силу судебных актов стоит на повестке дня для разрешения на законодательном уровне уже долгое время.

До последнего времени судебная система на практике также не могла найти решение назревшей проблемы исполнения судебных актов.

В этой связи изложенная позиция Президиума ВАС РФ в рассматриваемом Постановлении представляет неоценимую практическую ценность, и дает основание надеяться, что вопросы реального исполнения судебных актов в условиях нашей правовой действительности будут урегулированы в ближайшее время.

Решение арбитражного суда: понятие, сущность, значение

Понятие судебного решения определено в ст. 15 АПК, в которой говорится, что судебным решением завершается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции. В решении содержатся ответы суда на все заявленные требования, именно в нем арбитражный суд как орган государства реализует свои властные полномочия (С. К. Загайнова).

Решение арбитражного суда — это судебный акт, принятый арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, которым либо удовлетворяется иск, либо отказывается в его удовлетворении полностью или частично.

Сущность судебного решения обусловлена природой вынесшего его органа, его целями и задачами, а также предопределяется правовой природой арбитражного суда, особенностями процессуальной формы арбитражного судопроизводства, задачами, решаемыми при отправлении правосудия арбитражными судами (К. А. Лебедь).

По мнению С. К. Загайновой, судебное решение:

  • а) является актом органа судебной власти, имеет государственновластный характер, поэтому принимается именем Российской Федерации;
  • б) является актом индивидуального применения норм материального и процессуального права, имеет разовое значение;
  • в) является официальным актом компетентного органа, выражающего волю государства;
  • г) вызывает определенные юридические последствия, выступает завершающим юридическим фактом в фактическом составе;
  • д) является процессуальным актом-документом.

Судебное решение выносится арбитражным судом первой инстанции, т.е. арбитражным судом субъекта РФ (ч. 1 ст. 34 АПК), СИП как судом первой инстанции (ч. 4 ст. 34 АПК), а также арбитражным судом округа, который в качестве суда первой инстанции рассматривает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (ч. 3 ст. 34 АПК).

При разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение. Решение принимается именем Российской Федерации. Арбитражный суд может принять отдельное решение по каждому из требований, объединенных в одном деле.

Решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда. Судьи арбитражного суда не вправе сообщать кому бы то ни было сведения о содержании обсуждения при принятии судебного акта, о позиции отдельных судей, входивших в состав суда, и иным способом раскрывать тайну совещания судей. При этом судьи арбитражного суда не лишены права в соответствии со ст. 20 АПК изложить свое особое мнение, что не может рассматриваться как нарушение тайны совещания судей.

В соответствии со ст. 169 АПК решение арбитражного суда излагается в виде отдельного документа. Решение выполняется в форме электронного документа. При отсутствии в арбитражном суде технической возможности для выполнения решения в форме электронного документа решение выполняется на бумажном носителе. В решении должны быть указаны мотивы его принятия, и оно должно быть изложено языком, понятным для лиц, участвующих в деле, и других лиц. Решение подписывается судьей, а в случае коллегиального рассмотрения дела — всеми судьями, участвовавшими в принятии решения, в том числе судьей, имеющим особое мнение.

Исправления в решении должны быть оговорены и удостоверены подписями всех судей в совещательной комнате до объявления решения. При выполнении решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данного решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.

В соответствии со ст. 176 АПК решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу. Председательствующий в судебном заседании после объявления решения разъясняет порядок его обжалования.

Статья 177 АПК говорит о том, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении, или вручены им под расписку.

В случае если решение выполнено только на бумажном носителе, арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку. В случаях и в порядке, которые предусмотрены АПК, арбитражный суд направляет копии решения и иным лицам. Повторная выдача копий решения и других судебных актов лицам, участвующим в деле, оплачивается государственной пошлиной.

Решение арбитражного суда по делу может быть рассмотрено также в порядке упрощенного производства. Оно принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу (ст. 229 АПК). Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия. По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным гл. 20 АПК. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрим основные части судебного решения. В соответствии со ст. 170 АПК содержание судебного решения состоит из четырех частей: вводная, описательная, мотивировочная и резолютивная.

Вводная часть решения содержит наименование арбитражного суда, принявшего решение; состав суда, фамилию лица, которое вело протокол судебного заседания; номер дела, дату и место принятия решения; предмет спора; наименования лиц, участвующих в деле, фамилии лиц, присутствовавших в судебном заседании, с указанием их полномочий.

Описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

На основе изложенной информации делается вывод о предмете иска и решения, основаниях иска и возражений против него. Предмет судебного решения является спорным вопросом в процессуальной литературе. Предметом судебного решения является гражданское (материально-правовое) отношение, которое выступает в качестве предмета решения по-разному (М. А. Гурвич).

Предметом судебного решения является исковое требование, а не спорное правоотношение, поскольку если предметом решения считать спорное правоотношение, отсутствие которого может быть признано судом, то создается впечатление, что в указанном случае решение не имеет предмета (М. Г. Авдюков).

В мотивировочной части решения должны быть указаны:

  • а) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;
  • б) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;
  • в) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в ч. 5 ст. 170 АПК.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума ВС РФ и сохранившие силу постановления Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума ВС РФ и сохранившие силу постановления Президиума ВАС РФ.

В АПК ничего не говорится о применении арбитражными судами судебной практики КС РФ (например, в том случае, когда суд сталкивается с вопросом толкования положений Конституции РФ), судебной практики ЕСПЧ.

В юридической литературе существует мнение, что если ЕСПЧ выносит решение по делу, которое относится к подведомственности судов общей юрисдикции, то такое решение одинаково актуально и для арбитражных судов, так как может затрагивать проблемы, существующие в целом в правовой системе России (Т. Н. Нешатаева).

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Если арбитражный суд установил порядок исполнения решения или принял меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения.

В соответствии со ст. 176 АПК в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, сущность решения арбитражного суда заключается в том, что это судебный акт арбитражного суда первой инстанции, который разрешает материально-правовые требования субъектов предпринимательской деятельности друг к другу по существу. Именно в решении арбитражного суда реализовывается задача по судебной защите нарушенных или оспариваемых прав, законных интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *