АПК 71

Статья 70. Освобождение от доказывания обстоятельств, признанных сторонами

Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2017 N 305-ЭС17-4989 по делу N А40-213139/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по агентским договорам. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам в части перечисления сумм страховых премий в установленные сроки, а также в части порядка представления документов, предусмотренных условиями договоров.

Размер задолженности в сумме 5 174 191 рубля 04 копеек определен судом апелляционной инстанции с учетом заявленного истцом отказа от иска в части взыскания 2 139 710 рублей 10 копеек и его принятия судом апелляционной инстанции, а также с учетом достигнутого сторонами соглашения относительно обстоятельств наличия спорной задолженности, которые в соответствии с положениями статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны судом не подлежащими дальнейшему доказыванию. Окружной суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Определение Верховного Суда РФ от 29.05.2017 N 309-ЭС17-5310 по делу N А76-3600/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о применении последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как спорного земельного участка как объекта купли-продажи не существовало в связи с его разделом.

Таким образом, суды, указывая на несоответствие заявлений ответчика требованиям статьи 49, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возбуждения в отношении общества Компания «ДБМ» дела о несостоятельности (банкротстве), интересов его кредиторов, в том числе Банка ВТБ, правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Определение Верховного Суда РФ от 20.03.2017 N 310-ЭС17-1538 по делу N А09-1616/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке постановления по делу о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, прекращении права собственности на транспортные средства. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, дело направлено на новое рассмотрение правомерно, так как не были исследованы юридически значимые обстоятельства по делу.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на необходимость надлежащей оценки судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу и вынесения обоснованного решения с учетом применения и толкования статей 53, 183, пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», части 3 статьи 70, статей 71, 168, 170, частей 1 и 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение Верховного Суда РФ от 31.10.2016 N ДК16-65 Требование: Об отмене решения квалификационной коллегии судей о досрочном прекращении полномочий судьи. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлены факты отсутствия контроля со стороны судьи за рассмотрением дел, ненадлежащей подготовки к судебным заседаниям, игнорирования требований арбитражного процессуального законодательства, ранее судья привлекался к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения, оспариваемое решение принято правомочным составом квалификационной коллегии судей, единогласно.

Суд первой инстанции не учел также требования части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что обстоятельства, признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения, принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Определение Верховного Суда РФ от 09.02.2017 N 310-ЭС16-20520 по делу N А68-11176/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании долга и неустойки. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд исходил из того, что соглашение сторон, оформленное актом о взыскании пеней и об отказе в принятии части работ по контракту, не противоречит требованиям гражданского законодательства и удержание ответчиком суммы неустойки от стоимости непринятых (просроченных) работ является не зачетом, а сделкой, возможность совершения которой предусмотрена ст. 421 ГК РФ.

Суд округа, отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, руководствовался статьей 70 АПК РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 «Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что соглашение сторон, оформленное актом от 14.10.2013 о взыскании пеней и об отказе в принятии части работ по контракту, не противоречит требованиям гражданского законодательства и удержание ответчиком суммы неустойки от стоимости не принятых (просроченных) работ является не зачетом, а сделкой, возможность совершения которой предусмотрена статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2017 N 305-ЭС16-19076 по делу N А40-45100/15 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными сделок, именных бездокументарных акций, о признании реорганизации несостоявшейся. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что истец не подтвердил наличие у него статуса акционера.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции при рассмотрении дела положений статей 66, 70, 71 АПК РФ.

Компания ГАЛЕРМОС полагает, что отказывая в удовлетворении требований по мотиву недоказанности истцом статуса акционера, суд по существу исковые требования не рассматривал, доводы, приведенные в обоснование иска не проверял, не устанавливал обстоятельства, входящие в предмет исследования по делу, в частности, являлся ли истец акционером общества «Элит-Холдинг» с акциями в размере 75% уставного капитала последнего, и если являлся, то в связи с чем утратил данный статус.

Определение Верховного Суда РФ от 17.01.2017 N 309-ЭС16-18779 по делу N А50-21335/2015 Требование: О пересмотре судебных актов по делу о взыскании задолженности по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии и горячей воды. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, поскольку судом установлен факт поставки энергоресурсов и наличие непогашенной задолженности со стороны ответчика.

Установив факт поставки энергоресурсов и наличие непогашенной задолженности, суды, руководствуясь статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом признания ответчиком наличия задолженности в порядке части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворили требования истца, включая взыскание начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты неустойки, расчет которой судами проверен и признан правильным.

Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2017 N 304-ЭС16-18118 по делу N А75-12191/2014 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу по иску о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании произвести надлежащий возврат оборудования, по встречному иску об обязании принять телекоммуникационное оборудование по договору аренды. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что в отношении оборудования связи и линейных сооружений сторонами не согласован предмет договора, и не доказана передача спорного имущества, в связи с чем договор является незаключенным в части.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований истца по надлежащему возврату из аренды оборудования, состав которого стороны согласовали в порядке статьи 70 АПК РФ, о взыскании арендной платы за период просрочки возврата из аренды оборудования, процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же в части удовлетворения встречных исковых требований, и принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела. Считает, что суд неверно определил, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, не распределил бремя доказывания, нарушил правила оценки доказательств. Указывает, что в нарушение ст. 69 АПК РФ ответчик был освобожден от необходимости доказывания обстоятельств, поскольку суд признал доказанным факт перемещения спорного оборудования в место его передачи из аренды при отсутствии надлежащих тому доказательств, что в результате привело к ошибочному признанию истца необоснованно уклонявшимся от приемки оборудования.

Определение Верховного Суда РФ от 16.12.2016 N 304-ЭС16-13650 по делу N А27-12387/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности за услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя по договору. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу об отсутствии у ответчика задолженности за спорный период.

При этом в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции настоящий спор разрешен с учетом достижения сторонами в порядке части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соглашения по объему фактически переданной жилищным организациям — потребителям общества «Кузнецкая ТЭЦ» тепловой энергии на отопление и неопровержения обществом «НТК», вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расчета общества «Кузнецкая ТЭЦ» по горячему водоснабжению, основанного на произведенных потребителям начислениях. Исходя из установленных в таком процессуальном порядке фактических обстоятельств, касающихся объема передачи, и неоспариваемого обществом «НТК» размера внесенной обществом «Кузнецкая ТЭЦ» платы, суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии у общества «Кузнецкая ТЭЦ» задолженности за спорный период и правомерно в иске отказал.

Определение Верховного Суда РФ от 12.12.2016 N 304-ЭС16-16144 по делу N А46-8846/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу по иску о взыскании стоимости утраченного груза и по встречному иску о признании договоров незаключенными. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания спорных договоров незаключенными и удовлетворения встречных требований; в связи с тем, что вина перевозчика в утрате груза также установлена судами и предпринимателем не доказано принятие мер для надлежащего исполнения обязательства и отсутствие его вины в утрате груза, суды удовлетворили первоначальные требования.

Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно распределив бремя доказывания (статьи 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), руководствуясь статьями 15, 393, 401, 403, 784, 785, 796, 801, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», установив факт заключенности договора транспортной экспедиции от 10.04.2015 N 010 и договора перевозки посредством заявки от 12.05.2015, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорных договоров незаключенными и удовлетворения встречных исковых требований.

Статья 93. Порядок рассмотрения заявления об обеспечении иска

1. Рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска .
1.1. Рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон .

1.2. Рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, рассматривающим жалобу на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска, осуществляется одновременно с рассмотрением такой жалобы по правилам рассмотрения дела в суде соответствующей инстанции, установленным настоящим Кодексом .

2. Арбитражный суд оставляет заявление об обеспечении иска без движения по правилам статьи 128 настоящего Кодекса, если оно не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 92 настоящего Кодекса, о чем незамедлительно сообщает лицу, подавшему заявление. После устранения нарушений, указанных судом, заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом незамедлительно.

3. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

4. В обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

5. По результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

6. Копии определения об обеспечении иска не позднее следующего дня после дня его вынесения направляются лицам, участвующим в деле, другим лицам, на которых арбитражным судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, а также в зависимости от вида принятых мер в государственные органы, иные органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества или прав на него.

Копия определения об отказе в обеспечении иска направляется лицу, обратившемуся с заявлением об обеспечении иска.

7. Определение арбитражного суда об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано. Подача жалобы на определение об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения.

8. Ходатайство об обеспечении иска, изложенное в исковом заявлении, рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном настоящей статьей, и отдельно от других содержащихся в этом исковом заявлении ходатайств и требований.

Комментарий к статье 93 АПК РФ

1.1. Согласно ч. 1.1 ст. 93 АПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом не позднее следующего дня после дня его поступления в арбитражный суд. Применяя указанное положение, арбитражным судам необходимо иметь в виду, что если следующим за днем поступления заявления в суд будет нерабочий день, заявление об обеспечении иска в зависимости от обстоятельств дела должно быть рассмотрено арбитражным судом либо в день поступления заявления либо в первый следующий за ним рабочий день (ч. 4 ст. 114 АПК РФ).

См.: п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Если заявление об обеспечении иска подано одновременно с исковым заявлением, вопрос о принятии искового заявления к производству рассматривается арбитражным судом не позднее следующего дня после дня поступления искового заявления в арбитражный суд. В случае выявления арбитражным судом оснований для возвращения искового заявления, предусмотренных ст. 129 АПК РФ, заявление об обеспечении иска, поданное одновременно с исковым заявлением, не рассматривается и возвращается лицу, его подавшему, вместе с исковым заявлением и прилагаемыми к нему документами.

См.: п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

В случае обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер арбитражного управляющего, участвующего в деле о банкротстве, согласно п. п. 1, 2 ст. 46 и абзацу пятому п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве заявление о принятии указанных мер рассматривается судом по правилам ст. 60 Закона о банкротстве в срок не позднее следующего дня после дня его поступления в суд применительно к ч. 1 ст. 93 АПК РФ.

См.: п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 «О некоторых вопросах практики применения Закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве».

Также в порядке, определенном ч. 1.1 ст. 93 АПК РФ, рассматривается ходатайство судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, при необходимости обратить взыскание на имущество должника в целях исполнения исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам.

См.: п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 «О некоторых вопросах практики применения Закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве».

1.2. Арбитражные суды апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, рассматривающие заявления об обжаловании определений арбитражного суда об обеспечении иска, поступившие в соответствии с ч. 7 ст. 93 АПК РФ, вправе рассмотреть иное заявление о применении обеспечительных мер, поступившее от стороны, ходатайствовавшей о применении обеспечительной меры, в порядке, предусмотренном гл. 8 Кодекса, и при наличии оснований, определенных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, применить новую обеспечительную меру.

См.: п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Для обеспечения своевременного рассмотрения дела по существу в случае обжалования определения арбитражного суда первой инстанции об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска в арбитражный суд апелляционной или кассационной инстанций возможно направление в вышестоящий суд только материалов, касающихся обеспечительных мер. В частности, обжалуемое определение арбитражного суда и жалоба направляются в суд кассационной инстанции в подлиннике, а остальные документы (исковое заявление, ходатайство о принятии обеспечительных мер, возражения против принятия обеспечительных мер, документы, обосновывающие необходимость принятия обеспечительных мер, документы, представленные ответчиком в подтверждение отсутствия оснований для принятия обеспечительных мер) могут быть направлены в копиях, заверенных арбитражным судом. При необходимости арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций вправе истребовать от арбитражного суда первой (апелляционной) инстанции и другие материалы, необходимые для рассмотрения жалобы. После рассмотрения жалобы суд направляет материалы вместе с принятым судебным актом в суд первой (апелляционной) инстанции для приобщения их к арбитражному делу. Обжалование определения по вопросу, касающемуся принятия обеспечительных мер, не препятствует рассмотрению дела по существу.

См.: п. 25 информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

2. В соответствии с ч. 2 ст. 93 АПК РФ в случае оставления заявления о применении обеспечительных мер без движения арбитражный суд сообщает об этом лицу, подавшему это заявление, незамедлительно, т.е. не позднее следующего дня после дня вынесения определения об оставлении заявления без движения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления о применении обеспечительных мер без движения, заявление рассматривается судом незамедлительно, т.е. не позднее следующего дня после дня представления доказательств, подтверждающих устранение указанных обстоятельств.

См.: п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

3. Согласно ч. 4 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение. Вместе с тем, если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, непредоставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, в том числе о предварительных обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер. Кроме того, предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

См.: п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Другой комментарий к статье 93 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ

1. В ч. 1 ст. 93 АПК были внесены изменения, определяющие арбитражный суд, компетентный на рассмотрение заявления об обеспечении иска. В частности, согласно ч. 1.1 комментируемой статьи по общему правилу рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

В то же время при подаче жалобы на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска компетентным будет соответствующий арбитражный суд, в частности, арбитражный апелляционный суд, который одновременно с рассмотрением такой жалобы рассматривает и заявление об обеспечении иска. При наличии к тому законных предпосылок, по результатам рассмотрения жалобы, указанный арбитражный суд вправе применить меры обеспечения иска.

2. При рассмотрении заявления об обеспечении иска основным является принцип оперативности. В противном случае исчезает столь необходимый быстрый эффект и другая сторона может предпринять меры к сокрытию имущества и денежных средств. Поэтому по общему правилу заявление рассматривается судьей единолично, не позднее следующего дня после его поступления в арбитражный суд. Однако, как уже отмечалось в комментарии к ст. 90, заявитель и в этом случае должен доказать условия, предусмотренные гипотезами ч. 2 ст. 90 и ч. 2 ст. 91 АПК.

Правило об оперативности рассмотрения заявления об обеспечении иска не применяется по корпоративным спорам. В частности, согласно ч. 7 ст. 225.6 АПК в случае, если при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер у арбитражного суда возникла необходимость заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, и лицо, обратившееся с заявлением об обеспечении иска, не предоставило встречное обеспечение, предусмотренное ч. 4 ст. 255.6 АПК, судья может назначить рассмотрение заявления об обеспечении иска в судебном заседании, которое должно быть проведено в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такого заявления в арбитражный суд. Проведение заседания в состязательной форме изменяет правила доказывания, поскольку не только заявитель должен привести доказательства, свидетельствующие о необходимости применения обеспечительных мер, но и другая сторона вправе привести доказательства, опровергающие доводы заявителя.

Кроме того, в судебном заседании с участием обеих сторон рассматривается вопрос о применении мер обеспечения иска в случае, предусмотренном в ч. 1.2 данной статьи, т.е. при рассмотрении жалобы на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

3. В качестве мер защиты от заявления об обеспечении иска другая сторона может заявить возражения по существу в судебном заседании, когда указанное ходатайство рассматривается с вызовом обеих сторон. В остальных случаях, в том числе и при рассмотрении заявления в судебном заседании с участием обеих сторон, заинтересованное лицо вправе защищаться от обеспечительных мер следующими способами:

— путем использования правил встречного обеспечения (см. комментарий к ст. 94 АПК);

— путем подачи заявления об отмене мер обеспечения иска (см. комментарий к ст. 97 АПК);

— путем подачи заявления о замене одной обеспечительной меры другой (см. комментарий к ст. 95 АПК);

— путем предъявления иска о возмещении убытков или выплаты компенсации, причиненных обеспечением иска (см. комментарий к ст. 98 АПК).

4. В том случае, если по ходатайству ответчика (ч. 1 ст. 94) арбитражный суд потребовал встречного обеспечения от истца с целью гарантий возможных для ответчика убытков путем вынесения определения о встречном обеспечении, то на период до его предоставления, максимально — до 15 дней, арбитражный суд не рассматривает заявление об обеспечении иска (ч. ч. 3 и 4 ст. 94). В АПК данное процессуальное действие никак не названо, хотя такое отложение рассмотрения ходатайства схоже с отложением разбирательства дела, так как имеет целью совершение процессуального действия истцом путем внесения встречного обеспечения.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 93 АПК в обеспечении иска может быть отказано при отсутствии указанных в ст. 90 АПК оснований для принятия мер обеспечения иска. Термин «может быть» не означает, на наш взгляд, возможности удовлетворения заявления об обеспечении иска при отсутствии оснований к этому. Здесь нет судебного усмотрения.

Например, в Постановлении ФАС Уральского округа от 10.11.2008 N Ф09-8183/08-С6 по делу N А50-6037/2008 отмечено, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суды указали на отсутствие доказательств, подтверждающих приведенные в ходатайстве обстоятельства. Истребуемая истцом обеспечительная мера не связана с предметом требования и не является той мерой, непринятие которой может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска. Поскольку заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами и не представил доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие таких мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска.

6. Согласно ч. 4 ст. 93 АПК не может быть отказано в удовлетворении заявления об обеспечении иска при представлении заявителем встречного обеспечения. Однако при этом следует иметь в виду разъяснение, содержащееся в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»: «Применяя нормы статьи 94 АПК «Встречное обеспечение», а также части 4 статьи 99 АПК, регламентирующей применение встречного обеспечения при предварительных обеспечительных мерах, необходимо также учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер».

7. Согласно ч. 5 ст. 93 АПК в результате рассмотрения заявления судья вправе вынести определение об обеспечении иска либо об отказе в обеспечении иска. В частности, судья вправе отказать в обеспечении иска при недоказанности возможности неисполнения будущего судебного решения, реальности причинения значительного ущерба заявителю, в случае установления несоразмерности обеспечительных мер, о которых ходатайствует соответствующее лицо, поданному им требованию. Понятно, что все указанные положения носят достаточно оценочный характер, в связи с чем заявитель должен представить убедительные доказательства невозможности либо затруднительности при исполнении судебного акта, поскольку бремя доказывания лежит на заявителе.

8. Согласно ч. 6 данной статьи копии определения об обеспечении иска направляются лицам и органам, на которые возлагаются обязанности по исполнению обеспечительных мер. В ч. 6 говорится о государственных и иных органах, осуществляющих государственную регистрацию имущества и прав на него. На наш взгляд, данное положение следует понимать достаточно широко, поскольку регистрация транспортных средств в органах ГИБДД не является государственной регистрацией в том смысле, какой вкладывается в отношении недвижимого имущества и прав на него, но тем не менее в зависимости от того, какие обеспечительные меры избрал арбитражный суд и в отношении какого его вида (видов), круг таких органов может быть достаточно большим. Речь может идти об органах регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органах ГИБДД, регистраторах и депозитариях, банках, где находятся средства должника, и т.д.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *