Актуальные проблемы исполнительного производства

Некоторые проблемы исполнительного производства в Российской Федерации



В данной статье анализируются некоторые проблемы исполнительного производства в Российской Федерации, пути их решения.

Ключевые слова: исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель.

После принятия в 1997 году Федеральных законов «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве» в исполнительной системе произошли существенные изменения. Это послужило основанием для создания самостоятельной и независимой от суда службы судебных приставов-исполнителей . Появилась возможность обеспечить реальное исполнение актов судебных и иных органов.

Однако со временем в них было выявлено множество недостатков. И это в какой-то мере закономерно, поскольку абсолютно совершенного законодательства в мире не существует и не может существовать . Оно становится таковым по мере осуществления последовательных и целенаправленных усилий по применению и внедрению его в практику.

Существующая в России практика исполнительного производства это подтверждает, так как около трети всех исполнительных документов не исполняются либо исполняются в части по тем или иным причинам, что в свою очередь сказывается на отношении населения к судебной и исполнительной власти в целом . Ведь отсутствие в государстве реально действующего механизма подрывает авторитет органов власти. Поэтому сейчас как никогда необходимо совершенствование исполнительного производства.

Очевидно, что наиболее эффективным является добровольное исполнение судебных актов, но, к сожалению, на практике это происходит не так часто, как хотелось бы . Считаю, что государству следует поощрят граждан, которые в добровольном порядке исполняют судебные решения. Ведь чаще всего граждане отказываются их исполнять . И именно в таких случаях необходим эффективный механизм, реально обеспечивающий их принудительное исполнение.

Стоит сказать, что в европейских государствах успешно функционируют как негосударственная система принудительного исполнения (например, во Франции, Нидерландах, Польше), так и государственная (например, в Австрии, Германии, Швеции). Это показывает, что и государственная система принудительного исполнения может быть эффективной. Однако в условиях, сложившихся в нашей стране, проблематично будет быстро добиться эффективности государственной системы исполнения. Невозможно в ближайшее время создать модернизированную систему государственного исполнения, поскольку в первую очередь для этого необходимо увеличить количественный состав ФССП РФ и повысить квалификацию ее сотрудников, на что требуется длительное время .

Существуют такие модели исполнительного производства, при которых почти всеми вопросами, касающимися процесса исполнения, занимается сам взыскатель или его представитель, а деятельность судебного пристава-исполнителя или суда сводится к тому, что они в некоторых случаях санкционируют какие-либо действия взыскателя (например, такая система действует в Республике Казахстан). Делегирование части или всех полномочий по исполнению судебных актов осуществлено также в ряде других стран (в прибалтийских республиках, Франции, США, Канаде). Эта система, как показывает опыт зарубежных стран, является более эффективной, она позволит обеспечить более высокую мотивацию деятельности лиц, занимающихся исполнением, снизить бюджетные расходы, гарантировать своевременное и более качественное исполнение судебных и иных юрисдикционных актов должниками. В качестве отрицательной стороны для взыскателя такая система исполнения будет предусматривать его обязанность авансировать расходы на исполнение. На него перейдет риск неисполнения судебного решения и потери авансированных им расходов, если они не будут возмещены должником. Кроме этого противники введения частной системы исполнительного производства отмечают, что невозможно делегировать полномочия по исполнению актов юрисдикционных органов частным лицам, поскольку процесс исполнительного производства – дело исключительно государства (в связи с установленным в законодательстве запретом самозащиты) .

В свою очередь ряд ученых полагает, что исполнительное производство — это заключительная стадия гражданского процесса, другие же — самостоятельный правовой институт и предлагают создать отдельную отрасль права.

Так, Ермаков А.В. и Юков М.К. едины во мнении, согласно которому необходимо создание специализированной отрасли исполнительного производства, включающей в себя гражданского-процессуальное и уголовно-процессуальное исполнение. Они считают, что исполнительное производство является самостоятельным правовым образованием в системе российского права .

А такие ученые, как Шакарян М.С., Шишкин А.К., говорят о том, что исполнительное производство является завершающей стадией гражданского процесса .

Это можно объяснить тем, что исполнительное производство, в соответствии с действующему Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации, остается предметом правового регулирования гражданского процессуального права.

При принятии Федерального закона «Об исполнительном производстве» государство стремилось не к созданию самостоятельной отрасли права или отдельного от ГПК РФ закона, а такие цели, как:

— увеличение эффективности актов судов и иных органов

— реальное и своевременное исполнение решений судов и иных органов

— развитие законодательства действующего законодательства и восполнение пробелов

— увеличение ответственности граждан и организаций по своим обязательствам

Кроме того, у исполнительного производства и гражданского (арбитражного) процесса едины конечные цели, так как действуют те же принципы и задачи, что и в гражданском и арбитражном процессе .

Стоит отметить, что на судебные органы возложена законодателем обязанность судебного контроля при исполнении судебных решений . Судом решаются вопросы о восстановлении пропущенного взыскателем срока на предъявление судебного документа, прекращение исполнительного производства и др.

Помимо судебных органов возможность контролировать деятельность судебных приставов возложена и на прокуратуру. Она осуществляет надзор за исполнением законодательства в сфере исполнительного производства. Однако, данный механизм недостаточно эффективен и носит эпизодический характер.

Если говорить об общем порядке обращения взыскания на имущество должника, то он установлен главой IV Закона. Нормы главы V являются специальными и определяют особенности обращения взыскания на имущество должника-организации . В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации. Однако специальная норма Закона (ст. 58) предусматривает, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств на принадлежащее ему имущество налагается арест или с ним производятся иные исполнительные действия в порядке, предусмотренном Законом .

Меры принудительного исполнения определены ст. 45 Закона. К ним относятся:

1) обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализацию;

2) обращение взыскания на заработную плату, пенсию, стипендию и иные виды доходов должника;

3) обращение взыскания на денежные средства и иное имущество должника, находящиеся у других лиц;

4) изъятие у должника и передача взыскателю определенных предметов, указанных в исполнительном документе;

5) иные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

Анализируя специальные нормы о порядке обращения взыскания на имущество должника-организации, можно сделать вывод, что согласно ст. 18 Закона при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или заявлению сторон, а также сами стороны вправе обратиться в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, с заявлением об отсрочке или о рассрочке его исполнения, а также об изменении способа и порядка исполнения . Возможность изменения способа и порядка исполнения решения суда предусмотрена и действующим ГПК РФ (ст. 203).
Отсутствие денежных средств у должника-организации препятствует исполнению решения суда о взыскании денежной̆ суммы, следовательно, в этом случае есть все основания изменить порядок и способ исполнения решения и передать взыскателю определенное имущество должника.

Таким образом, современное исполнительное производство нуждается в совершенствовании, ведь оно играет важную роль, представляя собой заключительную стадию гражданского процесса. Ведь именно ради реального исполнения судебных актов гражданин обращается в суд.

Литература:

Говоря в целом об эффективности исполнительного производства, приведу следующие цифры:

Учётный период

Общее количество исполнительных документов в производстве

Количество исполнительных производств, окончившихся фактическим исполнением

2013 год

2014 год

61 976047

22 993934

2015 год

25 593210

2016 год (I кв.)

14 401769

Эти цифры продолжают расти по сей день, несмотря на то, что прошло уже 5 лет с момента принятия Проекта Минюста РФ от 16.02.2011 года «Долгосрочная программа повышения эффективности исполнения судебных решений». Этот проект чрезвычайно важен для исполнительного производства и включает в себя целый комплекс целей и задач для совершенствования исполнительного производства в целом. Однако, как можно увидеть из приведенной статистики, программа реализуется крайне неэффективно.

По цифрам, приведённым мной выше, становится понятно, что у службы судебных приставов (далее – ССП) попросту не хватает времени для осуществления исполнительного производства.

Текущая ситуация, на мой взгляд, связана со следующими проблемами:

1. Судебный пристав имеет дело, как правило, с недобросовестными и, более того, злонамеренными должниками. Законопослушные субъекты, которые признают долг, обычно исполняют предписания закона добровольно и своевременно, и поэтому кредиторам нет нужды обращаться в суд (или иные органы, компетентные выдавать исполнительные документы). Если же законопослушный субъект не согласен с требованием кредитора, он, тем не менее, гасит долг добровольно сразу после вступления судебного решения в законную силу, и необходимость принудительного исполнения не возникает. Чем позже начнутся исполнительные действия, тем больше шансов к тому, что недобросовестный должник спрячет, подвергнет отчуждению, уничтожит имущество, на которое может быть обращено взыскание, создаст иные препятствия для реализации исполнительного документа. Кроме того, должники зачастую имеют несколько взыскателей, что вызывает конкуренцию последних, и промедление с реализацией исполнительного документа опять же может привести к уменьшению размера взысканного или к полной невозможности взыскания.

2. В настоящее время в России действует централизованная система исполнения судебных актов — практически все действия по реализации судебных актов осуществляются должностными лицами службы судебных приставов (за некоторыми исключениями: например, согласно ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» некоторые полномочия делегированы кредитным организациям).

3. Острой проблемой в любой сфере является финансирование. Поскольку вся деятельность, связанная со взысканием, возложена на ССП, которая финансируется за счет бюджета, то и все расходы возложены на федеральный бюджет.

4. Например: ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено взыскание с должника в федеральный бюджет исполнительского сбора, ст. 113 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривается, в частности, административная ответственность за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя в виде штрафа, который взыскивается с должника также в пользу бюджета. Это приводит к тому, что при недостаточности имущества у должника вместо максимального использования возможностей по удовлетворению требований взыскателя с него взыскиваются штрафы в пользу бюджета. Поэтому необходимо скорректировать также и эти положения закона, установив взыскание штрафов и сборов в пользу взыскателя.

5. Важной проблемой являются неточные формулировки закона, дающие возможность как приставу, так и должнику злоупотреблять своими правами. Например, установление минимумов имущества, на которые нельзя наложить взыскание, это может быть единственное имеющееся у должника недвижимое имущество, пригодное для проживания, предположим, небольшой особняк и большой земельный участок, а ведь в соответствии с ч. 1 п. 1-2 ст. 446 ГПК РФ на это имущество не может быть возложено взыскание. И это не единственные ограничения.

6. При обращении взыскания на имущество пристав сталкивается с иммунитетом имущества должника, и порой установленная законом защита противоречит смыслу всего закона либо вообще не имеет регламентации. При проведении процедуры взыскания, с одной стороны, должнику предоставлено право указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь, с другой — окончательная очередность обращения взыскания на имущество должника определяется приставом с учетом, во-первых, положений законодательства и, во-вторых, фактических обстоятельств (состояния имущества, его ликвидности и др.). На практике достаточно часто возникает вопрос о правомерности обращения взыскания на имущество, на которое должник указал как на объект для первоочередного обращения взыскания, но такое указание сделано с нарушением очередности, установленной законодательством об исполнительном производстве. Представляется, что пристав вправе обратить взыскание на имущество, указанное должником, без соблюдения правил очередности.

7. В Законе четко прописан перечень оставляемого должнику имущества, что не лишает последнего возможности злоупотреблением правом, причинами чего являются и размытость формулировок, и отсутствие должного правового регулирования.

8. Отсутствует регламентация такого важного процессуального действия, как розыск. С учетом отсутствия уже указанного соотнесения прав сторон с обязанностями пристава при исполнении судебного акта возможность розыска должника полностью зависит от усмотрения пристава, также сомнительно положение о том, что розыск должника (кроме защищаемых законом случаев) возможен только при наличии согласия взыскателя нести бремя расходов по розыску и авансировать указанные расходы; неясны размер авансового взноса и методика его расчета, вопросы возврата авансового взноса, и возвращается ли полностью авансовый взнос взыскателю, если розыск должника не дал положительных результатов. Отсюда можно сделать вывод, что институт розыска должника на сегодняшний день является фактически не действующим.

9. Помимо того, что ССП не справляется с существующей нагрузкой, ни один государственный орган не оказывает поддержки судебным приставам в исполнительном производстве в обязательном порядке, в качестве надзорного органа, который должен вступать в исполнительное производство не после обращения к ним самого судебного пристава, а в самом начале при возбуждении исполнительного производства.

Все перечисленные факторы являются серьезной проблемой в исполнительном производстве. Однако проблема не является нерешаемой.

На мой взгляд, существует даже несколько «путей», которыми может пойти наш законодатель для решения возникших проблем.

1. Привлечение государственных органов (прокуратура, МВД) для активного участия в исполнительном производстве.

2. Уменьшение расходов бюджета на исполнительное производство путём введения ограничений на действия по повторному возбуждению исполнительного производства.

3. Увеличение численности аппарата ФССП РФ с помощью повышения престижа должности судебного пристава-исполнителя, развитие законодательства об исполнительном производстве (а в будущем и его кодификация).

4. Рассмотрение возможности делегирования части полномочий и действий самому взыскателю для уменьшения нагрузки на ССП.

5. Привлечение в процесс исполнительного производства частных субъектов, которые будут получать исполнительный лист от взыскателя на руки и выполнять все действия судебного пристава, не выходя за рамки закона, как, например, это происходит в Люксембурге, где судебных приставов относят к лицам свободной профессии, работающих по лицензии. Правовой статус судебного исполнителя объединяет в себе элементы независимого практикующего лица и государственного служащего, а управление системой судебных приставов осуществляют региональные или национальные палаты, действующие как органы самоуправления.

Вот небольшой перечень возможных действий для улучшения деятельности ССП. Однако последний названный пункт имеет двоякое свойство и может вызывать некоторые вопросы, как например:

Не будут ли подобные структуры злоупотреблять своими правами, поскольку по организационной форме и цели деятельности они напоминают коллекторские фирмы? Фактически – да, для того чтобы уменьшить вероятность злоупотреблений своими правами необходимо будет создать специальный закон для регуляции деятельности таких организаций. Это будет необходимо, поскольку в отличие от коллекторских фирм деятельность частных организаций исполнителей будет частично связана с государственной деятельностью, поскольку связана с исполнением документов, имеющих юридическую силу.

В исполнительном производстве существует необходимость участия прокурора, о чем зачастую упоминается в Программе Минюста, которая объясняется тем, что прокурор может предъявлять иски: а) для защиты прав лиц, нуждающихся в ней, но не имеющих возможности осуществления самостоятельной защиты (дети, престарелые, физически немощные и др.); б) для защиты государственных и общественных интересов как представитель государства. В соответствии с законом в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура РФ осуществляет надзор за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина органами и должностными лицами государственных и негосударственных образований, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

В то же время надзор за исполнением законов при осуществлении судебными приставами своих функций в соответствии с законом о прокуратуре осуществляют Генеральный прокурор РФ и подчиненные ему прокуроры. Все перечисленное касается в том числе надзора за исполнением законов приставами, т.е., по сути, в настоящее время существует целое направление прокурорского надзора — общественные отношения, возникающие в процессе исполнительного производства, в первую очередь — законность принимаемых приставами мер и выносимых правовых актов. Представляется, что в поле зрения прокуроров должно находиться и исполнение приставами других законодательных актов, нарушение которых возможно в ходе осуществления ими своей деятельности (например, федеральных законов «Об основах государственной службы Российской Федерации», «Об оружии» и ряда других).

Между тем в самом Законе об исполнительном производстве нормы о процессуальном положении прокурора полностью отсутствуют, и в настоящее время нет действенного механизма реализации указанных полномочий прокурора в качестве как властного надзирающего органа, так и представителя государственных интересов и прав лиц, нуждающихся в ней, но не имеющих возможности осуществления самостоятельной защиты.

Агапов А.В., Фильченко Д.Г. Розыск должника в исполнительном производстве // Право и экономика. 2003. № 9.

Программа Минюста РФ от 16.02.2011 года «Долгосрочная программа повышения эффективности исполнения судебных решений».

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *