Административная ответственность арбитражного управляющего

Полномочия Росреестра в отношении деятельности арбитражных управляющих или «Кто контролирует арбитражных управляющих?»

Полномочия Росреестра

в отношении деятельности арбитражных управляющих или «Кто контролирует арбитражных управляющих?»

Всё чаще в Управление Росреестра по Курской области (далее – Управление) поступают звонки граждан и представителей организаций, в числе которых также средства массовой информации, с вопросом: «Кто контролирует конкурсных управляющих и следит за их профессиональной деятельностью в ходе банкротства предприятий?».

Чтобы ответить на этот вопрос, необходимо отметить, что конкурсный управляющий – это арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом для проведения конкурсного производства, иными словами, для ликвидации неплатёжеспособного предприятия. В настоящее время арбитражные (конкурсные) управляющие должны быть членами одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и иметь регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя (в дальнейшем — осуществлять свою деятельность, занимаясь частной практикой).

До 01 января 2010 года, согласно Положению о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации , Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) осуществляла в отношении арбитражных управляющих как контрольные, так и надзорные функции. Контрольные полномочия заключались в проведении внеплановых проверок деятельности арбитражных управляющих по поступающим обращениям и жалобам, независимо от категории заявителя.

Между тем, законодательство о государственном контроле и надзоре за последний год значительно изменилось. В частности, речь идет о четырех изменениях, касающихся полномочий должностных лиц Росреестра в части контроля деятельности арбитражных управляющих:

ü С 01 января 2010 года на арбитражных управляющих, как на индивидуальных предпринимателей, распространилось действие Федерального закона от 01.01.2001 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в связи с чем поступление жалоб на их действия не является основанием для проведения внеплановых проверок.

ü Соответственно, с 01 января 2010 года Административный регламент исполнения Федеральной регистрационной службой государственной функции по проведению в установленном порядке проверок, отнесенных к компетенции Федеральной регистрационной службы, принятию по их результатам мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, утвержденный приказом Министерства юстиции Российской Федерации , в отношении арбитражных управляющих не применяется.

ü В дальнейшем также внесены изменения в ст. 2 Федерального закона от 01.01.2001 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)– если ранее было указано, что орган по контролю и надзору осуществляет контроль и надзор в сфере саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и арбитражных управляющих, то в этом году слова «и арбитражных управляющих» исключили, то есть, остался только контроль деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

ü И в продолжение — Кодекс Российской федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 19.6.1 «Несоблюдение должностными лицами органов государственного контроля (надзора) требований законодательства о государственном контроле (надзоре)», согласно которой должностные лица органов государственного контроля (надзора) несут административную ответственность за нарушение законодательства о государственном контроле и надзоре.

То есть, согласно действующему законодательству, контроль деятельности арбитражных управляющих в полномочия Росреестра не входит.

Таким образом, исходя из статуса арбитражного управляющего и с учетом изменения законодательства о государственном контроле и надзоре, можно привести список государственных органов и организаций, имеющих право тем или иным образом контролировать деятельность арбитражного (конкурсного) управляющего, либо осуществлять надзор.

1. Первое место в списке занимает саморегулируемая организация арбитражных управляющих (СРО), которая согласно ст. 22 Закона о банкротстве обязана контролировать профессиональную деятельность своих членов, рассматривать жалобы на их действия и применять меры дисциплинарного воздействия. Наиболее строгой мерой дисциплинарного наказание является исключение из членов СРО, поскольку с этого момента арбитражный управляющий утрачивает свой статус.

Создание СРО предусмотрено административной реформой в Российской Федерации, целью которой является ограничение вмешательства государства в экономическую деятельность субъектов предпринимательства и развитие института саморегулирования.

2. Далее, ст. 143 Закона о банкротстве, которая так и называется «Контроль за деятельностью конкурсного управляющего», обязывает конкурсного управляющего представлять отчёт о своей деятельности собранию кредиторов предприятия-банкрота не реже одного раза в три месяца, если собранием не установлен иной срок. Собрание кредиторов контролирует ход банкротства предприятия — должника, и вправе направлять ходатайство в арбитражный суд об отстранении конкурсного управляющего в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей. В соответствии с Законом о банкротстве наиболее значимые действия арбитражного управляющего должны быть согласованы с собранием кредиторов. В частности, обязательным условием реализации конкурсной массы предприятия — банкрота является утверждение собранием кредиторов предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (ст. 139 Закона о банкротстве).

3. Рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) входит в компетенцию арбитражного суда, который ведёт дело о несостоятельности (банкротстве) от подачи заявления о признании должника банкротом до завершения конкурсного производства, а также утверждает арбитражного (конкурсного) управляющего.

Согласно ст. ст. 60, 145 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства лиц, участвующих в деле или процессе по делу о банкротстве, и жалобы на действия арбитражного управляющего, а также может отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве. Конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчёт о своей деятельности (ст. 143 Закона о банкротстве).

4. Помимо этого, Законом о банкротстве и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность арбитражного (конкурсного) управляющего за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) (ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ).

Должностные лица Росреестра, который является органом по контролю и надзору в сфере СРО, в том числе и Управления, вправе возбуждать по данному составу дела об административном правонарушении, проводить расследование и составлять протоколы об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, с последующим их направлением в арбитражный суд.

То есть, Росреестр осуществляет в отношении арбитражных управляющих отдельные установленные законом полномочия надзорного характера, но и в этом случае окончательное решение вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности остается за арбитражным судом, который рассматривает административные материалы, принимает по ним решение и назначает административное наказание.

Здесь же следует отметить, что имеется два повода для возбуждения дела по составу административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.13 КоАП РФ: а) непосредственное обнаружение достаточных данных о наличии события административного правонарушения, б) поступление материалов от ограниченного круга заявителей, в числе которых органы государственной власти, органы местного самоуправления, правоохранительные органы, общественные объединения, арбитражные управляющие, собрание кредиторов предприятия-должника, органы управления юридического лица
и собственник имущества унитарного предприятия.

При этом возможность непосредственного обнаружения (а) ограничена в силу Федерального закона от 01.01.2001 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», согласно которому с 01.01.2010 года поступление обращения на действия арбитражного управляющего по факту неисполнения им требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) не является основанием для проведения внеплановой проверки.

Возбуждение дела об административном правонарушении по поступившим материалам (б) также ограничено в связи с тем, что самые многочисленные податели жалоб, а именно, граждане и юридические лица, как отдельные конкурсные кредиторы предприятий-должников, надлежащими заявителями не являются. Не является поводом для возбуждения дела и получение сведений из средств массовой информации.

В связи с указанными обстоятельствами, рассмотрение поступающих обращений на действия арбитражных управляющих осуществляется Управлением преимущественно в двух формах: 1) возбуждение дела об административном правонарушении в случае поступления обращения от надлежащего заявителя либо при непосредственном выявлении административного правонарушения (ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); 2) направление обращения для рассмотрения по принадлежности, в основном, в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих (п. 2 ст. 22 Закона о банкротстве).

С целью защиты интересов граждан и юридических лиц, чьи права в отдельных случаях нарушаются неправомерными действиями арбитражных управляющих в ходе банкротства предприятий, Управление использует все законные способы выявления и пресечения административных правонарушений в деятельности арбитражных управляющих.

Основные возможности для достижения этой цели заключаются в совершенствовании взаимодействия и информационного обмена с органами государственной власти, организациями Курской области, в том числе осуществляющими полномочия собственника имущества – унитарного предприятия.

5. И последними в данном списке полагаем возможным указать правоохранительные органы.

Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный управляющий может нести уголовную ответственность за совершение неправомерных действий при банкротстве.

Управление Росреестра

по Курской области

15 июня 2016

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 октября 2008 г. N 12137/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Киреева Ю.А., Хачикяна A.M.

рассмотрел в судебном заседании заявление Государственной инспекции труда в Московской области от 25.08.2008 без номера о пересмотре в порядке надзора решения от 18.12.2007 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-61476/07-94-439, постановления от 14.02.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда и постановления от 28.05.2008 Федерального арбитражного суда Московского округа по указанному делу по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием Сергиево-Посадского района «Коммунальник» (далее — предприятие, должник) Андреева А.А. (далее — Андреев А.А., конкурсный управляющий) об отмене постановления Государственной инспекции труда в Московской области (далее — трудовая инспекция) от 14.11.2007 N 19-5-160-65 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Суд установил:

Сергиево-Посадской городской прокуратурой проведена проверка исполнения конкурсным управляющим законодательства о труде, в ходе которой выявлены нарушения статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в невыплате и задержках выплат заработной платы работникам предприятия. По результатам проверки прокуратурой вынесено постановление от 22.10.2007 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

На основании указанного постановления прокуратуры инспекция постановлением от 14.11.2007 N 19-5-160-65 привлекла Андреева А.А. к административной ответственности в виде взыскания 1 000 рублей штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного названной нормой.

По мнению конкурсного управляющего, оспорившего указанное постановление в арбитражном суде, несвоевременная выплата заработной платы неправильно квалифицирована трудовой инспекцией как нарушение законодательства о труде, поскольку он действовал в пределах полномочий, определенных законодательством о банкротстве.

Решением от 18.12.2007, оставленным без изменения постановлениями других судебных инстанций от 14.02.2008 и от 28.05.2008, заявление Андреева А.А. удовлетворено, исходя из того, что конкурсный управляющий не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Оспаривая судебные акты, заявитель, просит их отменить, считая, что они приняты с нарушением норм материального права. В частности, ссылается на то, что, осуществляя полномочия по управлению делами должника, конкурсный управляющий в отношениях по оплате труда его работников является должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. Должностное лицо, допустившее такое правонарушение, является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 5.27 КоАП РФ.

Изучив доводы заявителя и представленные материалы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

На основании статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) на конкурсного управляющего возложено осуществление полномочий руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены этим Законом.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное. Такое должностное лицо является субъектом ответственности за нарушение законодательства о труде и охране труда, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Следует согласиться с судебными инстанциями, обоснованно указавшими на то, что несвоевременная выплата заработной платы конкурсным управляющим в процессе конкурсного производства непосредственно не обусловлена нарушением трудовых отношений.

По смыслу названных законоположений Андреев А.А. не является субъектом ответственности, предусмотренной статьей 5.27 КоАП РФ, поскольку отношения между работниками предприятия и конкурсным управляющим связаны с исполнением полномочий последним и регулируются нормами законодательства о банкротстве. В данном случае работники предприятия являются кредиторами должника.

Выводы судебных инстанций согласуются также с правоприменительной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2006 N 11838/05).

На основании изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-61476/07-94-439 Арбитражного суда г. Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 18.12.2007 названного суда, постановления от 14.02.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда и постановления от 28.05.2008 Федерального арбитражного суда Московского округа по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

В.В. Тимофеев

Судья

Ю.А. Киреев

Судья

А.М. Хачикян

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Ответственность арбитражного управляющего при банкротстве организации или физического лица: правила привлечения

Привлечение арбитражного управляющего к ответственности происходит исключительно в соответствии с положениями статьи 20.4 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Дорогие читатели! Для решения именно Вашей проблемы — звоните на горячую линию 8 (800) 350-31-84 или задайте вопрос на сайте. Это бесплатно.

Основания для привлечения арбитражного управляющего к ответственности

Основания, по которым арбитражный управляющий может быть привлечен к ответственности, перечислены в части 1 указанной выше статьи. В соответствии с ее положениями к числу таких оснований, которые используются для привлечения арбитражного управляющего к различным видам ответственности, следует относить неисполнение возложенных на него обязанностей или ненадлежащее исполнение. При этом действия, которые осуществляет арбитражный управляющий, признать ненадлежащими в части исполнения своих обязанностей может только арбитражный суд.

Однако для этого должен быть соблюден специальный порядок:

  • вынесение решения о неправомерности тех действий, которые осуществляет арбитражный управляющий, происходит только на основании соответствующего решения арбитражного суда;
  • для того чтобы суд вынес такое решение, в его распоряжение должны поступить документы, в том числе предоставленные саморегулирующейся организацией, в которой состоит арбитражный управляющий, по факту осуществляемых им действий в рамках конкретного дела по банкротству;
  • если арбитражным судом произошло признание того, что действия арбитражного управляющего носят неправомерный характер либо было установлено, что он не исполняет или исполняет ненадлежащим образом свои обязанности в таком деле, то следующим актом происходит назначение тех мер ответственности, которые должны быть применены в отношении такого арбитражного управляющего.

Рассмотрение дела о том, надлежащим ли образом исполнял свои обязанности в деле о банкротстве арбитражный управляющий, происходит только на основании положений статьи 60 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Устанавливать наличие или отсутствие вины арбитражного управляющего арбитражный суд не имеет права, так как это положение применяется на основании положений Постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 года (речь идет о статье 16).

Конкурсный управляющий – это арбитражный управляющий, на которого возлагаются обязанности проведения конкурсного производства при осуществлении процедуры банкротства. Таким образом, в отношении конкурсного управляющего происходит применение тех же правил привлечения к ответственности, как и в отношении всех арбитражных управляющих.

Виды ответственности

Арбитражного управляющего возможно привлечь к ответственности следующих видов.

Административная

Привлечение к данному виду ответственности происходит на основании статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях, предусматривающая ответственность за различные неправомерные действия, которые осуществляются в ходе проведения процедуры банкротства. К числу основных правонарушений, к которым должны быть привлечены арбитражные управляющие, относятся:

  • осуществление действий по сокрытию имущества должника либо каких-то его имущественных прав;
  • действия, направленные на удовлетворение требований кредиторов, имущественный характер, осуществляемые неправомерным образом;
  • неисполнение возложенных обязанностей по ведению дела о банкротстве в соответствии с требованиями действующего законодательства;
  • неисполнение вынесенных и вступивших в силу судебных решений и приравненных к ним актов, которые направлены на привлечение к субсидиарной ответственности определенных лиц.

Назначение наказания осуществляется в соответствии с частями 1, 2 и 8 статьи 14.13 указанного нормативного акта.

Уголовная

Привлечение к данному виду ответственности арбитражного управляющего происходит на основании статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации. Привлечение арбитражного управляющего происходит за следующие деяния:

  • проведение мероприятий, главной целью которых является превращение имеющегося имущества в сокрытое от проводимого конкурсного производства и включения его в массу, предназначенную для расчета с кредиторами;
  • неправомерные действия, направленные на удовлетворение требований кредиторов, если они должны быть удовлетворены в другом порядке.

Наказания за такие преступления назначаются в соответствии с положениями частей 1 и 2 указанной статьи и могут быть представлены:

  • штрафом (максимальная сумма до пятисот тысяч рублей по части 1 и до трехсот тысяч рублей по части 2);
  • ограничением свободы (до двух лет по части 1 и до одного года по части 2);
  • принудительными работами (до трех лет по части 1 и до одного года по части 2);
  • арестом (до шести месяцев по части 1 и до четырех месяцев по части 2);
  • лишением свободы (до трех лет по части 1 и до одного года по части 2 с возможностью установления дополнительного наказания в виде штрафа по обеим частям).

Кроме того, арбитражного управляющего можно привлечь к ответственности в соответствии с положениями статьи 315 УК РФ в том случае, если будет зафиксирован факт неисполнения вынесенного решения суда. Однако такое действие будет возможно только в том случае, если будет доказано, что арбитражный управляющий может быть приравнен к государственному или муниципальному служащему либо к ответственному должностному лицу коммерческой организации.

Наказание в этом случае будет назначено в виде штрафа, запрета на занятие определенных должностей, обязательных или принудительных работ, ареста или в виде лишения свободы. Пределы наказания в этом случае устанавливаются судом, но не выше указанных в статье 315 УК РФ.

Дисциплинарная

Этот вид ответственности применяется к арбитражному управляющему той саморегулирующейся организацией, в которой он состоит.

Привлечение к такому виду ответственности происходит только на основании специально вынесенного решения дисциплинарной комиссии. В таком решении должна быть отражена фактически сложившаяся ситуация, которая стала причиной проведенного разбирательства. Кроме того, в таком решении обязательно должны быть отражены последствия, возникшие в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей арбитражным управляющим.

Такое подробное отражение информации необходимо для предоставления полноценного обоснования вынесенного решения по факту совершенного нарушения.

К основным мерам дисциплинарной ответственности относятся:

  • дисквалификация внутреннего типа, которая может продлиться до полугода с момента вынесения решения и вступления его в силу;
  • наложение штрафных санкций (максимальный предел штрафа не превышает тридцати тысяч рублей); вынесение выговора арбитражному управляющему;
  • вынесение предупреждения;
  • формирование предписания о необходимости устранить самостоятельно выявленные дисциплинарной комиссией недостатки;
  • формирование рекомендации об исключении арбитражного управляющего из числа членов саморегулирующейся организации (рассматривает такую рекомендацию коллегиальный совет);
  • составление рекомендации коллегиальному совету о ходатайстве в арбитражном суде об отстранении арбитражного управляющего от проводимых дел о банкротстве организаций.

Однако все вынесенные решения дисциплинарной комиссии могут быть обжалованы арбитражным управляющим в коллегиальном совете самоуправляющейся организации при условии, что у самого арбитражного управляющего имеются достаточные доказательства качества его работы и исполнения им своих обязанностей.

Сроки привлечения к ответственности

В отношении привлечения арбитражного управляющего к различным видам ответственности действует правило, согласно которому, осуществить такое действие раньше, чем закончится вся проводимая таким управляющим процедура банкротства, невозможно. Это обусловлено тем фактом, что до последнего дня, когда будет вынесено решение о ликвидации организации, арбитражный управляющий будет делать все, чтобы исполнение им возложенных судом обязанностей было признано надлежащим.

Если говорить о конкурсном управляющем, то его можно привлечь к ответственности только после того, как будет в полном объеме завершено конкурсное производство. Данные сроки (окончание конкурсного производства и процедуры банкротства) не являются идентичными, поэтому необходимо учитывать данный нюанс при подаче соответствующего заявления в арбитражный суд или саморегулирующуюся организацию. Если подать заявление на арбитражного управляющего после окончания конкурсного производства, в рассмотрении такого заявления будет отказано в соответствии с нормами действующего законодательства.

Предельный срок привлечения к ответственности обозначается в соответствии с положениями гражданского и гражданского процессуального законодательства и не может превышать три года со дня выявления факта действий арбитражного управляющего, за которые его можно привлечь к ответственности.

При подаче заявления о привлечении арбитражного управляющего к ответственности следует также помнить о том, что некоторые доказательства имеют ограниченный срок хранения (так, например, для некоторых почтовых отправлений действует правило хранения в течение полугода, после чего данные о них уничтожаются, что делает невозможным привлечение таких данных в качестве доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим тех обязанностей, которые возложил на него суд).

В некоторых случаях возможно восстановление пропущенных сроков на подачу заявления о привлечении к ответственности. Однако такое правило может действовать только в случае наличия у заявителя веских доказательств о необходимости привлечь арбитражного управляющего к одному из видов ответственности.

Не нашли ответа на свой вопрос? Звоните на телефон горячей линии 8 (800) 350-31-84. Это бесплатно.

Екатерина Алейникова Юрист. Автор статей. Практика в сфере госзакупок, недвижимости, ДТП, споров со страховыми компаниями Подпишитесь на нас в «Яндекс Дзен»

Верховный суд объяснил, за что можно отстранить арбитражного управляющего

По аналогии с «номинальными директорами» на рынке есть «номинальные управляющие», которые отдают управление реальным бенефициарам или заказчикам банкротств, рассказывает управляющий Андрей Шафранов. Верховный суд впервые отстранил управляющего от банкротства за то, что тот передал слишком много полномочий другим лицам. Эта позиция сыграет важную роль в борьбе с управляющими, которые фактически самоустраняются от руководства текущей деятельностью должника, полагает советник Saveliev, Batanov & Partners Saveliev, Batanov & Partners Федеральный рейтинг группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) Профайл компании × Радик Лотфуллин. По его словам, высшие суды до этого высказывались о недопустимости передачи отдельных полномочий, но там речь шла об исключительных полномочиях. Теперь же ВС высказался об их объеме, говорит Лотфуллин.

ООО управляет банкротом

До Верховного суда дошло дело № А14-6753/2015, где управляющий «Армакс Групп» Федор Мерешкин заключил агентский договор с ООО «Приоритет» на текущее управление должником. По нему «Приоритет» выплачивал деньги работникам, заключал договоры аренды, организовал кадастровые работы и оценку недвижимого имущества, погашал долги за электроэнергию и газ. Оплата за услуги составляла «10,5% годовых на суммы выплат, которые агент платит третьим лицам в интересах принципала».

Исследования Исследование «Право.ru»: статистика и эксперты о критериях успеха арбитражных управляющих

Одновременно Мерешкин зарезервировал для себя 1,5 млн руб. на выплату вознаграждения от дохода с аренды. При этом он сообщал кредиторам, что средств на оплату текущих платежей нет.

Все это не понравилось ФНС, которая пожаловалась на управляющего и попросила его отстранить. Три суда согласились, что Мерешкин справляется плохо – передал на сторону слишком много задач, которые мог и должен был выполнять сам. Он вел себя противоречиво: говорил, что денег на текущие платежи нет, но при этом заключил агентский договор за плату и зарезервировал вознаграждение. Кроме того, он недостаточно активно пополнял конкурсную массу, решили суды. Согласно отчетности за 2016 год, предприятию должны были более 69 млн руб. Кредиторы этой суммы так и не увидели. Три инстанции согласились, что такое поведение управляющего незаконно, но решили, что этого все еще недостаточно, чтобы его отстранить.

Иного мнения оказался Верховный суд, куда пожаловалась ФНС. Управляющий вправе передавать полномочия, но не так много, чтобы фактически отстраниться от руководства текущей деятельностью банкрота, отметила «тройка» под председательством Ивана Разумова. По ее мнению, это противоречит ст. 129 закона о банкротстве о полномочиях арбитражных управляющих. Кроме этого, закон предъявляет особые требования к управляющим как к антикризисным менеджерам, а ООО им не соответствовало.

«Управляющий вправе передавать полномочия, но не так много, чтобы фактически отстраниться от руководства текущей деятельностью банкрота», – Верховный суд.

Экономколлегия сочла решения нижестоящих инстанций противоречивыми: они правильно установили все нарушения управляющего, но почему-то назвали их недостаточными для «увольнения». Между тем поведение Мерешкина было чревато убытками для «Армакс Групп»: он поставил управлять банкротом непрофессионала и не прилагал всех усилий, чтобы пополнить конкурсную массу. С такими выводами «тройка» ВС под председательством Ивана Разумова отстранила Мерешкина от дела «Армакс Групп».

Новости ВС указал на самостоятельность арбитражного управляющего в оспаривании сделок должника

Это не первый случай, когда экономколлегия «увольняла» управляющего, говорит руководитель правового бюро Олевинский, Буюкян и партнеры Олевинский, Буюкян и партнеры Федеральный рейтинг группа Банкротство 6 место По выручке на юриста (Меньше 30 Юристов) 32-33 место По количеству юристов 33 место По выручке Профайл компании × Эдуард Олевинский. Он приводит в пример определение № 306-ЭС16-4837. В нем ВС отменил акт кассации и оставил в силе решения нижестоящих инстанций об отстранении Артура Закирзянова, который не принял мер по выявлению и возврату имущества должника от третьих лиц.

За что отстранят, а за что нет

Суд может признать действия или бездействие управляющего незаконными, но не любое нарушение влечет отстранение. Это исключительно оценочная категория, говорит партнер АБ Плешаков, Ушкалов и партнеры Плешаков, Ушкалов и партнеры Федеральный рейтинг группа Банкротство × Елена Якушева: «Четких критериев на этот счет нет ни в законе, ни на уровне разъяснений ВС или сложившейся судебно-арбитражной практики». Это приводит к тому, что суды могут по-разному воспринимать те или иные нарушения, делится Якушева. В общем, требования к управляющим ужесточаются, чтобы их было меньше, но работали они лучше. Поэтому суды стали заметно чаще отправлять на пересмотр решения нижестоящих инстанций, принятые в пользу управляющих, отмечает Якушева.

В этом сюжете

  • Пленум ВС отдал управляющим проверку требований в банкротстве 27 ноября, 18:35
  • ФНС назвала лучших арбитражных управляющих 26 октября, 17:56

Бывают и обратные ситуации – первая инстанция отстраняет управляющего, но апелляция впоследствии отменяет решение, делится партнер ДжейДи консалтинг ДжейДи консалтинг Региональный рейтинг × Анна Ловкина. Здесь, по её словам, имеет значение, успеет ли собрание кредиторов выбрать новую кандидатуру. Если ее утвердили, то независимо от решения вышестоящей инстанции управляющего нельзя восстановить в должности, объясняет Ловкина.

В вопросе, отстранят управляющего или нет, общим «водоразделом» является наличие или отсутствие негативных последствий, в первую очередь прямых или косвенных убытков, утверждает партнер Пепеляев Групп Пепеляев Групп Федеральный рейтинг группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа Коммерческая недвижимость/Строительство группа Комплаенс группа Налоговое консультирование группа Налоговые споры группа Трудовое и миграционное право группа Фармацевтика и здравоохранение группа Экологическое право группа Антимонопольное право группа Банкротство группа Интеллектуальная собственность группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Природные ресурсы/Энергетика группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Семейное/Наследственное право группа ТМТ группа Финансовое/Банковское право группа Цифровая экономика × Юлия Литовцева. Она называет условия, которые наиболее вероятно приведут к отстранению:

  • пропущены сроки давности привлечения к субсидиарной ответственности или оспаривания сделок, в результате чего не удалось пополнить конкурсную массу;
  • имущество должника используется в ущерб интересам кредиторов (например, помещения сдаются в аренду по заниженной цене, а потом пересдаются в субаренду дороже);
  • незаконно расходуется конкурсная масса – чаще всего «с помощью» необоснованного привлечения третьих лиц. Это архивирование, инвентаризация, агентские, юридические услуги и так далее, приводит примеры партнер АБ Синум АДВ Синум АДВ Федеральный рейтинг группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) × Александр Задорожный.

Президиум ВАС три раза отстранял управляющих, и эти дела сейчас можно считать хрестоматийными, говорит партнер юркомпании ЗАО «Сотби» ЗАО «Сотби» Федеральный рейтинг группа Банкротство группа Управление частным капиталом Профайл компании × Антон Красников. Эксперт их перечислил. В деле № А68-4638/2009 управляющий реализовал с торгов право требования к Российской Федерации на 180 млн руб. за 568 000 руб. В деле № А73-6489/2011 управляющий раньше исполнял обязанности члена ликвидационной комиссии. В деле № А21-1723/2010 управляющий не принял мер по оспариванию договора поручительства, который был заключён в преддверии банкротства, делится Красников.

Он рассказал, за что управляющего отстранить не могут:

  • нарушения, допущенные по неосторожности;
  • несущественные нарушения;
  • нарушения, которые не причинили значительного ущерба.

Добросовестность и давление

Суды рассматривают обстоятельства каждого из дел, оценивают в целом работу управляющего и его добросовестность, говорит Красников. В пример он приводит дело № А55-25483/2015, где Верховный суд указал на недобросовестность управляющего, который включил в инвентаризационную опись векселя и не стал оспаривать сделку, по которой они были получены. Хотя один из кредиторов указывал, что ценные бумаги имеют порок формы.

Одно дело – включить сомнительные векселя в опись ненамеренно, просто по незнанию. Другое дело – скрывать оригиналы векселей и отстаивать интересы векселедержателя.

Антон Красников

Не все заявления об отстранении управляющего обоснованные – это может быть способ избавиться от неугодного человека. Старший юрист КА Делькредере Делькредере Федеральный рейтинг группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Природные ресурсы/Энергетика Профайл компании × Ксения Козлова рассказывает историю из практики, как собрание кредиторов решило отстранить конкурсного управляющего и на него пожаловались представитель этого собрания и еще один недобросовестный кредитор. Параллельно другой кредитор обжаловал в суде решение об «увольнении». «В итоге суд частично признал факт нарушений, отменил решение собрания из-за нарушения порядка, а в отстранении отказал, поскольку кредиторы не доказали, что управляющий не может вести процедуры», – рассказывает Козлова.

К сожалению, управляющий – это заложник борьбы между участниками конкурсного процесса, которые стремятся получить контроль над банкротством. Вариантов давления много: заявления в СРО, в Росреестр, попытки привлечь к административной ответственности.

Юлия Литовцева

Если управляющие не совершают серьезных и неустранимых нарушений, то их не отстранят, считают несколько юристов. Но если в акте будет записано, что управляющий действовал ненадлежащим образом – это пятно на репутации, признает Козлова. Жалобы на управляющих иногда достигают цели, но не в том смысле, что управляющих отстраняют, а в том, что они уходят сами, подытоживает Литовцева.

  • Экономколлегия ВС
  • Банкротство

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *