729 ГК

Статья 740. Договор строительного подряда

1. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

2. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

3. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Комментарий к статье 740 Гражданского Кодекса РФ

1. Из определения договора строительного подряда, содержащегося в п. 1 коммент. ст., следует, что наряду с предметом договора существенными условиями данной разновидности подрядного договора являются цена и срок договора, без согласования которых он не может считаться заключенным. Кроме того, особо выделяется такая обязанность заказчика, как создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ.

2. Субъектами строительного подряда являются заказчик и подрядчик. В роли заказчиков в принципе могут выступать любые юридические и физические лица. Однако поскольку для выполнения функций заказчика, в частности осуществления эффективного контроля за деятельностью подрядчика, требуются специальные знания и навыки, на практике эти функции часто передаются на договорной основе специализированным организациям. Таким образом, в сфере строительства заказчик и инвестор часто не совпадают в одном лице.

В качестве подрядчиков выступают различные строительные и строительно-монтажные организации, а также индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на строительную деятельность. В строительстве широко применяется система генерального подряда (ст. 706 ГК), при которой функции генеральных подрядчиков принимают на себя организации общестроительного профиля, а для выполнения специализированных работ привлекаются субподрядчики в лице специализированных строительных организаций.

3. Предметом строительного подряда, как и договора обычного подряда, является результат деятельности подрядчика, имеющий конкретную овеществленную форму. Им согласно п. 2 могут быть объект нового строительства или реконструкции, монтаж технологического и другого специального оборудования, выполнение пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Договор может охватывать как весь комплекс работ по объекту, так и лишь часть из них.

По общему правилу правила о строительном подряде распространяются и на работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, если только сами стороны не исключили их применение.

4. Пункт 3 подчеркивает, что при выполнении строительных работ для удовлетворения бытовых и других личных потребностей граждан к отношениям сторон применяются правила о договорах бытового подряда. По смыслу закона указанные правила в случае их несовпадения с нормами § 3 гл. 37 имеют приоритет перед нормами о строительном подряде. Помимо норм ГК о бытовом подряде в данном случае действуют также положения иных нормативных актов, направленных на защиту интересов граждан-потребителей, в частности Закон о защите прав потребителей.

Комментарий к Ст. 717 ГК РФ

1. Заказчику законом традиционно предоставляется право на отказ от исполнения договора подряда. Согласно этому правилу заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора. Следовательно, данное право заказчик может осуществить только до момента начала приемки выполненных работ в соответствии со ст. 720 ГК РФ .

———————————
Так, например, в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 8 октября 2010 г. по делу N А29-12869/2009 подчеркивается, что, получив односторонний акт выполненных работ, ответчик не известил истца о своих возражениях по поводу выполненных работ, о наличии каких-либо недостатков в этих работах, о несогласии с объемом данных работ, в том числе о несогласии со способом их выполнения. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что такой отказ имел место до фактического выполнения работ. В силу комментируемой статьи отказ заказчика от исполнения договора после фактического выполнения работ недопустим и не может являться основанием для отказа в их оплате.

В объем рассматриваемого права входит возможность одностороннего и безмотивного отказа от исполнения договора подряда. Другими словами, отказываясь от исполнения договора по комментируемой статье, заказчик не должен ни спрашивать согласия подрядчика, ни объяснять ему, почему он принял такое решение.

2. Следует иметь в виду, что право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено диспозитивной нормой, поэтому стороны в договоре могут исключить применение этого правила.

В судебно-арбитражной практике существует два подхода к решению вопроса об исключении действия правила, установленного комментируемой статьей. Согласно первому подходу включение в договор условия о возможности одностороннего отказа заказчика от исполнения договора в связи с нарушениями, допущенными подрядчиком, исключает возможность применения комментируемой статьи . В соответствии со вторым подходом включение в договор условия о возможности одностороннего отказа заказчика от договора в связи с нарушениями, допущенными подрядчиком, не исключает возможности применения комментируемой статьи .

См., например: Определение ВАС РФ от 22 июля 2010 г. N ВАС-5739/10 по делу N А50-14987/2008; Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 9 марта 2010 г. по делу N А17-2284/2009, ФАС Восточно-Сибирского округа от 29 июля 2010 г. по делу N А19-17219/08, ФАС Центрального округа от 22 ноября 2010 г. по делу N А54-216/2010С16, и др.

Второй подход представляется более обоснованным, поскольку в комментируемой статье устанавливается самостоятельное основание для одностороннего отказа от исполнения договора подряда. Достаточно четко этот тезис прозвучал в Постановлении ФАС Центрального округа от 6 апреля 2009 г. N Ф10-478/09 по делу N А09-7650/2008-16. В нем отмечается, что согласно абз. 2 п. 4 ст. 421 ГК РФ в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. По рассматриваемому делу п. п. 6.1, 6.2 контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения сделки, если подрядчик в течение месяца не приступит к исполнению контракта. Из буквального содержания вышеназванных условий контракта не следует, что стороны исключили возможность применения положений комментируемой статьи о праве заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора. В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Как следует из толкования положений комментируемой статьи, данного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 сентября 2008 г. N 5103/08 , даже в случае признания судом необоснованным основания для расторжения договора, заявленного заказчиком, последний не лишен возможности отказаться от договора по правилам комментируемой статьи. Поскольку возможность одностороннего расторжения спорного контракта согласована сторонами в самом контракте, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имевшее место одностороннее расторжение сделки соответствует положениям действующего законодательства.

———————————
Вестник ВАС РФ. 2008. N 12.

3. Важно иметь в виду, что применение комментируемой статьи не является санкцией за совершенное подрядчиком правонарушение, поэтому применение мер гражданско-правовой ответственности в связи с отказом заказчика от исполнения договора подряда по этому основанию является незаконной санкцией. В Постановлении ФАС Московского округа от 13 марта 2009 г. N КГ-А40/664-09 по делу N А40-26868/08-102-286 подчеркивается, что положения комментируемой статьи допускают односторонний отказ заказчика от исполнения договора подряда. Учитывая, что по смыслу ст. ст. 329 и 330 ГК РФ штраф как один способов обеспечения исполнения обязательства направлен на предотвращение нарушения стороной договора условий обязательства, в силу ст. ст. 393 и 394 ГК РФ привлечение к ответственности в виде взыскания штрафа возможно только за совершение противоправного действия, т.е. за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, условия договора о штрафе за односторонний отказ от исполнения договора не подлежат применению и признаны недействительными на основании ст. 168 ГК РФ как противоречащие вышеуказанным нормам.

4. Следует иметь в виду, что применение права заказчика отказаться от исполнения договора подряда по комментируемой статье может быть исключено специальным законом. В Постановлении ФАС Московского округа от 28 апреля 2009 г. N КГ-А40/2450-09 по делу N А40-12989/08-7-89 указывается, что в соответствии с п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Таким образом, государственный контракт может быть расторгнут либо по соглашению сторон, либо по решению суда. Расторжение государственного контракта в одностороннем порядке законом не предусмотрено.

5. Право одностороннего и безмотивного отказа от исполнения договора подряда заказчиком по комментируемой статье может быть реализовано при условии, что он должен уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения о его отказе от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда. Следует заметить, что данная норма также является диспозитивной, поэтому в договоре стороны могут исключить действие этого правила.

В том случае, когда у подрядчика в результате реализации заказчиком права на односторонний и безмотивный отказ от исполнения договора подряда по комментируемой статье возникли убытки, причиненные прекращением договора подряда, заказчик также обязан возместить их в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Статья 717 ГК РФ. Отказ заказчика от исполнения договора подряда

Новая редакция Ст. 717 ГК РФ

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Судебная практика.

Норма ст. 717 ГК не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает лицо от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел (приложение к информационному письму Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

Другой комментарий к Ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации

Как и ГК 1964 г., действующий Кодекс позволяет заказчику отказаться от исполнения договора, однако соответствующая норма претерпела существенные изменения.

Во-первых, ГК 1964 г. (п. 3 ст. 360) допускал расторжение договора заказчиком при наличии уважительных причин. Статья 717 ГК РФ не связывает реализацию этого права заказчика с каким-либо видимым основанием. Во-вторых, заказчик не имел права требовать передачи ему результата незавершенной работы. Сейчас такое право у него есть, хотя предусмотрено не ст. 717, а ст. 729 ГК. В-третьих, различие усматривается в определении убытков. Факт оставления результата незавершенной работы у подрядчика влиял на размер возмещаемых подрядчику убытков: они исчислялись с зачетом того, что подрядчик сберег вследствие расторжения договора. Согласно ст. 717 ГК убытки, причиненные расторжением договора, возмещаются в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. В-четвертых, в ст. 717 более четко определен момент расторжения договора, влияющий на расчет между сторонами. Договор считается прекращенным с момента получения подрядчиком извещения об отказе заказчика от исполнения договора. По сути, такой отказ есть частный случай способа расторжения договора, предусмотренного п. 3 ст. 450 ГК. В-пятых, норма ст. 717 ГК в отличие от п. 3 ст. 360 ГК 1964 г. носит диспозитивный характер.

Об издержках подрядчика и толковании статьи 729 ГК РФ

В № 3 Вестника гражданского права за 2018 год опубликована статья А.В. Егорова «Односторонний отказ заказчика от договора подряда: сосредоточение проблем практики».

В социальной сети Facebook автор предложил читателям делиться своими соображениями на эту тему, чем я решил воспользоваться. Заранее прошу прощения за спойлеры.

В первую очередь, хотел бы поблагодарить Андрея Владимировича за отличную статью по крайне актуальным вопросам правового регулирования договора подряда. Всем, кто интересуется подрядом вообще и строительным подрядом в частности, рекомендую внести эту статью в список обязательных к прочтению.

Со своей стороны хотел бы высказать некоторые соображения по поводу предложенного автором толкования статьи 729 ГК РФ.

Статья 729. Последствия прекращения договора подряда до приемки результата работы

В случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Первый спойлер: А.В. Егоров предлагает исходить из того, что статья 729 является неприменимой ко многим случаям расторжения договора подряда (прежде всего к расторжению вследствие немотивированного отказа заказчика от договора в порядке статьи 717), и главным примером, подпадающим под действие статьи 729, является случай прекращения договора по объективным причинам (невозможность исполнения, отменительное условие сделки и т.п.). Один из основных аргументов: если статью 729 применять к случаям отказа заказчика от договора в порядке статьи 717, подрядчик дважды получит возмещение своих затрат на выполнение работ (в качестве затрат по 729-й и в качестве части цены по 717-й), что несправедливо смещает баланс интересов в пользу подрядчика.

Я с таким выводом согласиться не могу ввиду следующего. Статья 729 – это последняя статья § 1 главы 37 ГК РФ «Общие положения о подряде». Было бы странно предположить, что законодатель сначала последовательно перечислил в § 1 главы 37 специальные основания для досрочного прекращения договора подряда (пункты 5 и 6 статьи 709, пункты 2 и 3 статьи 715, пункт 3 статьи 716, статья 717, пункт 2 статьи 719, пункт 3 статьи 723), а затем закончил этот параграф нормой, рассчитанной на применение только к случаям прекращения договора по некоторым общим основаниям (невозможность исполнения, отменительное условие и т.п.). Напротив, содержащаяся в статье формулировка «по основаниям, предусмотренным законом или договором» прямо свидетельствует о том, что статья 729 применима ко всем основаниям досрочного прекращения договора подряда, ну или, по крайней мере, к большинству из них. Поэтому, на мой взгляд, проблема соотношения положений статьи 717 и статьи 729 должна решаться иным образом (об этом чуть ниже).

Второй спойлер: А.В. Егоров, как и многие другие авторы, исходит из того, что статья 729 позволяет заказчику, получившему от подрядчика результат незавершенной работы, не выплачивать подрядчику вознаграждение за выполненную работу (не оплачивать собственно труд подрядчика), а ограничиться компенсацией затрат, понесенных подрядчиком в связи с выполнением работ.

С этим я тоже не могу согласиться. Допустим, я строю дачу и приглашаю предпринимателя-печника сложить мне камин за 100 рублей. При этом мы договорились о том, что подрядчик скажет мне, какие материалы необходимо закупить, а я их куплю и передам для работы (достаточно распространенное исключение из общего правила статьи 704 о том, что работы выполняются иждивением подрядчика). Подрядчик приступил к работе и выполнил ее на ¾, а потом по каким-то причинам (скажем, по семейным обстоятельствам) был вынужден уехать в другой регион. Я добросовестно подождал какое-то время (мало ли что у человека случилось), а потом отказался от договора по мотиву нарушения сроков выполнения работ (пункт 2 статьи 715) и нанял другого подрядчика, который доделал оставшуюся часть работ за 25 рублей. Означает ли это, что, когда первый нанятый мною подрядчик попросит меня с ним расплатиться за часть выполненной работы, я могу отказаться от оплаты, мотивировав это тем, что никаких затрат, связанных с выполнением работ, он не понес (все материалы покупал я, а инструменты он купил задолго до заключения нашего договора или вообще получил в наследство от отца), да еще и потребовать выплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ, послужившее основанием для моего отказа от договора, в соответствии с Законом о защите прав потребителей? Если это справедливо, то у меня какое-то неправильное представление о справедливости.

В силу пункта 2 статьи 709 ГК цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Таким образом, понесенные подрядчиком затраты (издержки, расходы) по умолчанию являются составляющей частью цены договора (если подрядчик не включил какие-то издержки в цену работ, значит, эти издержки должны быть отнесены на его счет и дополнительному возмещению заказчиком не подлежат в силу пункта 1 статьи 424 ГК).

В статье 729 говорится, что заказчик, которому был передан результат незавершенной работы, должен компенсировать подрядчику понесенные им затраты.

Но в статье 729 ГК РФ не говорится о том, что заказчик, получивший от подрядчика результат незавершенной работы, не должен оплачивать труд подрядчика. Этот довод домысливается уже в результате толкования статьи 729 ГК РФ.

На мой взгляд, цель статьи 729 ГК РФ состоит не в том, чтобы урегулировать порядок расчетов между сторонами при досрочном прекращении договора подряда, а в том, чтобы закрепить право заказчика потребовать от подрядчика передачи результата незавершенной работы и корреспондирующую этому праву обязанность подрядчика передать такой результат.

Расчеты же между сторонами должны осуществляться на основе принципа эквивалентности (о чем говорит 35-й Пленум ВАС о последствиях расторжения договора), то есть заказчик должен оплатить то, что он получил от подрядчика, заплатив часть цены договора (включающую в себя как издержки подрядчика, так и причитающееся ему вознаграждение), пропорциональную части выполненной работы, вне зависимости от того, по какому основанию прекращен договор.

Подобные подходы к толкованию статьи 729 нашли отражение, например, в судебных актах по делу № А43-3537/2015 Арбитражного суда Нижегородской области. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с досрочным прекращением договора подряда подрядчик имеет право только на компенсацию произведенных затрат в соответствии со статьей 729 ГК РФ в сумме 32 053 812,72 руб. Однако апелляционный суд указал, что подрядчик доказал выполнение работ до момента расторжения договора на сумму 46 706 555,25 руб., в связи с чем вправе требовать их оплаты. АС Волго-Вятского округа поддержал позицию апелляции.

Третий спойлер: В своей статье А.В. Егоров приходит к выводу о том, что размер затрат, компенсируемых заказчиком подрядчику в порядке статьи 729, должен рассчитываться только исходя из переданного заказчику частичного результата работ.

Этот вывод я поддерживаю обеими руками. Как указано выше, в силу пункта 2 статьи 709 и пункта 1 статьи 424 ГК РФ заказчик компенсирует подрядчику понесенные им при выполнении работ затраты в составе договорной цены. Очевидно, что подрядчик не вправе требовать от заказчика компенсации затрат, не учтенных сторонами при согласовании цены договора. Вместе с тем порой, применяя положения статьи 729, суды приходят к очень спорным выводам, допуская возможность компенсации подрядчику затрат без их соотнесения с ценой договора, объемом и качеством выполненных работ. Несколько цитат для иллюстрации:

«…в настоящем деле истец требует возместить понесенные затраты в связи с исполнением контракта, а не оплатить результат работ, в связи с чем такие обстоятельства как порядок оплаты результата работ, предусмотренный контрактом, пригодность результата работ, соответствие его современным требованиям нормативных актов, наличие положительного заключения государственной экспертизы, не имеют правового значения» (Постановление АС Уральского округа от 22.04.2015 по делу № А50-10414/2014);

«…установленные в указанном деле обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у истца права требовать оплаты цены по договору генерального подряда на выполнение ремонтно-строительных работ, но не ограничивают права истца на компенсацию своих затрат, имеющих иную правовую природу» (Постановление ФАС Московского округа от 26.12.2012 по делу № А40-21692/12);

«… факт приема заказчиком выполненных работ в силу прямого указания на это в статье 729 ГК РФ, значения не имеет, как не имеет значения и согласованная сторонами цена работ. Если результат работ, выполненных подрядчиком, фактически находится у заказчика или генерального подрядчика (что характерно для строительного подряда), подрядчик (субподрядчик) при расторжении договора по основаниям ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком вправе требовать компенсации понесенных им до расторжения договора затрат с представлением суду доказательств их понесения, но не уплаты цены договора пропорционально объему выполненных работ. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных им работ удовлетворению не подлежали» (Постановление ФАС Поволжского округа от 12.04.2010 по делу № А57-2271/2009);

«…Как правильно указал суд апелляционной инстанции, признав неверным вывод суда первой инстанции о том, что результат работ на спорную сумму не был передан истцом ответчику, в настоящем деле истец требует возместить понесенные затраты в связи с исполнением договора, а не оплатить результат работ…» (Постановление АС Московского округа от 02.12.2015 по делу № А40-186666/14).

К счастью, такой подход в судебной практике встречается крайне редко.

С учетом изложенного я бы предложил толковать статью 729 ГК РФ следующим образом:

  1. В случае досрочного прекращения договора подряда по любому основанию подрядчик обязан по требованию заказчика передать ему результат незавершенной работы (для строительного подряда это неактуально, поскольку подрядчик в любом случае не может оставить результат работ себе, так как работы выполняются на земельном участке или на объекте заказчика).
  2. Если подрядчик передал заказчику результат незавершенной работы, заказчик должен оплатить его, выплатив подрядчику часть согласованной при заключении договора цены пропорционально части выполненной работы.
  3. Предусмотренная статьей 729 обязанность заказчика компенсировать подрядчику понесенные затраты не лишает подрядчика права требовать от заказчика и выплаты учтенного в составе цены договора вознаграждения пропорционально выполненной части работы.
  4. Состав и размер затрат, компенсируемых заказчиком подрядчику в порядке статьи 729 при досрочном прекращении договора, определяются с учетом согласованной при заключении договора цены (пункт 2 статьи 709). Подрядчик не вправе на основании статьи 729 требовать от заказчика компенсации затрат, которые не были учтены при согласовании договора подряда, а также не вправе требовать компенсации затрат в большем размере по сравнению с тем, как они были учтены в составе договорной цены.
  5. Подрядчик может потребовать от заказчика возместить затраты, не учтенные при заключении договора в составе договорной цены, в качестве убытков, если договор был расторгнут в связи с допущенными заказчиком нарушениями (пункт 3 статьи 716, пункт 2 статьи 719, подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ) или вследствие немотивированного отказа заказчика от договора в порядке статьи 717 (в этом случае размер убытков ограничен разницей между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
  6. Заказчик также может потребовать от подрядчика возместить убытки, если договор был расторгнут в связи с допущенными подрядчиком нарушениями (пункты 2 и 3 статьи 715, пункт 3 статьи 723, подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ), в том числе в виде разницы между ценой невыполненной части работы, установленной в расторгнутом договоре, и ценой на эту часть работы, уплаченной новому подрядчику (статья 393.1 ГК РФ).

Такое толкование, как мне кажется, решает проблему соотношения 717-й и 729-й статей ГК: если речь в них идет об одних и тех же затратах (издержках подрядчика, составляющих согласно пункту 2 статьи 709 ГК часть цены работ), такие затраты могут быть взысканы подрядчиком с заказчика только один раз – в качестве платы за переданный результат незавершенной работы (вместе с причитающейся подрядчику частью вознаграждения за труд, пропорциональной части выполненной работы).

P.S. В своей статье А.В. Егоров рассматривает вопрос компенсации заказчиком подрядчику затрат на приобретение материалов и оборудования, использованных при строительстве, и приходит к выводу о том, что заказчик должен компенсировать подрядчику такие затраты, поскольку результат строительных работ остается у заказчика. Развивая этот тезис, я бы хотел отметить, что в 2008-м году Президиум ВАС сформулировал подход, согласно которому заказчик должен принять и оплатить также закупленные подрядчиком и доставленные на объект, но не смонтированные (не использованные в строительстве) материалы и оборудование (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.09.2008 № 5103/08).

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *