523 ГК

Статья 523 ГК РФ. Односторонний отказ от исполнения договора поставки

Новая редакция Ст. 523 ГК РФ

1. Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

2. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

3. Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях:

неоднократного нарушения сроков оплаты товаров;

неоднократной невыборки товаров.

4. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Комментарий к Ст. 523 ГК РФ

Судебная практика.

При рассмотрении дел, связанных с нарушением поставщиком условия договора об ассортименте товаров, покупателем могут быть предъявлены требования, предусмотренные п. 2 ст. 468 ГК. В частности, покупатель вправе отказаться как от товаров, не соответствующих условию об ассортименте, так и от всех переданных одновременно товаров. Такой отказ не считается отказом от исполнения обязательства и не влечет расторжения договора. Покупатель в этом случае вправе требовать неустойку за недопоставку всей партии товара (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18).

Другой комментарий к Ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. В изъятие из общего правила, запрещающего односторонний отказ или изменение договора, в комментируемой статье такая возможность предоставляется при определенных условиях. В частности, в случае существенного нарушения условий договора одной из сторон. В п. 1 комментируемой статьи делается отсылка к п. 2 ст. 450 (см. комментарий к ней), который определяет понятие существенного нарушения договора.

2. В п. 2 комментируемой статьи дается определение того, какие нарушения условий договора являются существенными для поставщика. Под неоднократностью в судебной практике понимается нарушение, допущенное одной из сторон не менее двух раз.

3. В п. 3 комментируемой статьи дается определение того, какие нарушения условий договора являются существенными для покупателя. Под неоднократностью в судебной практике понимается нарушение, допущенное одной из сторон не менее двух раз.

4. В п. 4 комментируемой статьи определен формальный момент, с которого договор поставки считается измененным или расторгнутым. Любая из указанных в комментируемой статье сторон должна уведомить другую сторону об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично. Хотя в комментируемом пункте об этом прямо не говорится, представляется, что такое уведомление должно быть направлено в письменной форме и подписано лицом, уполномоченным на изменение или расторжение договоров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной соответствующего уведомления.

Дело NФ05-11141/2016 по делу N А41-99462/2015. О взыскании задолженности по договорам ресурсоснабжения.

Законы и кодексы » Гражданский кодекс Российской Федерации — часть вторая » Раздел IV. Отдельные виды обязательств » Глава 30. Купля-продажа » § 3. Поставка товаров » Статья 522. Погашение однородных обязательств по нескольким договорам поставки » Дело NФ05-11141/2016 по делу N А41-99462/2015. О взыскании задолженности по договорам ресурсоснабжения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2016 г. по делу N А41-99462/2015

История рассмотрения дела

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2016 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.В. Завирюха, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от истца — Гудиева К.М., дов. от 06.07.2016,

от ответчика — Прохоров А.В., дов. от 11.07.2016, Кочеловская Т.Ю., дов. от 14.12.2015,

от третьего лица — Гареев Д.О., дов. от 06.05.2016,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная городская компания Новый коммунальный стандарт»

на решение от 25 февраля 2016 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

на постановление от 17 мая 2016 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мальцевым С.В., Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Орехово-Зуевская Теплосеть»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная городская компания Новый коммунальный стандарт»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

третье лицо Муниципальное унитарное предприятие города Орехово-Зуево «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства»

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Орехово-Зуевская Теплосеть» (далее — ООО «О/З Теплосеть») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная городская компания Новый коммунальный стандарт» (далее — ООО «ОГК НКС») о взыскании 202 692 172,87 руб. задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, отпущенной на нужды отопления и горячего водоснабжения в период с мая по октябрь 2015 года, 4 785 902,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.05.2015 по 01.12.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с 02.12.2015 по день фактической уплаты ответчиком суммы долга, по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц.

Определением от 12.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие города Орехово-Зуево «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» (МУП О/З «ДЕЗ ЖКХ») (том 1, л.д. 81).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате в сумме 90 295 987,19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 401 999,35 руб. за период с 16.06.2015 по 01.12.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга, начиная с 02.12.2015 по день фактической уплаты ответчиком суммы долга, по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц (том 3, л.д. 55).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки в спорный период тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения истцом и неполной оплаты ответчиком потребленных коммунальных ресурсов, а также обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением , ответчик подал кассационную жалобу, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель полагает, что они приняты с нарушением норм материального права, поскольку суды применили закон, не подлежащий применению — статьи 319.1 , 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применили подлежащий применению пункт 5 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 и сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Представитель третьего лица поддержал правовую позицию заявителя кассационной жалобы, указав, что по его сведениям задолженность по оплате у ответчика за спорный период отсутствует.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 , 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Суды рассматривая спор, посчитали установленным, что 22.05.2015 между ООО «О/З Теплосеть» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «ОГК НКС» (управляющая организация) заключены договоры ресурсоснабжения N 1-2015-НКС и N 1/2-2015-НКС с протоколами разногласий на поставку ресурсоснабжающей организацией тепловой энергии для оказания управляющей организацией коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению собственникам, пользователям помещений в многоквартирных домах по перечню, согласно приложениям N 2 к договорам.

Между тем, содержащиеся в материалах дела протоколы разногласий истцом не подписаны, следовательно, указанный судом факт о наличии между сторонами дела заключенных договоров в настоящий момент нельзя считать установленным.

Суду надлежит исследовать данный вопрос дополнительно, установить, была ли достигнута взаимная воля сторон по существенным условиям договора, подписаны ли подлинники протоколов разногласий обеими сторонами и можно ли договоры считать заключенными.

Суд установил, что ООО «О/З Теплосеть» в период с мая по октябрь 2015 года поставило ООО «ОГК НКС» тепловую энергию общей стоимостью 202 692 172,87 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами и актами.

Стороны объем и стоимость поставленного ресурса не оспаривали.

До мая 2015 года население оплачивало коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации через агента- третье лицо по данному делу, что следует из пояснений истца (том 3 л.д. 60-62).

Как указывает третье лицо, в спорный период платежи также продолжали поступать от населения.

Судом первой инстанции также указано, что между истцом (поставщик) и ООО МУП О/З «ДЕЗ ЖКХ» (агент) имеется агентский договор, по условиям которого агент обязался по поручению поставщика осуществлять прием платежей от плательщиков и перечислять принятые платежи поставщику услуг, формировать и передавать поставщику на следующий банковский день после приема платежей информацию о принятых платежах.

Однако, согласно материалам дела договор от 01.02.2012 N 3 на прием платежей физических лиц между ООО «О/З Теплосеть» (поставщик) и ООО МУП О/З «ДЕЗ ЖКХ» (агент) со стороны истца подписан с протоколом разногласий (том 3 л.д. 72-75), который (протокол) в материалы дела не представлен, в связи с чем вывод суда о наличии между истцом и третьим лицом договорных отношений также является преждевременным.

Суд первой инстанции посчитал установленным, что ООО «ОГК НКС» обязательства по оплате тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения исполнило частично, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 90 295 987,19 руб.

Данный вывод суд сделал в связи с установлением следующих обстоятельств. На основании выписки с расчетного счета третьего лица и платежных поручений, суд установил, что ООО МУП О/З «ДЕЗ ЖКХ» осуществил перечисление истцу денежных средств, поступивших от населения, но данные платежные документы не содержат сведения о периодах оплаты, в связи с чем истец данные платежи в силу статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации зачислил в счет погашения долга по ранее неоплаченной задолженности, образовавшейся по платежам населения до подписания истцом договора с ответчиком (договор от 22.05.2015).

Также суд указал, что третьим лицом ООО МУП О/З «ДЕЗ ЖКХ» в материалы дела представлено письмо за N 80-исх от 18.02.2016, направленное истцу и банку, обслуживающему истца, согласно которому денежные средства, перечисленные с 12.05.2015 по 30.10.2015 в размере 306 659 224,88 руб., агент просит отнести к платежам ответчика.

Из данного письма и приложенных реестров платежных поручений следует, что третье лицо указало периоды платежей (месяцы) (том 6 л.д. 4 и далее)..

Однако, приняв во внимание срок корректировки платежа третьим лицом (18.02.2016) и даты совершения платежей (с мая по октябрь 2015), суд первой инстанции сделал вывод, что истец в рассматриваемом случае обоснованно зачислил суммы поступившей оплаты в счет ранее возникшей задолженности за оказанные услуги населению. При этом суд руководствовался положениями статей 10 , 319.1 , 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддержал мотивы и выводы суда первой инстанции в полном объеме.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов.

Довод судов о правильности учета истцом поступающих сумм платежей от жителей многоквартирных домов в счет иных периодов, по которым срок оплаты наступил, не основан на норме права.

Из платежных документов, имеющихся в материалах дела (том 2 л.д. 106-160, том 3 л.д. 1-48) усматривается, что истец получает денежные средства от третьего лица. Платежных документов, в которых плательщиком был бы указан ответчик, в деле нет.

Согласно пункту 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей погашение однородных обязательств по нескольким договорам поставки, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи , исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Аналогичные положения закреплены в пункте 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Судами неправомерно применены положения указанных норм права к правоотношениям истца и третьего лица по перечислению платежей, полученных от населения.

Третье лицо не является плательщиком и должником в данных правоотношениях, оно лишь как агент транзитно аккумулирует поступившие от населения средства и перечисляет их истцу.

Лица, участвующие в деле, также ссылаются на то, что между ответчиком и третьим лицом имеются правоотношения по получению третьим лицом платежей, однако, судами данные обстоятельства не устанавливались, такие доказательства в деле отсутствуют.

Статьей 4 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлен безусловный приоритет норм жилищного законодательства перед нормами других законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих жилищные отношения.

В силу этого, условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведению (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В силу особенностей оплаты поставленных коммунальных ресурсов, связанных с тем, что такие ресурсы приобретаются исполнителем коммунальных услуг в интересах жильцов многоквартирных домов и тратятся именно для оказания коммунальных услуг населению, платежи за коммунальные услуги фактически являются платежами за потребленные коммунальные ресурсы и полностью перечисляются исполнителем коммунальных услуг после получения от населения или непосредственно населением в пользу ресурсоснабжающей организации.

Поэтому плательщиками за коммунальные ресурсы фактически являются собственники (пользователи) жилых помещений многоквартирных домов.

Указать в платежном документе назначение платежа, равно как и изменить его, имеет право только плательщик. Лица, участвующие в деле, не оспаривают, что таковыми являются граждане.

Следовательно, судами не проверен объем средств, поступивших от населения через агента в счет оплаты отопления и горячего водоснабжения с назначением платежа именно за спорный период.

Расчет задолженности по иску без учета всех платежей плательщиков по жилым и нежилым помещениям многоквартирного дома с назначением платежа за исковой период является необоснованным и незаконным.

Расчеты производятся населением по платежным документам, формируемым помесячно, период, за который произведена оплата, как правило, указан в платежном документе. Данные плательщики не изменяли назначение платежей и не давали согласие на зачисление платежей в счет иной задолженности, обратное не следует из материалов дела. Ни истец, ни ответчик, ни расчетный центр, ни банк не вправе самостоятельно изменять назначение платежа, которое должно соответствовать периоду оплаты, указанному в платежных документах населения, поскольку платежи населением осуществляются непосредственно через расчетный центр (третье лицо). Зачисление платежей населения за иной период возможно только в том случае, если в платежном документе гражданина (иного собственника, пользователя помещением) отсутствует указание, за какой период оплачена коммунальная услуга.

Истец при получении денежных средств от третьего лица вправе также получать и полные сведения (например, структурированные выписки в электронном виде по согласованным с третьим лицом форматам) о поступивших от плательщиков на основании платежных документов платежах за отопление и горячее водоснабжение, которые должны содержать информацию о плательщике, дате оплаты и периоде оплаты. Если истец по каким-либо причинам не получил такие сведения, он обязан обратиться к указанной организации за ними, поскольку учет таких сведений обязателен при определении объема и стоимости поставленных ресурсов.

В связи с изложенным, для правильного разрешения спора не имеет правового значения, когда третье лицо представило скорректированные данные по платежам с указанием периодов.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, содержащиеся в решении, постановлении , не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что допущено неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, а поэтому в силу частей 1 — 3 статьи 288 Арбитражного кодекса Российской Федерации судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие спорное правоотношение, проверить все доводы сторон, проверить обоснованность представленного истцом расчета задолженности требованиям нормативных актов, а также проверить контррасчет ответчика, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Принимая во внимание, что сроки платежей населением жестко не соблюдаются и платежи за определенный период могут быть оплачены позднее либо, напротив, авансом, в случае недостижения сторонами согласия по периодам платежей по имеющимся в деле документам третьего лица, при необходимости суду следует предложить лицам, участвующим в деле, провести трехстороннюю сверку поступивших от населения платежей.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения решения и постановления по настоящему делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2016.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 , 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

КонсультантПлюс: примечание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-99462/2015 имеет дату 17.05.2016, а не 19.04.2016.

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 года по делу N А41-99462/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

КонсультантПлюс: примечание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-99462/2015 имеет дату 17.05.2016, а не 21.04.2016.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2016 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 по делу N А41-99462/2015, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2016 года.

Статья 525 ГК РФ. Основания поставки товаров для государственных или муниципальных нужд

Новая редакция Ст. 525 ГК РФ

1. Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

2. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 — 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Комментарий к Ст. 525 ГК РФ

1. Государственные или муниципальные нужды, — это обеспечиваемые за счет соответствующего бюджета и внебюджетных источников потребности в товарах, необходимых для осуществления функций Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, исполнения международных обязательств Российской Федерации, реализации государственных программ соответствующего (федерального, регионального) уровня и решения вопросов местного значения.

Регулирование отношений по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в гражданском законодательстве имеет немного аналогов в мировой практике. Чаще государство за рубежом не признается субъектом частного права. Соответственно договоры, заключаемые государством, регулируются специальным законодательством. Выбор российского законодателя в этой связи показателен сам по себе. Более того, учитывая традиции административно-государственного регулирования экономических отношений и опасность возрождения этих традиций, российский законодатель принципиально ограничил сферу действия специального законодательства (ч. 2 п. 2 комментируемой статьи). Таким образом, несмотря на естественную специфику, в России провозглашено применение общих принципов гражданского права в сфере, где государство вынуждено наиболее активно участвовать в договорных отношениях.

2. Особенности источников.

К особенностям правового регулирования отношений, связанных с поставкой товаров для государственных или муниципальных нужд, относится то, что этому вопросу посвящено большое количество федеральных законов, которые, в свою очередь, делятся на общие и специальные.

Специальный закон.

Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Федеральный закон от 13.12.1994 N 60-ФЗ «О поставках продукции для федеральных государственных нужд».

Кроме того, к разновидностям поставки продукции для государственных или муниципальных нужд относятся поставки материальных ценностей в государственный резерв (Федеральный закон от 29.12.1994 N 79-ФЗ «О государственном материальном резерве»), поставки, осуществляемые на основании государственного оборонного заказа (Федеральный закон от 27.12.1995 N 213-ФЗ «О государственном оборонном заказе»), и поставки продукции сельского хозяйства (Федеральный закон от 02.12.1994 N 53-ФЗ «О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд»).

Отличительной чертой специального законодательства является установление ответственности поставщика в форме законной неустойки (ст. 332 ГК РФ). В настоящее время подлежит применению норма п. 9 ст. 9 Закона «О размещении заказов на поставки товаров…», в соответствии с которой размер неустойки устанавливается за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день уплаты неустойки.

3. Особенности договорных связей.

3.1. Внешним квалифицирующим признаком отношений, складывающихся по поводу поставки товаров для государственных или муниципальных нужд, является субъектный состав сторон договора. Но с точки зрения юридических конструкций основные отличия заключаются в особенностях структуры договорных связей.

3.2. Как указывается в п. 1 комментируемой статьи, отношения по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд могут оформляться двумя взаимозависимыми договорными моделями: государственным или муниципальным контрактом на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд и договором поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. Определение государственного (муниципального) контракта дается в ст. 526 ГК, определение договора поставки не приводится в нормах данного параграфа как излишнее, поскольку как юридическая конструкция договор поставки товаров для государственных или муниципальных нужд полностью соответствует договору поставки (ст. 506 ГК РФ).

3.3. Необходимость подобного разделения договорных моделей объясняется тем, что в государственном или муниципальном контракте государственный или муниципальный заказчик не обязательно является покупателем товаров.

При установлении обязательственных связей по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд возможны следующие варианты:

а) отношения сторон регулируются только государственным или муниципальным контрактом на поставку товаров. Сторонами договора являются государственный или муниципальный заказчик и поставщик (исполнитель). Государственный или муниципальный заказчик одновременно является и покупателем товаров. Поставка товаров осуществляется непосредственно ему. Отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются нормами о договоре поставки (п. 1 ст. 531 ГК РФ);

б) поставка товаров по государственному или муниципальному контракту осуществляется не государственному или муниципальному заказчику, а, по его указанию, третьему лицу. Покупателем продолжает считаться государственный или муниципальный заказчик, в связи с чем на нем по общему правилу лежит обязанность оплатить товар (п. 2 ст. 531 ГК РФ);

в) на основании государственного или муниципального контракта поставщик (исполнитель) заключает договор поставки с третьим лицом (покупателем). Отношения поставщика (исполнителя) и покупателя регулируются нормами о договоре поставки. Отношения поставщика (исполнителя) с государственным или муниципальным заказчиком регулируются нормами настоящего параграфа о государственном или муниципальном контракте. Государственный или муниципальный заказчик не является стороной договора поставки, но продолжает нести права и обязанности из государственного или муниципального контракта.

3.4. Зависимость собственно договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд от государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд выражается в следующих моментах:

а) договор поставки заключается на основании государственного или муниципального контракта (п. 1 ст. 525 ГК РФ) и только в случаях, если это предусмотрено государственным или муниципальным контрактом (ст. 529 ГК РФ);

б) покупателя по договору поставки определяет государственный или муниципальный заказчик (п. 1 ст. 529 ГК РФ);

в) цена товаров по договору поставки по общему правилу устанавливается в государственном или муниципальном контракте (ч. 1 ст. 532 ГК РФ).

3.5. При заключении договора поставки государственный или муниципальный заказчик продолжает нести важные обязанности перед поставщиком (исполнителем), гарантирующие принятие товаров от поставщика и (или) их оплату (п. п. 2, 3 ст. 530, ч. 2 ст. 532 ГК РФ). Кроме того, на государственном или муниципальном заказчике лежит обязанность по возмещению убытков поставщику или покупателю по договору поставки в случаях, предусмотренных ст. ст. 533, 534 ГК.

Другой комментарий к Ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. Основаниями поставки товаров для государственных нужд являются государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемый в соответствии с ним договор поставки товаров для государственных нужд. К таким нуждам относятся создание и поддержание государственного резерва, поддержание необходимого уровня обороноспособности страны, обеспечение экспортных поставок для выполнения международных обязательств, реализация федеральных и региональных целевых программ.

2. Помимо ст. 525 и ст. 506 — 523 ГК к договору поставки товаров для государственных нужд субсидиарно применяются в части, не противоречащей ГК, нормы Федеральных законов от 13 декабря 1994 г. «О поставках продукции для федеральных государственных нужд» (СЗ РФ. 1994. N 34. Ст. 3540), от 29 декабря 1994 г. «О государственном материальном резерве» (СЗ РФ. 1995. N 1. Ст. 3), от 2 декабря 1994 г. «О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд» (СЗ РФ. 1994. N 32. Ст. 3303) и принятого в соответствии с ним Постановления Правительства РФ от 13 марта 1995 г. N 241 «О мерах по реализации Федерального закона «О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд» (СЗ РФ. 1995. N 12. Ст. 1055).

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *