28 КоАП

КоАП РФ Глава 19. АДМИНИСТРАТИВНЫЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ
ПРОТИВ ПОРЯДКА УПРАВЛЕНИЯ

  • Статья 19.1. Самоуправство
  • Статья 19.2. Умышленное повреждение или срыв печати (пломбы)
  • Статья 19.3. Неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, военнослужащего, сотрудника органов федеральной службы безопасности, сотрудника органов государственной охраны, сотрудника органов, осуществляющих федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации
  • Статья 19.4. Неповиновение законному распоряжению должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа, осуществляющего муниципальный контроль
  • Статья 19.4.1. Воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля
  • Статья 19.4.2. Воспрепятствование осуществлению законной деятельности должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, или должностных лиц его территориальных органов
  • Статья 19.5. Невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностного лица), органа (должностного лица), осуществляющего муниципальный контроль
  • Статья 19.5.1. Неисполнение решения коллегиального органа, координирующего и организующего деятельность по противодействию терроризму
  • Статья 19.6. Непринятие мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения
  • Статья 19.6.1. Несоблюдение должностными лицами органов государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле
  • Статья 19.6.2. Нарушение лицензионной комиссией субъекта Российской Федерации требований законодательства Российской Федерации о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами
  • Статья 19.7. Непредставление сведений (информации)
  • Статья 19.7.1. Непредставление сведений или представление заведомо недостоверных сведений в орган, осуществляющий государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов)
  • Статья 19.7.2. Непредставление информации и документов или представление заведомо недостоверных информации и документов в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, орган внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля
  • Статья 19.7.2-1. Непредставление информации либо представление заведомо недостоверной информации в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц
  • Статья 19.7.3. Непредставление информации в Банк России
  • Статья 19.7.4. Утратила силу
  • Статья 19.7.5. Непредставление информации об актах незаконного вмешательства
  • Статья 19.7.5-1. Нарушение юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем установленного порядка представления уведомлений о начале осуществления предпринимательской деятельности
  • Статья 19.7.5-2. Непредставление сведений некоммерческой организацией, выполняющей функции иностранного агента
  • Статья 19.7.6. Незаконный отказ в доступе должностного лица налогового органа к осмотру территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка
  • Статья 19.7.7. Непредоставление информации в единую федеральную автоматизированную информационную систему сведений о показах фильмов в кинозалах
  • Статья 19.7.8. Непредставление сведений или представление заведомо недостоверных сведений в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения
  • Статья 19.7.9. Непредставление сведений в автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах и персонале транспортных средств
  • Статья 19.7.10. Непредставление сведений или представление заведомо недостоверных сведений в орган, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций
  • Статья 19.7.10-1. Неисполнение владельцем новостного агрегатора предписаний федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, о прекращении распространения новостной информации
  • Статья 19.7.10-2. Неисполнение владельцем аудиовизуального сервиса требований федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, об устранении нарушений законодательства Российской Федерации
  • Статья 19.7.11. Нарушение требований жилищного законодательства к предоставлению сведений, необходимых для учета наемных домов социального использования
  • Статья 19.7.12. Непредставление или ненадлежащее представление сведений (информации) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области приватизации и управления государственным имуществом
  • Статья 19.7.13. Непредставление или несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров
  • Статья 19.7.14. Непредставление сведений либо представление недостоверных сведений о пожарной опасности в лесах и лесных пожарах в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти
  • Статья 19.8. Непредставление ходатайств, уведомлений (заявлений), сведений (информации) в федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы, органы регулирования естественных монополий или органы, уполномоченные в области экспортного контроля
  • Статья 19.8.1. Непредоставление сведений или предоставление заведомо ложных сведений о своей деятельности субъектами естественных монополий, и (или) операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональными операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, и (или) теплоснабжающими организациями, а также должностными лицами федерального органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, должностными лицами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) либо должностными лицами органов местного самоуправления, осуществляющих регулирование цен (тарифов)
  • Статья 19.8.2. Непредставление ходатайств, уведомлений (информации), сведений (информации) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на выполнение функций по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации
  • Статья 19.8.3. Нарушение установленного порядка подачи уведомления о наличии у гражданина Российской Федерации гражданства (подданства) иностранного государства либо вида на жительство или иного действительного документа, подтверждающего право на его постоянное проживание в иностранном государстве
  • Статья 19.9. Нарушение порядка предоставления земельных или лесных участков либо водных объектов
  • Статья 19.10. Нарушение законодательства о наименованиях географических объектов
  • Статья 19.11. Нарушение порядка изготовления, использования, хранения или уничтожения бланков, печатей либо иных носителей изображения Государственного герба Российской Федерации
  • Статья 19.12. Передача либо попытка передачи запрещенных предметов лицам, содержащимся в учреждениях уголовно-исполнительной системы или изоляторах временного содержания
  • Статья 19.13. Заведомо ложный вызов специализированных служб
  • Статья 19.14. Утратила силу
  • Статья 19.15. Проживание гражданина Российской Федерации без документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта)
  • Статья 19.15.1. Проживание гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении без регистрации
  • Статья 19.15.2. Нарушение правил регистрации гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении
  • Статья 19.16. Умышленная порча документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), либо утрата документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), по небрежности
  • Статья 19.17. Незаконное изъятие документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), или принятие документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), в залог
  • Статья 19.18. Представление ложных сведений для получения документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), либо других документов, удостоверяющих личность или гражданство, а равно представление ложных сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для выдачи иного официального документа
  • Статья 19.19. Нарушение законодательства об обеспечении единства измерений
  • Статья 19.20. Осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии)
  • Статья 19.21. Несоблюдение порядка государственной регистрации прав на недвижимое имущество или сделок с ним
  • Статья 19.22. Нарушение правил государственной регистрации транспортных средств всех видов, механизмов и установок
  • Статья 19.23. Подделка документов, штампов, печатей или бланков, их использование, передача либо сбыт
  • Статья 19.24. Несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре
  • Статья 19.25. Неисполнение военно-транспортных мобилизационных обязанностей
  • Статья 19.26. Заведомо ложное заключение эксперта
  • Статья 19.27. Представление ложных сведений при осуществлении миграционного учета
  • Статья 19.28. Незаконное вознаграждение от имени юридического лица
  • Статья 19.29. Незаконное привлечение к трудовой деятельности либо к выполнению работ или оказанию услуг государственного или муниципального служащего либо бывшего государственного или муниципального служащего
  • Статья 19.30. Нарушение требований к ведению образовательной деятельности и организации образовательного процесса
  • Статья 19.31. Нарушение сроков хранения рекламных материалов
  • Статья 19.32. Нарушение законодательства об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания
  • Статья 19.33. Невыполнение требований о представлении образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования
  • Статья 19.34. Нарушение порядка деятельности некоммерческой организации, выполняющей функции иностранного агента
  • Статья 19.34.1. Нарушение порядка деятельности иностранного средства массовой информации, выполняющего функции иностранного агента, и (или) учрежденного им российского юридического лица, выполняющего функции иностранного агента
  • Статья 19.35. Воспрепятствование законной деятельности народного дружинника или внештатного сотрудника полиции
  • Статья 19.36. Совершение народным дружинником или внештатным сотрудником полиции действий, нарушающих права и законные интересы граждан или организаций
  • Статья 19.37. Неправомерное завладение государственным регистрационным знаком транспортного средства

Открыть полный текст документа

Реестр юридических лиц, привлеченных к административной ответственности за незаконное вознаграждение

В соответствии с пунктом 7.1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не допускается участие в закупках юридического лица, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (незаконное вознаграждение от имени юридического лица).

В целях реализации данной нормы закона в данном разделе сайта Генеральной прокуратуры Российской Федерации размещен Реестр юридических лиц, привлеченных к административной ответственности по статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для обеспечения заинтересованным лицам возможности получения содержащихся в нем сведений.

заслушав заключение судьи Ю.М. Данилова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы ООО «Приоритет», установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «Приоритет» оспаривает конституционность части 1 статьи 19.28 КоАП Российской Федерации, согласно которой незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Как следует из представленных материалов, 7 февраля 2012 года между Управлением внутренних дел по Юго-Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве и ООО «Приоритет» был заключен государственный контракт на оказание клининговых услуг. 1 июня 2012 года гражданин М. — менеджер ООО «Приоритет», выполнявший поручение гражданки Т. — учредителя и генерального директора данного общества, передал должностному лицу Управления — начальнику тыла В.П. Кулику по его требованию денежные средства в размере 72 000 рублей, а 8 июля 2012 года — в размере 200 000 рублей за подписание актов сдачи-приемки работ и счетов для перечисления денежных средств из федерального бюджета на расчетный счет общества за клининговые услуги (которые общество должным образом не оказывало).

После очередного требования В.П. Кулика о передаче ему денежных средств (в размере 400 000 рублей) Т. обратилась в Управление собственной безопасности Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве и 18 июля 2012 года вместе с М. принимала участие в оперативных мероприятиях по передаче В.П. Кулику указанных средств и его задержанию.

Приговором Гагаринского районного суда города Москвы от 12 сентября 2013 года В.П. Кулик за получение взятки в крупном размере был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части пятой статьи 290 УК Российской Федерации. Генеральный директор и менеджер ООО «Приоритет», совершившие в интересах данного общества коррупционные правонарушения, предусмотренные статьями 291 «Дача взятки» и 291.1 «Посредничество во взяточничестве» УК Российской Федерации, были освобождены от уголовной ответственности, поскольку добровольно сообщили об этом уполномоченному органу, а также активно способствовали раскрытию преступления, в то время как само ООО «Приоритет» постановлением мирового судьи судебного участка № 222 Академического района города Москвы от 3 декабря 2013 года, оставленным без изменения решением вышестоящего суда, было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей. При этом дополнительное наказание в виде конфискации денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав, которое в соответствии с санкцией указанной нормы подлежало обязательному применению, назначено не было.

По мнению заявителя, часть 1 статьи 19.28 КоАП Российской Федерации не соответствует статьям 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 — 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она не определяет, какова должна быть взаимосвязь между лицом, передавшим (предлагавшим, обещавшим) незаконное вознаграждение, и юридическим лицом, в интересах которого осуществлены данные противоправные действия; не предусматривает освобождение юридического лица, исполнительные органы которого сообщили о незаконном вознаграждении в правоохранительные органы, от административной ответственности, что негативно воздействует на агентурные сети правоохранительных органов и побуждает к сокрытию правонарушений и преступлений, связанных с коррупцией; не допускает назначение административного наказания ниже низшего предела соответствующей санкции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Согласно статье 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы; если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Федеральным законом от 8 марта 2006 года № 40-ФЗ «О ратификации Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции» и Федеральным законом от 25 июля 2006 года № 125-ФЗ «О ратификации Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию» Российской Федерацией были ратифицированы соответственно Конвенция ООН против коррупции от 31 октября 2003 года, вступившая в действие в Российской Федерации 8 июня 2006 года, и Конвенция Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию от 27 января 1999 года, которая в Российской Федерации вступила в действие 1 февраля 2007 года.

В силу Конвенции ООН против коррупции каждое государство-участник принимает такие законодательные и другие меры, какие могут потребоваться, с тем чтобы признать в качестве уголовно наказуемых следующие деяния, когда они совершаются умышленно: обещание, предложение или предоставление публичному должностному лицу, лично или через посредников, какого-либо неправомерного преимущества для самого должностного лица или иного физического или юридического лица, с тем чтобы это должностное лицо совершило какое-либо действие или бездействие при выполнении своих должностных обязанностей; вымогательство или принятие публичным должностным лицом, лично или через посредников, какого-либо неправомерного преимущества для самого должностного лица или иного физического или юридического лица, с тем чтобы это должностное лицо совершило какое-либо действие или бездействие при выполнении своих должностных обязанностей (статья 15); каждое государство-участник принимает такие меры, какие, с учетом его правовых принципов, могут потребоваться для установления ответственности юридических лиц за участие в преступлениях, признанных таковыми в соответствии с настоящей Конвенцией; при условии соблюдения правовых принципов государства-участника ответственность юридических лиц может быть уголовной, гражданско-правовой или административной; возложение такой ответственности не наносит ущерба уголовной ответственности физических лиц, совершивших преступления; каждое государство-участник, в частности, обеспечивает применение в отношении юридических лиц, привлекаемых к ответственности в соответствии с настоящей статьей, эффективных, соразмерных и оказывающих сдерживающее воздействие уголовных или неуголовных санкций, включая денежные санкции (статья 26).

В соответствии с Конвенцией Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию каждая Сторона принимает такие законодательные и иные меры, которые могут потребоваться для того, чтобы признать в качестве уголовных правонарушений в соответствии с ее внутренним правом преднамеренное обещание, предложение или предоставление каким-либо лицом, прямо или косвенно, какого-либо неправомерного преимущества любому из ее публичных должностных лиц для самого этого лица или любого иного лица, с тем чтобы это публичное должностное лицо совершило действия или воздержалось от их совершения при осуществлении своих функций (статья 2); каждая Сторона принимает такие законодательные и иные меры, которые могут потребоваться для обеспечения того, чтобы юридические лица могли быть привлечены к ответственности в связи с совершением уголовных правонарушений, заключающихся в активном подкупе, злоупотреблении влиянием в корыстных целях и отмывании доходов, признанных в качестве таковых в соответствии с настоящей Конвенцией и совершенных в их интересах каким-либо физическим лицом, действующим в своем личном качестве или в составе органа юридического лица и занимавшим руководящую должность в юридическом лице, в процессе выполнения представительских функций от имени юридического лица, или осуществления права на принятие решений от имени юридического лица, или осуществления контрольных функций в рамках юридического лица, а также в связи с участием такого физического лица в вышеупомянутых правонарушениях в качестве соучастника или подстрекателя; каждая Сторона также принимает необходимые меры для обеспечения того, чтобы юридическое лицо могло быть привлечено к ответственности тогда, когда вследствие отсутствия надзора или контроля со стороны физического лица появляется возможность совершения уголовных правонарушений в интересах этого юридического лица физическим лицом, осуществляющим свои полномочия от его имени. Ответственность юридического лица не исключает возможности уголовного преследования физических лиц, совершивших, подстрекавших к совершению или участвовавших в совершении уголовных правонарушений (статья 18).

Приведенные положения международных договоров подразумевают виновность физического лица, совершающего коррупционные деяния от имени юридического лица или в интересах этого лица. В случае же, когда эти деяния совершаются с уведомлением и под контролем правоохранительных органов, преднамеренность в поведении физического лица отсутствует, и, соответственно, по смыслу этих положений, ни состав преступления, совершенного физическим лицом, ни состав административного правонарушения, совершенного юридическим лицом, не образуются, а указанные лица не подлежат ответственности.

Часть 1 статьи 19.28 КоАП Российской Федерации была внесена в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции от 31 октября 2003 года и Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию от 27 января 1999 года и принятием Федерального закона «О противодействии коррупции» (пункт 3 статьи 14) и действует в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции».

Таким образом, как принятая во исполнение международных обязательств Российской Федерации по борьбе против коррупции и представляющая собой форму имплементации норм международных договоров Российской Федерации в национальную правовую систему, — в ее истолковании в правоприменительной практике в единстве с приведенными положениями международных договоров, направленных на искоренение коррупции как социального явления, — часть 1 статьи 19.28 КоАП Российской Федерации конституционные права и свободы заявителя не затрагивает.

2.2. Возможность привлечения юридических лиц к ответственности за коррупционные правонарушения предусмотрена и Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», согласно которому в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо (статья 14).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 9 июля 2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» отметил, что должностное лицо либо лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, поручившее подчиненному по службе работнику для достижения желаемого действия (бездействия) в интересах своей организации передать взятку должностному лицу, несет ответственность по статье 291 УК Российской Федерации за дачу взятки, а работник, выполнивший его поручение, при наличии оснований — по статье 291.1 УК Российской Федерации за посредничество во взяточничестве; должностное лицо либо лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, поручившие подчиненному по службе работнику для достижения желаемого действия (бездействия) в интересах своей организации передать лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, незаконное вознаграждение, несет ответственность по части первой или части второй статьи 204 УК Российской Федерации, а работник, выполнивший его поручение, — по части пятой статьи 33 и части первой или части второй статьи 204 УК Российской Федерации; привлечение указанных лиц к уголовной ответственности за дачу взятки или незаконную передачу предмета коммерческого подкупа не освобождает юридическое лицо, от имени или в интересах которого совершены соответствующие коррупционные действия, от ответственности за незаконное вознаграждение от имени юридического лица, установленной статьей 19.28 КоАП Российской Федерации (пункт 28); освобождение от уголовной ответственности взяткодателя либо лица, совершившего коммерческий подкуп, которые активно способствовали раскрытию и (или) расследованию преступления и в отношении которых имело место вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа, не означает отсутствия в их действиях состава преступления (пункт 30).

В конкретном деле заявителя взаимосвязь между ООО «Приоритет» и физическими лицами Т. (учредитель и генеральный директор) и М. (менеджер), совершившими коррупционные правонарушения в интересах ООО «Приоритет» и освобожденными от уголовной ответственности за добровольное сообщение о даче взятки (посредничестве во взяточничестве) уполномоченному органу, а также за активное содействие раскрытию преступления, никем не оспаривалась, а потому в силу статьи 18 Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию она свидетельствует о виновности данного юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 КоАП Российской Федерации, притом что ООО «Приоритет» привлечено к ответственности не за передачу его работниками, участвующими в оперативных мероприятиях по выявлению коррупционных правонарушений, денежных средств должностному лицу, а за ранее совершенные коррупционные действия (передача должностному лицу денежных средств 1 июня 2012 года в размере 72 000 рублей и 8 июля 2012 года в размере 200 000 рублей) в интересах данного общества.

2.3. Закрепленная в Конституции Российской Федерации обязанность Российской Федерации по защите конституционных ценностей, в том числе от правонарушений коррупционного характера, совершаемых юридическими лицами, и международные обязательства Российской Федерации по принятию мер для привлечения юридических лиц к ответственности в связи с совершением коррупционных преступлений не исключают возможность определения в законе условий, при которых юридические лица, исполнительные органы которых сообщили в правоохранительные органы о незаконном вознаграждении, могут быть освобождены от административной ответственности.

Федеральный законодатель, действуя в рамках своей дискреции, вправе предусмотреть соответствующие условия для этого — аналогично предусмотренным Уголовным кодексом Российской Федерации в связи с совершением коррупционных преступлений, с учетом, однако, того, что для коррупционных правонарушений, совершаемых в интересах юридических лиц, характерны крупный и особо крупный размер взяток (пункт 1 примечаний к статье 290 УК Российской Федерации), а потому эти правонарушения могут представлять общественную опасность, сопоставимую с общественной опасностью коррупционных преступлений, совершаемых в интересах физических лиц, а в некоторых случаях — и более высокую.

Довод заявителя о том, что отсутствие в статье 19.28 КоАП Российской Федерации условий освобождения юридического лица от административной ответственности негативно воздействует на агентурные сети правоохранительных органов и побуждает к сокрытию правонарушений и преступлений, связанных с коррупцией, не имеет под собой правового основания. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод требует, чтобы процедура расследования и рассмотрения уголовного дела, включая получение доказательств, соответствовала требованиям справедливости; использование агентов под прикрытием должно быть ограниченно, даже когда речь идет о торговле наркотиками; общественный интерес не может оправдать использование доказательств, добытых в результате провокации, т.е. действий агентов, подстрекающих к совершению преступления, которое без этой провокации не было бы совершено (постановления от 15 декабря 2005 года по делу «Ваньян против России» и от 26 октября 2006 года по делу «Худобин против России»).

Существующее правовое регулирование снижает риск провокаций коррупционных правонарушений, совершаемых в интересах юридических лиц должностными лицами, поскольку юридическое лицо и в этом случае подлежит административной ответственности.

2.4. Конституционный Суд Российской Федерации ранее уже указывал на возможность назначения юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), с тем чтобы были надлежащим образом обеспечены учет характера и последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельств и, следовательно, справедливое и соразмерное административное наказание (Постановление от 25 февраля 2014 года № 4-П).

Данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выработанная при оценке положений части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, санкции которых предусматривают верхние и нижние пределы административного штрафа, выраженные в рублях, применима — при наличии исключительных обстоятельств, устанавливаемых судом в каждом конкретном деле, — и к санкции оспариваемой заявителем статьи данного Кодекса. Эта санкция, определяющая размер штрафа как величину, кратную сумме денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, устанавливает в то же время, что минимальный размер административного штрафа должен быть равен одному миллиону рублей (с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав).

2.5. Таким образом, оспариваемая в жалобе ООО «Приоритет» часть 1 статьи 19.28 КоАП Российской Федерации — с учетом положений международных договоров и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации — не содержит неопределенности, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя в его конкретном деле в указанных им аспектах.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Приоритет», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

3. Настоящее Определение подлежит опубликованию на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) и в «Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации».

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. Зорькин

В процессе разбирательства коррупционных дел, виновником может оказаться не только фактический получатель денежных средств. Однако если взятка передавалась от имени и в интересах юрлица, об уголовной ответственности речи не идет – предприятия могут получить санкции только по КоАП РФ. В этом обзоре разберем, как выявляется незаконное вознаграждение от имени юридического лица, и какая ответственность грозит предприятию.

За что привлекают к ответственности

Ст. 19.28 КоАП РФ является специальным составом, который применяется к строго определенным субъектам – юрлицам любой формы собственности. Как правило, ответственность предприятия по КоАП РФ наступает одновременно с уголовным преследованием в отношении должностного лица, получившего денежные средства или услуги. Однако ст. 19.28 КоАП РФ может применяться без возбуждения процедуры по УК РФ, если получатель взятки добровольно сообщит о преступлении.

В состав признаков проступка по ст. 19.28 КоАП РФ входят:

  • санкции последуют не только за противоправную передачу, но и обещание передачи денег или иных имущественных активов, либо оказания услуг от имени предприятия или в его интересах;
  • размер передаваемых ценностей повлияет на выбор одной из частей рассматриваемой нормы, так как крупные или особо крупные суммы взятки значительно увеличивают административный штраф (он назначается в кратном выражении в стоимости предмета нарушения);
  • ответственность наступает за денежное вознаграждение, переданное должностному лицу, которое должно совершить действия или сознательно воздержаться от них в интересах предприятия.

При выявлении факта незаконной передачи вознаграждения составляется протокол. Его могут оформлять сотрудники МВД, ФСБ и иных уполномоченных органов. Кроме того, протокол может быть составлен в рамках уголовного дела, если взяткодателем является предприятие.

Судебная практика приравнивает к передаче вознаграждения оказание услуг, передачу прав, конкретных видов имущества и т.д. Для определения размера вознаграждения, выраженного не в денежной форме, проводится экспертиза с оценкой прав или оказанных услуг.

Такие доказательства могут быть представлены из материалов уголовного дела по факту взятки, если оно уже было рассмотрено судом.

Какое грозит наказание

Рассмотрение протоколов по фактам незаконной передачи вознаграждения от имени предприятия входит в компетенцию судебных органов. Даже по части первой указанной статьи штраф может составить до 3-хкратной суммы переданного вознаграждения или услуг, но не менее миллиона рублей. Одновременно по судебному акту происходит конфискация денег, ценных бумаг и иных имущественных активов, выступавших предметом взятки.

Наиболее строгое наказание последует по ч. 3 указанной статьи, если размер переданных ценностей превысил особо крупный размер, т.е. более 20 млн. руб. В этом случае предприятию придется уплатить в бюджет штраф, размер которого может составлять до стократной суммы взятки, но не менее 100 млн. руб.

Для назначения санкций должно быть доказано, что передача ценностей являлась незаконной. Например, законный характер передачи может иметь место при оплате госпошлины, исполнении условий государственного или муниципального контракта, и т.д.

Также суд обязан оценить, какие действия иди бездействие должностного лицо оплачивало предприятие – если они не относились к его служебным обязанностям, рассматриваемая норма не может применяться.

Статья 19.28 КоАП РФ накажет всех. Или как законодатель в антикоррупционной статье предостерегает бизнес от ябедничества

Недавно столкнулся со статьей 19.28 КоАП РФ. Как мне показалось, она весьма противоречива и несправедлива.

Ситуация заключается в том, что генеральный директор Х некоего ООО сообщил, что должностное лицо вымогает взятку. Также сообщил, что ранее передавал взятку в определенном размере.

В соответствии с примечанием ст. 291 УК РФ от уголовной ответственности ген. директор был освобожден.

И вроде бы все хорошо: вымогательства прекратились, преступление обнаружено и раскрыто благодаря ген. директору. Справедливость восторжествовала.

Но как бы не так, прокурор имея на руках лишь обвинительное заключение в отношении взяткополучателя привлекает ООО к административной ответственности в порядке ч.1 ст.19.28 КоАП РФ.

Доводы о том, что благодаря ген. директору этого ООО и был обнаружено и раскрыто преступление, остаются без внимания. Прокурор разводит руками и говорит: «ну не мы эту статью придумали».

Несмотря на то, что КС РФ многократно высказывался о том, что в действиях юридического лица может быть «вина», у меня в голове никак не укладывается мысль о том, как «совокупность имущества» может субъективно относиться к содеянному его исполнительными органами.

Согласно ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением, -влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Положение ч.1 ст.19.28 КоАП РФ не допускают назначение административного наказание ниже низшего предела соответствующей административной санкции, а также установленный данной нормой минимальный размер административного штрафа не позволяет во всех случаях в полной мере учесть характер совершенного административного правонарушения, имущественное финансовое положение юридического лица, а также иные имеющие значения для дела существенные обстоятельства и тем самым обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Таким образом, положения ст. 19.28 КоАП РФ ставят в неравное положение юридические лица в интересах которого было осуществлено незаконное вознаграждение, так как независимо от того в каком размере было передано, предложено или обещано незаконное вознаграждение в пределах до 333 333 рублей санкция будет одна и та же — не менее одного миллиона рублей.

Соответственно при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1ст. 19.28 КоАП РФ теряется, какой либо смысл в исследовании смягчающих обстоятельств и разрешение вопроса о назначении наказания ниже низшего предела, а также исследование имущественного положения юридического лица.

Таким образом, юридические лица в интересах, которых состоялась передача, предложение или обещание незаконного вознаграждения в размере до 333 333 рублей уравниваются в содеянном и подлежат одинаковому наказанию, что не допустимо.

Также положения ст.19.28 КоАП РФ допускают привлечения к административной ответственности юридическое лицо, исполнительные органы которого своевременно сообщили о незаконном вознаграждении в правоохранительные органы.

Ст. 19.28 КоАП является аналогом ст. 291 УК РФ, однако, если в уголовном законодательстве к ответственности привлекается исполнитель противоправных действий, то в административном законодательстве к ответственности привлекается лицо в интересах, которого были совершены противоправные действия.

Положение ст. 19.28 КоАП РФ, также как и положение ст. 291 УК РФ направлены на противодействие коррупции. Однако, отсутствие в ст. 19.28 КоАП РФ аналогичного примечания ст. 291 УК РФ, освобождающие от ответственности лицо активно способствовавшее раскрытию и (или) расследованию преступления и либо имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело, допускает привлечение к административной ответственности добросовестное юридическое лицо. Тем самым, губительно действует на агентурные сети правоохранительных органов и побуждает к сокрытию правонарушений и преступлений связанных с коррупцией.

Положение ст. 19.28 КоАП РФ не конкретизируют роль и взаимосвязь между лицом передавшим, предлагавшим и обещавшим незаконное вознаграждение и юридическим лицом в интересах, которого осуществлены противоправные действия, тем самым заведомо приравнивает юридическое лицо к исполнителю или соучастнику исполнителя административного правонарушения и подразумевает вину юридического лица, что противоречит принципу презумпции невиновности.

В то же время, административное законодательство никак не регулирует ответственность непосредственного исполнителя незаконного вознаграждения. Соответственно, положения ст.19.28 КоАП РФ создают условия и предоставляют механизм, позволяющие преследование юридического лица в административном порядке, инициированное с целью нанесения ущерба этому лицу.

Так, любое лицо косвенно или не имеющее никакого отношения к юридическому лицу может передать или даже лишь предложить или обещать незаконное вознаграждение должностному лицу с целью причинить ущерб данному юридическому лицу, либо с целью устранить конкурента. В случае обещания или предложения незаконного вознаграждения исполнитель или получатель незаконного вознаграждения не подлежат никакой ответственности, в тоже время юридическое лицо подлежит привлечению к ответственности в виде наложения штрафа не менее одного миллиона рублей.

Соответственно, положение ч.1 ст.19.28 КоАП РФ допускает возможность привлечения юридического лица без установления его роли и инициативы в содеянном.

Также, положение ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ допускает возможность привлечения к административной ответственности за предложение или обещание незаконного вознаграждения. Данные действия являются вербальными и без реальной передачи незаконного вознаграждения невозможно определить действительность этих предложений и оценить причиненный ущерб.

В то же время, положения ст. 19.28 КоАП РФ предусматривают ответственность заинтересованного юридического лица кратную предложенному или обещанному незаконному вознаграждению, что в свою очередь дает возможность судам назначить штраф не за реально переданное незаконное вознаграждение, а предполагаемое.

Более того, как уже отмечалось исполнитель обещания или предложения, а также получатель незаконного вознаграждения не несут никакой ответственности в данном случае, однако вербальные действия данных лиц могут повлечь ответственность юридического лица, которое даже не инициировало таких обещаний или предложение, а также не уполномочивало лицо, осуществившее данные действия.

«Пример: Гражданин Х подходит к участковому и передает 5 тыс. рублей с просьбой покровительствовать ООО. Ответственность несет участковый (290 УК РФ) гражданин (291 УК РФ) и ООО на 1 000 000 рублей (ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ).

Другой пример: Гражданин Х подходит к участковому и обещает 1 000 000 за покровительство. Ответственность участковый не несет, гражданин не несет, а ООО должны оштрафовать уже на 20 000 000 рублей по ч.2 ст.19.28.»

Соответственно, предполагаю, что основная проблема в положении ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ состоит в том, что исполнитель незаконных передачи, обещания или предложения не идентифицируется с юридическим лицом в интересах, которого произведены противоправные действия.

Предполагаю, что данная проблема могла бы быть решена путем внесения изменений в текст ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ, заменив слова «в интересах или от имени» на слова «от имени и в интересах» юридического лица.

Тем самым, связав непосредственного исполнителя административного правонарушения с юридическим лицом в интересах которого произведены противоправные действия, так как формулировка «от имени юридического лица» всегда предусматривает интерес этого лица. Но «от имени юридического лица» должны быть каким-то образом удостоверены полномочия.

Как мне кажется один лишь интерес не может являться формой вины. Так как «интерес» весьма широкое понятие, которое может включать в себя как «выгоду», так и простую заинтересованность. Интерес есть, а был ли умысел.

Вопрос: Справедлива ли и конституционна ст. 19.28 КоАП РФ?

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *