24 ФЗ об ООО

Дело NФ03-6089/2016 по делу N А73-18635/2015. О признании недействительной сделки — договора купли-продажи автомобилей.

Законы и кодексы » Закон об обществах с ограниченной ответственностью » Глава IV. Управление в обществе » Статья 45. Заинтересованность в совершении обществом сделки » Дело NФ03-6089/2016 по делу N А73-18635/2015. О признании недействительной сделки — договора купли-продажи автомобилей.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 февраля 2017 г. N Ф03-6089/2016

История рассмотрения дела

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кондратьевой Я.В., Кушнаревой И.Ф.

при участии:

от Кравченко Д.С.: Ковалева П.А. по доверенности от 19.01.2016,

от ООО «Транзит СВ»: Медведевой А.Ю. по доверенности от 18.11.2015,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транзит СВ»

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.06.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016

по делу N А73-18635/2015

по иску Кравченко Дмитрия Сергеевича, Бояркина Александра Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит СВ», обществу с ограниченной ответственностью «Сладкий вкус»

третье лицо: Кравченко Константин Сергеевич

о признании недействительным договора купли-продажи автомобилей от 11.06.2014

Кравченко Дмитрий Сергеевич и Бояркин Александр Викторович (далее — Кравченко Д.С. и Бояркин А.В., истцы), выступив как участники общества с ограниченной ответственностью «Сладкий вкус» (далее — общество «Сладкий вкус») и действуя в интересах указанного общества, обратились в Арбитражный суд Хабаровского края к ответчикам — обществу «Сладкий вкус» и обществу с ограниченной ответственностью «Транзит СВ» (далее — общество «Транзит СВ») (перечень сторон с учетом формирования на дату рассмотрения иска) с исковым заявлением, в котором просили на основании статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью » (далее — Закон об ООО ) признать недействительным оспоримую сделку — заключенный 11.06.2014 между обществами «Сладкий вкус» и «Транзит ДВ» договор купли-продажи автомобилей: грузовых фургонов HINO300, VIN N N XUE4364K1B0000134 и XUE4364K1B0000135.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен третий участник общества «Сладкий вкус» — Кравченко Константин Сергеевич (далее — Кравченко К.С.).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.06.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество «Транзит СВ» просит отменить решение и постановление , принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению заявителя, суды при разрешении спора не оценили часть доказательств, необоснованно игнорировали заключенное и не оспоренное сторонами дополнительное соглашение от 16.06.2014, которым стоимость транспортных средств увеличена с 600 000 руб. до 3 200 000 руб.; порядок оплаты предусматривал перечисление 600 000 руб. и зачет оставшейся суммы в счет задолженности общества «Сладкий вкус» перед обществом «Транзит СВ». Считает спорный договор заключенным с соблюдением всех требований действующего законодательства. Ссылается на пояснения, данные в ходе судебного разбирательства свидетелями — Кравченко С.А. (бывший директор общества «Транзит СВ») и Кравченко К.С. (бывший директор общества «Сладкий вкус») о факте и причинах совершения сделки, а также ее цели, заключающейся в оптимизации производства и налогообложения обществ — сторон сделки. Вывод судов об отсутствии дополнительного соглашения, учитывая вышеупомянутые показания свидетелей и заключение эксперта об отсутствии возможности ответить на вопрос о времени проставления подписи на дополнительном соглашении, полагает неверным. Считает недоказанной фальсификацию дополнительного соглашения. Отмечает оставление без оценки акта зачета взаимных требований от 30.09.2014. Отсутствие в платежном поручении ссылки на дополнительное соглашение не означает его отсутствие, поскольку в назначении платежа указан договор и этот договор действует в измененном дополнительным соглашением виде. Зачет не всей, а части суммы, соотносится с принципом заключения договора по усмотрению сторон. Спорный договор, по утверждению заявителя, совершен как часть осуществляемой обществами совместной деятельности в рамках реализации товара с его доставкой. Выводы суда о неподтвержденности зачтенной задолженности считает противоречащим материалам дела — акту зачета взаимных требований от 30.09.2014, с учетом отсутствия опровержений наличия этой задолженности; первичной документации, с которой ознакомился представитель общества «Сладкий вкус» (акт об ознакомлении суд отказался приобщить к делу). Полагает, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной, поскольку не влечет причинение убытков, иных неблагоприятных последствий обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, так как имущество приобретено по цене, превышающей рыночную.

В дополнительных пояснениях общество «Транзит СВ» ссылается на существенные ошибки при установлении фактических обстоятельств. Так, оплата по договору в размере 600 000 руб. осуществлена 22.09.2014, а не 11.06.2014 (как указал суд); из акта сверок неверно взята информация — перепутаны колонки (еженедельные платежи общества «Сладкий вкус» из левой колонки с информацией о выставленных обществом «Транзит СВ» консолидированных счетах из правой колонки). Никаких возражений в части существующей задолженности общества «Сладкий вкус» перед обществом «Транзит СВ» не поступило. Не признаны недействительными акты сверок за 2013 и 2014 годы, из которых виден общий размер задолженности общества «Сладкий вкус» на разные даты. На основании изложенного просит дело, после отмены состоявшихся по нему судебных актов, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции, где в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее — АПК РФ) объявлялся перерыв с 24.01.2017 до 31.01.2017, представитель общества «Транзит СВ» настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам, поддержал требование о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с необходимостью выяснения всех обстоятельств спора; Кравченко Д.С. и его представитель высказались в поддержку оспариваемых судебных актов, которые считают законными и обоснованными; доводы жалобы о цене договора полагают несостоятельными, учитывая совокупность выясненных по делу обстоятельств, в том числе согласованное договором условие о цене.

Проверив законность решения от 07.07.2016 и постановления от 20.09.2017, с учетом доводов кассационной жалобы с дополнениями к ней и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Судами по материалам дела установлено, что общество «Сладкий вкус» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.07.2006. Участниками данного общества на момент регистрации являлись Кравченко Д.С., Кравченко К.С. и Бояркин А.В. с долей каждого в уставном капитале 5000 руб. (всего уставный капитал равен 15 000 руб.). Единоличным исполнительным органом до 23.06.2015 являлся Кравченко К.С., затем решением общего собрания участников от 24.06.2015 на эту должность назначен Кравченко Д.С.

Между обществом «Сладкий вкус» как продавцом и обществом «Транзит СВ» как покупателем 11.06.2014 заключен договор купли-продажи двух автомобилей марки HINO по 300 000 руб. за каждый автомобиль.

Кравченко Д.С. сославшись на то, что договор от 11.06.2014 является сделкой с заинтересованностью, совершенной без одобрения уполномоченного органа, поскольку по стороны продавца договор подписан Кравченко К.С., которому принадлежит доля в обществе «Транзит СВ» в размере 85% уставного капитала, а Кравченко С.А., подписавший договор со стороны покупателя, является отцом Кравченко К.С. и Кравченко Д.С., кроме того сделка совершена в ущерб интересам общества по явно заниженной цене, что подтверждается заключением Автономной некоммерческой организации «Дальневосточная экспертиза и оценка» о среднерыночной стоимость автомобиля марки HINO 2011 года выпуска по состоянию на июль 2014 года размере 1 306 400 руб., обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом , в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 45 Закона об ООО (здесь и далее в редакции, действующей на момент совершения сделки), предусмотрено, что сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи .

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В силу пункта 3 статьи 45 Закона об ООО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Исходя из разъяснений пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» лицо, предъявившее иск о признании сделки, совершенной с участием общества с ограниченной ответственностью , недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка ее одобрения ( пункт 1 статьи 45 Закона об ООО );

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них ( пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 Закона об ООО ).

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона об ООО суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, при наличии одного из следующих обстоятельств:

— голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

— не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

— к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным статьей 45 Закона об ООО , с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 указанной статьи ;

— при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Суды двух инстанций, применив вышеуказанные нормы права и разъяснения, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, пришли к верному выводу о том, что оспариваемый договор подпадает под признаки сделки с заинтересованностью, поскольку на момент его совершения Кравченко К.С. являлся директором общества «Сладкий вкус», владел 1/3 доли уставного капитала общества, одновременно с этим владел 85% уставного капитала общества «Транзит СВ» и являлся сыном директора общества «Транзит СВ» Кравченко С.А. Также указали на отсутствие доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры одобрения общим собранием участников общества «Сладкий вкус» оспариваемого договора.

Данные обстоятельства заявителем кассационной жалобы не оспариваются и не опровергаются.

Спорным в данном случае является вопрос о наличии второго элемента, подлежащего доказыванию лицом, предъявившим иск о признании сделки недействительной по правилам статьи 45 Закона об ООО , а именно — нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества либо его участников.

Истцы, настаивая на таком нарушении, полагают цену оспариваемой сделки в размере 600 000 руб. явно заниженной, поскольку в соответствии с заключением АНО «Дальневосточная экспертиза и оценка» среднерыночная стоимость автомобиля марки HINO 2011 года выпуска по состоянию на июль 2014 года составляет 1 306 400 руб.

С учетом представленных истцами в обоснование заявленных ими требований доказательств продажи имущества по заниженной цене, в силу статьи 65 АПК РФ на ответчика перешло бремя доказывания обратного. При этом, принимая во внимание положение части 1 статьи 9 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик (общество «Транзит СВ»), не отрицая информацию истцов о реальной стоимости отчужденного имущества и по существу соглашаясь с тем, что цена в размере 600 000 руб. за два автомобиля является заниженной, настаивает на иной цене договора купли-продажи — в опровержение доводов истца сослался на дополнительное соглашение от 16.06.2014 N 1 к договору купли-продажи от 11.06.2014, которым цена сделки определена в размере 3 200 000 руб.

Выясняя вопрос о фактической цене продажи спорного имущества и соглашаясь с позицией истцов о совершении договора на первоначально согласованных условиях, суды двух инстанций исходили из совокупности следующих обстоятельств.

Сумма оспариваемого договора купли-продажи согласно включенному в него пунктом 2.2 условию составляет 600 000 руб., включая НДС; в спецификации поставляемого по договору товара (приложение N 1) общая стоимость продублирована, при этом указана цена каждого автомобиля (2 единицы по 300 000 руб. каждая).

По условиям представленного ответчиком в опровержение доводов истца дополнительного соглашения от 16.06.2014 N 1 к договору купли-продажи от 11.06.2014 цена сделки установлена в размере 3 200 000 руб., расчет по которой должен быть произведен путем перечисления покупателем 600 000 руб. на расчетный счет продавца в течение 30-ти банковских дней со дня подписания сторонами договора и зачета взаимных однородных требований на оставшуюся сумму в размере 2 600 000 руб. В подтверждение стоимости отчужденных обществом «Сладкий вкус» транспортных средств в материалы дела представлены платежное поручение от 22.09.2014 N 700 на сумму 600 000 руб., акты сверок между обществами за 2013 и 2014 годы. Также ответчик сослался на акт зачета взаимных требований от 30.09.2014 на сумму 2 600 000 руб., подписанный продавцом и покупателем.

С целью установления давности изготовления дополнительного соглашения от 16.06.2014 N 1 судом первой инстанции по ходатайству Кравченко Д.С. назначалась судебная экспертиза, по результатам которой Дальневосточному региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации не удалось определить давность подписи Кравченко К.С. от общества «Сладкий вкус» и Кравченко С.А. от общества «Транзит СВ».

Суд первой инстанции, приняв меры по проверке обоснованности, поданного истцом заявления о фальсификации доказательств, с учетом результатов экспертизы, вопреки доводам кассационной жалобы, оценил дополнительное соглашение от 16.06.2014 N 1 в порядке статьи 71 АПК ПФ наряду с иными доказательствами, в совокупности и взаимосвязи.

Так суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционной коллегией, отметил отсутствие в материалах дела доказательств передачи Кравченко Д.С. как новому директору после 24.06.2015 дополнительного соглашения от 16.06.2014 и актов сверок за 2013 и 2014 годы (эти документы представлены ответчиком лишь после возбуждения производства по настоящему делу), доказательств отражения в бухгалтерской отчетности продавца и покупателя данных об изменении цены договора купли-продажи с 600 000 руб. до 3 200 000 руб. При этом суды указали на отсутствие в актах сверок сведений, подтверждающих наличие соответствующего дополнительного соглашения.

Также суды признали невозможным соотнести платеж от 22.09.2014 N 700 об уплате 600 000 руб., имеющий в назначении платежа указание лишь на договор купли-продажи от 11.06.2014, с исполнением дополнительного соглашения от 16.06.2014 N 1.

Указали суды и на отсутствие разумного объяснения того, что дополнительное соглашение, существенно увеличивающего цену договора купли-продажи, подписано после передачи имущества во исполнение этого договора покупателю и оформления за ним прав на транспортные средства (акт приема-передачи от 11.06.2014 и регистрация перехода прав с выдачей новых регистрационных номеров 13.06.2014).

По результатам оценки установленного суды пришли к обоснованному заключению о том, что отчуждение спорных автомобилей состоялось на условиях, согласованных непосредственно в договоре купли-продажи от 11.06.2014, то есть по цене 600 000 руб., которая является заниженной. Следовательно, дополнительное соглашение от 16.06.2014 N 1 фактически сторонами не заключалось и не исполнялось, к спорной продаже оно отношения не имеет.

Таким образом, в рамках рассмотренного спора установлено совершение сделки с заинтересованностью в отсутствие надлежащего одобрения и при доказанности отчуждения по этой сделке имущества общества «Сладкий вкус» по заниженной цене в нарушение интересов указанного общества и его участников. При этом обстоятельств, установленных пунктом 5 статьи 45 Закона об ООО и являющихся правовым основанием для отказа в признании недействительной сделки с заинтересованностью, судебными инстанциями по материалам дела не выявлено. В этой связи иск удовлетворен правомерно.

Суд округа, соглашаясь с выводами нижестоящих инстанций о том, что акты сверок за 2013 и 2014 годы по своему содержанию не подтверждают доводы ответчика о наличии между сторонами дополнительного соглашения от 16.06.2014, считает необходимым обратить внимание на следующее.

Действующее гражданско-правовое законодательство не относит акт сверки взаимных расчетов к документам первичного бухгалтерского учета, надлежащим и достаточным доказательством размера задолженности данный документ не является, поскольку отражает лишь состояние расчетов организаций на отдельную дату или период времени. В отсутствие иных относимых, допустимых и достоверных доказательств в виде первичной бухгалтерской документации, акты сверок не являются надлежащими (достаточными) доказательствами проведенного взаимозачета (его объема) и должен оцениваться судом в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими данный факт.

Согласно актам сверки за 2013 год и 2014 год (по 15.10.2014) по состоянию на 01.01.2013 у общества «Сладкий вкус» перед обществом «Транзит СВ» имелась задолженность в размере 9 409 178,72 руб., а на 01.01.2014 задолженность уменьшилась до 6 191 814,43 руб., затем по состоянию на 15.10.2014 задолженность общества «Сладкий вкус» перед обществом «Транзит СВ» вновь увеличилась до 7 186 218,62 руб. Акт сверки за 2014 год, содержащий указание на оплату платежным поручением от 22.09.2014 N 700 по договору от 11.06.2014 в размере 600 000 руб. и на взаимозачет от 30.09.2014 на сумму 2 600 000 руб., в части второй из указанных сумм не подкреплен первичными документами, подтверждающими основания данного взаимозачета.

Так, вопреки доводам кассационной жалобы, акт зачета взаимных требований от 30.09.2014 на сумму 2 600 000 руб., подписанный продавцом и покупателем, в материалы дела не представлен.

Кроме того, пунктом 5 раздела II Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 32н (далее — ПБУ 9/99), установлено, что доходами от обычных видов деятельности является выручка от продажи продукции и товаров, поступления, связанные с выполнением работ (оказания услуг). Пунктом 6 названного Положения установлено, что выручка принимается к бухгалтерскому учету в сумме, исчисленной в денежном выражении, равной величине поступления денежных средств или иного имущества и (или) величине дебиторской задолженности (с учетом положений пункта 3 Положения). По общему правилу в случае изменения обязательства по договору первоначальная величина поступления и (или) дебиторской задолженности корректируется исходя из стоимости актива, подлежащего получению ( пункт 6.4 ПБУ 9/99). Таким образом, при увеличении стоимости отчуждаемого имущества в бухгалтерском учете организации-продавца отражается корректировка выручки от продажи товаров (на скорректированную сумму).

Обязанность выборки конкретной бухгалтерской документации и представления ее в суд в силу положений 65 АПК РФ относится на ответчика, как на лицо, ссылающееся на действительный характер указанного взаимозачета.

Между тем в материалах дела отсутствуют документальные доказательства, подтверждающие корректировку бухгалтерской документации как общества «Сладкий вкус», так и общества «Транзит СВ», об изменении цены договора купли-продажи с 600 000 руб. до 3 200 000 руб. и списании задолженности общества «Транзит СВ» перед обществом «Сладкий вкус» в размере 2 600 000 руб. во исполнение дополнительного соглашения от 16.06.2014 N 1.

Само по себе отсутствие возражений общества «Сладкий вкус», после ознакомления с документами по договору на оказание транспортных услуг от 01.09.2009 (акт от 11.03.2016), в части существующей задолженности у общества «Транзит СВ», списанной путем заключения дополнительного соглашения N 1 от 16.06.2014, равно как и непризнание недействительными актов сверок за 2013 и 2014 годы, не опровергает законности вывода судов об исполнении договора купли-продажи от 11.06.2014 на первоначально согласованных условиях.

Пояснения, данные в ходе судебного разбирательства свидетелями — Кравченко С.А. (бывший директор общества «Транзит СВ») и Кравченко К.С. (бывший директор общества «Сладкий вкус») о факте и причинах совершения сделки, а также ее цели, заключающейся в оптимизации производства и налогообложения обществ — сторон сделки, без вышеуказанной документации, а также с учетом существующего корпоративного конфликта, где Кравченко С.А. и Кравченко К.С. выступают на противоположной истцам стороне, обоснованно восприняты судами критически и не учитывались в этой связи в качестве доказательств, способных повлиять на результат разрешения спора.

Неверная трактовка судами сведений из актов сверок за 2013 и 2014 годы, при установленном факте отсутствия первичной бухгалтерской документации, подтверждающей проведение между продавцом и покупателем зачета в сумме 2 600 000 руб., не привела к принятию незаконных судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой материалов дела касаются исследования обстоятельств спора и по существу направлены на иную оценку представленных в деле доказательств и установленных по ним обстоятельств, что в силу норм главы 35 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции с учетом предоставленной ему компетенции.

Нормы материального права к установленным по делу обстоятельствам применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся основанием для безусловной отмены судебных актов, при разрешении спора не допущено.

Требование ответчика о направлении дела на новое рассмотрение с целью представления новых документов не соотносится ни с положениями пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ об основаниях для соответствующей отмены, ни с нормами главы 7 АПК РФ о доказывании, где закреплена обязанность участника дела представить доказательства в подтверждение своей позиции до разрешения спора по существу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет. Принятые по делу решение и постановление следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.06.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу N А73-18635/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 45. Заинтересованность в совершении обществом сделки. Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» (ООО)

1. Сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

2. Лица, указанные в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, должны доводить до сведения общего собрания участников общества информацию:

о юридических лицах, в которых они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица владеют двадцатью и более процентами акций (долей, паев);

о юридических лицах, в которых они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица занимают должности в органах управления;

об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными.

3. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Общее собрание участников общества может принять решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая может быть совершена в будущем в процессе осуществления обществом его обычной хозяйственной деятельности. При этом в решении об одобрении сделки должна быть указана предельная сумма, на которую может быть совершена такая сделка. Решение об одобрении сделки имеет силу до следующего очередного общего собрания участников общества, если иное не предусмотрено указанным решением.

4. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общим собранием участников общества в случае, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок (в том числе займа, кредита, залога, поручительства), совершенных между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи. Указанное исключение распространяется только на сделки, в совершении которых имеется заинтересованность и которые были совершены с момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым, до момента проведения следующего очередного общего собрания участников общества.

5. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

6. Положения настоящей статьи не применяются к:

обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества;

сделкам, в совершении которых заинтересованы все участники общества;

отношениям, возникающим при переходе к обществу доли или части доли в его уставном капитале в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

отношениям, возникающим при переходе прав на имущество в процессе реорганизации общества, в том числе договорам о слиянии и договорам о присоединении;

сделкам, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

сделкам, являющимся размещением обществом путем открытой подписки облигаций или приобретением обществом размещенных им облигаций.

6.1. Лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Аффилированные лица общества обязаны уведомить в письменной форме общество о принадлежащих им долях или частях долей не позднее чем в течение десяти дней с даты приобретения доли или части доли, которые с учетом принадлежащих указанным лицам долей в уставном капитале общества предоставляют право распоряжаться более чем двадцатью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества.

В случае, если в результате непредоставления по вине аффилированного лица указанной информации или несвоевременного ее предоставления обществу причинен имущественный ущерб, аффилированное лицо несет перед обществом ответственность в размере причиненного ущерба.

7. В случае образования в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества принятие решения о совершении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, может быть отнесено уставом общества к его компетенции, за исключением случаев, если сумма оплаты по сделке или стоимость имущества, являющегося предметом сделки, превышает два процента стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

Сделки с заинтересованностью

Федеральный закон от 03.07.2016 № 343-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» в части регулирования крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» внес существенные изменения в основания квалификации, порядок внутрикорпоративного согласования сделок с заинтересованностью и раскрытия информации о них, в способы защиты прав участников отношений при совершении сделок с заинтересованностью и в порядок обжалования таких сделок.

Контролирующее лицо вместо аффилированного

В результате изменений, внесенных Федеральным законом от 03.07.2016 № 343-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью», с 1 января 2017 года аффилированность исключена из критериев квалификации сделки как сделки с заинтересованностью. Теперь для целей определения лица, которое, в частности, может быть признано заинтересованным в совершении сделки, введено понятие «контролирующее лицо». Этим нововведением значительно сужается перечень лиц, признаваемых заинтересованными, поскольку аффилированность как понятие связанности (ст. 53.2 ГК РФ) более широкое, чем контроль. Если понятие «аффилированность» означает «влияние», то контроль – «способность одного лица определять решения другого».

Возможность быть признанным лицом, заинтересованным в совершении сделки, осталась неизменной для члена совета директоров, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества, а так же лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

При анализе понятия «контролирующие лица» нетрудно заметить, что это понятие, используемое в законах о хозяйственных обществах для целей квалификации сделок с заинтересованностью, абсолютно дублирует аналогичное понятие, содержащееся в Федеральном законе «О рынке ценных бумаг».

То есть законодатель пошел по пути формализации критериев, определяющих контроль, не рассматривая при этом фактический контроль в качестве основания установления подконтрольности. Представляется, что правоприменительная практика столкнется в этом отношении с определенными проблемами, как это было в связи с формальным определением аффилированности. Очевидно, вопрос о том, как будет преодолеваться конфликт интересов, который не подпадает под критерий формальной подконтрольности, со временем найдет решение в судебной практике.

На уровне законодательства с 1 января 2017 года имеется ответ на вопрос о возможности признания публично-правового образования контролирующим лицом: для целей правового регулирования сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, РФ, субъект РФ, муниципальное образование контролирующими лицами не признаются (п. 1 ст. 81 Закона об АО, п. 1 ст. 45 Закон об ООО).

Подобным законодательным регулированием преодолена необходимость исключения из голосования по вопросу согласования (одобрения) сделок с заинтересованностью публично-правовых образований. Данный подход следует поддержать. Действительно, хотя РФ, субъекты РФ, а также муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами (п. 1 ст. 124 ГК РФ), участие государства в корпоративных правоотношениях все же имеет специальные цели и особенности. Целью государства является не только реализация его имущественных прав как акционера, но прежде всего выполнение его публично-правовых обязанностей, проистекающих из государственных функций. Было бы неверно исключать возможность влияния публично-правовых образований на формирование условий совершаемых хозяйственными обществами с государственным участием сделок.

Основания заинтересованности

Заинтересованность определенных законом лиц в совершении сделки возникает в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации) также являются участниками другого правоотношения – стороной, выгодоприобретателем, представителем, посредником в сделке либо являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Заметим, что с 1 января 2017 года законодательство не предусматривает для акционеров (участников) возможность определять в уставе хозяйственного общества иные случаи, когда указанные в законе субъекты считаются заинтересованными в совершении сделки.

Оценка имущества по сделке

Закон № 343-ФЗ применительно к акционерным обществам внес некоторые изменения в порядок определения денежной оценки имущества по сделке: с 1 января 2017 года такой порядок уже не ставится в зависимость от числа акционеров общества (до 1000 или 1000 и более), а определяется публичностью или непубличностью хозяйственного общества.

Если в непубличном обществе цена (денежная оценка) имущества, являющегося предметом сделки с заинтересованностью, определяется большинством голосов директоров, не заинтересованных в совершении сделки, то в публичном обществе такая цена (денежная оценка) имущества определяется большинством голосов директоров, не заинтересованных в совершении сделки и соответствующих определенным требованиям (п. 3 ст. 83 Закона об АО).

При этом в уставе может быть предусмотрена необходимость большего числа голосов указанных директоров (абз. п. 1 ст. 77 Закона об АО).

В случае если количество директоров, не заинтересованных в совершении сделки, а в публичном обществе количество директоров, не заинтересованных в совершении сделки и отвечающих требованиям, установленным п. 3 ст. 83 (Закона об АО), составляет менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров общества, цена (денежная оценка) имущества определяется решением совета директоров общества единогласно всеми членами совета директоров общества, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров общества, если уставом общества не предусмотрено, что цена (денежная оценка) имущества подлежит определению решением общего собрания акционеров, принятым в порядке, предусмотренном для одобрения сделок с заинтересованностью (п. 4 ст. 83 Закона об АО; абз. 5 п. 1 ст. 77 Закона об АО).

Когда применение исключено

В измененных с 1 января 2017 года федеральных законах о хозяйственных обществах (п. 2 ст. 81 Закона об АО, п. 7 ст. 45 Закона об ООО) содержится перечень обстоятельств, которые исключают применение к сделке правового режима, установленного для сделок с заинтересованностью.

В частности, такой режим не применяется к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности.

Если это законодательное положение, измененное Законом № 343-ФЗ, сравнивать с положением п. 5 ст. 83 Закона об АО в прежней редакции, то можно увидеть, что до 1 января 2017 года подобные сделки могли быть одобрены общим собранием акционеров в определенных временных рамках – только до следующего общего годового собрания акционеров. В отношении общества с ограниченной ответственностью аналогичное положение содержалось в п. 3 ст. 45 Закона об ООО.

Отличием прежнего регулирования от нового является также то, что если раньше надо было сопоставлять аналогичные сделки, совершаемые с одним контрагентом, то с 1 января 2017 года условия заключаемой сделки необходимо сопоставить со всеми аналогичными сделками общества, в совершении которых нет заинтересованности. Есть еще одно новое требование: чтобы аналогичные сделки, в совершении которых отсутствует заинтересованность, совершались неоднократно и в течение длительного периода времени.

В целом заметим, что в анализируемом основании освобождения от необходимости одобрения сделок с заинтересованностью достаточно много неопределенности. Это заслуженно вызывает отрицательную оценку практикующих специалистов.

Режим одобрения, установленный для сделок с заинтересованностью, не применяется к сделкам, в совершении которых заинтересованы все владельцы голосующих акций общества, при отсутствии заинтересованности иных лиц, за исключением случая, если уставом непубличного общества предусмотрено право акционера потребовать получения согласия на совершение такой сделки до ее совершения. То есть теперь сделка с заинтересованностью не требует одобрения, если отсутствуют заинтересованные лица, признаваемые таковыми по любым основаниям, а не только заинтересованные акционеры (участники), как это было ранее.

Правила, установленные для сделок с заинтересованностью, не применяются к сделкам, предметом которых является имущество, цена или балансовая стоимость которого составляет не более 0,1% балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, при условии, что размер таких сделок не превышает предельных значений, установленных Банком России.

Это новое основание освобождения переоценить трудно, поскольку отсутствие подобного стоимостного порога приводило ранее к тому, что советы директоров были перегружены необходимостью одобрения большого количества малозначительных хозяйственных операций.

Таким образом, законодатель значительно расширил перечень оснований освобождения от применения режима, установленного для совершения сделок с заинтересованностью.

Обязанность извещения и отчета общества

Необязательность одобрения сделок с заинтересованностью компенсируется обязанностью общества извещать о таких сделках членов совета директоров, коллегиальный исполнительный орган, а в случаях, если в совершении такой сделки заинтересованы все члены совета директоров общества или если формирование совета директоров не предусмотрено законом или уставом общества, – акционеров в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания акционеров, если иной порядок не предусмотрен уставом общества. Уставом общества может быть предусмотрена обязанность извещения акционеров наряду с членами совета директоров общества. Извещение должно быть направлено не позднее чем за 15 дней до даты совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, если иной срок не установлен уставом общества (п. 1.1 ст. 81 Закона об АО).

В ООО извещаются незаинтересованные участники, а при наличии в обществе совета директоров – также незаинтересованные члены совета директоров. Срок извещения, как и в акционерном обществе, в ООО урегулирован диспозитивно и составляет 15 дней до даты совершения сделки, если иной срок не установлен уставом общества.

С 1 января 2017 года у публичного общества также появляется обязанность предоставить лицам, имеющим право на участие в годовом общем собрании акционеров, отчет о заключенных обществом в отчетном году сделках, в совершении которых имеется заинтересованность. Указанный отчет должен быть подписан единоличным исполнительным органом общества и утвержден советом директоров общества, достоверность содержащихся в нем данных должна быть подтверждена ревизионной комиссией (ревизором) общества.

Для обществ с ограниченной ответственностью, так же как и для акционерных обществ, предусмотрена обязанность предоставить лицам, имеющим право на участие в годовом общем собрании участников общества, отчет о заключенных обществом в отчетном году сделках, в совершении которых имеется заинтересованность.

Требование о согласовании

На сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, до ее совершения может быть получено согласие совета директоров общества или общего собрания акционеров. С таким требованием может обратиться единоличный исполнительный орган, член коллегиального исполнительного органа, член совета директоров или акционер (акционеры), обладающий (обладающие) не менее чем 1% голосующих акций общества (абз. 2 п. 1 ст. 83 Закона об АО), а в обществе с ограниченной ответственностью – соответственно участник (участники), доли которых в совокупности составляют не менее чем 1% уставного капитала общества (абз. 2 п. 4 ст. 45 Закона об ООО).

Опасным для практической реализации является, с нашей точки зрения, отсутствие указания в законах о хозяйственных обществах сроков, в течение которых с момента извещения о намерении общества заключить сделку с заинтересованностью указанные лица вправе потребовать проведения собрания акционеров или заседания совета директоров. Может получиться так, что требование о даче согласия общего собрания или совета директоров о согласовании сделки с заинтересованностью будет получено обществом, когда сделка будет уже заключена и, возможно, даже исполнена.

Порядок принятия решения о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, различается в зависимости от того, является общество публичным или непубличным, а также определяется организационно-правовой формой хозяйственного общества.

Согласие на совершении сделки с заинтересованностью может дать совет директоров или общее собрание акционеров (участников).

В любом случае действуют следующие обязательные правила: лица заинтересованные в сделке, отстраняются от участия в принятии решения по согласованию (одобрению) сделки (подп. 2–4 ст. 83 Закона об АО, п. 4 ст. 45 Закона об ООО); соответственно определение числа голосов, необходимых для одобрения сделки с заинтересованностью, осуществляется без учета голосов заинтересованных в сделке лиц (исключение составляют случаи, указанные в п. 4.1 ст. 83 Закона об АО).

Согласование сделок с заинтересованностью в акционерных обществах решением совета директоров. В непубличном обществе решение о согласии на совершение сделки с заинтересованностью принимается советом директоров общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении, если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества. Если количество незаинтересованных директоров составляет менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров, решение по данному вопросу должно приниматься общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 83 Закона об АО (п. 2 ст. 83 Закона об АО).

В публичном обществе решение о согласии на совершение сделки с заинтересованностью принимается советом директоров общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) директоров, не заинтересованных в ее совершении, и соответствующих определенным законом требованиям (п. 3 ст. 83 Закона об АО).

В случае если количество директоров, не заинтересованных в совершении сделки и отвечающих вышеуказанным требованиям (п. 3 ст. 83 Закона об АО), становится менее двух и при этом большее количество директоров, составляющее кворум для проведения заседания совета директоров по данному вопросу, в уставе публичного общества не предусмотрено, такая сделка требует согласия общего собрания акционеров на ее совершение в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 83 Закона об АО (п. 3.1 ст. 83 Закона об АО). До 1 января 2017 года в акционерном обществе с количеством акционеров более 1000 сделку мог одобрить один незаинтересованный и независимый директор, что вызывало определенную критику, связанную, по сути, с игнорированием принципа коллегиальности при принятии решения.

Закон об АО предусматривает возможность установления в уставе «квалифицированных» требований к членам совета директоров для всех или некоторых сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, согласование которых отнесено к компетенции совета директоров. Указанные требования заключаются в том, что решение о согласии на совершение сделки принимается незаинтересованными директорами, которые отвечают не только условиям, предусмотренным п. 3 ст. 83 Закона об АО, но и дополнительным критериям, определенным уставом общества. В этом случае устав общества должен также предусматривать кворум для проведения заседания совета директоров по данному вопросу, который также не может состоять менее чем из двух директоров.

Если количество таких директоров становится меньше количества, составляющего кворум, определенный уставом для проведения заседания совета директоров общества по данному вопросу, данное решение должно приниматься общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 83 Закона об АО (п. 3.2 ст. 83 Закона об АО).

Согласование сделок с заинтересованностью в акционерных обществах решением общего собрания акционеров. Закон об АО (п. 4 ст. 83) предусматривает несколько случаев, когда решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров:

–если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) составляет 10 и более процентов балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату (установление порогового значения активов общества, требующих вынесения сделки на рассмотрение общего собрания участников, в 10% значительно либерализует порядок согласования сделок, в совершении которых имеется заинтересованность; до внесения изменений Законом № 343-ФЗ одобрения на общем собрании акционеров требовали сделки выше 2% балансовых активов общества);

–если сделка или несколько взаимосвязанных сделок являются реализацией обыкновенных акций, составляющих более 2% обыкновенных акций, ранее размещенных обществом, и обыкновенных акций, в которые могут быть конвертированы ранее размещенные эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в акции, если уставом общества не предусмотрено меньшее количество акций;

–если сделка или несколько взаимосвязанных сделок являются реализацией привилегированных акций, составляющих более 2% акций, ранее размещенных обществом, и акций, в которые могут быть конвертированы ранее размещенные эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в акции, если уставом общества не предусмотрено меньшее количество акций.

Закон об АО в п. 4.1 ст. 83 устанавливает правила для двух специальных случаев:

–если при совершении непубличным обществом сделки, требующей получения согласия на ее совершение общим собранием, все акционеры – владельцы голосующих акций общества признаются заинтересованными и при этом кто-либо из таких акционеров требует получения согласия на ее совершение, при условии, что такое право предоставлено ему уставом общества, это согласие дается большинством голосов всех акционеров – владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в голосовании;

–если при совершении сделки, требующей получения согласия на ее совершение общим собранием акционеров все акционеры – владельцы голосующих акций общества признаются заинтересованными и при этом в совершении такой сделки имеется заинтересованность иного лица (иных лиц) в соответствии с положениями Закона об АО (п. 1 ст. 81), согласие на совершение такой сделки дается большинством голосов всех акционеров – владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в голосовании.

Решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в совершении сделки акционеров – владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в голосовании. Это правило представляет собой существенное исключение из общего порядка принятия решений собранием акционеров, поскольку для принятия решения в данном случае необходимо большинство голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров, принимающих участие в голосовании, притом что в соответствии с обычным порядком голосования для принятия решения необходимо большинство голосов акционеров, принимающих участие в собрании.

Новые возможности для непубличных АО

По отношению к непубличным обществам применяется диспозитивное регулирование: уставом такого общества может быть установлен отличный от установленного Законом об АО порядок согласования сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, либо установлено, что нормы о заинтересованности не применяются к этому обществу. Такие положения могут быть предусмотрены уставом непубличного общества при его учреждении или при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания акционеров, принятому всеми акционерами единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания акционеров, принятому всеми акционерами единогласно (п. 8 ст. 83 Закона об АО).

Приведенное правило является в значительной степени революционным: сами акционеры непубличного акционерного общества могут единогласным решением исключить необходимость одобрения сделок с заинтересованностью. Очевидно, что это правило может быть полезным для семейного бизнеса или, например, для связанных экономической зависимостью хозяйственных обществ.

Согласование сделок с заинтересованностью в обществах с ограниченной ответственностью. В обществе с ограниченной ответственностью в случае образования совета директоров принятие решения о согласии на совершение сделок с заинтересованностью может быть отнесено уставом общества к его компетенции, за исключением случаев, если цена сделки или стоимость имущества, являющегося предметом сделки, превышает 10% балансовой стоимости активов общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период (п. 8 ст. 45 Закона об ООО). Решение о согласии на совершение сделки с заинтересованностью принимается советом директоров общества с ограниченной ответственностью большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении (абз. 3 п. 4 ст. 45 Закона об ООО) или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Следует подчеркнуть диспозитивный характер регулирования совершения сделок с заинтересованностью в обществах с ограниченной ответственностью: как и в непубличных акционерных обществах уставом ООО может быть установлен отличный от установленного законом порядок одобрения таких сделок, либо установлено, что положения закона о сделках с заинтересованностью не применяются к этому обществу. Такие положения могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно (п. 9 ст. 45 Закона об ООО).

Анализ законодательных трендов

Таким образом, существенные изменения, затронувшие институт сделок с заинтересованностью, направлены на упрощение процедуры согласования незначимых по сумме и значению сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, а также предоставление акционерам непубличных обществ и участникам обществ с ограниченной ответственностью значительной свободы в определении порядка согласования таких сделок или даже исключении необходимости согласования сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

В целом новое законодательное регулирование может упростить жизнь холдингам (группам компаний), избавив их от необходимости согласовывать сделки с заинтересованностью применительно к дочерним обществам. В тех же обществах, где имеются акционеры (участники) с различными, порой конфликтующими интересами и где единогласия при определении в уставе правил одобрения сделок с заинтересованностью достичь не удастся, порядок согласования сделок комфортнее не стал – прежде всего из-за неопределенности сроков и оснований для предъявления требований уполномоченными лицами о необходимости согласования сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Признание сделок недействительными

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной в соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ по иску общества или его акционеров, владеющих в совокупности не менее чем 1% голосующих акций общества (в ООО – участников, обладающих не менее чем 1% общего числа голосов участников общества). Заметим, что новые положения законов о хозяйственных обществах не связывают право акционеров и членов совета директоров оспаривать сделку с заинтересованностью с тем, предъявляли ли они требование о проведении собрания акционеров или заседания совета директоров для дачи согласия на ее заключение. Такое положение влечет для хозяйственных обществ значительную неопределенность, выражающуюся в возможности отсроченного обжалования сделок.

Согласно указанной статье ГК РФ сделка, совершенная действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску юридического лица, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица.

Как это установлено в п. 1 ст. 84 Закона об АО и п. 6 ст. 45 Закона об ООО, сделка может быть признана недействительной, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Следует отметить, что в отличие от крупных сделок, при обжаловании которых не требуется доказательств причинения убытков или наступления иных неблагоприятных последствий, для признания недействительной сделки с заинтересованностью должен быть доказан ущерб, причиненный интересам хозяйственного общества.

Законодатель презюмирует наличие ущерба интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, при наличии совокупности следующих условий:

–отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки;

– лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию представлена информация, касающаяся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересы общества (в том числе совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных).

В случае если сделка с заинтересованностью совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров или его акционеры, владеющие в совокупности не менее чем 1% голосующих акций общества (в ООО –участники, обладающие не менее чем 1% общего числа голосов участников общества), вправе обратиться к обществу с требованием представить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересы общества (в том числе совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных). Указанная информация должна быть представлена в срок, не превышающий 20 дней со дня получения этого требования. (п. 1 ст. 84 Закона об АО, п. 6 ст. 45 Закона об ООО).

Приведенная норма, направленная на защиту указанных в ней лиц, с нашей точки зрения, вызывает значительную нестабильность хозяйственных отношений в обществе. Реализацию этой нормы можно рассматривать как основание потенциальной возможности потребовать одобрения уже заключенной сделки. Представляется, что в данном случае целесообразно использовать процедуру последующего одобрения сделки, для того чтобы избежать отрицательных последствий для имущественного оборота.

Презумпция ущерба интересам общества, очевидно, призвана стимулировать общество в лице управомоченных органов на надлежащее осуществление возложенных на него обязанностей по представлению информации о сделке с заинтересованностью.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *