158 3 УК

Содержание

Наказание за кражу денег с банковской карты по статье УК РФ

Кража денег с банковской карты приравнивается к любому другому виду кражи и предполагает ответственность по статье 158 Уголовного кодекса РФ. Среди возможных наказаний по этой статье – штраф, возмещение украденной суммы и тюремный срок.

Но многих людей интересует не только квалификация данного преступления в уголовном праве, а возможность получить компенсацию украденных средств со стороны финансового учреждения. Хищение денег с банковской карты действительно может быть возмещено банком, но при соблюдении важного условия. Правоохранительные органы должны провести проверку по статье 144 УПК РФ и проверка должна доказать, что деньги были украдены:

  • Если же будет доказано, что они потеряны по вину владельца карты (он отдал её знакомому или вовремя не сообщил в банк о необходимости заблокировать утерянную карту), то банк не обязан возмещать потерянные средства.
  • Если же кража с банковского счета действительно произошла, то в соответствии с Федеральным законом «О национальной платёжной системе» банк должен вернуть владельцу карты его средства.

В таких случаях нужно как можно скорее сообщить в банк о случившемся.

Особенности хищения финансовых средств

Хищение финансов, с точки зрения уголовного законодательства, отличается тем, что действия злоумышленников носят тайный характер: в случае присутствия потерпевшего в момент совершения преступления происходящее преступное деяние он не осознаёт или не замечает. Тайное изъятие наличных из кармана является воровством, поскольку действия вора имеют скрытый характер. Если отъём купюр сопровождался угрозами или насилием, то состав мелкого воровства исключается, и противоправное действие обозначается как грабеж. Деяние может быть совершено исключительно в корыстных целях, поскольку преступник крадёт с целью обратить не принадлежащее ему в свою пользу, или же противоправное действие совершается с целью передачи третьим лицам. Обязательным условием определения правонарушения как хищения является осознание правонарушителем своих действий, как осуществленных незаметно для окружающих.

Разновидности хищения наличных и мера наказания

Отъём наличных может осуществляться различными способами, некоторые из которых подпадают под категорию особо опасных деяний и под действие различных статей УК РФ:

  • изъятие наличных, совершённое путём несанкционированного проникновения в здание или помещение – статья 158 УК РФ ч. 2;
  • похищение из личной одежды, сумки, ручной клади;
  • изъятие из жилища граждан – статья 158 УК РФ ч. 3.

С точки зрения закона, такие способы хищения денежных накоплений носят опасный характер, и наказание за них следует значительно более строгое.

При определении меры наказания учитывается также размер похищенного. Если преступник похитил наличные в сумме, которая не превышает 2500 рублей, закон, согласно УК РФ, не рассматривает такое деяние как тяжкое преступление.

В следующих случаях суд определяет преступление соответственно УК РФ как административный проступок:

  • если сумма украденного до 1000 рублей, наказание определяется согласно статье 7.27 КоАП РФ ч. 1;
  • если украдено было 1000 – 2500 рублей, наказание определяется согласно статье 7.27 КоАП РФ ч. 2.

Применение административных санкций возможно только в случае, если отнятие денежных средств происходило без дополнительных признаков. Например, если 500 рублей выкрадены из квартиры, инкриминируется уголовное преследование, поскольку вторжение в чужое жилище подпадает под статью 158 УК РФ ч. 2.

Хищение денег с карты

Хищение денег с банковской карты попадает под статью 158 УК РФ. Извещение о краже с карты её владелец может получить как сразу после произошедшего, так и некоторое время спустя. Меры наказания при совершении кражи этого типа суд может определить следующие:

  • штраф;
  • возмещение нанесённого ущерба в принудительном порядке;
  • тюремное заключение.

В статьях законодательства РФ предусматривается проведение правоохранительными органами в случае похищения с банковской/кредитной карточки обязательной поверки. Согласно требованиям статьи 144 УПК РФ, если проверка показала, что имело место именно воровство финансов, банк обязан компенсировать клиенту утраченный капитал. Если деньги исчезли со счёта потерпевшего по его вине (передача карточки незнакомому лицу и пр.) ограблением деяние не считается и компенсация не выплачивается.

Действия при краже с банковской карты

В большинстве случаев, если было совершено изъятие денег с карты, потерпевших мало интересует мера наказания для воров. Намного более важным для них является возможность получения компенсации от банка или страховой организации. Совершенно напрасно, поскольку такое поведение способствует росту числа преступлений. Для того чтобы исключить вероятность исчезновения финансов со счёта, не следует передавать карту посторонним людям или сообщать им код.

Обнаружив, что с банковского счёта украли деньги и картой расплатиться невозможно, следует поступить следующим образом:

  • связаться с банком максимально быстро;
  • подать в банк заявление с описанием ситуации, указанием похищенной суммы и реквизитов, времени, когда произошло воровство;
  • оформить и подать заявление в правоохранительные органы и получить талон о приёме заявления.

Мера пресечения за кражу денег с карты

Указанное деяние подпадает под уголовную ответственность по ст. 158 УК РФ, и мера наказания зависит от суммы похищенных финансов и способа хищения. Эти факторы учитываются при определении суммы компенсации. Одним из способов хищения, тоже подлежащим уголовной ответственности, является установка на банкоматах специальных устройств, считывающих информацию.

Согласно статье 187 УК РФ, за установку скримеров полагается уголовная ответственность:

  1. Если финансы с применением тех. средств снял один человек:
  • работы принудительного порядка (до 5 лет);
  • заключение под стражу (до 6 лет) и штраф от 100000 до 300000 рублей.
  1. Если хищение совершено группой лиц, предусмотрен срок заключения до 7 лет со штрафом до 1 млн. рублей.

Примерно такое же наказание полагается за манипуляции с банковскими картами с применением компьютерных программ, электронных носителей и пр. Если человек нашёл банковскую карточку и решил ею воспользоваться для оплаты покупок, его действия будут квалифицироваться как попытка украсть не принадлежащие ему деньги. Уголовный кодекс Российской Федерации говорит о том, что такие деяния подпадают под ответственность, и меру пресечения определяет суд с учётом следующих факторов:

  • каким способом были украдены деньги;
  • какая сумма была похищена;
  • похищение было совершено одним лицом или группой лиц.

Виды

С карты сбербанка

Здесь стоит вспомнить выражение бывшего «вора в законе», а ныне добропорядочного писателя и сценариста Федора Крестового — «В том, что вас обокрали, виноваты только вы».

Запустить руку в ваш «пластиковый кошелек» может только человек, которому известны ваши персональные данные.

Не случайно в банковских правилах прямо прописано, что запрещено давать свою пластиковую карту в чужие руки и сообщать кому бы то ни было приватную информацию — реквизиты, ПИН, CVV/CVV2 коды.

Нельзя нигде записывать ПИН-код — во всяком случае там, где его могут прочитать чужие глаза.

Именно поэтому необходимо:

  • держать карту всегда при себе;
  • после покупок в Интернете удалять все реквизиты и данные;
  • оплату картой производить только лично. Даже если услужливый сотрудник, к примеру, ресторана, заботливо предлагает свои услуги.

Нередко на электронную почту приходят письма, где якобы сотрудники банка просят «напомнить» им эту информацию, иначе ваша карта может быть аннулирована.

Не верьте — ни один сотрудник банка (законопослушный) не может отправить подобный запрос.Также денег можно лишиться, если у вас украли саму карту.

Именно поэтому, обнаружив ее отсутствие, лучше не тратить время на поиски, а позвонить в банк и заблокировать.

С помощью мобильного банка

Все карты на настоящий момент привязаны к номерам мобильных телефонов.

Это необходимо для поддержания связи банка с клиентом и упрощения пользования банком.

Беда в том, что при потере мобильного телефона люди в большинстве своем не так сильно волнуются, как при утере пластиковой карты.

Между тем, опасность лишиться денег существует точно такая же.

Особенно она скрывается в функции пополнения баланса телефона с банковского счета.

Именно поэтому нельзя допускать, чтобы в чужие руки попала сим-карта, к которой привязан ваш банковский «кошелек».

Тем более, что на этот номер будут приходить и СМС-оповещения о произведенных операциях по карте.Карта должна быть связана только с постоянно действующим телефонным номером.

Следует иметь в виду, что если номер не используется более трех месяцев, оператор будет иметь право продать его.

Вся сопутствующая информация совершенно законно перейдет в чужие руки.

И самое обидное будет заключаться в том, что этим вы сделаете преступнику царский подарок — ни один банк и ни один суд не примет у вас претензий.

Другие

В наше время электронными платежными системами вроде Киви и Вебмани пользуется большая часть населения.

Деньги воруют и с них.

Ключ к электронным деньгам точно такой же — ваша персональная информация.

Именно поэтому старайтесь как можно меньше «светить» реквизиты и производить покупки только на проверенных сайтах.

Плюс ко всему необходимо не поскупиться на хороший антивирус — часто преступнику даже не надо «выслеживать» вас, всю информацию о вашем электронном кошельке «выудит» специальная программа.

Такие программы-шпионы атакуют при посещении определенных сайтов — таких, как интернет-магазины, казино и «салоны досуга».Внимательным стоит быть и при перенаправлении на сайт вашего интернет-кошелька.

Лучше несколько раз перечитать, правильно ли указан адрес в строке.

Можно угодить на почти точно такой же, с аналогичным интерфейсом, но отличающийся всего на одну букву сайт и лишиться своих денег.

Наказания за различные виды воровства денег

Соответственно параграфам статей УК РФ о кражах, воровство финансовых средств признаётся кражей в тех случаях, когда преступник получил возможность воспользоваться похищенным. Уголовный кодекс РФ в случаях, если деяния злоумышленника по каким-либо причинам не были доведены до завершения, формулирует происшедшее как покушение на хищение, и наказание следует значительно более мягкое. Если действия преступника были замечены, и он, желая овладеть чужими финансами, применил насилие, его поступки, согласно статьям Уголовного кодекса, квалифицируются как грабёж.

Способы кражи с банковских карт

Рассмотрим наиболее распространенные способы хищения денег с банковских карт:

  • Скиминг – копирование магнитной полосы карты с помощью установки на банкомат специального считывающего оборудования.
  • Получение информации с доступом к карте обманным путём. Как правило, мошенники звонят или отправляют СМС на телефон владельца карты. В сообщении содержится информации о необходимости разблокировать карту или провести иные действия с ней и для этого просят перезвонить по указанному номеру. По данному номеру отвечает мошенник, представившись сотрудником банка, и доверчивый владелец карты сообщает ему необходимые данные.
  • Кражи через приложение «Мобильный банк». Этот вид хищения денежных средств с банковской карты по статье 158 УК РФ может быть квалифицирован и как кража, и как мошенничество. Происходит он, как правило, при потере владельцем карты мобильного телефона или сим-карты, на которую зарегистрирована услуга «Мобильный банк».

В последнем случае важно, в первую очередь, сообщить на горячую линию об утере телефонного номера, который является финансовым, и заблокировать карту.

Способы защиты от хищения

Есть ряд простых правил, которые позволяют избежать или, по крайней мере, существенно снизить риск хищения средств с вашей карты:

  • Никому не сообщать свой ПИН-код.
  • Закрывать клавиатуру банкомата при наборе кода.
  • Снимать деньги в банкоматах рядом с отделениями банков.
  • Никогда не позволять посторонним помогать вам с использованием банковских карт.
  • В случае любых вопросов по использованию карты обращаться только в банк.
  • При любых подозрениях о хищениях средств немедленно блокировать карту, позвонив в банк или через приложение «Мобильный банк».
  • Использовать услугу «СМС-информирование», которая позволит отслеживать все операции по карте.

При любых подозрительных звонках, СМС, операциях по счету, нужно сразу же обращаться в банк – лично в отделение, или же на горячую линию.

Что делать в тех случаях, когда украли деньги

Вариаций денежных краж существует огромное количество. Самые частые случаи кражи денег – это когда их просто вытаскивают из сумки, кошелька или кармана.

Большинство людей после кражи, сразу впадает в панику, незнание того, что делать в такой ситуации заводит их в тупик. Отчаиваться не стоит, нужно взять себя в руки и восстановить в памяти те моменты, когда было совершено кражу. Стоит знать, что даже в те моменты, когда совершаются онлайн-покупки или происходят расчеты банковской картой, никто не застрахован от мошенников.

Понятие кражи детально описывается в 158 статье Уголовного кодекса РФ. В зависимости от того, сколько украдено и как совершено преступления, злоумышленнику грозит разная степень наказания:

  1. Выплата незначительного штрафа (рассчитывается в зависимости от того, какую сумму денег украл преступник);
  2. Исправительные работы (длительностью от месяца до нескольких год);
  3. Тюремное заключение (зависит от того действовал ли в одиночку правонарушитель или была привлечена группа лиц).

Статья 158 УК РФ гласит и о краже денег с банковской карты. Поэтому, все активные карты лучше всегда хранить в надежном месте, а информацию о пин-коде должен знать лишь ее владелец. Никому не разглашать свои данные – это первое правило, которое нужно усвоить, если не хотите остаться без своих денег. Помните, что даже если звонят с банков и спрашивают какую либо информацию, то клиент вправе отказать.

Но в случае утери карты первым делом нужно немедленно связаться с обслуживающим вас банком для блокировки счета. Если все-таки злоумышленник успел снять деньги (например, с кредитной карты), видеокамеры, которые установлены в банкомате, послужат для пострадавшего еще одним доказательством.

Когда кража случается в супермаркете или общественном транспорте необходимо привлечь как можно больше свидетелей, которые в дальнейшем подтвердят факт совершенного преступления. В таком случае лучше не паниковать, а скорее собрать имеющиеся доказательства кражи и подтверждение украденной суммы денег. Огромную помощь окажут видеокамеры, которыми оборудованы все торговые павильоны и магистрали. Полезным может оказаться и видео, которое было заснято видеорегистратором в неподалеку находящихся автомобилях.

При установлении суммы денег, которой завладел преступник, пострадавший должен четко назвать количество купюр и в каком номинале они у него были. Если человек не может вспомнить, ему могут помочь близкие и друзья (выступить как свидетели), выписка с места работы о доходах или другие документы подтверждающие доход жертвы.

Какими способами можно вернуть свои деньги

Существует еще один способ как привлечь к ответственности злоумышленника. После совершения преступления стороны могут договориться и заключить мирное соглашение. Пострадавший, оценив сумму материального ущерба, может смело требовать компенсацию за нанесенный моральный и психологический вред здоровью.

Вывод можно сделать следующий – первым делом, после того как вы заметили кражу денег, следует обратиться в правоохранительные органы, где вам обязаны предоставить квалифицированную помощь. Лица, которые пострадали от рук преступника, далеко не всегда обращаются в соответствующие органы для подачи заявления о совершенной краже. Злоумышленник остается безнаказанным, что толкает его на совершение новых проступков.

Доказать факт кражи можно будет даже в том случае, когда исковая давность имеет срок три года, но медлить с обращением в полицию все же не стоит. Если вы стали жертвой преступника, помните, что даже мельчайшие детали преступления помогут притянуть к ответственности правонарушителя. Обращение к адвокату, конечно же, даст гарантию на то, что виновный будет наказан по всей строгости закона.

Примеры из судебной практики

Несмотря на то, что законом за кражу предусмотрено весьма суровое наказание, любителям легких денег порой удается добиться смягчения приговора.

Или избежать тюрьмы.

Так например суд города Тулы не удовлетворил заявление отдыхавшего в Соединенных Штатах гражданина, у которого из номера была украдена кредитная карта.

По ней были совершены покупки на весьма крупные суммы и банк даже принял заявление.

Суд, однако, не поверил, что истец сам не давал свою карту постороннему лицу.

Даже при значительном ущербе Фемида может смягчиться.

Так, например, Правобережный суд г. Магнитогорска принял во внимание то, что гражданин, укравший в трамвае кошелек с 12 тысячами рублей, ранее судим не был.Наказание ему было изменено в части вида учреждения — «зону» сменили на колонию-поселение.

13 августа судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда оставила в силе оправдательный приговор гражданину, ранее обвиняемому в краже за совершение покупок с использованием чужой банковской карты (апелляционное определение имеется у «АГ»).

Обстоятельства дела

В декабре 2018 г. Александр Лебедев потерял свою банковскую карту и обнаружил пропажу только тогда, когда неизвестные лица стали расплачиваться ею за покупки. Деньги списывались несколько раз, и каждый раз сумма транзакций не превышала 1 тыс. руб. Далее владельцу карты удалось заблокировать ее и прекратить несанкционированное списание средств.

Впоследствии Алексей Пестов добровольно явился в полицию, где написал явку с повинной. Он признался в том, что получил от своего знакомого Смирнова банковскую карту на имя Лебедева. С помощью нее он купил в магазине продукты на сумму 745 руб. Во второй раз сумма покупок с использованием чужой банковской карты составила 288 руб., а в третий – 306 руб. По словам гражданина, после приобретения продовольствия он вернул карту Смирнову. Далее еще один человек попытался купить товары на 900 руб., но карта была заблокирована.

Алексей Пестов возместил причиненный потерпевшему вред в полном объеме. Суд избрал ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Действия обвиняемого были квалифицированы следствием по п. «г» ч. 3 ст. 158 (кража, совершенная с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 данного Кодекса) УК РФ. Аналогичные обвинения в рамках отдельного уголовного дела были предъявлены и Смирнову.

Вступление в дело защитника по назначению

Защиту Алексея Пестова осуществлял адвокат АП Костромской области Алексей Егоров. В комментарии «АГ» он сообщил, что вступил в процесс на стадии предварительного следствия. «13 декабря 2018 г. в соответствии с графиком дежурств я был приглашен органами следствия для защиты подозреваемого в порядке ст. 51 УПК РФ. К моему прибытию в следственный отдел мой доверитель уже находился у следователя. Мне были предъявлены для ознакомления объяснение и явка с повинной доверителя, в которых он подробно изложил свои действия. В ходе беседы доверитель подтвердил изложенное им в документах», – отметил адвокат.

Защитник пояснил, что, со слов Алексея Пестова, последний совершил несколько покупок в магазинах с использованием чужой банковской карты бесконтактным способом без введения ПИН-кода. «Каждая покупка была менее 1 тыс. руб. Следователь в свою очередь пояснил, что возбуждено уголовное дело по п. “г” ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц», – сообщил адвокат.

По словам Алексея Егорова, он разъяснил доверителю, что есть вероятность изменения квалификации его действий с уголовно наказуемого деяния на административное правонарушение. «Формально его действия подпадали под иную квалификацию УК РФ, а именно ч. 1 ст. 159.3 УК РФ (мошенничество с использованием электронных средств платежа). Но в связи с тем, что общая сумма покупок была менее 2,5 тыс. руб., в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение)», – пояснил адвокат.

«Далее доверитель дал показания, в которых детально изложил весь порядок своих действий, уделив особое внимание тому, что в магазине его никто не спрашивал о принадлежности банковской карты, а он никому не сообщал о том, что карта ему не принадлежит», – добавил Алексей Егоров.

Адвокат отметил, что следствие возбудило уголовное дело по тяжкому составу преступления, хотя в диспозиции п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ прямо указано на соблюдение важного условия для возбуждения такого уголовного дела (отсутствие признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). «Было бы наивно думать, что следствие просто ошиблось или поторопилось. Было очевидно, что на стадии расследования ни о каком прекращении речи быть не может, да и следствие было уверено в правильности квалификации. Надзирающий прокурор подписал обвинительное заключение именно по тяжкому составу, что свидетельствует о согласованности позиции органов следствия и прокуратуры в этом вопросе», – рассказал защитник.

«Мы с доверителем решили не идти против течения и изложить свою позицию уже в суде. По этой причине мы выработали позицию, при которой он полностью соглашается с обвинением, дает необходимые для последующей переквалификации показания и возмещает причиненный вред потерпевшему. Далее защита, не препятствуя расследованию, выходит в суд для рассмотрения по существу, где заявляет о неверной квалификации. В свою очередь, доверитель пояснит, что признает фактические обстоятельства дела в полном объеме, а вопрос квалификации его действий оставляет адвокату, при этом всецело полагаясь на справедливость суда», – пояснил Алексей Егоров

Адвокат отговорил доверителя от рассмотрения дела в особом порядке

«В день ознакомления с делом при составлении протокола в порядке ст. 217 УПК РФ доверитель вдруг изъявил желание рассмотреть дело в особом порядке. Скорее всего, он это сделал по причине того, что его друг, который также успел воспользоваться чужой картой, заявил о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Я разъяснил все последствия такого решения, что есть большая вероятность осуждения по вмененной статье. Кроме этого, я также указал на бесполезность рассмотрения уголовного дела в особом порядке. При наличии смягчающих обстоятельств (явка с повинной, раскаяние, возмещение вреда и отсутствие отягчающих обстоятельств) наказание будет в любом случае ниже двух третей наиболее строго наказания, и это при самом плохом исходе. В его же случае максимум – наказание с применением положений ст. 73 УК РФ», – сообщил Алексей Егоров.

По словам адвоката, уже после подписания протокола он убедил подзащитного в том, что в судебном заседании защита заявит о неверной юридической оценке его действий.

Рассмотрение дела в суде первой инстанции

Уголовное дело в отношении Алексея Пестова рассматривалось в Димитровском районном суде г. Костромы. В ходе судебного разбирательства подсудимый полностью признал свою вину в инкриминируемом ему деянии. Гособвинение, в свою очередь, поддержало предъявленное ему обвинение.

«В прениях сторон гособвинитель просил оставить квалификацию прежней, однако предложил снизить категорию преступления, назначить наказание в виде штрафа и освободить от наказания. Скорее всего, это было сделано для того, чтобы осужденный не обжаловал обвинительный приговор, так как каких-либо серьезных последствий для него бы не наступило. Таким образом, было бы сокрыто необоснованное возбуждение уголовного дела по тяжкой статье. Плюс доверитель лишился бы права на реабилитацию», – отметил Алексей Егоров.

По словам защитника, он строил свою речь в прениях на основе действующего уголовного закона с учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». «Так, я указал на явно завышенную и необоснованную квалификацию обвинением действий доверителя при наличии в Особенной части УК РФ ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, которая наиболее подходит к рассматриваемой ситуации и относится к преступлениям небольшой тяжести. Вместе с тем, несмотря на наличие в действиях доверителя признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, сумма ущерба, причиненного потерпевшему, меньше необходимой для привлечения его к уголовной ответственности. В этой связи я обратил внимание суда на наличие в действиях доверителя признаков не уголовно наказуемого деяния, а административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ», – пояснил адвокат.

Суд первой инстанции оправдал обвиняемого за отсутствием состава преступления

Изучив обстоятельства уголовного дела, районный суд со ссылкой на п. 17 Постановления Пленума № 48 отметил, в каких случаях деяние следует квалифицировать по ст. 159.3 УК РФ. Согласно этим разъяснениям ответственность по вышеуказанной статье наступает за хищение имущества лицом с использованием поддельной или чужой кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты или путем умолчания о ее незаконном владении.

«Действия Алексея Пестова следует квалифицировать по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ как мошенничество с использованием электронных средств платежа. Как следует из обвинения Пестову, причиненный им материальный ущерб потерпевшему составил 1339 руб. 81 коп., что согласно ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ относится к мелкому хищению чужого имущества. Согласно ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, имеющего все признаки преступления, предусмотренного настоящим Кодексом. Учитывая, что в действиях Пестова отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, а имеются признаки мелкого хищения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, подсудимый Пестов подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления», – отмечено в приговоре суда от 14 мая (имеется у «АГ»).

Потерпевший обжаловал приговор

Потерпевший Александр Лебедев обжаловал вынесенный судом оправдательный приговор в вышестоящую инстанцию, потребовав его отмены в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В апелляционной жалобе (имеется у «АГ») он указал, что деяния Пестова следует квалифицировать именно по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку в отношении потерпевшего было совершено именно преступление, а не административное правонарушение. В обоснование своих доводов он сослался на то, что действия подсудимого следовало оценивать исходя из п. 2 Постановления Пленума № 48, согласно которому, если обман не направлен непосредственно на завладение чужим имуществом, а используется только для облегчения доступа к нему, действия виновного образуют состав кражи или грабежа (в зависимости от способа хищения).

«Таким образом, обманув работника торговой организации, Пестов лишь облегчил доступ к денежным средствам. Доступ к совершению банковской операции предоставил сам работник торговой операции. Если бы работник торговой организации спросил паспорт у Пестова, то хищения моих денежных средств могло бы и не быть. При возникновении сомнений у работника торговой организации в принадлежности Пестову банковской карты получить доступ к совершению банковской операции было бы затруднительно», – отмечалось в апелляционной жалобе потерпевшего.

В возражениях на жалобу (есть у «АГ») Алексей Егоров пояснил: суд верно заключил, что в связи с умолчанием Пестовым сведений о принадлежности банковской карты иному лицу во время оплаты он совершил обман, посредством которого мог приобрести продукты питания, а не тайно похитил денежные средства непосредственно с банковского счета.

«Хищение денежных средств путем кражи, т.е. тайного хищения, предполагает их получение как в ходе непосредственного обналичивания, так и посредством перевода на иной, принадлежащий виновному, банковский счет, без введения в заблуждение относительно совершаемых действий иных лиц. В данном случае этого не произошло. Верховный Суд РФ в своем Постановлении Пленума № 48 от 30 ноября 2017 г. подробно изложил, в каких случаях незаконные действия с чужой банковской картой следует считать кражей», – настаивал защитник.

Оправдательный приговор устоял в апелляции

13 августа 2019 г. судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда оставила оправдательный приговор в силе. В апелляционном определении судебная коллегия отметила, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела на основе представленных доказательств.

«Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе судебного следствия не было установлено, что Пестовым совершены действия, подпадающие под признаки квалифицированной кражи», – заключил апелляционный суд.

Вторая инстанция также пояснила, что из описания преступного деяния по приговору суда и обвинительного заключения следует, что обвиняемый совершил противоправные деяния, расплатившись похищенной банковской картой, умолчав о том, что использует ее незаконно. «При таких обстоятельствах деяния Пестова подлежали бы квалификации по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ. Криминообразующим признаком неквалифицированных хищений является стоимость похищенного имущества свыше 2,5 тыс. руб. Хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает 1 тыс. руб., а также хищение чужого имущества более 1 тыс. руб., но не более 2,5 тыс. руб., при отсутствии квалифицированных хищений, в том числе ст. 158 и ст. 159.3, в силу прямого указания отнесено к мелкому хищению, подпадающему под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ», – отметила апелляция.

Защитник оправданного прокомментировал судебные акты

Алексей Егоров назвал справедливым оправдательный приговор Димитровского районного суда г. Костромы. «Он вынесен в соответствии с действующим уголовным и уголовно-процессуальным законодательством. По моему мнению, суд принял единственно верное решение. Считаю, что немаловажную роль при вынесении оправдательного приговора сыграла категоричная позиция стороны защиты в вопросах юридической оценки действий моего доверителя. Рад, что мнение суда полностью совпало с мнением стороны защиты», – отметил он.

Адвокат также высоко оценил апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда, «которая, рассмотрев жалобу потерпевшего, не нашла основания для ее удовлетворения, тем самым подтвердив правильность выводов, сделанных судом первой инстанции».

Алексей Егоров выразил надежду на то, что данный приговор в будущем будет своего рода указателем направления в вопросах юридической оценки действий лиц, совершивших аналогичные деяния.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *