143 АПК

Статья 132. Предъявление встречного иска

СТ 132 АПК РФ

1. Ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

2. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

3. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

4. Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

5. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, требования по которым отвечают условиям первоначального и встречного исков, объединяет по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения по правилам, установленным статьей 130 настоящего Кодекса.

Комментарий к Ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ

1. Встречный иск является самостоятельным и эффективным средством защиты против первоначального иска. Их совместное рассмотрение позволяет быстрее разрешить все спорные вопросы сторон, устраняет возможность вынесения противоречивых решений, упрощает исполнительное производство по делу.

Статья 132 АПК РФ дает ответы на вопросы о том, кто, к кому, когда, в каком порядке и при каких условиях может предъявить встречный иск в арбитражном процессе.

Право предъявления встречного иска предоставлено ответчику по первоначальному иску. Встречный иск может быть предъявлен только к истцу, т.е. к организации или гражданину, предъявившему первоначальный иск в своих интересах, или в интересах которых предъявлен иск прокурором, либо государственным органом, или органом местного самоуправления. Встречный иск не может быть предъявлен к третьему лицу, а также к прокурору или государственному органу, выступающим в арбитражном процессе в порядке ст. 52, 53 АПК РФ.

В случае процессуального соучастия возможно предъявление встречного иска одним из ответчиков по первоначальному иску или к одному из истцов, а также совместное предъявление встречного иска несколькими ответчиками по первоначальному иску к нескольким или всем истцам.

Встречный иск может быть предъявлен только в суде первой инстанции, в том числе и при повторном рассмотрении дела после отмены решения.

В Законе записано, что встречный иск к истцу может быть предъявлен ответчиком до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Практически это означает, что право на предъявление встречного иска может быть реализовано ответчиком до удаления суда в совещательную комнату для вынесения решения, определения.

Вместе с тем необходимо иметь в виду, что предъявление встречного иска в стадии судебного разбирательства, и тем более после исследования доказательств, приведет к отложению разбирательства дела и неоправданной затяжке его разрешения. Поэтому еще в стадии подготовки дела к судебному разбирательству судья должен разъяснить ответчику его право предъявить встречный иск и выяснить его намерение на этот счет.

2. Согласно ч. 2 ст. 132 АПК РФ предъявление встречного иска производится по общим правилам предъявления исков с соблюдением ст. 125 — 127 АПК РФ.

В частности, ответчик обязан выполнить требования о форме и содержании искового заявления, направить его копии и копии приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле, приложить необходимые документы.

Невыполнение этих требований ведет к нарушению процессуальных прав другой стороны, иных лиц, участвующих в деле. На это правильно обратил внимание Президиум ВАС РФ.

АО «Ростовсельхозводстрой» обратилось в Ростовский областной арбитражный суд с иском к ТОО «Морозовскагротехсервис» о взыскании пени в сумме 2111304 руб. в связи с задержкой оплаты работ, выполненных по договорам подряда.

Ответчик исковые требования не признал, сославшись в отзыве на то, что они противоречат условиям договоров, после чего направил истцу претензию, а затем предъявил встречный иск о возврате выплаченной по договорам суммы 2706890 руб.

Суд в иске отказал и полностью удовлетворил встречные исковые требования, поскольку работы по первому договору выполнены частично и ненадлежащим образом, а по второму — не выполнены в целом.

В протесте заместителя Председателя ВАС РФ предложено это решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии встречного искового заявления нарушил требования закона. Несоблюдением процессуальной нормы было нарушено право истца на защиту своих интересов в суде, что в совокупности с неполным исследованием обстоятельств дела могло привести к принятию неправильного решения.

Президиум протест удовлетворил, решение суда — отменил, направил дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между АО «Ростовсельхозводстрой» (подрядчик) и ТОО «Морозовскагротехсервис» (заказчик) был заключен договор о выполнении работ по геофизическому исследованию водозаборной скважины на предмет ее восстановления, а в случае положительного результата подрядчик обязан был произвести обработку фильтра.

По результатам исследования специалист подрядчика сделал вывод о наличии аномалии на ГК 168 мкр/час, в связи с чем стороны заключили договор на проведение геофизических исследований двух водозаборных скважин. Особыми условиями договора предусматривалось: если повышенное содержание ПДК будет подтверждено в одной скважине, то работы в другой скважине производиться не будут.

Подписав акты о полном выполнении подрядчиком работ по первому договору и частичном (на 50%) — по второму, ТОО «Морозовскагротехсервис» оплатило их в сумме 2706890 руб.

После этого по просьбе ответчика Ростовский областной центр Госкомсанэпиднадзора России провел спектрометрические измерения, на основании которых дал заключение о возможности использовать воду из скважины без ограничений.

Учитывая то, что вопрос о качестве выполнения истцом работ по указанным договорам является ключевым для правильного разрешения спора, суду необходимо было полно исследовать все доказательства, устранив противоречия, содержащиеся в заключениях специалистов.

Однако суд не выполнил данных требований законодательства. Принимая в качестве бесспорного доказательства заключение Ростовского областного центра Госкомсанэпиднадзора России, он не дал оценки другим доказательствам, в частности результатам исследования, проведенного истцом, актам о выполнении работ, подписанным представителем ответчика, и не привел аргументов в обоснование их отклонения.

Кроме того, суд нарушил правила предъявления ответчиком встречного иска до принятия решения по спору между сторонами.

В материалах дела не имеется сведений о направлении ответчиком в адрес истца копий встречного иска и приложенных к нему документов, которые у истца отсутствовали.

При таких обстоятельствах истец был лишен возможности ознакомиться с содержанием встречных исковых требований, новых доказательств и не мог представить свои возражения.

Откладывая слушание дела ввиду неявки истца, суд признал необходимым участие обеих сторон в судебном разбирательстве и обязал истца представить доказательства, объясняющие причины расхождения результатов его исследования скважины с данными, содержащимися в заключении Ростовского областного центра Госкомсанэпиднадзора России.

Однако противоречия не были устранены, дело рассмотрено без участия истца. Не имеется в деле данных и об оплате встречного иска государственной пошлиной.

При наличии указанных нарушений решение суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

Встречное исковое заявление, поданное с соблюдением требований, указанных в ст. 125 — 126 АПК РФ, а также условий, перечисленных в ч. 3 ст. 110 АПК РФ, должно быть принято к производству арбитражного суда и рассмотрено совместно с первоначальным иском.

Принятие встречного иска должно быть оформлено определением арбитражного суда.

3. Встречный иск может быть принят к производству суда только при наличии условий, указанных в Законе:

а) арбитражный суд принимает встречный иск, если встречное требование направлено к зачету первоначального.

Следует иметь в виду, что зачет взаимных требований возможен только в том случае, если они однородны по своему характеру, например, требования взыскать денежные суммы, передать в натуре однородное имущество (зерно, строительный песок, цемент одной и той же марки и т.п.).

В соответствии со ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается сумма, подлежащая взысканию в результате зачета;

б) встречный иск принимается, если его удовлетворение полностью или в части исключает удовлетворение первоначального иска. По этим основаниям в арбитражном суде могут предъявляться самые разнообразные иски.

Такой иск может быть направлен на опровержение притязаний истца. Например, против требования освободить здание (помещение) может быть заявлен встречный иск о признании недействительным договора, по которому к истцу перешло право собственности на это здание (помещение).

Встречный иск может непосредственно и не опровергать первоначальный иск по существу, но тем не менее делает невозможным его удовлетворение. Так, организация, к которой предъявлен иск об освобождении здания, просит признать за ней право собственности на него. В случае удовлетворения встречного иска первоначальный удовлетворен быть не может;

в) в п. 3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ сформулировано общее правило, предоставляющее судье широкие полномочия решать в каждом конкретном случае вопрос о принятии (непринятии) встречного иска. Положительно решить его можно только в том случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь. При выявлении такой связи следует учитывать, в частности, однородность заявленных требований, общность оснований этих исков и др.

Обсуждая вопрос о принятии встречного искового заявления по указанному основанию, необходимо выяснить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Определение арбитражного суда об отказе в принятии встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных ст. 132 АПК РФ, не подлежит обжалованию, поскольку не препятствует предъявлению самостоятельного иска в арбитражный суд.

6. После принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

Арбитражный суд Владимирской области

Арбитражный суд Владимирской области

практики применения арбитражным судом главы 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Приостановление производства по делу» в 2007 году

I. Общие положения

Настоящий Обзор подготовлен в соответствии с планом работы Арбитражного суда Владимирской области на II полугодие 2007 года.

Предметом исследования настоящего Обзора являются материалы судебных дел, производство по которым приостановлено.

Арбитражный суд должен стремиться к оперативному рассмотрению дел. Однако нередки случаи, когда вынести решение по результатам одного заседания невозможно и суд вынужден приостановить судебное разбирательство.

Приостановление производства по делу является одной из форм временной остановки судебного разбирательства, связанной с невозможностью рассмотрения и разрешения дела в судебном заседании из-за возникших препятствий.

Сущность приостановления производства по делу заключается в прекращении на неопределенный срок всех процессуальных действий суда, вызванном объективными причинами, в отношении которых невозможно определить, когда они отпадут.

Вопросам приостановления производства по делу посвящена глава 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приостановление производства по делу возможно только при наличии оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и до устранения соответствующих обстоятельств.

Указанные основания делятся на две группы: в статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены обязательные для арбитражного суда основания приостановления производства по делу, в статье 144 настоящего Кодекса — факультативные основания, применение которых зависит от усмотрения арбитражного суда.

Так, в силу статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

В части 2 настоящей статьи указано, что арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В частности, основания приостановления производства по делу предусмотрены статьей 58 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в которой указано, что производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае:

1) обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Закона;

2) обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов);

3) в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

Согласно статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае:

1) назначения арбитражным судом экспертизы;

2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле;

3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности;

4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке;

5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Возможность приостановления производства по делу при наличии оснований, перечисленных в статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, зависит от усмотрения арбитражного суда. Исходя из конкретных обстоятельств дела суд может как отложить рассмотрение дела на определенный срок, так и приостановить производство, посчитав это более целесообразным для обеспечения процессуальных гарантий сторонам по делу.

Приведенный в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации перечень оснований для приостановления производства по делу является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно статистическим данным на начало анализируемого периода по состоянию на 25 декабря 2006 года имелось 117 дел, производство по которым было приостановлено в предыдущих периодах, а на конец анализируемого периода по состоянию на 19 ноября 2007 года — 123 дела.

Из общего количества дел, производство по которым было приостановлено на указанную дату, основанием приостановления по 93 делам являлась невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Другие основания приостановления производства по делу менее распространены в практике арбитражного суда: по 30 делам арбитражный суд приостановил производство по делу в связи с назначением арбитражным судом экспертизы; по 2 делам — в связи с пребыванием гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайством гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации.

Арбитражный суд, рассматривая ходатайства о приостановлении производства, исходит из того, что наличие оснований для приостановления судебного производства должно быть доказано, сторона, заявляющая подобное ходатайство, должна привести действительно весомые аргументы, обосновывающие необходимость приостановления производства. Если ходатайство мотивировано наличием другого судебного дела, то между этими делами должна существовать очевидная взаимосвязь.

В судебной практике вывод о невозможности разрешения спора признается обоснованным, если судом установлена совокупность таких обстоятельств, как наличие другого дела в любом суде и его связанность с делом, рассматриваемым арбитражным судом. Однако связанность двух дел между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого, помимо этого должна быть обоснована именно приоритетность рассмотрения одного дела перед другим. В ином случае ходатайство не подлежит удовлетворению.

Из такого толкования пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходит и судебная практика: приостановление производства по указанному в этом пункте основанию не может иметь места, если не доказана необходимость рассмотрения первым того дела, в связи с которым заявлено ходатайство о приостановлении другого дела.

Согласно статье 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Необходимо отметить, что судом во всех случаях своевременно осуществлялось возобновление производства по делу в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проведенный анализ показал, что на момент подготовки настоящего обобщения по приостановленным делам не устранены обстоятельства, вызвавшие их приостановление, а также отсутствуют заявления лиц, участвующих в деле, о возобновлении производства по делу.

II. Практика рассмотрения дел данной категории

1. Производство по делу о расторжении договора купли — продажи приостановлено правомерно, так как арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом (дело № А11-13811/2006-К1-11/10).

В соответствии с договором купли — продажи от 25.07.2006, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «С» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «В» (заказчик) заказчик обязуется в счет взаиморасчетов за оказанные услуги, выполненные исполнителем по предоставлению автомобильного транспорта, передать исполнителю гараж.

Общество с ограниченной ответственностью «С» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «В» о взыскании задолженности по договору от 25.07.2006, заключенному между ним и ответчиком, в связи с невыполнением условий договора. 11.01.2007 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «С» было принято и возбуждено производство по делу А11-13811/2006-К1-11/10.

Общество с ограниченной ответственностью «С» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «В» о расторжении договора купли — продажи, заключенного между ним и ответчиком. 18.04.2007 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «С» было принято и возбуждено производство по делу № А11-1971/2007-К1-1/126.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 143, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 03.07.2007 Арбитражный суд Владимирской области на основании ходатайства истца приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А11-1971/2007-К1-1/126, рассматриваемому Арбитражным судом Владимирской области.

Суд исходил из того, что обстоятельства, установленные судом при разрешении дела № А11-1971/2007-К1-1/126 будут иметь значение для настоящего дела, поскольку рассматриваемые требования основаны на данном договоре.

Как следует из материалов дела, спор по настоящему делу возник в связи с неисполнением ответчиком условий договора от 25.07.2006, заключенного между истцом и ответчиком. Между тем судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Владимирской области находится дело № А11-1971/2007-К1-1/126 о расторжении договора купли — продажи от 25.07.2006. Указанное дело связано с данным делом и имеет значение по вопросу об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом и относящихся к лицам, участвующим в деле, в их отношениях по договору купли-продажи.

Арбитражный суд, разрешая ходатайство истца о приостановлении производства по делу, установил невозможность рассмотрения настоящего дела до принятия судом решения по делу № А11-1971/2007-К1-1/126 о расторжении данного договора.

2. Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае пребывания гражданина — ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации (дело № А11-19247/2005-К2-23/819/62).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя К. задолженности по единому налогу на вмененный доход.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что на момент рассмотрения дела К. находился в действующей части Вооруженных сил Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации.

В материалах дела содержится запрос, направленный Военному комиссару Объединенного военного комиссариата об истребовании информации об окончании срока службы К. в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, что свидетельствует о принятии судом мер, направленных на недопущение затягивания вынесения решения по делу.

3. Приостановление производства по делу о банкротстве влечет приостановление процессуальных сроков и является препятствием для вынесения судебных актов, названных в статье 52 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», однако иные определения, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», могут быть вынесены (дело № А11-1824/2005-К1-37Б).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 25.03.2005 по делу № А11-1824/2005-К1-37Б принято к производству заявление закрытого акционерного общества «П» о признании общества с ограниченной ответственностью «К» несостоятельным (банкротом), определением от 20.06.2006 в отношении общества с ограниченной ответственностью «К» введена процедура наблюдения. Определением от 20.06.2006 временным управляющим утвержден Р.

Общество с ограниченной ответственностью «К» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 58 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Владимирской области по делу № 12048/2004-К1-2/821.

Арбитражный суд счел необходимым удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «К» исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.

В силу пункта 1 статьи 58 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случаях обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Закона, обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов), в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Между тем из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.07.2006 по делу № А11-12048/2004-К1-2/821 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «К» о пересмотре решения от 07.12.2004 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, решение от 07.12.2004 отменено. По данным должника, в производстве Первого арбитражного апелляционного суда находится апелляционная жалоба закрытого акционерного общества «П» на решение от 17.07.2006 по делу № А11-12048/2004-К1-2/821.

Исходя из пунктов 2, 3 статьи 58 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае приостановления производства по делу арбитражный суд не вправе принимать судебные акты, предусмотренные статьей 52 настоящего Закона. Приостановление производства по делу не является препятствием для вынесения иных предусмотренных Федеральным Законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определений, а также осуществления арбитражными управляющими и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, действий, предусмотренных настоящим Законом.

4. Параллельное рассмотрение связанных между собой дел может осложниться процедурными проблемами и привести к противоречию судебных решений (дело № А11-5794/2005-К1-14/239).

Д. обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «В» о признании недействительными решений общего годового собрания акционеров открытого акционерного общества «В» и решения совета директоров общества от 30.06.2005.

27.10.2005 ответчик обратился с письменным ходатайством о приостановлении производства по делу.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик сообщил, что в производстве Ленинского районного суда г. Владимира находится гражданское дело по иску С. к Д. об истребовании из незаконного владения последнего акций открытого акционерного общества «В» в количестве 1453 штук. До разрешения вопроса о законности приобретения Д. статуса акционера рассмотрение настоящего спора, по мнению ответчика, не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд нашел его обоснованным и подлежащим удовлетворению. Производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу (по иску С. к Д.), находящемуся в производстве Ленинского районного суда г. Владимира.

В материалах дела имеется запрос, направленный в Ленинский районный суд г. Владимира, об истребовании в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информации о результатах рассмотрения гражданского дела (по иску С. к Д.), что свидетельствует о принятии судом мер, направленных на недопущение затягивания вынесения решения по делу. Ответ на запрос содержит информацию о том, что указанные гражданские дела приостановлены до рассмотрения связанных с ними других гражданских дел.

5. Арбитражный суд правомерно приостановил производство по делу о взыскании денежных средств, составляющих стоимость фактических потерь при оказании услуг по передаче электроэнергии, так как для правильного разрешения спора необходимо проведение экспертизы (дело № А11-425/2007-К1-5/52).

Закрытое акционерное общество «Г» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «В» о принудительном взыскании 7 038 510 руб. 27 коп. неосновательного обогащения в связи с оказанием услуг по передаче электрической энергии в период с 01.09.2006 по 31.12.2006.

Закрытое акционерное общество «Г» заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения фактических потерь в электрических сетях.

Рассмотрев заявленное закрытым акционерным обществом «Г» ходатайство, учитывая, что для исследования поставленных вопросов требуются специальные знания, суд счел необходимым ходатайство удовлетворить с корректировкой поставленных перед экспертом вопросов в соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проведение судебной экспертизы суд поручил закрытому акционерному обществу «Р».

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В данном случае для разрешения дела необходимы специальные знания, поэтому суд правомерно назначил экспертизу и приостановил производство по делу.

III. Выводы по результатам обобщения

Таким образом, практика применения судьями Арбитражного суда Владимирской области норм главы 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Приостановление производства по делу» показал, что судьи правильно и единообразно применяют нормы процессуального законодательства.

Анализ представленной информации также позволяет сделать вывод о том, возобновление производства по делу в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем представляется, что в целях исключения случаев необоснованного приостановления производства по делу, необоснованного невозобновления производства по делу необходимо постоянно анализировать основания и сроки приостановления производства по делу с обсуждением итогов изучения судебной практики на оперативных совещаниях суда.

Начальник отдела анализа и обобщения

судебной практики, учета законодательства

А.С.Семенова

Комментарий к статье 132 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ

1. Встречный иск — это самостоятельное материально-правовое требование, предъявленное ответчиком истцу в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска для их совместного рассмотрения. Правом предъявления встречного иска обладает только ответчик по первоначальному иску. Если в деле участвуют несколько ответчиков, каждый из них имеет право предъявить встречный иск самостоятельно. При согласованности правовых позиций соответчиков они могут предъявить совместный встречный иск. Однако АПК РФ не содержит запрет на предъявление нескольких встречных исков <1>.

Ответчик вправе предъявить истцу (истцам) встречный иск до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Таким образом, хронологические рамки предъявления встречного иска ограничены нахождением дела в суде первой инстанции до момента вынесения судебного акта, который завершает рассмотрение дела, а фактически — до удаления арбитражного суда в совещательную комнату.

Встречный иск предъявляется в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска для совместного их рассмотрения. Это положение продиктовано принципом процессуальной экономии, а также позволяет избежать принятия противоречащих друг другу судебных актов по связанным между собой требованиям.

2. Поскольку предъявление встречного иска подчиняется общим правилам предъявления иска, он должен соответствовать требованиям, предъявляемым АПК РФ к форме и содержанию искового заявления (ст. 125 АПК РФ), и направляться с приложением необходимых документов (ст. 126 АПК РФ).

3. Часть 3 комментируемой статьи закрепляет условия принятия встречного иска:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования. В данном случае требования должны быть однородными (например, по встречным денежным обязательствам сторон);

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска (например, истец заявил требование о взыскании задолженности по договору, а встречный иск направлен на признание договора недействительным);

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Встречный и первоначальный иски могут быть взаимосвязаны по основаниям возникновения требований или по имеющимся доказательствам. Разрешение вопроса о целесообразности совместного их рассмотрения оставлено на усмотрение арбитражного суда.

4. Встречный иск может быть возвращен, если не соблюдено хотя бы одно из условий, предусмотренных ч. 3 комментируемой статьи. Перечень оснований для возвращения искового заявления (встречного иска) сформулирован исчерпывающе, поэтому недопустимо его расширительное толкование. Возвращение встречного иска оформляется определением, которое может быть обжаловано (см. комментарий к ст. 129 АПК РФ).

5. Новеллой арбитражно-процессуального законодательства является норма о праве арбитражного суда объединить в одно производство для совместного рассмотрения дела, требования по которым отвечают условиям первоначального и встречного исков. Такое объединение возможно по инициативе арбитражного суда или по ходатайству кого-либо из лиц, участвующих в деле. В этом случае рассмотрение объединенного дела происходит по правилам ст. 130 АПК РФ.

6. После принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала. Как уже говорилось, рассмотрение дела с самого начала означает возвращение на первый этап судебного разбирательства, а не на стадию подготовки дела <1>.

———————————
<1> Постановление ФАС Московского округа от 28 сентября 2011 г. по делу N А40-159202/09-26-1160.

Другой комментарий к статье 132 АПК РФ

1. Предъявление встречного иска является одним из способов защиты своего права.

Право на судебную защиту осуществляется с помощью предусмотренных законом правовых средств. Оно реализуется, в частности, путем предъявления заинтересованным лицом искового требования к другому лицу либо представления последним возражений по существу такого требования, используя которые ответчик может ссылаться на факты и обстоятельства, подтверждающие отсутствие у истца права на удовлетворение иска полностью или частично.

В связи с этим в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением не только встречного иска, но и возражений.

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 02.11.2010 N 11937/10.

При этом в силу положений ч. ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (ст. 132 Кодекса), заявлять возражения.

См.: преамбула Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

С другой стороны, в отдельных случаях Президиум ВАС РФ отмечал, что имущественные интересы ответчиков, которых следует привлечь к участию в деле, подлежат защите по отдельному или встречному иску, с учетом сложившихся обстоятельств.

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 03.06.2008 N 1176/08.

2. В разъяснениях ВАС РФ приводятся некоторые примеры ситуаций, когда предъявление встречного иска можно считать целесообразным.

— суд, рассматривающий иск об оспаривании договора, в случае заявления кредитором встречного иска о взыскании по этому договору принимает его к производству, так как между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела (п. 3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ), — см. п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»;

— в случае предъявления собственником земельного участка иска о признании права собственности на самовольную постройку, созданную без его согласия, осуществившее постройку лицо вправе предъявить встречный иск о возмещении своих расходов на ее создание либо обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием о возмещении таких расходов (п. 3 ст. 222 ГК РФ) — см. п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»;

— заявление об отмене решения и заявление о выдаче исполнительного листа являются основным и встречным требованиями (см. п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов»).

3. Предъявление либо непредъявление встречного иска может иметь определенные процессуальные последствия.

Прежде всего суд должен правильно определить связь встречного требования с первоначальным, в противном случае существует риск принятия судом неправильного решения по встречному иску — к примеру, если удовлетворение исковых требований исключало возможность удовлетворения встречного иска в определенной части.

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 28.01.2003 N 1/03.

Кроме того, если в другом деле встречный иск не был заявлен, это влияет на определение предмета доказывания и, как следствие, может повлиять на разрешение вопроса о применении правил о преюдиции (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 14.12.2010 N 7781/10.

Принятие встречного иска может иметь значение и для определения круга лиц, участвующих в деле: в частности, повлечь необходимость привлечения соответчика.

См., например: Постановление Президиума ВАС РФ от 16.11.2004 N 3141/04.

4. Определение о возвращении встречного иска обжалуется по правилам, установленным АПК РФ для обжалования такого рода актов с учетом некоторых особенностей.

Поскольку определение о возвращении искового заявления может быть обжаловано (ч. 4 ст. 129 АПК РФ), то может быть обжаловано и определение о возвращении встречного иска.

При этом в одной апелляционной жалобе могут содержаться требования об обжаловании, в частности, решения и определения о возвращении встречного искового заявления или определений об оставлении встречного иска без рассмотрения, о прекращении производства по встречному иску.

В случае подачи апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного иска рассмотрение первоначального иска откладывается до рассмотрения жалобы на названное определение или на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ приостанавливается производство по делу.

См.: п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»; п. п. 8, 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Статья 129. Возвращение искового заявления

СТ 129 АПК РФ

1. Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что:

1) дело неподсудно данному арбитражному суду;

2) утратил силу;

2.1) заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

3) до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления;

4) не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда;

5) истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

2. О возвращении искового заявления арбитражный суд выносит определение.

В определении указываются основания для возвращения заявления, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

3. Копия определения о возвращении искового заявления направляется истцу не позднее следующего дня после дня вынесения определения или после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами.

4. Определение арбитражного суда о возвращении искового заявления может быть обжаловано.

5. В случае отмены определения исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения в арбитражный суд.

6. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Комментарий к Ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ

1. Действующий АПК РФ не предоставил судье права отказать в принятии искового заявления. Введение таких ограничений объясняется необходимостью укрепления гарантий конституционного права на судебную защиту. Обстоятельства, которые ранее служили основанием к отказу в принятии искового заявления, теперь будут проверяться в судебном заседании. Установив наличие этих обстоятельств, суд прекращает производство по делу (ст. 150 АПК РФ).

2. При решении вопроса о принятии иска, судья обязан проверить, правильно ли осуществляется истцом право на предъявление иска и соблюдены ли установленные процессуальным законом условия его реализации. Такими условиями являются:

— подсудность дела данному суду;

— возможность соединения в одном исковом заявлении нескольких связанных между собой требований к одному или нескольким ответчикам;

— необходимость устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ исковое заявление возвращается, если дело неподсудно данному арбитражному суду. В определении о возвращении искового заявления в этом случае следует разъяснить истцу, в какой конкретно суд он должен предъявить иск.

Возвращение искового заявления по основаниям, изложенным в п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, может иметь место только в том случае, когда истцом заявлены неоднородные требования или требования, вытекающие из разных оснований.

Прежде чем возвратить заявления по этим основаниям, судья должен обсудить вопрос о возможности выделить одно или несколько требований в отдельное производство. Исковое заявление возвращается, если судья придет к выводу, что подобные действия в данном случае нецелесообразны.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 129 АПК РФ исковое заявление возвращается, если:

а) истец обратился в арбитражный суд с письменным заявлением о возврате иска;

б) заявление поступило в арбитражный суд до того, как судья вынес определение о принятии иска к производству.

Просить о возврате искового заявления вправе не только лицо, материально заинтересованное в исходе дела, но и прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в суд в защиту государственных и общественных интересов.

3. Перечень оснований возврата искового заявления является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Определение, которым суд возвращает исковое заявление, может быть обжаловано, поскольку преграждает движение дела.

Возврат искового заявления не препятствует вторичному обращению с ним в арбитражный суд в общем порядке, если истец устранит допущенные им нарушения.

Пленум ВАС РФ в Постановлении N 13 разъяснил: если основания возвращения искового заявления выявлены арбитражным судом после принятия искового заявления к производству, дело подлежит рассмотрению по существу. При необходимости рассмотрение дела может быть отложено, в частности, для направления другим лицам, участвующим в деле, копий исковых материалов. Неосновательно объединенные требования могут быть разъединены арбитражным судом, государственная пошлина — взыскана при принятии решения.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *