125 УК РФ судебная практика

Прокуратура Камчатского края

  • 10.07.2015
  • Прокуратура разъясняет
  • Просмотров: 40747

Статья 125 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению в силу малолетнего возраста, старости, болезни или беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние.

Характер преступления состоит в бездействии, которое выражается в оставлении без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии, лишенного возможности принять меры к самосохранению по причине малолетнего возраста, старости, болезни, инвалидности, беспомощности.

Виновный должен осознавать указанные выше обстоятельства. Если же лицо добросовестно заблуждалось относительно возможности и способности потерпевшего принять меры к самосохранению, то уголовная ответственность исключается.

Состояние опасности характеризуется интенсивным воздействием на организм потерпевшего двух возможных групп факторов: факторов внешней среды (например, пожар, наводнение, землетрясение, поведение виновного и т.д.) либо патологических процессов, протекающих в организме самого потерпевшего (например, болезнь). Во втором случае следует отграничивать рассматриваемый состав преступления от состава неоказания помощи больному (ст. 124 УК РФ). Если оставление в опасности больного лицом, обязанным оказывать медицинскую помощь, привело к наступлению последствий в виде средней тяжести, тяжкого вреда здоровью или смерти, ответственность наступает по ст. 124 УК РФ; если в аналогичной ситуации указанные последствия не наступили — по ст. 125 УК РФ.

Уголовная ответственность по ст. 125 УК РФ наступает при наличии двух обязательных условий: а) виновный имел возможность оказать помощь лицу, находящемуся в опасном для жизни состоянии, и б) был обязан иметь о нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние.

Преступление считается совершенным с момента уклонения от оказания помощи лицу, находящемуся в опасном для жизни или здоровья состоянии, независимо от наступления каких-либо реальных последствий. Лицо совершает деяние в форме бездействия, с прямым умыслом, сознавая, что оставляет потерпевшего в опасном для жизни состоянии.

Примером такого преступного бездействия может служить случай, когда водитель автомобиля, после совершения им дорожно-транспортного происшествия, в котором пассажир получил телесные повреждения, оставил место ДТП без оказания какой-либо помощи пострадавшему, заведомо зная, что последний находится в опасном для жизни и здоровья состоянии и не способен принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности из-за полученных травм.

Санкция статьи 125 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде штрафа в размере до 80 тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательные работы на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительные работы на срок до одного года, либо принудительные работы на срок до одного года, либо арест на срок до трех месяцев, либо лишение свободы на срок до одного года.

В то же время, нередко лица, обвиняемые по ст. 105 УК РФ в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, пытаются доказать, что смерть потерпевшего наступила в результате оставления им человека в опасности.

К примеру, житель Архангельской области осужден по п. п. «в», «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев. Он признан виновным в убийстве своей матери, совершенном в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, с особой жестокостью.

Обжалуя приговор в Верховном Суде РФ, он указал, что не имел умысла на убийство матери, которая являлась инвалидом 1 группы, и за которой он осуществлял уход с лета по 16 декабря 2013 года.

В апелляционной жалобе он указал, что его мать не могла самостоятельно передвигаться по дому (ампутированы ноги) и при этом постоянно провоцировала его на конфликты. После очередной ссоры с матерью 16 декабря 2013 года он, истопив печь и приготовив ей обед, ушел из дома, не подумав ни о каких последствиях. Домой мужчина вернулся только 20 декабря и обнаружил свою мать мертвой. На ней были надеты только футболка и памперс. При этом в период отсутствия сына дома среднесуточные температуры воздуха держались на уровне от – 10 до – 23 ̊ С.

Между тем мужчина пояснил, что не думал о том, что могут наступить тяжелые последствия. При этом он понимал, что своим бездействием может причинить матери тяжкий вред здоровью, однако не до конца понимал, что может причинить ей смерть, и не согласен с тем, что у него был умысел на убийство матери, с особой жестокостью. В связи с этим просил суд переквалифицировать его действия на ст. 125 УК РФ и назначить справедливое, но гуманное наказание.

Верховный Суд Российской Федерации отклонил доводы заявителя и указал, что приведя в приговоре подробный анализ доказательств, суд обоснованно пришел к выводу, что подсудимый, оставляя свою мать, находящуюся в беспомощном состоянии, в неотапливаемом помещении, на длительный срок, без достаточного количества воды и еды, в условиях постоянно понижающейся температуры воздуха, что несет за собой особые страдания и мучения для потерпевшей, предвидел возможность и неизбежность наступления ее смерти и желал причинить ей смерть.

Приговор оставлен без изменения.

Опасность оставления в опасности

Речь идет о ст. 125 УК РФ 1996 г. «Оставление в опасности». Вообще, по логике разума, оставление в опасности не может вменяться лицам, уже совершившим иное преступление, имеющее своим объектом жизнь и здоровье другого человека. Ведь как когда-то было красиво написано: «Думается, нет смысла привлекать к ответственности преступника за его внутреннее отношение к результату уже совершенного им деяния и применять меры уголовно-правового принуждения за нежелание виновного реабилитироваться. Это вступает в противоречие с принципами уголовного права». Даже Верховный Суд РФ вроде бы четко выразился по плеяде подобных случаев: «По смыслу уголовного закона действия лица, которое поставило другое лицо в опасное для жизни или здоровья состояния в результате покушения на убийство, полностью охватывается составом преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. «ж, к» УК РФ, и дополнительной квалификации по ст. 125 УК РФ не требуется».

Но в статье 125 есть расплывчатая формулировка «сам поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние». Поэтому ряд теоретиков и практикующих криминалистов решили, что под нее можно подогнуть любое поведение, признаваемое преступным, автоматически конструируя из любого посягательства на жизнь и здоровье идеальную совокупность преступлений.

Представляю вниманию читателей блога случаи «правового беспредела», вызвавшие у меня бурное любопытство. В них правоприменители их традиционных конструкций буквально «вычленяют» элементы оставления в опасности, обращая их в самостоятельные составы преступления:

1. Ударил человека? Получи отдельно за толчок.

К примеру, судебной практике известен случай квалификации сталкивания в сторону воды лица, находящегося в беспомощном состоянии, как оставления в опасности. Так, подсудимый Б. (брат подсудимого А.) ударил на берегу Волги по лицу К.Д.В. и отошел в сторону. К.Д.В. пошёл на А., но тот отмахнулся дважды ножом, не зная, в какое место его ударил (неконкретизированный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью). После чего Б. оттолкнул в сторону воды К.Д.В., который отошел от него, а затем зашел в воду и поплыл. Б. его не заталкивал и не мешал выбраться на берег. К.Д.В. утонул и вскоре погиб. Квалификация действий Б. – ч. 1 ст. 115 и ст. 125, действий А. – ч. 1 ст. 111.

2. Грубо говоря, лицо чуть не покарали за то, что оно вовремя не вмешалось в развитие причинно-следственной связи, им же инициированной. Получается в схожем случае, что если допустил развитие негативной для жизни и здоровья причинно-следственной связи, например, выстрелил, то будь добр, перехвати пулю.

Иногда подобного рода ошибки пресекаются уже на стадии судебного производства. Подсудимые И.С.Г. и С.А.В.(1) обвинялись в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 и ст. 125 УК. Они распивали в гараже Центрального района г. Новосибирска спиртные напитки вместе с К.А.В. и С.А.В.(2), в ходе которой возник конфликт с С.А.В.(2), так как последний утаил бутылку водки. И.С.Г. и С.А.В.(1), действуя группой лиц без предварительного сговора, причинили умышленный вред здоровью С.А.В. (2), а именно нанесли несколько раз с небольшим разрывом во времени стеклянными бутылками удары по голове (жизненно важный орган) С.А.В. (2). Впоследствии С.А.В.(2) умер от тупой травмы головы в виде кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки и вещество головного мозга (ушиб мозга), осложнившиеся отеком головного мозга с вклинением его стволовой части в большое затылочное отверстие головного мозга. «Участвующий в деле государственный обвинитель просил исключить из предъявленного подсудимым обвинения квалификацию их действий по ст. 125 УК РФ, как излишне вмененную… Серегин и Иванов привели потерпевшего С. в беспомощное состояние своими умышленными преступными действиями и такие их действий охватываются составом преступления, предусмотренном ч. 4 ст. 111 УК РФ».

3. При обучении преподносится как классический случай убийства с косвенным умыслом, когда потерпевшего оставляют на лютом морозе в беспомощном состоянии (ведь только младенец может не знать о вечном правиле – «уснёшь на морозе — замёрзнешь»). При этом некоторые суды переосмысливают этот подход… Везет же некоторым ворам…

Т. и Д., совершив разбой, сбросили потерпевшего в трехметровый колодец с целью скрыть следы преступления. Несчастный, находясь в колодце в состоянии алкогольного опьянения и без верхней одежды в зимнее время, простудился и скончался от общего переохлаждения организма. Каждого из них привлекли по совокупности преступлений, ответственность за которые по ч. 2 ст. 162 и по ст. 125 УК РФ.

По одному из дел деяния Г. переквалифицировали действия по п.п. «ж» и «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ст. 125 УК РФ. И как было сказано: «Суд установил, что участники ограбления, как и в предшествующих случаях, напоили потерпевшего водкой, оставив его в безлюдном месте. В остальных случаях, потерпевшие выбирались из тех мест, где их оставляли грабители. В данном случае потерпевший от выпитой водки потерял сознание, и не пришёл в себя. По стечению обстоятельств, температура воздуха в ночь на 25 марта понизилась, и он замёрз. В деле нет данных о том, что Гарданов с целью лишения потерпевшего жизни оставил его пьяным в безлюдном месте, зная, что он замёрзнет. Доводы кассационного представления по этому поводу основаны на предположениях».

4. Вообще, не поставив в опасность, невозможно причинить смерть лицу. Тем не менее некоторые суды считают, что в случае причинения смерти по неосторожности при неисполнении родительских обязанностей поставление в опасность будет нечто самостоятельным. Очень странный подход – получается, что если лицо выстрелило на поражение в потерпевшего три раза и попало только на третий, то выходит, что за первые два оно должно нести ответственность по ст. 125 УК РФ? Как бы не так. Но есть иное мнение.

И., «не желая в полной мере осуществлять свои материнские обязанностм» оставила умышленно (!) без присмотра больного сына в условиях неотапливаемого помещения, в результате чего ребёнок умер от общего переохлаждения. «Суд считает несостоятельным довод защиты в той части, что действия подсудимой охватываются только составом преступления, предусмотренным ст. 109 ч. 1 УК РФ, поскольку оконченным состав преступления, предусмотренный ст. 125 УК РФ считается с момента оставления потерпевшего в опасности независимо от последствий. Судом установлено оставление подсудимой в опасности сына ФИО8, и И. имела реальную возможность помочь сыну. Вместе с тем, судом установлено, что И. проявила преступную небрежность, при необходимой внимательности и предусмотрительности могла и должна была предвидеть наступление общественно опасных последствий в виде смерти. Соответственно в действиях И. усматриваются два состава преступления, предусмотренных ст. 125 и ст. 109 ч. 1 УК РФ».

В то же время есть показательный случай, где, на мой взгляд, более чем оправданна совокупность преступлений по ст. 125 УК РФ и статье об ответственности за другое преступление против жизни и здоровья.

Например, М. по совершению хищения денег и ценностей с причинением вреда здоровья потерпевшей ещё и «поместил малолетнего сына потерпевших в платяной шкаф, закрыл дверцу и придвинул массивное кресло, после чего с места преступления скрылся». Его действия дополнительно были квалифицировано по ст. 125 УК РФ.

А ведь действительно. Сначала на ум приходит идейка, что тут угроза насилия, опасного для жизни и здоровья (при разбое). Но при изучении фактических обстоятельств дела получается, что помещение в шкаф вообще никак не соотносится с разбоем, тем более младенец вообще не был никак связан с похищенным имуществом. Побои и легкий вред здоровья не подходят. Так что же остаётся? Оставление в опасности – «заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству…, если виновный… сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние».

Картинка взятаотсюда.

Бесплатная консультация юриста по телефону Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер. Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефону Москва и МО
+7 499 938 62 89 Санкт-Петербург и ЛО
+7-812-425-13-17

Последнего издания комментария к статье № 125 УК РФ указывает конкретные наименования действий, какие относят к разряду преступных.

Преступлением по данной уголовной статье будет считаться:

  • оставление беспомощного человека в опасности;
  • отказ устранять угрозу для жизни, здоровья потерпевшего;
  • бездействие в отношении спасения или оказания помощи малолетнему лицу (не старше 14 лет) или несовершеннолетнему лицу (не старше 18 лет);
  • покидание пожилого человека в момент существующей угрозы для его жизни, здоровья;
  • оставление больного беспомощного человека в опасности.

Данная статья – за оставление в опасности пострадавшего, говорит о тех случаях, когда жертва обстоятельств или преступных лиц не может сама себе оказать первую помощь, спасти себе жизнь, устраниться от угрозы, защититься. При этом покинувший место виновник должен:

  • иметь все возможности и средства к оказанию помощи, спасению пострадавшей стороны;
  • либо – на законных основаниях быть ответственным за его жизнь, здоровье, содержание, уход;
  • создать сам опасные для здоровья, жизни потерпевшего условия, ситуации.

Только при наличии вышеописанных оснований, человека можно обвинять по статье №125 Уголовного российского Кодекса.

Исключения – когда действие преступлением не считают

Смягчаться ответственность за оставление человека в опасности может лишь тогда, когда судебной инстанции на изучение представлены смягчающие обстоятельства. Это случаи исключений, когда деяния обвиняемого (подозреваемого) за преступление считать не будут, либо обозначат их как преступление с низкой степенью вины.

Исключения в отношении обвиняемого:

  • искреннее убеждение об отсутствии опасности для потерпевшей стороны;
  • устранение более серьезных угроз (напр., пришлось отойти от пострадавшего, чтобы исключить нападение на него хулиганами, отогнать бандитов);
  • незнание о наличии угроз;
  • ответственное лицо само попало в стесненные обстоятельства, подверглось агрессии со стороны нападающего, либо пострадало от стихии, несчастного случая;
  • наличие цели облегчить состояние больного, но для этого пришлось его покинуть (напр. чтобы вызвать скорую помощь);
  • отсутствие объективных возможностей помочь (к примеру, не смог спасти тонущего потому, что сам не умеет плавать).

Тут нужно понимать, что степень тяжести последствий тоже играет большую роль. Если уважительная причина была веской, но последствия тяжкими (напр., повлекли смерть пострадавшего), то уголовная ответственность, ее уровень могут не снижать, когда определяют их строго из статьи 125 УК РФ.

Ответственность за оставление человека в опасности

Правовое положение в Уголовном Кодексе под №125 с комментариями предлагает следующие виды и размеры наказания:

  1. Штраф.
  2. Принуждение к обязательным часам труда.
  3. Арест.
  4. Тюремное заключение с изоляцией от общественности.

Денежное взыскание:

  • не более 80 000 рублей;
  • сумма, накопленная за полгода из полного (100%) заработка;
  • сумма иных видов доходов, сложенная в течении 6 месяцев.

Работы – их разновидности и количество часов:

  • обязательные – в течение времени с максимальным значением не более 360 часов;
  • исправительные – на период не больше 1 года.
  • принудительные – до 1 года.

Объемы других видов наказаний за оставление в опасности:

  • арест – не дольше 3-х месяцев;
  • лишение своды – не дольше 1 года.

Следует отметить, что все судьи обращают внимание на законодательное положение – ст. 125 в УК РФ, сугубо как на материал-основание, которое позволяет увидеть самый высокий порог наказания. Судья, изучая дело, свидетельские показания, выслушивая обвинителей и защиту, обязательно посмотрит на следующие детали:

  1. Состав преступления – подходит ли по категории незаконных деяний, указанных в ст. 125 УК РФ.
  2. Мотивировка.
  3. Смягчающие обстоятельства – уважительные причины, особые состояния здоровья обвиняемого и т.д.
  4. Обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор).

После всего этого, определяется степень вины преступника и тяжести последствий, к которым привело бездействие ответчика в суде. Судья может назначать наказания исключительно в рамках максимального порога в размерах, объемах и типах ответственности, предложенных рассматриваемой уголовной статьёй. В случае, когда имеют место иные составы преступлений, представители системы правосудия могут прибегать к другим статьям уголовного права, и добавлять еще меру ответственности из дополнительных правовых актов.

Судьи могут назначить несколько видов наказаний, если степень виновности высока, а последствия преступления тяжелые. Например, к денежному штрафу за оставление в опасности правосудие назначит также и арест. Еще пример – виновник обязан будет отработать в принудительном режиме 360 часов на общественных работах (помимо своего основного места работы), заплатить большой штраф – 80 000 рублей и просидеть под арестом 25 суток. Каким бы ни определялось наказание (напр., оставление ребенка опасности), уголовная статья №125 указывает на самый высокий порог ответственности. Это значит, что судья может выбирать только в рамках тех величин, которые указываются в правовом акте.

Бесплатная консультация юриста по телефону Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер. Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефону Москва и МО
+7 499 938 62 89 Санкт-Петербург и ЛО

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Артем Приморский край 25 сентября 2009 года

Судья Артемовского городского суда Приморского края Шашкун Т.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Артема Приморского края Левченко А.В.

осужденной Р.

защитника- адвоката Мадан Т.А., представившей удостоверение №522 и ордер №161 от 10.09.2009г.

при секретаре Гайдученко Е.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры г.Артема Приморского края Левченко А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 34 г.Артема Приморского края от 28.07.2009 года

уголовное дело по обвинению

Р, русской, с образованием 8 классов, не работающей, детей на иждивении не имеет, не работающей, проживающей в г. Владивостоке, ранее не судимой, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 125, 125, 125, 125, 156 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Р. совершила четыре преступления, предусмотренных ст. 125 УК РФ, оставление без помощи в опасном для жизни и здоровья состоянии, и преступление, предусмотренное ст. 156 УК РФ, неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах. В начале января 2007 г. Р, являясь матерью малолетнего сына Р, и проживая с ним в доме в г.Артеме Приморского края, осознавая, что ребенок лишен возможности принять меры к самосохранению по малолетству, умышленно оставила его без помощи в опасном для жизни состоянии, а именно: одного в не отопленном холодном доме на длительное время, более двух суток, заведомо осознавая, что кроме ребенка в доме никого нет и соседи не знают о том , что она оставила его одного в доме, никто не будет о нем заботиться и не окажут ему помощь, полуторагодовалый сын оставленный в холодное время суток без питания, надлежащего ухода подвержен воздействию окружающей среды, низкой температуры воздуха, мог простудиться, заболеть, причинить себе вред здоровью, т.к. в доме была включена электроплитка, т.е. получить повреждения от электрического тока и любые не предсказуемые последствия, в том числе и тяжкие, ушла из дома в неизвестном направлении, отсутствовала более двух суток, не имея известий о состоянии сына, не интересовалась им, таким образом, совершила преступление, предусмотренное ст. 125 УК РФ, как заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству, однако имеющей реальную возможность оказать помощь ребенку и являющейся обязанной иметь о нем заботу, но уклонившейся от этого, в результате чего поставившей его в опасное для жизни или здоровья состояние.

Весной 2007 г. Р, проживая с малолетним сыном Р в доме в г. Артеме, вновь в отношении него совершила преступление, предусмотренное ст. 125 УК РФ, выразившееся в том, что на длительное время, более двух суток, оставила его одного в холодном, не отопленном доме. При этом соседи не знали, что она одного ребенка оставила в доме. Подсудимая, заведомо зная, что он в доме один без присмотра, без питания, без надлежащего ухода, и никто о нем не позаботиться и не окажет помощь, подвержен воздействию окружающей среды, переохлаждению, возможности простудиться, заболеть, обмочится и замерзнуть в мокрой одежде, причинить вред своему здоровью в результате неосознанных движений, выйти на улицу и получить травму, т.е. могли наступить любые не предсказуемые последствия, в т.ч. и тяжкие. Однако, несмотря на это, Р. ушла из дома в неизвестном направлении, не интересуясь о состоянии своего ребенка.

Данные действия Р.. квалифицированы по ст. 125 УК РФ как заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству. При этом Р. имела реальную возможность оказать помощь своему ребенку и являлась обязанной иметь о нем заботу, однако, уклонилась от этого, в результате чего поставила его в опасное для жизни и здоровья состояние.

В мае 2007 г. Р. третий раз умышленно оставила своего сына Р., одного в холодном доме на длительное время, более четырех суток, без присмотра, без питания, без надлежащего ухода, заведомо осознавая его беспомощность. При этом, понимая, что никто, в т. ч. и соседи, не окажут ему помощь. В результате чего малолетний ребенок был подвержен воздействию окружающей среды, низкой температуры воздуха, возможности простудиться, обмочиться и замерзнуть в мокрой одежде, заболеть, причинить себе вред, получить травму, и любые непредсказуемые последствия, в том числе и тяжкие. Однако, несмотря на это Р ушла из дома в неизвестном направлении, отсутствовала более четырех суток, не имея известий о состоянии своего сына и не интересовалась им. Своими действиями Р. совершила преступление, предусмотренное ст. 125 УК РФ как заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству. Хотя Р. имела реальную возможность оказать помощь своему ребенку и являлась обязанной иметь о нем заботу, но уклонилась от этого, в результате чего поставила его в опасное для жизни и здоровья состояние.

В середине июня 2007г. Р, осознавая, что ее малолетний сын. Р.В., лишен возможности принять меры к самосохранению по малолетству, умышленно оставила его на длительное время одного в доме по адресу г. Артем Приморского края в опасном для жизни и здоровья состоянии. При этом подсудимая осознавала, что о ребенке никто не будет заботиться, в том числе и соседи, которые не знали, что она оставила его одного в доме. Малолетний ребенок находился без присмотра, питания, без надлежащего ухода, один в доме, в результате чего был подвержен воздействию окружающей среды, мог обмочиться, замерзнуть в мокрой одежде, выйти на улицу, получить травму, причинить себе вред, в том числе, и другие тяжкие последствия. Однако, не смотря на это, Р ушла в неизвестном направлении и не вернулась. Своими действиями она совершила преступление, предусмотренное ст. 125 УК РФ как заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству, при этом, имея реальную возможность оказать ему помощь и будучи обязанной иметь о нем заботу, однако, уклонилась от этого, поставив его в опасное для жизни и здоровья состояние.

Кроме того, Р. совершила ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего ребенка, возложенных на нее как на родителя, соединенные с жестоким с ним обращением. Так, являясь матерью малолетнего Р.В., она согласно требованиям ст. 63 Семейного кодекса РФ обязана воспитывать своего ребенка, заботиться о его здоровье физическом, психическом, духовным и нравственном развитии, несет ответственность за его воспитание, развитие, обязана защищать права и интересы своего ребенка, осуществлять свои родительские обязанности в интересах ребенка, заботиться о нем, осуществлять свои родительские права без причинения вреда физическому, психическому и нравственному развитию ребенка и исключающие пренебрежительное, жестокое, грубое унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбления и эксплуатацию ребенка. Однако как родитель Р. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по воспитанию своего малолетнего сына, при этом использовала жестокие и грубые способы его воспитания. Проживая совместно с ним в г.Артеме она не заботилась о нем, не обеспечивала ему надлежащие условия для полноценного умственного и физического развития, своим грубым и жестоким обращением причиняла вред психическому физическому и нравственному развитию ребенка. В доме было накурено, грязно, шумно, происходили постоянные ругань, скандалы, драки и оскорбления в присутствие ребенка, злоупотребления спиртными напитками, в алкогольном опьянении проявляла жестокость, избивала ребенка, неоднократно оставляла его одного на длительное время в холодном доме без пищи и надлежащего ухода, в опасном для жизни и здоровья состоянии, осознавая, что ребенок в силу малолетства лишен возможности принять меры к самосохранению и был подвержен неблагоприятному воздействию окружающей среды, мог обмочиться, замерзнуть в мокрой одежде, простудиться, заболеть, причинить себе вред и другие тяжкие последствия. Подсудимая уходила из дому в неизвестном направлении, никому не сообщая о том, что оставила малолетнего ребенка одного, без присмотра, и, понимая, что никто, в том числе и соседи не смогут оказать ему помощь, т.к. они не знали, что она оставляла малолетнего ребенка одного в опасном состоянии. В январе 2007г. и весной 2007 г. Р. оставляла в таком состоянии ребенка белее, чем на двое суток. В мае 2007г. она оставила ребенка одного более чем на четверо суток, а в середине июня 2007г. Р.. умышленно, оставив ребенка в беспомощном и опасном для жизни и здоровья состоянии, ушла из дома и не вернулась.

Своими действиями Р. причинила своему малолетнему ребенку физические и душевные страдания и совершила преступление, предусмотренное ст. 156 УК РФ, как ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего ребенка родителем, на которого возложены эти обязанности, при этом деяния ее соединены с жестоким обращением с несовершеннолетним.

Рассмотрение данного дела в связи с заявленным ходатайством Р. проведено в особом порядке.

Приговором Мирового судьи судебного участка № 34 г. Артема Приморского края от 28.07.2009 года Р. осуждена за совершении вышеуказанных преступлений: по ст.125 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства , по ст.125 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства , ст.125 УК РФ в виде 6 месяце РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства , ст.156 УК РФ в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства. На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Р. наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства.

На указанный приговор мирового судьи государственным обвинителем прокуратуры г.Артема Приморского края принесено апелляционное представление, в котором ставится вопрос о необходимости отменить приговор мирового судьи в связи с нарушением требований уголовного закона, а именно в нарушении требований ч.3 ст.50 УК РФ в редакции ФЗ №106 от 03.06.2009 г., в резолютивной части обвинительного приговора, при назначении наказания в виде исправительных работ судом неверно сделана ссылка об удержании в доход государства из заработка осужденного. Также в соответствии с ч.1 ст.379, ч.1 ст.383 УПК РФ, несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости наказания является основанием для отмены судебного решения.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления, указав, учитывая степень общественной опасности Р совершенных преступлений в отношении малолетнего, наступивших в результате ее преступных действий негативных последствий, назначенное наказание Р. не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных ею преступлений. Кроме того, в нарушении ч.3 ст.50 УК РФ в резолютивной части приговора, при назначении наказания в виде исправительных работ судом неверно сделана ссылка об удержании в доход государства из заработка осужденного. В данном случае, необходимо производить удержание из заработной платы осужденного в доход государства.

Р., и ее защитник не согласны с требованиями апелляционного представления.

Законный представитель потерпевшего К. о дне слушания дела извещен, не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ходатайств о вызове новых свидетелей не последовало, ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

Изучив доводы апелляционного представления государственного обвинителя на приговор суда, в котором он просит отменить приговор мирового судьи, представленные в материалах дела письменные доказательства, а также данные о личности. Апелляционная инстанция считает, что при вынесении приговора мировым судом учтены как смягчающие, так и отягчающие вину обстоятельства, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи.

Рассматривая доводы апелляционного представления , что в нарушение ч.3 ст.50 УК РФ в редакции ФЗ № 106 от 03.06.09 г. в резолютивной части приговора при назначении наказания в виде исправительных работ судом неверно сделана ссылка об удержании в доход государства из заработка осужденного, апелляционная инстанция считает, что возможно изменение приговора в части указания на удержание в доход государства из заработной платы осужденного, оснований для отмены приговора мирового судьи в целом не усматривает.

В соответствии с ч.4 ст.367 УПК указанное изменение влечет постановление приговора.

Руководствуясь ст. ст.303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 34 г.Артема Приморского края от 28.07.2009 года в отношении Р. изменить.

Признать Р. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ по эпизоду, совершенному в начале января 2007г.

Признать Р. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ по эпизоду, совершенному весной 2007г.

Признать Р. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ по эпизоду, совершенному в мае 2007г.

Признать Р. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ по преступлению, совершенному в середине июня 2007г.

Признать Р. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ.

Назначить Р. наказание по ст. 125 УК РФ по эпизоду, совершенному в начале января 2007г., в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 20% заработной платы в доход государства.

Назначить Р. наказание по ст. 125 УК РФ по эпизоду, совершенному весной 2007г., в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 20% заработной платы в доход государства.

Назначить Р. наказание по ст. 125 УК РФ по эпизоду, совершенному в мае 2007г., в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 20% заработной платы в доход государства.

Назначить Р. наказание по ст. 125 УК РФ по эпизоду, совершенному в середине июня 2007г., в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 20% заработной платы в доход государства.

Назначить Р. наказание по ст. 156 УК РФ в виде 7 (семи) месяцев исправительных работ с удержанием 20% заработной платы в доход государства.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Р. наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 20% заработной платы в доход государства.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставить обязательство о явке.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Артемовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, — в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем подают заявление в Артемовский городской суд в течение 10 дней.

Судья: Т.В.Шашкун

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *