115 ФЗ судебная практика

На сайте ras.arbitr.ru за весь 2018 год содержится всего 542 решения арбитражных судов первой инстанции, связанных со спорами о блокировки счетов по 115-ФЗ или отказах в их открытии. В 2017 году их было 855. Однако, наш консультационный опыт, а также общение с коллегами подсказывает, что блокировок счетов не стало меньше.

Мы решили разобраться и первая версия — уменьшения судебных споров связана с появлением досудебного механизма обжалования блокировок счетов, который заработал с 30 марта 2018 года: сначала жалуемся в «свой» банк, а потом — в межведомственную комиссию ЦБ, если не помогло — в суд.

Об эффективности работы межведомственной комиссии мы спросили напрямую ЦБ РФ и нам ответили 28.12.2018 года за подписью начальника Информационно-аналитического управления ЦБ РФ Сковорода С.В., уже через 9 дней после направления запроса.

Итак, по состоянию на 27.12.2018 года в межведомственную комиссию поступило всего 672 обращения (это на всю Россию за 9 месяцев функционирования досудебного обжалования!), причем 40% из них было связано с отключением от дистанционного банковского обслуживания, что внимание(!) не входит в компетенцию комиссии. Жалуются и физики (133 обращения), ИП (77 обращений) и организации (они больше всего — 462 обращения, что впрочем, не удивительно — у них либо есть свой юрист, либо деньги на аутсорсинг).

О том, какие решения принимались по жалобам, ЦБ РФ ответил уклончиво: и в пользу клиентов и в пользу банков.

Ответ о том, почему обращения в Межведомственную комиссию ЦБ не стали популярными, частично содержатся в Постановлении 18 арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 г. по делу А76-15616/2018: «клиент банка вправе обратиться с заявлением и указанными документами и (или) сведениями в межведомственную комиссию, созданную при Центральном банке Российской Федерации. Однако данные действия, являются правом истца, а не его обязанностью. Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что истец правомерно обжаловало действия банка в суд, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования такого спора законодательством не предусмотрен».

Однако, игнорирование возможностей межведомственной комиссии ошибочно, поскольку ее решения значительно быстрее (20 рабочих дней), чем решения судов и также обязательны для банков. Например, решением АС Амурской области от 15.08.2018 по делу А04-3523/2018, клиенту банка возобновлено обслуживание в ПАО «ВТБ», ранее заблокированное на основании 115-ФЗ (к слову, с банка еще взыскали 30 т.р. за юридические услуги). При этом, клиент параллельно обращался в межведомственную комиссию, которая уже 09.07.2018 г. приняла решение об отсутствии у банка оснований для принятия решений об отказе в проведении расходных операций клиента.

Что касается судебной практики 4 квартала 2018 года по блокировкам счетов на основании 115-ФЗ, она также как и раньше разнонаправленная.

Примечательно, что в подавляющем большинстве случаев, если обслуживающий банк — Сбербанк, он выигрывает, при этом обращает внимание, на сколько глубоко самый главный банк в стране пытается вникнуть в бизнес-процессы своих клиентов, заметно подражая налоговым органам. Например, вполне рядовая ситуация:

Однако банк обращает внимание: клиент банка (ИП) не предоставил письменные пояснения, разъясняющие экономический смысл операций с ООО «Х» (в частности, детализированные отчеты с подробными описаниями поездок), т.е. не подтвердил реальность ряда операций по счету. К тому же ранее в деятельности ООО «Х» Банком выявлялись операции с кодами 6001, 4.05 — операции с денежными средствами, сведения о которых представляются в Росфинмониторинг; информация о лицах, использующих услуги Банка для совершения сомнительных операций (обналичивание денежных средств/вывод капитала за рубеж/ транзит и т.п.). Плюс признаки транзитности в деятельности ИП, а также отсутствие в его банковских операциях очевидного экономического смысла и очевидной законной цели. Не сложно представить, как за этими общими фразами может быть скрыта произвольная блокировка любого счета.

Скачайте прямо сейчас уникальный материал!

Полное руководство по предотвращению и разблокированию расчетных счетов.

Обратим внимание, что при блокировки счетов, Сбербанк в подавляющем большинстве случаев имеет претензии не только к поставщикам, но и покупателям организации или ИП (что не свойственно для налоговых проверок, кроме дел по дроблению бизнеса) — например, Решение АС Пермского края от 29.12.2018 г. по делу А50-25927/2018.

Примечательно, что для блокировки счета не имеет значение сумма подозрительной операции, например, ПАО «Промсвязьбанк» не понравились следующие действия клиента:

Документы, разъясняющие экономический смысл и подтверждающие законный характер операций по счету (в т.ч. подтверждающие целевое использование наличных денежных средств), клиент не представил, что не позволило вывести его из разряда подозрительных лиц и послужило основанием для удержания комиссии при закрытии счета — 379 т.р. (1,5 млн. дали вывести в другой банк) — решение АС города Москвы от 28.12.2018 по делу А40-255599/2018.

Этот же банк подстраховываясь, закрывает расчетные счета через суд: служба безопасности банка вышла в юр. адрес клиента, не нашла его, опросила охранников, составила акт. После банк направил предложение о расторжении договора, не получил на него ответ и не закрыл счет, а обратился в суд, который банк уже поддержал (решение АС города Москвы от 28.12.2018 по делу А40-155468/2018).

Но есть и обратные ситуации, когда суды не только встают на сторону клиентов банка, но и позволяют наказать банк рублем, например:

МТС-Банку не понравилось, что ООО «Х» имеет всего двух сотрудников, а за аренду платит много, занимается разноплановой деятельностью (всем понемногу) и вообще транзитом переводит деньги на ИП, которые, как известно, только и создаются для того, чтобы обналичивать деньги.

Но суд не согласился, в частности отметив, что ведение истцом деятельности в маленьком объёме не свидетельствует о подозрительности иных операций, а является его внутренними проблемами, связанными с поступлением заказов. Доказательств того, что ИП деньги обналичили нет, как нет и транзита, поскольку так как у организации не было достаточно своих сотрудников, она обратилась к ИП (субподряд был возможен по условиям основного договора) и чтобы не задерживать исполнение договора, сразу после поступления на ее счет денег от Заказчика, перевела их исполнителям.

К тому же для принятия решения о квалификации операции в качестве подозрительной недостаточно наличия только формальных признаков, указывающих на сомнительность сделки. (Постановление АС Поволжского округа от 31.05.2018 по делу А65-28380/2017).

Получив положительное для себя решения суда, клиент банка пошел дальше и 28.12.2018 11 арбитражный апелляционный суд принял решение по делу А65-23315/2018: взыскать в пользу клиента банка неустойку за 140 дней блокировки счета, исходя из 0,1% от сумм неисполненных платежных поручений «ипэшникам». Получилось 408 380 рублей.

А вот Тинькофф банк усомнился в следующей операции клиента:

Видимо логика была такая: хранить деньги можно только в этом банке. Счет заблокировали, но ИП предоставил все запрошенные документы. Однако, бездушный чат банка сообщил, что «банк не заинтересован в дальнейшем сотрудничестве; ограничено дистанционное банковское обслуживание, возобновляться оно не будет». Но суд отметил, что п. 2 Информационного письма Банка России от 12.09.2018 N ИН-014-12/61 «По вопросам применения Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ „О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма“ в части функционирования механизма реабилитации клиентов» обязывает банки раскрывать клиенту информацию о причинах применения ограничительных мер и отказа в обслуживании, а так как это сделано не было — обслуживание клиента должно быть восстановлено. Правда захочет ли после этого клиент работать с банком — осталось за кадром (решение АС города Москвы от 27.12.2018 г. по делу А40-251715/2018).

Суды также встают на сторону клиентов в споре с Альфа-Банком, который расторгая счета на основании 115-ФЗ, стремиться удержать комиссию. Более того, суд взыскивает с банка проценты за пользование чужими денежными средствами и неосновательное обогащение, отмечая, что Закон № 115-ФЗ не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, добытых преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

Взыскание убытков с банков за неправомерную блокировку счета заслуживает отдельного внимания. Дело в том, что все юристы банков как один ссылаются на п. 5.2. ст. 7 115-ФЗ, в соответствии с которым отказ от заключения договора банковского счета и расторжение договора банковского счета не являются основаниями для возникновения гражданско-правовой ответственности кредитной организации за совершение соответствующих действий. Но решением 9 арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу А40-119042/2018 с банка были взысканы денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 1.2 млн. р. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 541 р., так как счет был заблокирован неправомерно.

Так почему же при наличии положительных для клиентов банков решений межведомственной комиссии и судов, исковых заявлений стало меньше? Думаю, по той же причине, по которой на 11% процентов стало меньше судебных налоговых споров, а суммы по «добровольным» уточненкам превысили доначисления по камеральным проверкам — бизнес не хочет бороться.

На своих семинарах, консультациях, да и комментариям к статьям мы все чаще слышим слово «БЕСПОЛЕЗНО». Бесполезно оптимизировать налоги в группе компаний — это дробление; бесполезно оптимизировать налог на прибыль и зарплатные налоги — все равно налоговики доначислят, все схемы им известны с доисторических времен; бесполезно судиться с банком, лучше закрыть счет и даже отдать 5-20% остатков банку. Особенно ловко о бесполезности рассуждают НЕ собственники бизнеса, ведь и деньги и риски — не их.

Конечно, в некоторых случаях судиться и правда нецелесообразно (только если время затянуть): например, если ваш ближайший контрагент фирма-помойка и вы это знаете и налоговики это знают… Или когда деньги по счетам действительно оттранзичивались, а потом обналичивались через ИП, подотчетные и займы…

Можно ли работать без таких способов оптимизации (а блокировка счета банком чаще всего следствие именно незаконной налоговой оптимизации)? Можно. Дадим ли на нашем семинаре «волшебный способ»? Нет. Дадим ли практические решения для точечного, но эффективного применения? Да. Приходите 29-30 января 2019 года на семинар «Реальная оптимизация налогов» в Санкт-Петербурге (с онлайн-трансляцией).

Скачайте прямо сейчас уникальный материал! Полное руководство по предотвращению и разблокированию расчетных счетов.

ЦБ впервые за восемь лет изменит основания для блокировки счетов

Сколько денег обналичивают в России

На прошлой неделе ЦБ отчитался, что объем обналичивания денежных средств в банковском секторе России в 2019 году сократился в 1,9 раза — со 176 млрд руб. до 95 млрд руб. Как сообщил зампред Банка России Дмитрий Скобелкин, объем вывода денежных средств за рубеж клиентами кредитных организаций сократился незначительно, на 2%, но тем не менее остается на исторически низком уровне — около 64 млрд руб.

Что хочет изменить ЦБ

  • Банк России готов обновить даже общие подходы к определению сомнительности банковских операций. Например, ЦБ предлагает не считать подозрительными ситуации, когда клиент проводит операцию, несмотря на высокие комиссии или заградительные тарифы (признак 1108). Регулятор также убрал пункт о «нестандартных и сложных» расчетах: даже если операции отличаются от обычной практики клиента, их нельзя сразу относить к сомнительным, следует из документа. Тем не менее, если транзакции «не соответствуют общепринятой рыночной практике», это повод для повышенного контроля.
  • Правила взаимодействия банков с клиентами, которые привыкли сворачивать свою деятельность при возникновении подозрений у кредитной организации, также могут уточнить. Если клиент отказывается от разовой операции или просит закрыть счет и выдать деньги после вопросов со стороны банка, это должно считаться признаками сомнительности, следует из документа.
  • При этом ЦБ считает, что банкам не стоит ориентироваться на формальные обстоятельства, при которых клиент проводит операции, следует из документа. В частности, на связь транзакций с деятельностью компании, исходя из содержания ее учредительных документов (в указании 2012 года такое уточнение есть, в новом проекте регулятор его убрал).
  • Банк России внес в отдельный пункт случаи, когда клиент требует от банка проведений операции по исполнительному документу. Он намерен дать кредитным организациям право отказа, если есть подозрения, что транзакция направлена на отмывание денег или обналичивание. Ранее Росфинмониторинг указывал на всплеск обналичивания с помощью нотариальных подписей, которые имеют статус исполнительных документов. Банки в свою очередь жаловались на рост сомнительных операций с документами КТС.
  • ЦБ предлагает добавить в перечень сомнительных регулярные операции по снятию наличных физлицами, если деньги на счет поступают от юрлица или индивидуального предпринимателя. Исключение — экономически обоснованные операции вроде перечисления зарплаты, дивидендов, алиментов, пенсий и страховых возмещений.
  • Сомнительными считаются дистанционные операции, которые совершаются с одного устройства (телефон, ноутбук и т.п.) или с одной группы IP-адресов по счетам разных компаний, зарегистрированных в разных странах или принадлежащих разным собственникам, а также по счетам разных физических лиц, которые не являются родственниками. ЦБ еще в апреле 2018 года обязал банки учитывать при оценке риска клиента анализ устройств, с помощью которых клиенты переводят деньги: у каждого устройства есть идентификационный номер, и если номера совпадают у разных клиентов, то банк относит их к клиентам с повышенным уровнем риска.
  • В список признаков сомнительных операций впервые вошли операции, связанные с приобретением или продажей виртуальных активов, хотя основной закон о цифровых финансовых активах, который должен регулировать эту отрасль, до сих пор не принят. При этом предметом законопроекта являются не виртуальные активы, а цифровые финансовые активы, под которыми в последней версии проекта понимаются цифровые аналоги долговых расписок, облигаций и прав участия в капитале.
  • Регулятор убрал некоторые признаки сомнительности, которые касались зачисления средств на счета юрлиц и переводов. Но ЦБ по-прежнему намерен считать подозрительными частое поступление крупных сумм на счета или существенное увеличение внесения наличных. Вопросы у банков должны вызывать и ситуации, если поступления на счет компании существенно ниже ее трат. В новой версии документа также появились пункты о компаниях, которые занимаются покупкой металлолома, совершают почтовые денежные переводы физлицам, переводы платежным агентам или рассчитываются наличными за транспортные, туристические или медицинские услуги. Среди других важных дополнений — снятие наличных с корпоративных карт, сделки с неликвидными ценными бумагами, сделки с товарно-сырьевыми биржами ЕАЭС, отмечает партнер юридической фирмы «Арбитраж.ру» Владимир Ефремов.

К чему приведут изменения

Новый список более актуален и детален по сравнению с перечнем, утвержденным в 2012 году, отмечает заместитель гендиректора по правовым вопросам НЮС «Амулекс» Юлия Галуева. Обновленный список «чем-то упростит работу банков», но не клиентов, полагает она: им придется «более ответственно подходить к документообороту и выбору контрагентов».

В проекте поправок много дополнений, говорит Ефремов: «Многие признаки уже использовались банками в рамках локальных правил внутреннего контроля, поэтому существенных изменений в практике их применения произойти не должно. Но, с другой стороны, теперь бизнесу будет проще понять, какие операции относятся к категории повышенного риска».

Однако «большие опасения» вызывает появление признака, который позволит относить к сомнительным операциям действия по списанию со счетов на основании исполнительных документов, считает эксперт. «Во-первых, не ясно, каким образом службы банка будут определять такие исполнительные документы. Во-вторых, это идет вразрез с действующим регулированием порядка исполнения судебных решений».

Рассказываем о главных событиях и объясняем, что они значат.

Судебная практика по кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор

Решения судов, основанные на применении норм статей 819, 820, 821, 822, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ст. 819 ГК РФ. Кредитный договор
Ст. 820 ГК РФ. Форма кредитного договора
Ст. 821 ГК РФ. Отказ от предоставления или получения кредита
Ст. 822 ГК РФ. Товарный кредит
Ст. 823 ГК РФ. Коммерческий кредит

Судебная практика

  • Постановление № 44Г-24/2019 4Г-225/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2-2465/18

    Верховный Суд Республики Калмыкия (Республика Калмыкия) — Гражданские и административные …частично удовлетворяя исковые требования конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», суд первой инстанции, руководствуясь статьями 334, 348, 349, 819 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору, образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика Сангаджиевой Н.Г. …

  • Постановление № 44Г-133/2019 4Г-2881/2019 от 26 ноября 2019 г.

    Красноярский краевой суд (Красноярский край) — Гражданские и административные …исполнении», по смыслу ст. 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются …

  • Постановление № 44Г-36/2019 4Г-3507/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2-13402/2018

    Нижегородский областной суд (Нижегородская область) — Гражданские и административные …года. Требование банка ответчиком не исполнено. Ответчиком Саламаткиной Е.Ю. заявлено о применении срока исковой давности. Разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь положениями статей 819 , 811, 196, 200 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с …

  • Постановление № 44Г-171/2019 4Г-1923/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-3836/2018

    Хабаровский краевой суд (Хабаровский край) — Гражданские и административные …кредитов, имеют ли они потребительский характер. Установление указанных обстоятельств имеет значение для правильного определения подлежащих применению в данном деле правовых норм. Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется …

  • Постановление № 44Г-338/2019 4Г-5081/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2-216/2019

    Верховный Суд Республики Башкортостан (Республика Башкортостан) — Гражданские и административные …форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется …

  • Постановление № 44-Г-160/2019 44Г-160/2019 4Г-1889/2019 от 28 октября 2019 г. по делу № 2-4380/2018

    Хабаровский краевой суд (Хабаровский край) — Гражданские и административные …свобод, пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а …

  • Постановление № 44Г-16/2019 4Г-375/2019 от 17 октября 2019 г. по делу № 2-370/2018

    Верховный Суд Республики Тыва (Республика Тыва) — Гражданские и административные …от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется …

  • Постановление № 44Г-26/2019 4Г-552/2019 от 17 октября 2019 г. по делу № 2-7-2153/2018

    Верховный Суд Республики Хакасия (Республика Хакасия) — Гражданские и административные …связи с чем договор банковского счета следует считать расторгнутым. Однако с такими выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а …

  • Постановление № 44Г-115/2019 4Г-2335/2019 от 15 октября 2019 г. по делу № 2-3696/2019

    Красноярский краевой суд (Красноярский край) — Гражданские и административные …произвести списание с банковского счёта принадлежащих должнику денежных средств, Закон об исполнительном производстве не предусматривает возможность кредитования банками счёта должника по своему усмотрению. Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным. Правовые особенности кредитного договора в форме …

  • Постановление № 44Г-311/2019 4Г-4299/2019 от 9 октября 2019 г. по делу № 2-52/2019

    Верховный Суд Республики Башкортостан (Республика Башкортостан) — Гражданские и административные …расчет задолженности по кредитному договору №…, которая по состоянию на 10 декабря 2018 года составляет 89 569 руб. 67 коп. Исследовав обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 819 , 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам, судебная коллегия, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского …

Страницы← предыдущая

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *